Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo kaltinamosios A. M. gynėjo advokato Eriko Rugieniaus skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. sausio 13 d. nutarties, kuria pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas 3 (trims) mėnesiams kaltinamajai A. M. priklausančiam nekilnojamam turtui.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

1. Kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-43-878/2022, kurioje A. M. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (trys veikos), 178 straipsnio 3 dalyje.

2. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Urbienės 2021 m. sausio 14 d. nutarimu A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2021 m. sausio 14 d. iki 2021 m. liepos 21 d. į nekilnojamąjį turtą: pastatą-garažą, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas – asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/1, daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė – 1 086 Eur, uždraudžiant šį turtą parduoti, nuomoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti kitų asmenų nuosavybei; pastatą-ūkinį pastatą, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas – asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė – 950 Eur, uždraudžiant šį turtą parduoti, nuomoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti kitų asmenų nuosavybei; patalpą-butą, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas – asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/1, daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė – 5 995 Eur, uždraudžiant šį turtą parduoti, nuomoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti kitų asmenų nuosavybei; žemės sklypą, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas – asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/1, daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė – 7 588 Eur, uždraudžiant šį turtą parduoti, nuomoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti kitų asmenų nuosavybei; pastatą-atsarginių dalių sandėlį, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas – asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/1, daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė – 2 242 Eur, uždraudžiant šį turtą parduoti, nuomoti dovanoti ar kitokiu būdu perleisti kitų asmenų nuosavybei. A. M. paskirta turto saugotoja.

3. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. birželio 18 d. ir 2021 m. spalio 13 d. nutartimis trims mėnesiams atitinkamai nuo 2021 m. liepos 14 d. iki 2021 m. spalio 14 d. ir nuo 2021 m. spalio 14 d. iki 2022 m. sausio 14 d. buvo pratęstas kaltinamajai taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo į nekilnojamąjį turtą terminas. Skundžiama Alytaus apylinkės teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas kaltinamajai A. M. priklausančiam nekilnojamam turtui pratęstas iki 2022 m. balandžio 14 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios A. M. gynėjo advokato Eriko Rugieniaus skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. BPK 151 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Nei BPK 151 straipsnis, nei kiti procesiniai įstatymai bylą perdavus teismui laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo trukmės neapriboja.

6. Taigi, ši procesinė prievartos priemonė yra taikoma esant bent vienam iš baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, galimas turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas. Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato jokių išlygų ar papildomų sąlygų šiam apribojimui taikyti. Laikinai apribojant nuosavybės teisę pagrindinis tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas.

7. Įvertinęs baudžiamosios bylos duomenis ir apylinkės teismo nutartį, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. sausio 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų, todėl ją naikinti ar keisti nėra objektyvaus pagrindo. Apygardos teismas konstatuoja, jog teismo nutartyje laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo pagrindas neprieštarauja įstatymui ir yra pagrįstas.

8. Susipažinus su visa skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, kaltinamosios gynėjo skundo argumentais, taip pat atsižvelgus į skundžiamoje nutartyje teismo išdėstytus motyvus, konstatuotina, kad kaltinamajai nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamam turtui laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas pagrįstai, kad terminas pratęstas taip pat pagrįstai. Pažymėtina, kad nagrinėjant skundą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo, aukštesnysis teismas nesvarsto klausimo, ar kaltinamoji padarė jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, taip pat nevertina byloje esančių įrodymų, kadangi išnagrinėjęs bylą ir priimdamas sprendimą, tai padarys pirmosios instancijos teismas.

9. Pagal kaltinamajame akte suformuluotą kaltinimą A. M. kaltinama padariusi keturis nusikaltimus, iš jų trys yra apysunkiai nusikaltimai (BK 178 straipsnio 2 dalis) ir vienas sunkus nusikaltimas (BK 178 straipsnio 3 dalis). Byloje yra pareikšti nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai: D. D. 1 700 Eur (t. 1, b. l. 184), V. A. G. 13 000 Eur (t. 2, b. l. 72), M. D. 700 Eur (t. 2, b. l. 150–151), O. K. 1 700 Eur (t. 2, b. l. 168). Pagal BK 116 straipsnį proceso metu ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras ar teismas turi imtis priemonių galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti: surasti įtariamajai ar kaltinamajai arba už įtariamosios ar kaltinamosios veiksmus materialiai atsakingiems asmenims priklausantį turtą ir laikinai apriboti nuosavybės teisę į jį. Nagrinėjamu atveju, laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas siekiant užtikrinti civilinius ieškinius. Aukštesnysis teismas daro išvadą, jog laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamajai A. M. priklausančiam nekilnojamam turtui, pratęstas trims mėnesiams pagrįstai.

10. Apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai ir teisingai nusprendė, jog atsižvelgus į byloje pareikštus civilinius ieškinius, BPK 151 straipsnyje numatyti tikslai negali būti pasiekti švelnesnėmis priemonėmis. Taip pat apygardos teismas nurodo, jog skunde nurodytas argumentas, kad neva turto vertė yra netinkamai įvertinta, kad turto vertė yra didesnė nei nurodyta teismo nutartyje, kad faktinė apriboto turto vertė yra 22 232 Eur, o civilinių ieškinių bendra suma yra 17 100 Eur, todėl apriboto turto vertė yra 5 132 Eur didesnė, nei byloje pareikštų civilinių ieškinių suma, nedaro skundžiamos nutarties niekine.

11. Skundo argumentai dėl pažeidžiamų laisvių ir teisių, nedaro laikino nuosavybės teisės apribojimo neteisėtu ar nepagrįstu. Pažymėtina, kad tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami nacionaliniais įstatymais, šiuo atveju - Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ir yra galimi. Šios procesinės prievartos priemonės taikymu yra siekiama svarbių BPK numatytų tikslų, šiuo atveju – užtikrinti byloje pareikštus civilinius ieškinius. Atsižvelgiant į galimai kaltinamosios A. M. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, taip pat į tai, kad pareikšti civiliniai ieškiniai, laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamosios nekilnojamąjį turtą negali būti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, ji yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams. Šioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo į kaltinamosios nekilnojamąjį turtą, gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomu nuosprendžio dalies dėl civilinių ieškinių įvykdymas.

12. Esant tokioms aplinkybėms naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį kaltinamosios A. M. gynėjo advokato E. Rugieniaus skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

atmesti kaltinamosios A. M. gynėjo advokato Eriko Rugieniaus skundą ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. sausio 13 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis dėl skundo įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.