Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis S. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2023 m. rugsėjo 17 d., apie 12.30 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), automobilių turgaus prekybos aikštėje, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fiziniu smurtu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: žodinio konflikto metu ranka du kartus sudavė T. M. į veidą, padarydamas T. M. odos nubrozdinimą nosyje, muštinę žaizdą apatinės lūpos gleivinėje su aplinkine kraujosruva gleivinėje, viršutinio kairio VI-o danties vainiko nuskėlimu, apimantį mažiau nei pusė danties vainiko, taip padarė nukentėjusiajai T. M. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis S. K. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2023 m. rugsėjo 17 d. buvo savo draugės R. Š. prekybiniame paviljone, kuris, ko niekas nepaminėjo, gan didelis, atviras, viskas atvirai matosi, yra du dideli atviri įėjimai – vienas nuo nukentėjusiosios pusės, kitas nuo aikštės. Didelis paviljonas, jame pristatyta įvairiausių stalų, daug prekių. Su R. Š. kažką kalbėjo per maždaug 2 m atstumą ir atėjo nukentėjusioji, kuri per 10 cm atstumą bauginamai prisispaudė prie R. Š. ir didžiule keiksmažodžių tirada bandė įbauginti šią. Buvo kažkiek girdėjęs apie prieš tai tarp jų vykusį konfliktą. Tada R. Š. bandė kažką atsakyti. Matydamas, kad R. Š. pradėjo drebėti rankos, kadangi buvo prie jų, atsistojo per vidurį ir pasakė T. M. „Ko tu čia triukšmauji, eik į savo palapinę“. T. M. elgesys buvo neadekvatus, tik filme yra tai matęs, ji buvo įsiaudrinusi, pikta. Ši atsakė „Kas tu čia toks?“. T. M. pažįsta tik iš matymo. T. M. griebė jam už apykaklės, palenkė, bandė smūgiuoti ranka, o R. Š. atplėšė T. M. rankas, nes T. M. buvo įsikibusi kaip reikalas. Atsitraukusi T. M. pradėjo daiktus mėtyti nuo aplink sustatytų stalų. Kažkuriuo metu T. M. stvėrė rankinę ir trenkė jam. Jis (kaltinamasis) rankomis stūmėsi nuo T. M., gynėsi, atmušinėjo daiktus. Nebuvo prisilietęs prie T. M., ji puldinėjo lyg būtų neadekvatus žmogus. Jis (kaltinamasis) gindamasis ištiesė rankas į priekį. Kažkuriuo metu T. M. sudaužė kavos aparatą, o paskui kažkuriuo momentu sustojo jau būdama prie išėjimo į savo palapinę, susiėmė už lūpos ir pasakė „Oi, man lūpą prakirto“. T. M. tuo metu buvo atsisukusi į jį (kaltinamąjį). Nesimatė jokio kraujo. Tada T. M. pasakė „Kviečiu policiją“. Atsakė „Kviesk“. Nebijojo, nes nieko nebuvo. Tada T. M. nubėgo pas savo sūnų ir pasakė, kad jai lūpą prakirto. Atėjęs sūnus pradėjo grasinti „Jūs lavonai, neprekiausit, užmušim, sudeginsim“ ir t .t. R. Š. prieš tai dar kvietė kaimynę R., kuri atėjusi pasakė jaunuoliui, kad šis taip nekultūringai kalba. T. M. nuėjo į savo palapinę. Paskui viskas aprimo. Dar trumpai pabuvęs pas R. Š. nusprendė nuvažiuoti su paspirtuku iki administracijos pasakyti, kad vyksta tokie dalykai, bet nieko nerado. Pamatė T. M. prie vartų laukiant policijos ir grįžo į savo palapinę, o ten jau vyko kiti įvykiai. Galvojo, kaip atsirado sužalojimai T. M. ir mano, kad ji pati galėjo su rankinuku užsigauti, galėjo ir „sufabrikuoti“, ir pati sau pliaukštelėti. Viskas truko iki 1 minutės, labai greitai. Civilinio ieškinio nepripažįsta.

Nukentėjusioji T. M. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 17 d. su vaiku buvo darbe, turėjo palapinę-prekyvietę, kurioje prekiavo. Priešai palapinę turi R. Š.. Tuo metu pas R. Š. palapinėje įvyko konfliktas su buvusiu tos palapinės savininku J.. Jie sukonfliktavo su keiksmais ir pan. Tada J. atėjo pas ją (nukentėjusiąją), pasakė kad išeina, nes nebegali kentėti, pakalbėjo ir išėjo. Tuomet iš savo palapinės atėjo R. Š. prie jos (nukentėjusiosios) palapinės, atsinešė suplyšusią kėdę ir pasakė pasiimti, nes J. šiukšlės pas ją (nukentėjusiąją) sudėtos, tai ir kėdę pasiimti. Tą kėdę nunešė R. Š. atgal, pastatė prie palapinės ir paprašė, kad nekištų į savo konfliktus. Parėjus kažkiek laiko atėjo kiti asmenys, prekiaujantys šalia, ir pasakė, kad R. Š., surinkusi nuorūkas nuo žemės, sudėjo jas ant jos (nukentėjusiosios) mašinos. Nuėjo pažiūrėti ir įsitikino, kad iš tikrųjų taip ir yra. Tai jau buvo nebe pirmas kartas. Tada nuėjo pas R. Š. į palapinę. Palapinė uždara iš visų pusių, tik varteliai kažkiek pradaryti. Prie įėjimo į palapinę iš šonų buvo sudėti prekiaujami daiktai, nedidelis praėjimas buvo laisvas. R. Š. su S. K. stovėjo palapinės gale dešiniajame kampe. Jie stovėjo šalia vienas kito. Nuėjusi R. Š. paklausė „Kokią tu teisę turi lįsti prie mano daiktų, mesti ant jų šiukšles?“. Jie pradėjo šaipytis, klausė „Kur įrodymai? Kur nuotraukos?“. Vėl R. Š. paklausė, kokią ji turi teisę lįsti prie jos (nukentėjusiosios) turto ir kodėl taip daro. Kalbantis R. Š. stovėjo priešais ją (nukentėjusiąją), o S. K. buvo R. Š. dešinėje. Atstumas buvo apie 2 metrus. S. K. atsistojo tarp jų ir eidamas link jos (nukentėjusiosios) vijo iš palapinės, keikė. S. K. link jos (nukentėjusiosios) ėjo grėsmingai, o ji atsitraukinėjo atbulomis ir užkliuvo už stalo su piniginėmis. Tada iš inercijos, bandydama apsiginti, metė į kaltinamąjį piniginę. Pataikė kažkur į krūtinę. Po to iš karto gavo vieną smūgį į kairę pusę, žandą, paskui iš karto smūgį į lūpą, dantis. Pirmas smūgis buvo į žandikaulį, praslydo, bet kliudė žandikaulį, pajuto stiprų smūgį. Kitas smūgis buvo iš karto. Matyt, kaltinamasis ta pačia ranka smogė vėl. Viskas vyko labai greitai. Pamatė, kad kaltinamasis vėl nori trenkti, todėl dar būdama palapinės viduje pradėjo rėkti, šaukti savo sūnų. Tik tada S. K. atsitraukė. Kai vyko muštynės, niekas negalėjo matyti. Pradėjus šaukti atbėgo sūnus D. M.. Sūnus į R. Š. palapinę net nebuvo įėjęs. Sūnui pasakė, kad ją (nukentėjusiąją) sumušė ir nurodė kas sumušė, kad sudavė du smūgius. Akivaizdžiai matėsi, kad jai buvo sužalota lūpa. Pati skambino policijai. Pareigūnai paprašė pasitikti juos prie centrinių vartų. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, atsisėdo pas juos į automobilį, nuvyko iki savo palapinės ir pareigūnai išėjo ieškoti S. K.. Kurį laiką jų nebuvo, po to dar vienas kažkoks pareigūnas buvo priėjęs. Tuo metu turgus dar dirbo, bet jau buvo darbo pabaiga, žmonių buvo nedaug. Yra pareiškusi civilinį ieškinį, jį palaiko. Įvykio metu buvo nuskelti du dantys, vienas nuskeltas, o kitas išklibintas, jį reikia rauti ir implantuoti. Šiai dienai dantys nesutvarkyti, nes negali sau to leisti. Yra pateikta išankstinė sąmata. Po įvykio teko gerti antibiotikus dėl dantų, nes buvo uždegimas. Lūpa sugijo. Prašo 2000 eurų neturtinės žalos, nes po įvykio kurį laiką negalėjo važiuoti dirbti, buvo labai negera, 10 dienų gulėjo namie su skaudančia galva, bijojo važiuoti į darbą, jei vyras negalėdavo važiuoti kartu, nes S. K. draugas eidavo aplink palapinę, žiūrėdavo, ar ji yra viena, ar su sūnumi ir būdavo baisu ten būti. Nesijaučia saugi darbo vietoje net dabar. Kartais dar važiuoja dirbti į turgų. Darbo pakeitimas susijęs su tuo įvykiu, nes nebenori ten būti, nesijaučia saugi, vyras negali visada būti kartu. Su vaiku taip pat nebenori važiuoti, nes yra dar S. K. draugas, kurio bijo.

Liudytoja R. Š. parodė, kad tas nemalonus susitikimas įvyko jos prekybos vietoje. 2023 m. rugsėjo 17 d. atėjo piktas J., iš kurio įsigijo palapinę, susikvietė kitus prekeivius, išdalino stalus jiems ir atidavė T. M. jos (liudytojos) stalą, kurio stalčiuje buvo palikti daiktai. Anksčiau prekiavo kartu su S. K. ir jis tą dieną atėjo pasižiūrėti kas vyksta. Netikėtai atėjo T. M., pradėjo ant jos rėkti „Ką tu sau leidi? Kaip tu drįsti ant mano mašinos šluoti šiukšles, kaišioti nuorūkas?“. Atsakė jai, kad „Niekas nešluoja ant tavo mašinos šiukšlių ir nuorūkų nekaišo“. Visos trys kaimynės nerūko ir nuorūkų nėra. Ten, kur stovėjo T. M. automobilis, niekas nevaikšto. Kai atėjo T. M., S. K. stovėjo tarp pirmo ir antro stalo, o ji (liudytoja) – šalia jo. Atėjusi T. M. buvo priešais ją (liudytoją). S. K. T. M. ramiu balsu pasakė „Klausyk, ko tu ją puoli? Palik tu ją ramybėje.“ T. M. jau buvo priėjusi prie jos (liudytojos) tokiu atstumu, kad būtų galėjusi trenkti, vartojo įvairius keiksmažodžius, norėjo pažeminti prieš S. K., tada viena ranka griebė S. K. už kaklo. Priekyje palapinės buvo prekiaujami rankinukai. Su kita ranka T. M. vienu rankinuku pradėjo S. K. daužyti per galvą, numetė, tada griebė kitą, dar kitą, pradėjo nuo stalo mėtyti vaikiškus batukus. Stalas su rankinukais stovėjo T. M. dešinėje pusėje, labiau jos priekyje. Rankinukai dirbtinės odos, pakankamai sunkūs. S. K. buvo nustebęs, kad moteris jį muša, jis muistėsi, rankomis bandė sulaikyti rankinukus, kad jo nebedaužytų. Įėjimas į palapinę yra plačiai atsistumiančios durys, apie 2-2,5 m. pločio. Einant pro šalį buvo galima matyti, kas vyksta palapinėje. Nežino, ar kas nors matė kas vyksta. Išėjusi iš palapinės šaukė kaimynę R.. Kai atėjo kaimynė, T. M. išbėgo kąsdama sau į lūpą ir sakydama „Dabar tai jums bus“. Kartu su kaimyne ir S. K. aptarinėjo nemalonų incidentą, o T. M. sūnus šaukė „Jūs lavonai, jūs lavonai, dabar tai jums bus“. Žinodami T. M. priešistorę, apie tėvo netektį, ramiu balsu atsakė jos sūnui „Jaunuoli, ar tu neturi gražesnių žodžių?“. Manė, kad T. M. nuėjo pas administraciją. S. K. pasakė „Nuvažiuosiu pats pasižiūrėsiu, ar yra administracija, kad padėtų išspręsti konfliktinę situaciją“. Kaltinamasis nuvažiavo iki administracijos, bet nieko neberado. Grįžo tai pasakyti, o tada išėjo į savo darbo vietą. Jai (liudytojai) besitvarkant prabėgo T. M. sūnus su kitu asmeniu, sakydami „Jo čia nėra“, o tada nubėgo link S. K.. Skambino policijai, nes suprato, kad konfliktas tęsis toliau.

Liudytoja V. A. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 17 d. prie turgaus vartų pasitiko moteris ir jai buvo prakirsta lūpa. Ji pasakojo, kad įvyko konfliktas. Nepamena, ar nukentėjusioji kažką minėjo apie dantis, matėsi tik prakirsta lūpa. Pirmiausia su nukentėjusiąja nuvyko į jos prekybos vietą, tada įvyko kitas konfliktas ir pasirodė, kad tai tas pats vyras. Aiškinosi abu konfliktus.

Liudytojas D. M. parodė, kad buvo mašinų turguje, mamos palapinėje. Tada priėjo mamos draugė ir pasakė, kad R. Š., prekiaujanti priešais, užkišo mamos mašinai šiukšlių. Mama nuėjo iki R. Š. palapinės, o po 2 min. pradėjo šaukti. Kai jis (liudytojas) nubėgo, mama buvo susiėmusi už kruvinos lūpos. Mama sakė, kad S. K. jai trenkė. S. K. ir R. Š. rėkavo. Kitų asmenų nebuvo. Mama pasakė „Kviečiam policiją“. Išsikvietė. R. Š. palapinėje buvo rūbų, kitų smulkių daiktų, palapinė su dideliais vartais, susistumiančiais į šonus, gale yra tokie patys vartai. Kai nuėjo prie R. Š. palapinės, vartai buvo plačiai atidaryti. Pats liko mamos palapinėje. S. K. pradėjo jam (liudytojui) grasinti. Be lūpos mamai buvo išjudėję iš vietos dantys. Iki įvykio su mamos dantimis viskas buvo gerai. Mama po įvykio buvo labai išsigandusi. Nežino, ar po to mama vartojo kokius nors vaistus. Mama nebeprekiauja turguje, nes nebeapsimoka, šiuo metu neturi prekių.

Liudytojas M. M. parodė, kad dirba policijos pareigūnu, bet įvykio aplinkybių neatsimena.

Liudytojas A. M. parodė, kad visas turgus kalbėjo apie šį įvykį. Pats turguje lankosi kiekvieną savaitgalį. Įvykis buvo seniai, gal prieš metus. Visada su automobiliu įvažiuoja į teritoriją, pasistato aikštelėje ir praeina turgų, todėl iš matymo pažįsta visus prekeivius. Pastatęs automobilį ėjo nuo aikštės link antro praėjimo ir išgirdo necenzūrinių žodžių. Smalsumo vedamas žengtelėjo pasižiūrėti. Nukentėjusioji labai keikėsi. Matė dar vieną moterį, kaltinamąjį. Po visų žodžių tirados nukentėjusioji pradėjo mėtyti daiktus. Ėmė nuo stalo ne savo prekybos vietoje esančius daiktus. Ten yra du praėjimai, viskas atvira ir matosi. Tuo momentu matė, kad nukentėjusioji mėtė daiktus į kaltinamąjį, bet to nesureikšmino ir nuėjo savais keliais. Paskui dar grįžtelėjo ir pamatė kaip su rankinuku nukentėjusioji sudavė kaltinamajam į galvos sritį. Gal po 30-40 min. priėjo prie kaltinamojo prekybos vietos kaimyno, persimetė keliais žodžiais. Matė kaip iš kaltinamojo palapinės išėjo aukštas berniokas, po kelių sekundžių išėjo kaltinamasis sumuštu veidu. Paskui matė, kad atvažiavo policija. Po to įvykio kaltinamasis nebeprekiavo. Pasiteiravo dėl ko jo nebėra, kaimynai sakė, kad kaltinamasis gavo į veidą.

Ekspertė J. Ž. teisme parodė, kad šioje byloje yra pateiktos trys specialisto išvados. Tyrimas buvo atliktas 2023 m. rugsėjo 19 d., 10.30 val. Atvyko nukentėjusioji, kuri papildomai paaiškino, kad S. K. buvo sugriebęs už kairiojo žasto, du kartus trenkė į veidą kumščiu, buvo atlikta apžiūra iš surašyta išvada. Gyvai bendravo su nukentėjusiąja, pakalbėjo, apžiūrėjo, surašė visus sužalojimus ir po to surašė išvadą. Dėl dantų nukentėjusioji tikrai neužsiminė, skundėsi tik sumuštų vietų skausmu, nurodė skausmingumą kairiame skruoste, bet apžiūrint išorinių sužalojimo žymių nebuvo. Nukentėjusioji buvo baiminga, nerami. Po to gavo papildomą užduotį dėl muštinės kraujosruvos apatinės lūpos gleivinėje, kur buvo atsakyta į klausimą. Dar vėliau gavo papildomą užduotį jau su medicininiais dokumentais iš odontologo. Buvo prašoma įvertinti dėl dantų. Sužalojimai galėjo būti padaryti taip, kaip nurodo nukentėjusioji. Tokios žaizdos su poodinėmis kraujosruvomis padaromos smūgio sudavimo metu. Kraujosruvos žaste gali atsirasti sugriebiant rankomis ar kažkur atsitrenkiant. Kai rašė paskutinę išvadą, nebendravo su nukentėjusiąja, nebuvo galimybės paklausti. Tvirtina išvadas, jos surašytos teisingai. Buvo nustatyta muštinė žaizdelė su aplinkine violetine kraujosruva gleivinėje, kas būdinga po smūgio sudavimo, nes įsikandant būna žaizdelė, bet nebūna tokios kraujosruvos aplink, kas būna dėl smūgio. Negalėjo nukentėjusioji sau įsikąsti šiuo atveju. Su pirštu stumiant lūpos sužalojimas bus žymiai mažesnis. Buvo nustatyta 1,5 cm violetinė kraujosruva, todėl tai turėjo būti atitinkamo stiprumo smūgis. Stumiant negalimas toks sužalojimas. Turėjo būti suduodamas toks smūgis, nuo kurio būtų trūkusios kraujagyslės ir būtų padaryta kraujosruva. Nebūdingi tokie sužalojimai atsitrenkiant pirštu, turėjo būti smūgis, turėjo būti atitinkama jėga, kad suardytų gleivinės sluoksnį, atsirastų muštinė žaizdelė ir aplink išsilietų kraujas. Stumiant žmogų smarkiai pirštų galais gali atsirasti sužalojimas, gali atsirasti mažos kraujosruvytės, bet šiuo atveju turėjo būti tikslingas stiprus smūgis. Žaizdelė atsirado dančiui atsitrenkiant į lūpos gleivinę, aplink susiformavo kraujosruva. Yra taip, kad gali atsirasti tokie sužalojimai trenkiant delnu, jei buvo pakankamai stiprus smūgis į apatinės lūpos projekciją. Bet tai turėjo būti jėga. Buvo gauti dokumentai iš odontologų ir nustatyta, kad yra viršutinio kairio šešto danties vainiko nuskėlimas. Tas nuskėlimas teoriškai galėjo jaustis iš karto po įvykio. Nuskėlimas labai individualus. Kartais po smūgio, jeigu žmonės labai susijaudinę, nelabai ką kramto, geria ar panašiai, gali dar nejausti, nes gali būti nuslopinta. Buvo nuskeltas viršutinio kairio danties vainikas, tai pirminės apklausos metu nukentėjusioji nurodė skausmingumą kairiame skruoste, toje pačioje lokalizacijoje, kur buvo nuskeltas dantis. Šioje vietoje sunku pasakyti, ar ji lokalizavo, ar ne, gal sumušimas labiau skaudėjo nei dantis. Kiekvienas žmogus turi skirtingą skausmo suvokimą, gali neišskirti ar skauda dantį, ar žandą. Neatmeta galimybės, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti kažkur kitur. Jeigu odontologas parašo, kad yra danties sienelės lūžis, jis ir yra, to užtenka įvertinti, ar yra sužalojimas, ar nėra. Kadangi nukentėjusioji skundėsi danties skausmu, pastebėjo, jog plomba laisvesnė, lūžusi danties sienelė. Plomba galėjo atlaisvėti nuo smūgio, neatmeta tokios galimybės.

Ekspertas P. P. teisme paaiškino, kad tvirtina savo pateiktą konsultacinę išvadą. Ji buvo atlikta gavus advokato padėjėjo prašymą. Buvo atsiųsti dokumentai, tiriamojoje dalyje nurodyta, kuo buvo remtasi, t. y. specialisto išvada, ypač apžiūra, kas buvo nustatyta pas nukentėjusį asmenį ir stomatologo išrašai, kurie buvo pateikti specialisto išvadoje, taip pat dėl jų kreipėsi atskirai. Kadangi buvo dantų pažeidimai, kreipėsi į stomatologą. Vertinant sužalojimo mechanizmą vertinimas skiriasi. Neneigia, kad nukentėjusiajai galėjo būti padaryti sužalojimai, taip, kaip nurodo nukentėjusioji. Neatmeta galimybės, kad sužalojimas lūpos srityje galėjo būti padarytas suduodant kumščiu, taip pat galėjo būti padarytas ir įsikandant. Visaip galėjo būti, nes sužalojimas yra tik vidinėje pusėje. Kraujosruvos dydis nieko nesako. Geras smūgis kumščiu gali ir dantį nulaužti, ir apie centimetro dydžio žaizdelė būtų, visaip būna. Taip pat būna, kad žmogus atsitrenkia su lūpomis į stalą ir prasikerta lūpą vidinėje pusėje, todėl, kad gleivinė yra mažiau atspari trauminiam poveikiui negu išoriškai lūpa ir atsitrenkus į paviršių (į danties kraštą), ypač esant prasižiojus, labai greitai įvyksta sužalojimas. Vienoje nosies pusėje yra smulkutis nubrozdinimas. Jeigu suduodamas smūgis kumščiu į nosį, kaip taisyklė, įvyksta kraujosruva, nosies kaulų lūžis, o nubrozdinimas įvyksta tiktai paveikus su nagu arba, pavyzdžiui, jei žmogus nešioja akinius, tai su jų „ausyte“, ypač metaline. Kumščiu neįmanoma padaryti tokio mažo nubrozdinimo nepaliekant aplinkinės kraujosruvos. Tokio pobūdžio nubrozdinimas gali atsirasti paveikus kietu buku daiktu, turint ribotą paviršių. Pavyzdžiui, piršto nagu galima nubrozdinti, akinių laikiklis taip pat gali nubrozdinti, nes jis yra šone. Apie smūgį kumščiu nėra ko kalbėti, nes susidarytų kraujosruva apink akis, apatiniuose vokuose, o tokių požymių šiuo atveju nėra. Dėl dantų, tai yra nustatytas tik vienas poveikis ir tik vienoje pusėje (priekinėje apatinėje lūpoje), bet nėra poveikio nei į apatines kampuotes, nei į pasmakrę, nėra išorinių sužalojimų, ir pasakyti, kad tai buvo išorinis smūgis negalima. Nulūžę kairės pusės dantys. Paveikus į kairę pusę (žando), trauminis poveikis eina link dešinio kampo, o dantys, esantys kairėje, nenukentėtų. Dantys yra plombuoti, didžiulės plombos, normalu, kad plombos juda ir dantis gali skilti, ir tai visiškai nesusiję su trauma. Tai nėra sveikų dantų lūžiai, tai plombuotų senų dantų skilimai. Dėl to ir kreipėsi į stomatologą aiškintis, ar tai traumos pasekmė. Stomatologė paaiškino, kad tai yra sena plomba ir ji sujudėjo. Valgant maistą galėjo lūžti, nes plombuotas dantis nebėra sveikas. 26 ir 27 dantys yra viršutiniai krūminiai kairėje, tai dantys, esantys beveik po skruostikauliu. Kad dantims būtų galima padaryti trauminį poveikį, poveikis turėtų būti tiesiai į skruostikaulį. Taip pat galima daužti į smakrą iš apačios, tada bus poveikis priekiniams dantims. Praslystančiu smūgiu turėjo būti padaryti kažkokie išoriniai sužalojimai. Nosies ir dantų sužalojimas vienu smūgiu negalimas. Suduodant smūgį į kairę pusę, smūgio projekcija eina į dešinė pusės apatinio žandikaulio pusę, tokiu būdu sulaužomi apatiniai žandikauliai, dažniausiai būna dvigubi lūžiai iš abiejų pusių, kai vienoje pusėje yra tarp 3-4 – 2-3 dantų lūžis ir kitoje pusėje lūžta dešinės pusės kampas. Turi būti didelis smūgis, o šiuo atveju sužalojimai nedideli. 26-27 dantys yra krūminiai ir pakankamai giliai, juos iš priekio ir viršaus dengia skruostikaulis, taigi sužalojimas turėtų būti skruosto srityje, o to nėra fiksuota.

Ekspertas R. R. teisme patvirtino savo pateiktą ekspertizės aktą. Paaiškino, kad T. M. buvo nustatytas nubrozdinimas nosies nugarėlėje. Tokį sužalojimą galima pasidaryti pačiam ar tyčia, ar netyčia. Tokio sužalojimo kumščiu nepadarysi, nes nėra tokio paviršiaus, kad padarytų nubrozdinimą, nebent suspausto kumščio nykščio nagu. Kumštis padarytų didesnius sužalojimus, o dabar padarytas labai mažas nubrozdinimas, įdrėskimas. Yra galimybė pasidaryti sužalojimą pačiam, kai žmogus, apimtas emocijų, kiekvieno veiksmo ar prisilietimo prie kito žmogaus kūno neidentifikuoja, tokioje sumaištyje, galimas ir toks variantas. Dėl lūpos sužalojimo, šioje situacijoje skirtumo nėra, kaip sužalota lūpos vidinė pusė – ar kumščiu suduodant, ar įsikandant. Būtų galima teigti, kad kumščiu suduota, jei būtų sužeista lūpa ir išlaužtas dantis, kai būna stiprus smūgis. Šiuo atveju negalima kategoriškai atskirti ar tai įsikandimas, ar sudavimas į apatinės lūpos sritį. Sužalojimas yra lūpos gleivinės vidiniame paviršiuje. Suduodant ranka į lūpą ne visada lieka išorinės žymės, jei smūgio jėga mažesnė. Sužalojimas lūpoje galėjo atsirasti ir atsitrenkiant į kito asmens ranką, bet tai turėjo būti staigus judesys. Dantų išlūžimas nesusijęs su nagrinėjamu įvykiu. Sveikatos sutrikdymo mąsto nustatymo taisyklėse yra įtvirtintas toks principas, kaip metodinis nurodymas, kad ankstesnių ligų patologijos paūmėjimas po traumos neturėtų būti siejamas su šiuo sužalojimu, o šiuo atveju iš odontologo įrašų matyti, kad tie keli dantys buvo pažeisti anksčiau, jie nebuvo pilnaverčiai, tvirti, sveiki, todėl jų nesieja su šia trauma. Be to, minkštuosiuose audiniuose tų dantų projekcijoje nebuvo konstatuota pažeidimų. Turėtų būti pažeidimas, kaip tuo atveju, kai prakirsta lūpos gleivinė. O lūpos gleivinė prie minėtų dantų nebuvo pažeista.

Iš 2023 m. rugsėjo 17 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad T. M. pranešė apie tai, jog 2023 m. rugsėjo 17 d., apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, matant aplinkiniams, iš matymo matytas asmuo S. konflikto metu sudavė kumščiu du kartus į veidą, taip sukėlė jai fizinį skausmą. Dėl šio įvykio pageidauja tyrimo (1 t., b. l. 15-24).

Iš 2023 m. rugsėjo 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), esanti automobilių turgaus prekybos aikštė. Atvykus į prekybos aikštę matyti skarda dengta prekybinė palapinė, kurioje yra prekiaujama įvairiais daiktais. Patekimas į patalpą yra pro pakeliamus vartus, ten ir yra įvykio vieta. Patekus į vidų matyti raudonas žoliapjovės traktoriukas ir šalia jos geltonas žoliapjovė-traktoriukas, aplink dar matosi nemažai buities prekių ir įvairių sporto prekių. Įvykio vietoje grumtynių pėdsakų nesimato. Aplink įvykio vietą vaizdo stebėjimo kamerų galėjusių užfiksuoti įvykį nepastebėta (1 t., b. l. 27-32).

Iš 2023 m. rugsėjo 17 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistės V. A. tarnybinio pranešimo ,,Dėl iškvietimo“ matyti, kad 2023 m. rugsėjo 17 d. dirbant kartu su specialistu J. B. apie 12.42 val. iš Panevėžio AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Turguje, pranešėjai į veidą smogė kitas turguje prekiaujantis asmuo. GMP atsisakė. Turi pretenzijų. Pranešėja pasitiks prie įėjimo į sendaikčių turgų. Nuvykus į nurodytą vietą pasitiko pranešėja T. M., kuri paaiškino, kad vyras, kuris taip pat prekiauja turguje, trenkė jai į veidą du kartus. Nuvažiavus su pranešėja pas jai trenkusį vyrą, S. K. rado sėdintį sumuštu veidu. S. K. paaiškino, kad atėjo T. M. sūnus su kitu asmeniu ir trenkė jam į veidą bei papurškė dujomis (1 t., b. l. 33).

Iš 2023 m. rugsėjo 17 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio M. M. tarnybinio pranešimo ,,Dėl įvykio aplinkybių“ matyti, kad 2023 m. rugsėjo 17 d. dirbant ekipaže kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Panevėžio apskr. VPK) Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyr. patruliu R. Š. apie 12.42 val. iš Panevėžio apskr. VPK budėtojų buvo gautas pranešimas, kad turguje pranešėjai į veidą smogė kitas turguje prekiaujantis asmuo. GMP atsisakė. Turi pretenzijų. Pranešėja pasitiks prie įėjimo į sendaikčių turgų. Atvykus nurodytu adresu pasitiko T. M., kuri paaiškino, kad tarp jos ir matytos moters, kurios vardo nežino, įvyko žodinis konfliktas. Tuo metu pas tą moterį buvo atėjęs, kaip suprato, jos draugas S.. Jis taip pat ėmė ją (T. M.) vadinti necenzūriniais žodžiais. Tuomet T. M. pasiėmė nuo stalo piniginę ir metė į vyrą. Tas vyras du kartus pataikė jai į veido sritį. Po šio įvykio T. M. nuėjo prie turgaus pagrindinių vartų ir paskambino pagalbos numeriu. Pabendravus su S. K. šis paaiškino, kad tarp jo ir T. M. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu T. M., paėmusi rankinę, metė į jį ir jis, mėgindamas atstumti ją, pataikė į veidą, po šio konflikto T. M. pasikvietė du vyrus kurie, S. K. užpuolė ir sužalojo (1 t., b. l. 34-35).

Iš 2023 m. rugsėjo 19 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 863/2023 (05) matyti, kad T. M. padaryta odos nubrozdinimas nosyje, muštinė žaizda apatinės lūpos gleivinėje su aplinkine kraujosruva gleivinėje, poodinė kraujosruva kairiajame žaste, paveikus kietais bukais daiktais, 3 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Pagal sužalojimų pobūdį galima atmesti galimybę, kad nukentėjusioji susižalojo nugriuvusi, nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytomis ir papildomai paaiškintomis įvykio aplinkybėmis, nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą (1 t., b. l. 60).

Iš 2023 m. gruodžio 29 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. pG 1250/2023 (05) matyti, kad pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją galima atmesti galimybę, kad nukentėjusiajai nustatyta muštinė žaizda apatinės lūpos gleivinėje su aplinkine kraujosruva gleivinėje galėjo atsirasti pačiai įsikandant į lūpą (1 t., b. l. 65).

Iš 2024 m. liepos 11 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. pG 647/2024 (05) matyti, kad remiantis ankstesnėmis G 863/203 (05) ir pG 1250/2023(05) išvadomis bei papildomai pateiktais medicininiais dokumentais, T. M. nustatyta odos nubrozdinimas nosyje, muštinė žaizda apatinės lūpos gleivinėje su aplinkine kraujosruva gleivinėje, poodinė kraujosruva kairiajame žaste, viršutinio kairio VI-o danties vainiko nuskėlimas, apimantis mažiau nei puse danties vainiko. Remiantis nukentėjusiosios apžiūros ir medicinos dokumentų duomenimis negalima atmesti galimybės, kad nustatytas viršutinio kairio VI-o danties vainiko nuskėlimas, apimantis mažiau nei pusė danties vainiko, galėjo būti padarytas įvykio aplinkybėmis nurodytu laiku. Nustatyti sužalojimai tiek kartu, tiek kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 72).

Iš 2024 m. sausio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo perklausytas ir aprašytas skambutis į Bendrąjį pagalbos centrą (BPC skambučio įrašas (ID 92223238102, skambučio pradžia_ 2023-09-17 12_41_02)).