Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Irena Stasiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio A. B. skundą dėl 2015-02-20 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1600-883/2015,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-02-20 nutartimi teismas patenkino pareiškėjo V. P. skundą dėl antstolio A. B. veiksmų, nutraukė vykdomąsias bylas Nr. 41-3057/07 ir Nr. 41-3508/07, įpareigojo antstolį A. B. grąžinti V. P. vykdant Pakruojo rajono policijos komisariato 2007-06-08 nutarimą Nr. E701592 ir 2007-03-06 nutarimą Nr. E571925 išieškotas sumas.

Teismas sutinka, kad antstolis atskirajame skunde pateikė pakankamai argumentų, kurie galėtų įtakoti teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjo V. P. skundas dėl antstolio veiksmų, pagrįstumą. Todėl 2015-02-20 nutartis naikintina ir pareiškėjo V. P. skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas iš naujo (CPK 334 str.).

Antstolis 2015-01-21 patvarkymu tenkinti skundą atsisakė ir skundą su vykdomosiomis bylomis Nr. 41-3057/07 ir Nr. 41/3058/07 LR CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka persiuntė teismui.

Atsisakydamas patenkinti pareiškėjo skundą antstolis nurodė, kad antstolio kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 41-3057/07 ir Nr. 41/3058/07 dėl 1355,00 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo V. P. išieškotojo Pakruojo rajono PK VP EPS naudai pagal 2007-06-08 nutarimą Nr. E701592 ir dėl 1133,00 Eur skolos išieškojimo pagal 2007-03-06 nutarimą Nr. E571925. Antstolis atsisakė tenkinti skundą, nes teisminėje praktikoje pripažįstama, kad nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą - vykdymo senaties terminas laikomas nepraleistu, kai vykdymo laikotarpyje nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo; po vykdomojo dokumento pateikimo antstolis visą išieškojimo laikotarpį ėmėsi aktyvių priemonių, siekdamas surasti V. P. turtą bei pajamas ir išieškoti jam paskirtą baudą; vykdymo laikotarpyje nėra dvejų metų laikotarpio, kai antstolis neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad vykdomosiose bylose Nr. 41-3057/07 ir Nr. 41/3058/07 antstolis vykdo išieškojimą iš skolininko V. P. pagal Pakruojo rajono PK 2007-06-08 nutarimą Nr. E701592 ir 2007-03-06 nutarimą Nr. E571925.

Pareiškėjas nurodo, kad antstolis minėtus dokumentus vykdo praleidęs senaties terminus.

Pagal CPK 651 str. 1 d. antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama, ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 651 str. 2 d. 4 p.).

Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2004-11-16 (2004 10 28 įstatymas Nr. IX-2511 (Žin., 2004, Nr. 166-6060), numatė, kad jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas) siunčia šį nutarimą pažeidėjo darbovietei, Valstybinio socialinio draudimo valdybos teritoriniam skyriui arba mokymo įstaigai išskaityti baudos sumą priverstinai iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatytomis taisyklėmis; jeigu asmuo, kuriam paskirta bauda, nedirba arba jeigu baudos išieškoti iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos negalima dėl kitų priežasčių, baudą pagal organo (pareigūno) nutarimą skirti baudą išieško antstolis, nukreipdamas išieškojimą į pažeidėjo asmeninį turtą, taip pat į jo dalį bendrojoje nuosavybėje sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatytomis taisyklėmis.

Vykdomųjų bylų duomenys patvirtina, kad Pakruojo rajono PK nutarimus išsiuntė skolininko darbdaviui - ūkininkui R. P., 2007-11-27 pranešime R. P. nurodė, kad skolininkas iš darbo atleistas (v. byla Nr. 41-3057/2007, 1 b. l.). 2007-11-28 patikrintos duomenų bazės ir, nustačius, kad duomenų apie skolininko darbovietes nėra, nutarimai 2007-12-05 buvo perduoti vykdyti antstoliui, kuris priėmęs vykdyti nutarimą dėl baudos už administracinės teisės pažeidimą išieškojimo, papildomai raginti skolininką gera valia sumokėti baudą neprivalėjo, nes skolininkui nuo nutarimo įteikimo dienos buvo skirtas pakankamas terminas baudos sumokėjimui ir dalį baudos jis jau buvo sumokėjęs.

Dėl administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminų yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Minimoje kasacinio teismo nutartyje nurodyta, kad nei LR CPK, nei LR ATPK nenustatyti administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dviejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas. Kita vertus, buvo pažymėta, kad, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Minėtose vykdomosiose bylose esantys duomenys patvirtina, kad 2007-12-05 pateiktos užklausos į bankus ir Gyventojų registro tarnybą, 2009-01-05, 2011-12-02 užklausta Gyventojų registro tarnyba, 2009-04-29, 2009-10-07, 2010-10-06, 2011-06-29, 2011-03-29, 2011-08-03, 2012-02-21, 2012-10-02, 2013-05-02, 2013-07-29, 2014-06-03 užklausos bankams ir Sodrai, 2008-06-05 pareiškėjas pats kreipėsi į antstolį su prašymu leisti skolą mokėti dalimis, 2013-09-17 pateikė prašymą dėl leidimo socialinę pašalpą pervesti į sąskaitą Medicinos banke, todėl teismas sprendžia, kad pareiškėjas, žinodamas apie jam paskirtas baudas bei faktą, kad nėra jų sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu baudų išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu, o ne siekti išvengti baudos mokėjimo.

Nurodyti vykdomosios bylos duomenys paneigia pareiškėjo argumentą, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0041/07/03058 neatliko jokių vykdymo veiksmų, todėl yra pasibaigęs nuobaudos vykdymo senaties terminas.

Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad jokie duomenys nepatvirtina, jog dokumento perdavimo laikotarpyje buvo ilgesnis nei 2 metų laikotarpis, kai antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko, kad nuobauda būtų įvykdyta, baudos išieškojimo vykdymo senaties terminas nėra praleistas, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510-513 str., 334 str. teismas

nutaria:

Antstolio A. B. atskirąjį skundą dėl 2015-02-20 nutarties tenkinti ir 2015-02-20 nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo Vaidoto Pašakinsko skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąsias bylas grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.