- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-02
- Bylos Nr.
- 2S-1491-159/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01111-2009-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Eugenija Morkūnienė (pirm.), Savinijus Katauskas, Bronius Valius
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Technolitika“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Automatikos įranga“
- Kategorijos
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 94.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2S-1491-159/2009
2009 m. gruodžio 2 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Savinijaus Katausko, Broniaus Valiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Technolitika“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-08-21 nutarčių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Technolitika“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Automatikos įranga“ dėl nuostolių atlyginimo, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Automatikos įranga“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Technolitika“ dėl vienašalio sandorio pripažinimo negaliojančiu, nuostolių atlyginimo, netesybų priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Technolitika“ pateiktu ieškiniu prašė iš atsakovės UAB „Automatikos įranga“ priteisti 61 189,22 Lt nuostolių ir be pagrindo sumokėtą 34 975,20 Lt sumą, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovei nuostoliai padaryti dėl to, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, numatytus tarp šalių 2006-04-05 sudaryta rangos sutartimi Nr. 06-04-19/MPK (t. 1, b. l. 3–10).
Atsakovė pateikė priešieškinį. Juo prašė pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu ieškovės sudarytą vienašalį įskaitymo sandorį, kuriuo ieškovė sumažino savo tariamą reikalavimo teisę atsakovei 63 836,85 Lt suma; priteisti iš atsakovės 63 836,85 Lt skolą, 2 296,80 Lt delspinigių, iš viso 66 133,65 Lt; 12,70 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė kad ieškovė remdamasi tarp šalių 2006-04-05 sudaryta rangos sutartimi Nr. 06-04-19/MPK, nesant įstatymo numatytų pagrindų atliko 63 836,85 Lt įskaitymą. Ieškovė privalo grąžinti atsakovei skolą bei sumokėti delspinigius. Priešieškinio reikalavimams užtikrinti atsakovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – ieškovei priklausančio nekilnojamojo turto, kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ir turtinių teisių areštą neviršijant priešieškinio sumos – 129 970,50 Lt, uždraudžiant šiuo turtu naudotis, disponuoti ir jį valdyti. Priešieškinio suma yra didelė, ieškovė itin ilgą laiką nevykdo savo pareigos grąžinti atsakovei skolą bei visais įmanomais būdais, įskaitant ir ieškinio pateikimą atsakovei, siekia išvengti skolos grąžinimo atsakovei (t. 2, b. l. 27–34).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-08-21 nutartimi atsakovės prašymą tenkino – areštavo ieškovės UAB „Technolitika“, įmonės kodas 142156245, buveinė Sausio 15-osios g. 13-62, Klaipėdoje, Mokyklos g. 33, Klaipėdoje, a. s (duomenys neskelbtini), turto už 129 970,50 Lt, t. y. kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą, uždraudžiant areštuotą turtą perleisti kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra šio turto priklausiniai, jo nesant pinigines lėšas, leidžiant ieškovei iš sąskaitoje esančių piniginių lėšų atlikti pinigines operacijas, susijusias su darbo užmokesčio bei privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams, įvykdyti prievolę atsakovei. Nurodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinas ieškovės turtinių teisių apribojimas nepažeis teisingumo principo, užtikrins atsakovės ir ieškovės teisėtų interesų pusiausvyrą (t. 2, b. l. 118–119).
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-08-21 nutartimi priėmė priešieškinį dėl vienašalio sandorio panaikinimo ir nuostolių, netesybų priteisimo; civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Technolitika“ ieškinį atsakovei UAB „Automatikos įranga“ dėl nuostolių atlyginimo ir atsakovės priešieškinį dėl vienašalio sandorio panaikinimo ir nuostolių, netesybų priteisimo perdavė nagrinėti pagal teismingumą Klaipėdos apygardos teismui. Nurodė, kad priešieškinis atitinka bendruosius procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus. Tarp priešieškinio ir ieškinio yra tarpusavio ryšys, nes ieškiniu ir priešieškiniu reiškiamais reikalavimais šalys sprendžia ginčus, kilusius iš tarp šalių 2004-04-05 sudarytos rangos sutarties Nr. 06-04-19/MPK. Byloje yra reiškiami du savarankiški turtinio pobūdžio reikalavimai: dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir nuostolių, netesybų priteisimo. Priešieškinio sumą nustatė pagal bendrą visų reikalavimų sumą, jeigu priešieškinį sudaro keli savarankiški reikalavimai, todėl pripažino, kad priešieškinio suma yra 129 970, 50 Lt. Teismui priėmus priešieškinį pasikeitė bylos rūšimis teismingumas, todėl bylą perdavė Klaipėdos apygardos teismui (t. 2, b. l. 120–121).
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Technolitika“ atskiruoju skundu prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-08-21 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4724-730/2009 dalį dėl laikinosios apsaugos priemonės – ieškovės UAB „Technolitika“ turto arešto – masto ir nustatyti, kad areštuojama ieškovės turto už 66 133,65 Lt. Nurodė, kad teismas, parinkdamas laikinąsias apsaugos priemones, turi vadovautis ekonomiškumo principu ir yra nustatyta taisyklė, jog bendra apribojimų suma negali būti didesnė už pareikšto reikalavimo vertę. Atsakovės reikalavimas dėl 63 836,85 Lt sumos reiškiamas restitucijos pagrindu. Šis reikalavimas padidėjo tik dėl delspinigių. Priešieškinio reikalavimų suma sudaro 66 133,65 Lt, todėl areštuotino turto mastas turėtų būti sumažintas iki 66 133,65 Lt (t. 2, b. l. 134–135).
Ieškovė UAB „Technolitika“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-08-21 nutarties dalį dėl bylos rūšinio teismingumo bei jos perdavimo Klaipėdos apygardos teismui ir išspręsti klausimą iš esmės, t. y. nustatyti, kad civilinė byla yra teisminga Klaipėdos miesto apylinkės teismui, nes priešieškinio suma yra 66 133,65 Lt. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė priešieškinio sumą. Yra svarbu nustatyti, ar priešieškinio reikalavimai yra savarankiški, nėra išvestiniai ar neatskiriamai susiję su pagrindiniu reikalavimu. Reikalavimas dėl 63 836,85 Lt sumos reiškiamas restitucijos pagrindu. Pagal teismų praktiką reikalavimas taikyti restituciją yra ne savarankiškas, o išvestinis, nes restitucija yra negaliojančiu pripažinto sandorio turtinė pasekmė. Dėl šių aplinkybių reikalavimai dėl įskaitymo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir dėl įskaitytos sumos priteisimo negali būti sumuojami. Nors priešieškinio sumą nustato atsakovė, tačiau jeigu nurodyta suma aiškiai neatitinka tikrosios išreikalaujamo turto vertės, priešieškinio sumą rašytinio proceso tvarka nustato teismas (t. 2, b. l. 131–133).
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskiruosius skundus per teismo nustatytą terminą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirieji skundai tenkintini.
Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo pareikšto priešieškinio reikalavimų pobūdį, todėl nepagrįstai bylą perdavė nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui. Iš priešieškinyje nurodytų aplinkybių teisėjų kolegijai yra pagrindas konstatuoti, kad UAB „Automatikos įranga“ UAB „Technolitika“ ieškinyje nurodytą 63 836,85 Lt suma sulaikymo ir ieškinio reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo sumažinimo faktus kvalifikuoja kaip UAB „Technolitika“ įvykdytą vienašalį įskaitymo sandorį, reglamentuojamą LR CK 6.130-6.140 straipsniuose, ir remdamasi minėtomis faktinėmis aplinkybėmis priešieškinyje suformulavo reikalavimą dėl pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu UAB „Technolitika“ sudarytą vienašalį įskaitymo sandorį, kuriuo sumažinta tariama reikalavimo teisė į 63 836,85 Lt, ir prašė iš UAB „Technolitika“ priteisti 63 836,85 Lt skolą, 2 296,80 Lt delspinigių, iš viso 66 133,65 Lt, 12,70 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Teisėjų kolegija neanalizuodama priešieškinyje pareikštų reikalavimų teisėtumo ir pagrįstumo daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai kvalifikavo priešieškinio reikalavimų pobūdį, nes šios bylos atveju tarp šalių kilo ginčas dėl UAB „Technolitika“ sulaikytos 10 proc. pagal 2006-05-05 rangos sutartį ir UAB „Automatikos įranga“ neišmokėtos 63 836,85 Lt sumos. Išeitų, kad teismas pripažinęs vienašalį įskaitymo sandorį neteisėtu ir negaliojančiu ir vadovaudamasis LR CK 1.80 str. turėtų taikyti restituciją. Šios teisės normos 2 d. numato, kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių negaliojimo pasekmių. Šios bylos atveju, atsižvelgiant į antrąjį priešieškinio reikalavimą priteisti iš ieškovės UAB „Technolitika“ atsakovei UAB „Automatikos įranga“ 63 836,85 Lt skolą, yra pareikštas reikalavimas dėl restitucijos taikymo. Esant tokioms priešieškinyje nurodytoms aplinkybėms ir suformuluotiems priešieškinio reikalavimams, teisėjų kolegijai yra pagrindas daryti išvadą, kad priešieškinio sumą sudaro 66 133,69 Lt, ir nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad priešieškinio sumą sudaro 129 970,50 Lt, nes vadovaujantis LR CPK 26 str. 1 p. visas civilines bylas kaip pirmoji instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus bylas, nurodytas LR CPK 27, 28 str. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė priešieškinio sumą, todėl nepagrįstai nusprendė perduoti bylą Klaipėdos apygardos teismui.
Teisėjų kolegija sutinka su atskiruoju skundu dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto nustatymo. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminarioji priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą (LR CPK 141 str. 1 d.). Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ginčo tarp šalių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, būtina atsižvelgti į prašomo užtikrinti reikalavimo pobūdį, nurodomą jo faktinį pagrindą, taip pat į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiškumo principų, proceso šalių interesų pusiausvyros. Ieškinio užtikrinimo priemonės taikomos neviršijant pareikštų reikalavimų sumos. Atskiruoju skundu apeliantė iš esmės ginčija tik reikalavimo užtikrinimo priemonių mastą. Teisėjų kolegijai konstatavus, kad priešieškinio sumą sudaro ne 129 970,50 Lt, o 66 133,65 Lt, atitinkamai mažintinas ir pirmosios instancijos teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone pagrįsti, ieškovės UAB „Technolitika“ atskirųjų skundų motyvai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-08-21 nutarties dalis, kuria perduota byla Klaipėdos apygardos teismui, naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – civilinė byla pagal ieškovės UAB „Technolitika“ ieškinį atsakovei UAB „Automatikos įranga“ dėl nuostolių atlyginimo, atsakovės UAB „Automatikos įranga“ priešieškinį ieškovei UAB „Technolitika“ dėl vienašalio sandorio pripažinimo negaliojančiu, nuostolių atlyginimo, netesybų priteisimo perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (LR CPK 337 str. 2 p.), o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-08-21 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo keistina – sumažinant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastą iki 66 133,65 Lt (LR CPK 337 str. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-08-21 nutarties dalį, kuria civilinė byla pagal ieškovės UAB „Technolitika“ ieškinį atsakovei UAB „Automatikos įranga“ dėl nuostolių atlyginimo ir atsakovės priešieškinį dėl vienašalio sandorio panaikinimo ir nuostolių, netesybų priteisimo perduota nagrinėti pagal teismingumą Klaipėdos apygardos teismui, panaikinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismui perduoti bylą nagrinėti iš esmės. Kitas nutarties dalis palikti nepakeistas.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-08-21 nutarties dalį, kuria areštuota ieškovo UAB „Technolitika“, juridinio asmens kodas 142156245, buveinė Sausio 15-osios g. 13-62, Klaipėdoje, Mokyklos g. 33, Klaipėdoje, a. s Nr. (duomenys neskelbtini), turto už 129970,50 Lt, pakeisti ir sumažinti arešto mastą iki 66 133,65 Lt. Kitas nutarties dalis palikti nepakeistas.