- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-02-19
- Bylos Nr.
- 2-33-242/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00672-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aleksandras Jakubovskis
- Ieškovas
- V. D.
- Atsakovas
- L. Š., D. C.
- Advokatai
- Antanas Skrebutėnas
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal V. D. ieškinį atsakovams L. Š. ir D. C. dėl tėvų valdžios apribojimo, institucija, dalyvaujanti procese išvadai duoti, Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė V. D. prašė ieškinį patenkinti ir neterminuotai apriboti atsakovams L. Š. ir D. C. tėvų valdžią jų nepilnamečio vaiko S. C., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nustatyti vaikui S. C. nuolatinę globą ir vaiko globėja skirti ją – atsakovės L. Š. motiną – bei nustatyti vaiko S. C. gyvenamąją vietą kartu su globėja. V. D. paaiškino ir yra nurodyta jos ieškinyje, kad atsakovė L. Š. yra jos duktė, mažamečio vaiko S. C., gimusios (duomenys neskelbtini), motina. Vaiko S. tėvai atsakovai gyvena skyrium ir vaiku nesirūpina, neduoda lėšų S. išlaikymui, vengia atlikti pareigą auklėti savo nepilnametį vaiką S., visiškai ja nesirūpina, savo amoraliu elgesiu daro žalingą įtaką vaikui. Vaikas S. nuo septynerių metų amžiaus gyventa kartu su ieškove, kuri ja rūpinasi ir išlaiko, o atsakovė L. Š. išlaikymo vaikui neteikia, nesirūpina nei vaiko sveikata, nei mokymosi klausimais, piktnaudžiauja alkoholiu ir keičia sugyventinius, dabartiniu metu gyveno pas sugyventinį Seniškio kaime. Vaiko tėvas atsakovas D. C. savo vaiku S. visiškai nesirūpina, neteikia jam išlaikymo, nebendrauja su vaiku. Ieškovė taip pat nurodė, kad jos šeimoje vaikui S. yra sudarytos normalios gyvenimo sąlygos, jos sutuoktinis V. D. sutinka ir nori, kad ieškovė būtų S. globėja ir S. gyventų kartu su jais.
Atsiliepimas
Atsakovė L. Š. ieškinį visiškai pripažino ir pateikė rašytinį pareiškimą, kuriame nurodė, jog sutinka, kad jai būtų apribota tėvų valdžia vaiko S. C. atžvilgiu, prašė nekviesti į teismo posėdį liudytojų ir vaiko S..
Atsakovas D. C. į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas jam įteiktas asmeniškai, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl laikytina, jog ieškinį pripažįsta.
Institucijos, dalyvaujančios procese išvadai duoti Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Nijolė Šiaudinienė prieštaravimų ieškiniui nepareiškė, paaiškino, kad abu atsakovai vaiku S. C. visiškai nesirūpina, savo amoraliu elgesiu daro vaikui žalingą įtaką. Taip pat paaiškino, kad vaikas S. nori gyventi su seneliais.
Ieškinys tenkintinas, nes ieškovės ir institucijos, dalyvaujančios procese išvadai duoti atstovės, atsakovės L. Š. paaiškinimais bei byloje esančiais dokumentais (vaiko S. C. gimimo liudijimu ir medicininiu pažymėjimu, pareiškėjos santuokos liudijimu, atsakovės L. Š. (D.) gimimo liudijimu) įrodyta, kad atsakovai L. Š. ir D. C. vengia atlikti pareigą auklėti savo vaiką S. C. ir vaiku visiškai nesirūpina, savo amoraliu elgesiu daro vaikui žalingą įtaką. Esant tokioms sąlygoms, reikalavimas apriboti atsakovams tėvų valdžią tenkintinas. Kadangi nėra jokių duomenų, kad padėtis dar gali pasikeisti į gerąją pusę, tėvų valdžia atsakovams apribojama neterminuotai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 3.180 straipsnis).
Priėmus sprendimą apriboti atsakovams tėvų valdžią, vaikui S. C. skiriama nuolatinė globa ir nustatoma vaiko gyvenamoji vieta (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.183 straipsnio 4 dalis). Prašymas paskirti vaiko globėja ieškovę V. D. taip pat tenkintinas, nes jos ir institucijos, dalyvaujančios procese išvadai duoti, atstovės paaiškinimai bei esantys byloje dokumentai (ieškovės medicininis pažymėjimas ir darbo ieškančio asmens atmintinė, Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Naujojo Daugėliškio seniūno pateikta ieškovės charakteristika, ieškovės sutuoktinio V. D. sutikimas, kad jo namuose gyventų S. C., Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas apie ieškovės V. D. vardu registruotą gyvenamąjį namą su priklausiniais, esantį (duomenys neskelbtini), Ignalinos rajono policijos komisariato pateiktos pažymos apie tai, kad V. D. ir V. D. neteisti ir neturi galiojančių administracinių nuobaudų ir kt.) patvirtina, kad ieškovė gali būti vaiko globėja (Lietuvos Respublikos CK 3.268 straipsnis).
Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.195, 3.196, 3.202 straipsniai), todėl iš atsakovės L. Š. priteisiamas išlaikymas vaikui S. C. vaiko globėjos naudai. Nustatant išlaikymo vaikui dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovė nedirba, neturi gyvenamojo būsto, tačiau yra darbinga, todėl iš atsakovės priteisiamas vienos bazinės socialinės išmokos dydžio išlaikymas vaikui S. (dabartiniu metu vienos bazinės socialinės išmokos dydis yra 130,00 Lt) iki vaiko pilnametystės, pradedant nuo ieškinio pateikimo dienos, t.y. nuo 2013 m. lapkričio 18 dienos. Kadangi Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-182-242/2009 iš D. C. L. Š. naudai priteistas išlaikymas nepilnamečiam vaikui S. Š. (C.), priteisiant iš D. C. periodines išmokas po 300,00 Lt kas mėnesį iki vaiko S. pilnametystės, pradedant nuo 2009 m. vasario 15 dienos, šis jau priteistas išlaikymas nukreipiamas vaiko S. globėjai V. D..
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (CPK) 96 straipsniu, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo, todėl iš abiejų atsakovų į valstybės biudžetą išieškotinas žyminis mokestis už ieškinį (144,00 Lt) bei iš atsakovės L. Š. - nuo priteisto iš jos išlaikymo vaikui metinės sumos (3 procentai). Tačiau, atsižvelgiant į atsakovų turtinę padėtį – atsakovai nedirba, abu turi mokėti išlaikymą nepilnamečiam vaikui, jie atleidžiami iš dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo (Lietuvos Respublikos CPK 83 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais, 268 straipsnio 5 dalimi, 406 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
A. L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neterminuotai tėvų valdžią jos nepilnamečio vaiko S. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini) ,atžvilgiu.
Apriboti D. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neterminuotai tėvų valdžią jo nepilnamečio vaiko S. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Nustatyti vaikui S. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą ir vaiko globėja skirti V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini), bei nustatyti vaiko S. C. gyvenamąją vietą kartu su globėja V. D..
Priteisti iš L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą jos nepilnamečiam vaikui S. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vaiko globėjos V. D. naudai, priteisiant iš L. Š. periodines išmokas po vienos bazinės socialinės išmokos dydžio sumą kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, pradedant nuo ieškinio pateikimo dienos, t.y. nuo 2013 m. lapkričio 18 dienos, priteistą išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka bei pavedant vaiko globėjai V. D. naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesams.
Nustatyti, kad Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-182-242/2009 iš D. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai priteistas išlaikymas nepilnamečiam vaikui S. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 300,00 (trijų šimtų litų 00 ct ) kas mėnesį iki vaiko S. pilnametystės - nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos nukreipiamas vaiko globėjai V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš L. Š. į valstybės biudžetą 40,00 Lt (keturiasdešimt litų 00 ct) žyminio mokesčio.
Priteisti iš D. C. į valstybės biudžetą 30,00 Lt (trisdešimt litų 00 ct) žyminio mokesčio.
Sprendimo dalis dėl globos vaikui S. C. nustatymo ir globėjo paskyrimo bei išlaikymo šiam vaikui priteisimo skubiai vykdytina.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.