Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aušrai Sedekerskienei, Vildai Verikaitei, Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Genei Ramanauskienei, kaltinamajai A. V., gynėjui advokatui Jonui Kvaraciejui, viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

ANTANINA VIŠINSKIENĖ, a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1942-12-22 Kauno r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, našlė, gyv. (duomenys neskelbtini), turinti aukštąjį išsilavinimą, nedirbanti, pensininkė, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 229 str. (Įstatymo redakcija galiojusi iki 2011-07-05).

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. būdama valstybės tarnautoja, dirbdama Kauno m. savivaldybės administracijos Eigulių seniūnijos vyriausiąja specialiste, būdama atsakinga už gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų ir gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitos tvarkymą, privalėdama išmanyti Lietuvos Respublikos įstatymus, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimus, kitus norminius teisės aktus, reglamentuojančius gyvenamosios vietos deklaravimo ir kitus klausimus, susijusius su Lietuvos valstybės migracijos politika, mokėti sisteminti, kaupti, apibendrinti ir teikti informaciją, atsakyti už pateiktos informacijos tikrumą, tikslumą ir išsamumą, rengti pažymas, išvadas, sprendimų projektus, būti pareigingai, darbščiai, atlikti veiksmus, numatytus Gyvenamosios vietos deklaravimo ir deklaravimo duomenų tvarkymo taisyklėse, būdama atsakinga už Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų laikymąsi, ir jai nustatytų funkcijų bei pavestų užduočių atlikimą ar netinkamą atlikimą, ir būdama 2007-06-26 pasirašytinai supažindinta su jos pareigybės pareiginiais nuostatais, dėl neatsargumo neatliko savo pareigų, t.y. 2007-09-27 Kauno m. savivaldybės administracijos Eigulių seniūnijoje, esančioje Kaune, P. P. g. 9A, savo darbo vietoje, pažeidė Gyvenamosios vietos deklaravimo ir deklaravimo duomenų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2007-02-05 įsakymu Nr.IV-48, 16 p. reikalavimus, kad deklaravimo duomenys turi atitikti juos patvirtinančių dokumentų duomenis; 47 p., 47.1 p., 47.2 p., 47.3 p., 47.4 p. reikalavimus, t.y. priimdama asmens užpildytą deklaraciją bei kitus dokumentus, nepatikrino: ar išsamiai ir teisingai užpildytos visos deklaracijos eilutės; ar deklaracijoje nurodyti asmens duomenys atitinka duomenis asmens pateiktame asmens tapatybę patvirtinančiame dokumente; ar deklaracijoje nurodyti asmens duomenys atitinka duomenis Gyventojų registro duomenų centrinėje bazėje; ar deklaracijoje nurodyti duomenys atitinka juos patvirtinančių dokumentų duomenis; pažeidė taisyklių 49 p. reikalavimus: neatlikusi patikrinimo taisyklių 47 punkte nustatyta tvarka ir nenustačiusi, kad duomenys sutampa, deklaracijos eilutėje „Duomenys sutikrinti, deklaracija priimta“ nurodė savo pareigas, vardą pavardę, deklaracijos priėmimo datą ir pasirašė; pažeidė taisyklių 53 p. reikalavimą, nes deklaracijoje nurodyti V. M. asmens duomenys buvo nurodyti netikslūs, bet ji nepareikalavo, kad duomenys būtų ištaisyti ar papildyti; ir iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, nepatikrinusi ir nenustačiusi jo tapatybės, ir neįsitikinusi pateikiamo dokumento tikrumu, nukentėjusiojo V. M. vardu priėmė vykdymui suklastotą dokumentą – V. M. 2007-09-27 gyvenamosios vietos deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), pildomą asmeniui išvykstant iš Lietuvos Respublikos ilgesniam nei šešių mėnesių laikotarpiui, ir kurioje esančius duomenis įtraukė į duomenų bazę, tokiu būdu V. M. padarydama didelę neturtinę žalą, nes jis neva tai laikotarpiu nuo 2007-09-27 iki 2007-11-04 oficialiai buvo išvykęs iš Lietuvos gyventi į Didžiąją Britaniją, nors tuo metu gyveno Lietuvoje, Kauno miesto savivaldybei priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris yra nuomojamas socialiai remtiniems asmenims. Tokiais savo veiksmais A. V. grubiai pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 1-4 p. numatytus pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiškumo bei padorumo principus; taip pat šio įstatymo 15 str. 1 d. 1, 3 ir 5 p. numatytas pareigūno pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams, nepiktnaudžiauti tarnyba. Tuo ji taip pat padarė didelę neturtinę žalą Lietuvos valstybei, nes tuo diskreditavo valstybės tarnautojo vardą ir tokiu būdu sumenkino Kauno m. savivaldybės administracijos Eigulių seniūnijos ir valstybės tarnybos autoritetą;

tęsdama nusikalstamą veiką, 2007-11-05 Kauno m. savivaldybės administracijos Eigulių seniūnijoje, esančioje Kaune, P. P. g. 9A, savo darbo vietoje, pažeidė Gyvenamosios vietos deklaravimo ir deklaravimo duomenų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2007-02-05 įsakymu Nr.IV-48, 16 p. reikalavimus, kad deklaravimo duomenys turi atitikti juos patvirtinančių dokumentų duomenis; 47 p., 47.1 p., 47.2 p., 47.3 p., 47.4 p. reikalavimus, t.y. priimdama asmens užpildytą deklaraciją bei kitus dokumentus, nepatikrino: ar išsamiai ir teisingai užpildytos visos deklaracijos eilutės; ar deklaracijoje nurodyti asmens duomenys atitinka duomenis asmens pateiktame asmens tapatybę patvirtinančiame dokumente; ar deklaracijoje nurodyti asmens duomenys atitinka duomenis Gyventojų registro duomenų centrinėje bazėje; ar deklaracijoje nurodyti duomenys atitinka juos patvirtinančių dokumentų duomenis; pažeidė taisyklių 49 p. reikalavimus: neatlikusi patikrinimo taisyklių 47 punkte nustatyta tvarka ir nenustačiusi, kad duomenys sutampa, deklaracijos eilutėje „Duomenys sutikrinti, deklaracija priimta“ nurodė savo pareigas, vardą pavardę, deklaracijos priėmimo datą ir pasirašė; pažeidė taisyklių 53 p. reikalavimą, nes deklaracijoje nurodyti V. M. asmens duomenys buvo nurodyti netikslūs, bet ji nepareikalavo, kad duomenys būtų ištaisyti ar papildyti; ir iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, nepatikrinusi ir nenustačiusi jo tapatybės, ir neįsitikinusi pateikiamo dokumento tikrumu, nukentėjusiojo V. M. vardu priėmė vykdymui suklastotą dokumentą – V. M. 2007-11-05 prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), įtraukti į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, ir kurioje esančius duomenis įtraukė į duomenų bazę, dėl ko V. M. oficialiai laikotarpiu nuo 2007-11-05 iki 2011-02-03 buvo įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, kaip deklaravęs savo gyvenamąją vietą prie Kauno m. savivaldybės, tokiu būdu V. M. padarydama didelę neturtinę žalą, nes taip jis neteisėtai prarado savo teisę į turėtą gyvenamąją vietą Kauno m. savivaldybei priklausančiame bute, kuris yra nuomojamas socialiai remtiniems asmenims, esančiame (duomenys neskelbtini), ir kurio nuomininku nuo 2008-03-27 tapęs G. R. V. M. iš šio buto iškraustė kaip jame neregistruotą asmenį. Tokiais savo veiksmais A. V. grubiai pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 1-4 p. numatytus pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiškumo bei padorumo principus; taip pat šio įstatymo 15 str. 1 d. 1, 3 ir 5 p. numatytas pareigūno pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams, nepiktnaudžiauti tarnyba. Tuo ji taip pat padarė didelę neturtinę žalą Lietuvos valstybei, nes tuo diskreditavo valstybės tarnautojo vardą ir tokiu būdu sumenkino Kauno m. savivaldybės administracijos Eigulių seniūnijos ir valstybės tarnybos autoritetą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltė teisminio bylos nagrinėjimo metu įrodyta ir šiais ištirtais įrodymais:

2004-05-11 išrašu iš V. M. (I grupės invalidas) medicininių dokumentų nustatyta, kad jis kovo mėn. persirgo plačiu išeminiu insultu su hemiplegija dešinėje bei pilna motorine afazija, po ko perkeltas į Slaugos ligoninę. Prognozė: visais atvejais nepalanki (bylos dalis su asmenų duomenimis, b.l. 32).V. M. neįgaliojo pažymėjimu nustatyta, kad 2007-05-09 Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno I teritorinis skyrius V. M., kurio darbingumo lygis yra penkiolika proc. (15 %), išdavė neįgaliojo pažymėjimą NP Nr. 0060793 (bylos dalis su asmenų duomenimis, b. 1. 35). Epikrize iš ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2008-07-16 V. M. hospitalizuotas VšĮ Kauno apskrities ligoninės filialo Garliavos ligoninės Palaikomojo gydymo ir slaugos skyriuje, išrašytas 2009-03-02. Dokumente be kitos informacijos apie ligonį yra nurodyta ir tai, kad jis nevaldo visiškai dešinės kūno pusės (bylos dalis su asmenų duomenimis, b. 1. 14). 2009-11-30 VšĮ „Gerumo namai“ raštu „Dėl informacijos ir dokumentų pateikimo“ nustatyti, kad V. M. VšĮ „Gerumo namai“ yra apgyvendintas nuo 2009-03-02 (1 t., b.l. 194). V. M. asmens duomenimis nustatyta, kad jis laikotarpiu nuo 2005-08-16 iki 2007-11-04 buvo deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), o laikotarpiu nuo 2007-11-05 iki 2011-02-03 – prie Kauno miesto savivaldybės (bylos dalis su asmenų duomenimis, b. 1. 1-2).

Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nustatyta, kad 2002-03-25 Kauno miesto savivaldybė (Nuomotojas) ir L. M. (Nuomininkas) sudarė šią sutartį, kuria nuomotojas suteikė nuomininkui jo šeimos nariams (3 asmenys) neterminuotai valdyti ir naudoti 77,72 kv. metrų bendrojo (naudingojo) ploto gyvenamąją patalpą (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 133-134).Santuokos sudarymo įrašu NR. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2007-10-23 susituokė G. R. ir R. K. (1 t., b.l. 94). Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nustatyta, kad 2007-11-14 Kauno miesto savivaldybė (Nuomotojas) ir R. K. (Nuomininkas) sudarė šią sutartį, kuria nuomotojas suteikė nuomininkui jo šeimos nariams (2 asmenys) neterminuotai valdyti ir naudoti 77.72 kv. metrų bendrojo (naudingojo) ploto gyvenamąją patalpą (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 135-136). G. R. 2007-11-26 gyvenamosios vietos deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini), pildoma asmeniui pakeitus gyvenamąją vietą, iš kurios matyti, kad deklarajuoma vieta buvo (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 108). Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nustatyta, kad 2008-03-27 Kauno miesto savivaldybė (Nuomotojas) ir G. R. (Nuomininkas) sudarė šią sutartį, kuria nuomotojas suteikė nuomininkui jo šeimos nariams (keturi asmenys) neterminuotai valdyti ir naudoti 77.72 kv. metrų bendrojo (naudingojo) ploto gyvenamąją patalpą (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 127-128). 2008-11-05 Kauno m. savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento direktorės V. Ž. raštu „Dėl informacijos“ nustatyta, kad butas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso Kauno m. savivaldybei, kuris nuo 2005 m. gegužės mėn. iki 2008-11-05 nebuvo nuomojamas (1 t., b.l. 112-113). 2008-09-01 raštu „Dėl informacijos pateikimo“ nustatyta, kad Eigulių seniūnijos turimais duomenimis V. M. 2007-09-09 deklaravo savo išvykimą į užsienio valstybę – Didžiąją Britaniją. Išvykimo deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini). 2007-11-05 V. M. E. seniūnijai teikė prašymą įtraukti į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą. Prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 34). 2008-09-25 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad Kauno m. Eigulių seniūnijos darbuotoja A. V. ER STT Kauno valdybos OVS vyresn. specialistui R. K. pateikė šių dokumentų originalus:

V. M. 2007-09-27 gyvenamosios vietos deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), pildomą asmeniui išvykstant iš Lietuvos Respublikos ilgesniam nei šešių mėnesių laikotarpiui;

V. M. 2007-11-05 prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), įtraukti į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (1 t., b.l. 38-40), iš kurių matyti, kad nurodyti V. M. asmens duomenys buvo nurodyti netikslūs.

Lietuvos teismo ekspertizės centro Specialisto išvada 2011-10-06 Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tyrimui pateiktame 2007-11-05 prašyme įtraukti į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, kairiajame viršutiniame kampe esantį įrašą „Pažymą gavau R. K.“ parašė ir R. K. vardu pasirašė L. R. (1 t. b.l. 82-88). 2011-12-12 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu ir prie jo esančia pokalbio suvestine nustatyta, kad 2011-04-13, 21.40 val. užfiksuotas įtariamosios A. V. pokalbis su nenustatytu asmeniu, kurio metu A. V. kalbėjo ..(...) Rytoj eisiu pas tą „estėtėšniką“, vėl skambino“ (...); „O jeigu ten kas nors ir darė ką, kažką tai, tai tai matomai dabar, galbūt, jisai... tiktai žinau tiktai, kad ten dukra paskui ištekėjo už kažkokio vyro (...). o, o tą butą paėmė. Bet neatsimenu valdiškas, ne, gal jisai nuosavas, nu ten visokių dabar neatsimenu tų smulkmenų. Žinau, kad ten...“ (...); „Kai tada visus girtuoklius į mišką išveždavo, tai „apsiženijo“, tai, nu fiktyviai viską va darydavo, bet... Yra įstatymai ir leidžia šiaip nu tai“ (...) (1 t., b.l. 172-173). Kauno m. savivaldybės administracijos Eigulių seniūnijos vyriausiojo specialisto pareiginėmis nuostatomis, patvirtintomis 2007-06-07, nustatyta, kad Seniūnijos vyriausiasis specialistas, einantis šias pareigas, turi atitikti šiuos kvalifikacinius reikalavimus: (...) 3.3. išmanyti Lietuvos Respublikos įstatymus, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimus, kitus norminius teisės aktus, reglamentuojančius gyvenamosios vietos deklaravimo ir kitus klausimus, susijusius su Lietuvos valstybės migracijos politika. 3.4. mokėti sisteminti, kaupti, apibendrinti ir teikti informaciją. Rengi pažymas, išvadas (...). 3.6. būti atidžiam (...). 3.7. būti pareigingam, darbščiam, iniciatyviam (...).4. Seniūnijos vyriausiojo specialisto funkcijos yra šios: (...) 4.3. kaupti, sisteminti ir teikti informaciją pagal kompetenciją, atsakyti už pateiktos informacijos tikrumą, tikslumą ir išsamumą: 4.5. atlikti veiksmus, numatytus Gyvenamosios vietos deklaravimo ir deklaravimo duomenų tvarkymo taisyklėse; 4.6. teikti duomenis Lietuvos Respublikos gyventojų registrui teisės aktų nustatyta tvarka ir laiku; 4.7. įstatymų nustatyta tvarka pagal asmenų prašymus išduoti pažymas apie jų deklaruotą gyvenamąją vietą arba įtraukimą į neturinčių gyvenamosios vietos asmenų apskaitą. (...); 5. Einantis šias pareigas seniūnijos vyriausiasis specialistas atsako už: 5.1. Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų laikymąsi. Savivaldybės tarybos sprendimų, mero potvarkių. Savivaldybės administracijos direktoriaus, seniūno įsakymų seniūnijos kompetencijos klausimais vykdymą: 5.2. šiuose nuostatuose nustatytų funkcijų bei pavestų užduočių atlikimą ar netinkamą atlikimą; (...) 6. Seniūnijos vyriausiasis specialistas traukiamas drausminėn atsakomybėn už 5.1.. 5.2. (...) punktuose išvardintų teisės aktų ir funkcijų nevykdymą ar netinkamą vykdymą. (...). Vyr. specialistė A. V. su šiuo dokumentu yra pasirašytinai susipažinusi 2007-06-26 (2 t., b.l. 66-68).

Kauno apygardos prokuratūros 2011-12-19 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 07-1-00115-08 dėl dokumento suklastojimo įtariamųjų L. R. ir G. R. atžvilgiu nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos 300 str. 3 d., padarymo (2 t., b.l. 31-37).

Kaltinamosios A. V. veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal LR BK 229 str., tai yra tarnybos pareigų neatlikimu. Teismas įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus daro išvadą, jog kaltinamosios veika kvalifikuota teisingai, už ką ji baustina. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų priimtose nutartyse (Nr. 2K-622/2004, 2K-596/2004, 2K-512/2004, 2K-563/2006, 2K-238/2007, 2K-715/ 2007, 2K-10/2008) pažymėta, kad nusikaltimo, numatyto BK 229 straipsnyje, sudėtis yra materialioji, todėl šios normos taikymas galimas nustačius, kad buvo padaryta priešinga valstybės tarnybai veika – valstybės tarnautojo savo pareigų neatlikimas arba jų atlikimas netinkamai; kad dėl to atsirado pasekmės – valstybė, juridinis ar fizinis asmuo patyrė didelę žalą, kad tarp veikos ir pasekmių yra priežastinis ryšys.

Kaltinamoji nei ikiteisminio tyrimo metu, nei baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu neprisipažino dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo. A. V. parodė, kad V. M. turėjo būti pas ją kabinete, pateikiant deklaracijas. Kaip įvyko šis atvejis, ji negali paaiškinti. Neatsimena, kas užpildė gyvenamosios vietos deklaraciją, bet turėjo kažkas iš savų žmonių. Ji duomenis į kompiuterį vedė iš asmens dokumentų ir nepastebėjo klaidingai užpildytos formos. Teigia, gal nepastebėjo klaidos tikrindama deklaraciją. Kaltinamosios A. V. teiginiai, jog ji nenukrypstamai laikėsi teisės norminiais aktais nustatytos tvarkos, nepastebėjo klaidos, yra paneigti teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Neginčytinai nustatyta, jog nukentėjusysis V. M. yra sunkus ligonis, kuriam po patirto insulto sutrikusi kalba, turi nedarbingumą, dėl ko buvo apsunkinta jo apklausa, į teismo posėdžius negalėjo atvykti. V. M. nuosekliai parodė, kad niekada nesiruošė išvykti į Didžiąją Britaniją, kategoriškai neigia pasirašęs deklaracijas. Tokius jo teiginius patvirtino ir kiti byloje ištirti įrodymai,- medicininiai dokumentai, liudytojas J. P.. Dėl V. M. apsunkintos apklausos buvo apklausta liudytoja slaugos ligoninės socialinė darbuotoja Š. S., dalyvavusi apklausiant V. M., paaiškino, kad V. M. nurodė, jog buvo išregistruotas iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), be jo valios, G. R. jį iš to buto išmetė. Jis yra įskaudintas ir pasipiktinęs, jam padaryta turtinė žala. Liudytojas nukentėjusiojo pusbrolis J. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodė, kad jis žinojo tą situaciją, V. M. neprašė išregistruoti iš minėto buto, nes nežadėjo važiuoti į Didžiąją Britaniją ir nepasirašė jokių dokumentų. Tyrėjas D. V. nurodė, kad V. M. apklausa vyko globos namuose, dalyvaujant socialinei darbuotojai ir jo seseriai Tamarai, kuris kategoriškai neigė pasirašinėjęs deklaracijas. V. M. liudytojo V. P. teigimu šiame bute (duomenys neskelbtini), gyveno su šeima nuo 1980m.. Paskutiniais metais nuo 2005m. rugpjūčio mėnesio jis savo gyvenamąją vietą buvo deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini). Tai, kad jis nebuvo registruotas tame bute, o tik deklaravęs savo gyvenamąją vietą jo gyvenimas šiame bute buvo teisėtas ir jis kaip nuomininko šeimos narys turėjo visas įstatymų suteiktas teises gyventi šiame bute iki šiol, jo teisės kaip nuomininko šeimos nario yra lygiareikšmės, kaip ir pačio nuomininko, tai reglamentuoja Lietuvos Respublikos CK 6.588str.1d., 6.589str.. A. V. dirbdama Kauno m. savivaldybės administracijos Eigulių seniūnijos vyriausiąja specialiste ir būdama būtent atsakinga už gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų ir gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitos tvarkymą, pažeidė Gyvenamosios vietos deklaravimo ir deklaravimo duomenų tvarkymo taisykles jų punktus, kurie nurodyti kaltinime, nes ji iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, nepatikrinusi ir nenustačiusi jo tapatybės, ir neįsitikinusi pateikiamo dokumento tikrumu, priėmė nukentėjusiojo V. M. gyvenamosios vietos deklaraciją, pildomą asmeniui išvykstant iš Lietuvos Respublikos ilgesniam nei šešių mėnesių laikotarpiui ir nepatikrinusi užpildytos deklaracijos( nors pagal pareigas privalėjo) deklaracijoje įrašė, jog „ duomenys sutikrinti, deklaracija priimta“ bei pasirašė. Teismo posėdžio metu A. V. negalėjo paaiškinti kaip klaidų deklaracijoje nepastebėjo, teigė jog ji visus duomenis turi elektroninėje erdvėje ir deklaracija pildančio asmens nėra pagrindas įtraukti duomenis į kortelę. Tačiau nepatikrinusi deklaracijoje įrašytų duomenų ( neatitiko gimimo metai ir asmens kodas, nenurodyta M. pavardė, o tik vardas), ji negalėjo tvirtinti, jog duomenys deklaracijoje sutikrinti ir yra teisingi. Negana to, ji turėdama duomenis , jog V. M. iš deklaruotos gyvenamosios vietos yra išvykęs į užsienį, praėjus kiek daugiau nei vienam mėnesiui, jau 2007-11-05 priėmė prašymą įtraukti į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą prie Kauno miesto savivaldybės, prašymas su klaidomis, suklysta užrašant V. M. gimimo metus, kas ir buvo pagrindu V. M. įtraukti į asmenų neturinčių gyvenamosios vietos sąrašą. V. M. nuo 2007-11-05 buvo įrašytas į asmenų neturinčių gyvenamosios vietos sąrašą, o tai reiškia, jos jis stojo į eilę asmenų siekiančių išsinuomoti iš Valstybės būstą. Apklausus liudytoja B. K. nustatyta, jog eilėje asmenų norinčių išsinuomoti iš Valstybės būstą yra 3600 , todėl realios galimybės sulaukti eilės faktiškai nėra.Be to ji paaiškino, jog asmeniui išvykus iš nuomojamo būsto yra laukiama pusę metų, neatliekami jokie veiksmai, asmuo nepraranda turėtų nuomininko ar jo šeimos nario teisių. Atsižvelgiant į LR CK 6.591 str. 1d.,3d. analizę, darytina išvada jog kaltinamoji šių nuostatų nesilaikė ir priėmusi suklastotą prašymą dėl įtraukimo į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, jį patvirtino įrašydama jog duomenys sutikrinti ir kas buvo pagrindu V. M. prarasti gyvenamąjį būstą. Kaltinamoji neįsitikinusi ar pateiktas rašytinis prašymas( deklaruoti išvykimą ar įrašyti į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą), atitinka deklaruojančio asmens valią, ar jai pateikti duomenys yra tikslūs, ir taip ji atliko veiksmus aplaidžiai, nusikalstamai nerūpestingai. Teismų suformuotoje praktikoje, sprendžiant kaltinamųjų atsakomybės dėl tarnybinių pareigų neatlikimo pagal LR BK 229 str. klausimą, nurodyta jog būtina įvertinti, ar kaltinamųjų veikos pasekmėje atsirado didelė žala ir kuo ši žala pasireiškė. Didelė žala valstybei galėtų būti konstatuojama nustačius, kad dėl valstybės tarnautojo poelgio sutriko normali valstybės institucijų veikla, buvo sudarytos sąlygos kitiems asmenims atlikti neteisėtus veiksmus, buvo pažeisti daugelio žmonių interesai, pakirstas pasitikėjimas valstybės valdymo tvarka ir pan.. Šioje byloje nustatyta, jog A. V. jai pavestas pareigas atliekant nerūpestingai, buvo sudarytos sąlygos kitiems asmenims, asmenims klastojusiems V. M. parašus, pastarojo valią, atlikti neteisėtus veiksmus. Būtent kaltinamosios neatsargūs veiksmai lėmė, kad V. M. liko be deklaruotos gyvenamosios vietos, buvo pakirstas pasitikėjimas valstybės valdymo tvarka. Kaltinamosios atstovo teiginiai, kad galbūt ir pati kaltinamoji buvo apgauta kitų asmenų, laikytini nepagrįstais gynybos argumentais, kadangi asmuo, kurio tiesioginės pareigos buvo atlikti valstybės jai pavestas funkcijas – atlikti veiksmus, numatytus Gyvenamosios vietos deklaravimo ir deklaravimo duomenų tvarkymo taisyklėse, pagal kompetenciją vykdyti interesantų priėmimą, užtikrinti gerą aptarnavimo kokybę. Jeigu ji nebūtų aplaidžiai atlikusi savo pareigų, įsitikinusi asmens tapatybe, sutikrinusi duomenis, kaip jai pavesta, nebūtų kilusios pasekmės. Netekęs gyvenamosios vietos V. M. patyrė didelę žalą, neteisėtai prarado savo teisę į turėtą gyvenamąją vietą Kauno miesto savivaldybei priklausančiame bute, nuomojamame socialiai remtiniems asmenims, esančiame (duomenys neskelbtini), kurio nuomininku tapęs G. R. V. M. iš šio buto iškraustė kaip jame neregistruotą, nedeklaruotą asmenį. Tuo buvo sumenkintas Kauno m. savivaldybės administracijos Eigulių seniūnijos ir valstybės tarnybos autoritetas. Teismas konstatuoja, jog tarp A. V. netinkamo savo pareigų atlikimo ir kilusių pasekmių yra priežastinis ryšys, nes netinkamas pareigų atlikimas objektyviai, dėsningai nulėmė didelės žalos atsiradimą.

Įvertinus visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, nustatyta, jog A. V. būdama Kauno m. savivaldybės administracijos Eigulių seniūnijos vyriausiąja specialiste, netinkamai atliko tarnybines pareigas ir pažeidė Gyvenamosios vietos deklaravimo ir deklaravimo duomenų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2007-02-05 įsakymu Nr. IV-48, 16 p. 47 p., 47.1 p., 47.2 p., 47.3 p., 47.4 p., 49 p. reikalavimus. Šių pareigų netinkamas atlikimas objektyviai, dėsningai lėmė didelės žalos atsiradimą.

Kaltinamajai A. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (2 t., b.l. 61-62).

Civilinio ieškinio nepareikšta. Nuosavybės teisės neapribotos, proceso išlaidų nėra.

Daiktiniai įrodymai – V. M. 2007-09-27 gyvenamosios vietos deklaracija Nr. (2007-47747-1O)-909, pildoma asmeniui išvykstant iš Lietuvos Respublikos ilgesniam nei šešių mėnesių laikotarpiui; V. M. 2007-11-05 prašymas Nr. (2007-47747 ND)-926, įtraukti į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (1 t., b.l. 38-40), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos.

Bausmės skyrimas.

Kaltinamosios A. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. V. neteista, padarė neatsargų nusikaltimą, administracinėmis nuobaudomis nebausta, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą, pensininkė, buvusioje darbovietėje Kauno m. savivaldybės administracijos Eigulių seniūnijoje charakterizuojama teigiamai (2 t., b.l. 69),VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruota (2 t., b.l. 74), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (2 t., b.l. 76), sprendžiama, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant BK 229 str. sankcijoje numatytą bausmę – baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-303 str., 307-308 str., 313 str., teismas,

nusprendė:

A. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 229 str. ir skirti bausmę – 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Įpareigoti nuteistąją A. V. sumokėti baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajai, kad sumokėjus baudą nuteistoji privalo pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.