Telšių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BnP Finance, AB (buvusi AB Bobutės paskola) ieškinį atsakovui V. B. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2017 m. vasario 17 d. ieškovė su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. tg2cnf4z, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 300 Eur vartojimo kreditas 36 mėnesių terminui; minėta sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 297,96 Eur kredito mokestį iki 2020 m. vasario 17 d. Atsakovas prievolės laiku mokėti kredito įmokas nevykdė, todėl ieškovė su atsakovu sudarytą vartojimo kredito sutartį nutraukė, apie tai 2017 m. rugpjūčio 4 d. pranešimu Nr. 2017-08-04/23 informuodama atsakovą.

Iš ieškinio bei byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Atsakovas savo prievolės grąžinti gautą kreditą ir sumokėti kitus su tuo susijusius mokėjimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas ir ieškovei iš atsakovo priteistina 289,26 Eur negrąžinto kredito, 259,43 Eur kredito mokesčio, 1,02 Eur palūkanų (CK 6.251, 6.252, 6.256, 6.258 straipsniai).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2017 m. rugpjūčio 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Ieškovė nurodo, kad patyrė 121 eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą, ši suma sumokėta advokatų profesinei bendrijai „Euroteisės biuras“ už ieškinio parengimą. Pažymėtina, kad tinkamai vesti bylą teismo procese reikia specialių teisės žinių, todėl asmenys turi teisę vesti bylą per atstovą (CPK 51 straipsnis). Prie išlaidų advokato pagalbai apmokėti yra priskiriamos tik būtinos išlaidos. Kokios išlaidos yra būtinos kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžia teismas ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; Šiaulių apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-396-856/2017, Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1023-275/2016).

Įvertinus bylos sudėtingumą, ieškinio turinį (teismui pateiktas šabloninis ieškinys, kurio surašymas neužima daug laiko), pareikšto reikalavimo dydį, tai, kad ginčo dalykas susijęs su ieškovės vykdoma veikla, advokato darbo ir laiko sąnaudas, teisinių paslaugų pobūdį, taip pat teikiamų paslaugų pastovumą ir jų pobūdį, atsižvelgiant į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nurodytus paslaugų dydžius ir teismų praktiką, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais teismas mano, kad ieškovės prašomos priteisti išlaidos už procesinių dokumentų parengimą yra nepagrįstai didelės, ir todėl mažintinos iki 30 Eur. Likusioje dalyje ieškinys dėl išlaidų už procesinių dokumentų parengimą atmestinas.

Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 2 dalies nuostatomis iš atsakovo ieškovei priteistina 15 Eur žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei BnP Finance, AB:

289,26 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 26 ct) negrąžinto kredito;259,43 Eur (du šimtus penkiasdešimt devynis eurus 43 ct) kredito mokesčio; 1,02 Eur (vieną eurą 02 ct) palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos;5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos – 2017 m. rugpjūčio 28 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas: 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ir 30 Eur (trisdešimt eurų) advokato pagalbos išlaidų.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.