Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutartis

Priimtas nutarimas yra deklaratyvus ir nemotyvuotas. Institucija deklaratyviai nurodė, kad „skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes“, tačiau šių kriterijų plačiai netyrė. Institucija išsamiai ir visapusiškai nenagrinėjo nusižengimo padarymo aplinkybių, visiškai nevertino jo asmenybės ir kitų jį teigiamai charakterizuojančių duomenų, jo vairavimo patirties ir jo, kaip vairuotojo, drausmingumo ir jų nesiejo į kompleksą duomenų. Dėl aukščiau paminėtų pažeidimų liko iki galo neatskleista ir neįvertinta teisingo sprendimo priėmimui reikšmingų faktinių aplinkybių visuma. Tinkamas motyvavimas būtų leidęs suprasti, kodėl Institucija priėmė tokį sprendimą. Yra įsitikinęs, kad Institucija, priimdama ginčijamą nutarimą, neįvykdė savo konstitucinės pareigos atidžiai ir pilnai išnagrinėti bylą, dėl to priėmė neteisingą sprendimą.

Prašo įvertinti tai, kad jo poelgis neturėjo nei tyčios, nei piktybiškumo, nei sistemiškumo požymių. 2023-03-10 (penktadienį) po darbų parvežė pagalbinį darbininką su kuriuo dirba, namo. Jis neturi teisės vairuoti. Užėjo pas jį į namus, nes reikėjo išanalizuoti vieno objekto elektros brėžinius. Jau baigiant analizuoti brėžinius paprašė atsigerti vandens. Jis pasiūlė paragauti draugų iš Lenkijos atvežto alaus. Išgėrė 0,3 l buteliuką šviesaus alaus ir sėdo už automobilio vairo. Pavažiavo 500 metrų ir buvo sustabdytas pareigūnų. Nuo to mažo buteliuko netapo apsvaigęs, jausmas toks, lyg būtų atsigėręs vandens. Nei galva sukosi, nei koordinacija sutriko. Tiesiog nieko nesidarė, todėl manė, kad nuo vieno ką tik išgerto 0,3 l buteliuko yra visiškai blaivus, o gavosi taip, kad jam nustatytas įstatymo normą viršijantis neblaivumas. Pareigūnai jokių jo neblaivumo požymių nepastebėjo. Po šio įvykio pasimokė ir daugiau niekada išgėręs alaus buteliuką ar kitą gurkšnį alkoholio nesės už automobilio vairo. Važiavo rajoniniu keliu ir tokiu laiku, kai eismas dažniausiai nebūna intensyvus. Sustabdytas pareigūnų davė nuoseklų paaiškinimą apie alkoholio vartojimo aplinkybes. Nustačius neblaivumą nesiginčijo, sutiko su nustatytu neblaivumu ir gailėjosi. Dėl padaryto pažeidimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai.

Kita svarbi aplinkybė į kurią Institucija neatsižvelgė, tai nustatytas promilių kiekis. Institucija jo teiginių, jog sąžiningai klydo dėl savo būklės, nors tai rodė nustatytas promilių kiekis, nesiejo į bendrą faktinių aplinkybių visumą.

Nors Institucija priimdama skundžiamą nutarimą nurodė, kad atsižvelgia į jo asmenybę, tačiau iš nutarimo negalima suprasti kokius jo biografijos faktus Institucija vertino. Nepagrindė kokios jį charakterizuojančios aplinkybės neleido Institucijai jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų.

Nuo pat administracinio nusižengimo padarymo nuoširdžiai gailėjosi dėl savo poelgio, tad tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta.

Jis turi teisę vairuoti beveik visų kategorijų (AM, Al, A2, BĮ, B, Cl, C, Dl, D, BE, C1E, TE, D1E, DE) transporto priemones, išskyrus T ir A kategorijų. Taip pat iki 2022-01-16 turėjo teisę vairuoti ir visų kategorijų traktorius ir savaeiges mašinas. Niekada nebuvo baustas ar teistas už bet kokios transporto priemonės vairavimą neblaiviame stovyje, nors jo vairavimo stažas - 15 metų. Jokių duomenų apie padarytus kitus grubius KET pažeidimus jo asmeninėje charakteristikoje taip pat nėra. Specialiosios teisės atėmimas kaip administracinio poveikio priemonė ar baudžiamojo poveikio priemonės anksčiau jam nebuvo taikyta. Nors jo atžvilgiu yra užfiksuoti keletas KET pažeidimų, tačiau jie nešiurkštūs, nesistemingi, paskirtos baudos nedidelės (30 Eur) ir jie padaryti per 15 metų vairavimo laikotarpį. Visos anksčiau paskirtos nuobaudos sumokėtos nepraleidžiant terminų. Taigi, galima teigti, jog ANK 22 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyto tikslo (taip pat ir kitų tikslų) įgyvendinimui jam nėra būtina taikyti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytus minimalius poveikio priemonių terminus ir nėra pagrindo manyti, kad tik kartu su bauda paskyrus ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytus minimalius apribojimų terminus bus efektyviai užkirstas kelias panašių veiksmų pasikartojimui. Nėra baustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus, kuriais kėsinamasi viešąją tvarką (nebuvo užfiksuotas neblaivus viešoje vietoje, netriukšmavo, nesikeikė, nesikabinėjo prie žmonių). Apskritai, duomenų, kad piktnaudžiautų alkoholiu ar kitomis psichiką veikiančiomis medžiagomis byloje nėra.

Praeityje nėra teistas ir jokių ikiteisminių įvykių nėra pradėta jo atžvilgiu. Priklausomybių neturi ir nėra registruotas priklausomybių ligų centre. Teisė vairuoti sustabdyta nuo 2023-03-10 ir skundo teikimo metu šis draudimas nėra pažeistas.

Įgijo elektros įrenginių elektromechaniko kvalifikaciją, vėliau mokėsi (duomenys neskelbtini) mokymo centre ir įgijo (duomenys neskelbtini) kvalifikaciją. Kartu su broliu (duomenys neskelbtini) m. įsteigė mažąją bendriją „(duomenys neskelbtini)“. Mažosios bendrijos veiklos sritis - elektros instaliacijos darbai. Iki pažeidimo padarymo dirbo ir po pažeidimo, didelių pastangų dėka, dar pavyksta vykdyti iki pažeidimo padarymo prisiimtus įsipareigojimus.

Yra teigiamai charakterizuojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. J., kurio vadovaujamai įmonei teikė ir retkarčiais teikia savo paslaugas. Jį apibūdina kaip kruopštų, punktualų, paslaugų ir mano, kad yra vertas pasitikėjimo.

Apie jį teigiamai atsiliepia ir sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas A. V.. Charakteristikoje jis nurodo, niekada iš sodų gyventojų nėra gavęs neigiamos informacijos apie jį, aktyviai dalyvauja susirinkimuose ir talkose, apibūdina jį kaip mandagų, tvarkingą, darbštų, teigiamai vertinamas sodininkų ir patvirtina, kad išgyvena dėl šio įvykio.

(duomenys neskelbtini) pabaigė ūkininkavimo pradmenų mokymo programą bei tapo ūkininku ir (duomenys neskelbtini) m. įregistravo ūkį. (duomenys neskelbtini) deklaravo bičių šeimas, 4 avilius. Medaus paruošia savo šeimynai, artimiesiems, bet ir pardavimui.

Yra pagrindinis trijų asmenų šeimos išlaikytojas. Rūpinasi tėvais, ypač sergančiu tėvu F. P., kuris netekęs (duomenys neskelbtini) procentų darbingumo.

Byloje nėra jokių neigiamai mane charakterizuojančių duomenų ir mano, kad teigiama jo asmenybės charakteristika sudaro prielaidą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

Prašo įvertinti, kad po sprendimo priėmimo ėmėsi savalaikių veiksmų. Atsisakęs bei apribojęs savo šeimos narių poreikių patenkinimo iš karto sumokėjo visą paskirtą 800 Eur baudą. Norėjo parodyti, kad pilnai pripažįsta savo nusižengimą ir nevengia atsakomybės.

Taip pat pabaigė papildomą vairuotojų mokymo programą, per kurią kartu su psichologu individualiai net 45 minutes buvo analizuojamas jo padarytas nusižengimas, vėliau, su mokymo įstaigos vairuotojų mokytoju klausomas apie 45 minutes trunkantis teorijos kursas, kurio tikslas - suteikti papildomų teorinių žinių apie KET naujoves, tuomet klausė apie 90 minučių trukmės psichologo vedamą psichologijos kursą, kurio tikslas suteikti žinių tokiomis temomis, kaip alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimo, taip pat streso, miego trūkumo, nuovargio, ligos įtaka vairuotojo dėmesingumui, situacijos vertinimui, sprendimų priėmimui ir pan. ir galiausiai apie 45 minutes kartu su instruktoriumi mokėsi saugaus ir ekologiško praktinio vairavimo. Taigi, baigęs papildomus vairuotojų mokymus nustatyta tvarka, patyrė auklėjamąją bei prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų. Bei išklausė privalomąjį mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai.

Taip pat, pasitikrino sveikatą ir sveikatos pažymoje įrašyta, kad gali vairuoti su apribojimais. Apribojimo kodas 68 - draudžiama vairuoti pavartojus alkoholio. Vairuojant 1 kategorijų transporto priemones, apribojimas galioja iki 2033-04-10, o vairuojant 2 kategorijų transporto priemones, apribojimas galioja iki 2025-04-10.

Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones ribojimas sukels neproporcingai dideles neigiamas pasekmes, nes atima mano galimybes dirbti, atsižvelgiant į tai, kad jo darbo funkcijos itin tampriai susijusios su automobilio vairavimu. Turi pomėgių, kurie sutampa su profesiniais tikslais ir kurių kryptingai siekia. 2019 m. įkūrė mažąją bendriją „(duomenys neskelbtini)“, kurios veikla - elektros instaliacijos darbai. Anksčiau su broliu dirbo kartu, tačiau jis jau dirba kitame mieste. Jis dirba (duomenys neskelbtini). Dirba kartu su pagalbiniu darbuotoju, tačiau jis teisės vairuoti neturi. Vykstant į objektą visada vežasi su savimi darbo įrankius. Jų palikti negalima objekte, nes ne kartą jau buvo dingę. Kadangi pažeidimo padarymo metu, jau turėjo įsipareigojimų įrengti elektros instaliacijos darbus, tai netekus teisės vairuoti, samdėsi vairuotoją, kad juos vežiotų. Nes jeigu nebūtų įvykdęs sutartimi sutartų įsipareigojimų, būtų tekę mokėti nemažas netesybas. Naujų objektų neapsiima, nes neturi kaip nuvažiuoti. Jis negali samdytis vairuotojo, nes tai ženkliai padidintų paslaugų kainas, dėl ko negalėtų konkuruoti su kitais elektrikais. Taigi, dėl sustabdytos teisės vairuoti buvo priverstas sustabdyti profesinę veiklą, nebeuždirba pragyvenimui, o buvo pagrindinis šeimos išlaikytojas.

Kartu su sugyventine A. R. augina mažametį sūnų J. P., kuris mokosi (duomenys neskelbtini), kuri nuo gyvenamosios vietos nutolusi daugiau nei 2 km. Tai pat sūnus jau 7 metus, 3 kartus per savaitę mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje ir pamokos baigiasi 20 val. (duomenys neskelbtini) nuo gyvenamosios vietos nutolusi daugiau nei 2 km. Norint iš namų eiti iki ugdymo įstaigų, ar grįžti, reikia pereiti miškelį, kas nėra saugu, todėl vaikas yra vežiojamas.

Teisė vairuoti reikalinga ir ūkininkavimui bei bitėms prižiūrėti. Jo 4 aviliai stovi (duomenys neskelbtini) kad yra 4 km nuo mano gyvenamosios vietos. Vasaros metu, reikia 3-4 kartus per savaitę po pusvalandį praleisti prie avilių.

Tėvas F. P. turi rimtų sveikatos problemų, jam diagnozuotos tokios ligos, kaip (duomenys neskelbtini). Dėl šių ligų, tėvo judėjimas yra labai apsunkintas ir vienas be pagalbos nuvykti iki gydytojų negali. Rūpinantis artimaisiais ir sprendžiant su tuo susijusius klausimus ženkliai palengvina ir supaprastina galimybė vairuoti transporto priemonę. Tik turėdamas teisę vairuoti, gali visapusiškai pasirūpinti artimaisiais, bei ir operatyviai reaguoti į netikėtą pagalbos poreikį.

Jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis - 0,44 promilės, o įvertinus alkotesterio paklaidą jis būtų 0,42. Vadovaujantis protingumo bei proporcingumo principais, negalima vienodai bausti asmenį, kuriam nustatytas 0,42 promilių neblaivumas ir asmenį, kuriam nustatytas 1,49 promilių neblaivumas.

Nutarimą priėmęs pareigūnas nesiėmė aktyvių veiksmų ir nesusisiekė su juo ir nepasiūlė/nepaklausė ar jis sutinka administracinio poveikio priemonės - draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai skyrimu, o tai reiškia, kad Institucija nesilaikė administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos.

Daugiau niekada taip nesielgs ir visiems savo draugams, pažįstamiems patars ypatingai įvertinti savo būseną, prieš priimant spendimą sėsti už transporto priemonės vairo, po alkoholio vartojimo. Šis įvykis jo gyvenime parodė labai daug, kaip vieną neapgalvotą žingsnį galima prarasti labai daug bei nulemti ir kitų žmonių likimą, laikotarpį nuo nusižengimo padarymo iki dabar pilnai suvokia savo padaryto įžengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P. teismo posėdžio metu prašė patenkinti skundą ir paaiškino, kad patį įvykį pripažįsta, aplinkybių neneigia, su nustatytu neblaivumu sutiko. Su jam paskirta bauda taip pat sutiko ir ją sumokėjo. Prašo sutrumpinti teisių atėmimo terminą.

Jam buvo nustatytas labai mažas neblaivumas. Tą pačią dieną po darbo pas kolegą atsigėrė tik vieną butelį alkoholinio alaus ir važiavo namo. Jis yra MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Įvairiose įmonėse, įvairiuose miestuose atlieka elektros instaliacijos darbus. Yra nevedęs. Su drauge turi bendrą vaiką J. P.. Sūnus lanko meno mokyklą. Įmonė plečiasi, todėl labai reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Yra įregistravęs bičių ūkį. Jo tėtis turi neįgalumą, todėl jam reikalinga pagalba. Jis gyvena šalia, bet reikia nuvežti jį pas gydytojus ar į miestą. Administracine tvarka yra baustas už greičio viršijimą, kalbėjimą telefonu, bet už vairavimą neblaiviam nėra baustas. Išklausė mokymo kursus. Labai gailisi. Yra SB „(duomenys neskelbtini)“ narys, todėl padeda sodo pirmininkui (atveža žvyro).

Vairuotojo pažymėjimas reikalingas dėl darbo, dėl to, kad turi padėti savo tėvui, nes jis yra neįgalus, vaiką nuvežti į būrelius, taip pat prižiūri bičių ūkį, padeda sodo bendrijos nariams.

Pažymėtina, kad byloje nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių dėl kurių A. P. netikėtoje situacijoje būtų priėmęs sprendimą neblaivus sėsti prie vairo. Pareiškėjas motyvuoja tuo, kad už automobilio vairo sėdo neblaivus, nes užėjus pas draugą atsigerti vandens, jis pasiūlė paragauti iš Lenkijos atvežto alaus. Pareiškėjas skunde prašo skirti švelnesnės nei sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemones motyvuoja, negalėjimu dirbti darbo, negalėjimo pasirūpinti savo artimaisiais, teikdamas charakteristikas, dokumentus apie tėvo sveikatą ir kt. Šios darbinės ir šeimyninės aplinkybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo žinomos ir prieš neblaiviam sėdant už automobilio vairo. Apeliantas žinodamas, kad vairuotojo pažymėjimas, jo gyvenime turi didelę svarbą, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo, tuo labiau žinodamas, kad prieš tam tikro laiko tarpą vartojo alkoholinius gėrimus. Savo skunde A. P. nepateikė jokių išimtinių aplinkybių, kuriomis remiantis šioje byloje jam galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalis nuostatos, nes pareiškėjo svarbiomis laikytinas aplinkybės gali pateikti beveik kiekvienas administracinės atsakomybės stengiantis išvengti ar bandantis ją sušvelninti asmuo, todėl paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonę, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padarius jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Už šį nusižengimą apeliantui administracinė nuobauda paskirta už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavimą esant neblaiviam. Įstatymo leidėjas numato administracinių nuobaudų ir poveikio priemonių skyrimo pagrindus. Skiriamos baudos bei poveikio priemonės dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Šiuo atveju apeliantui atsižvelgus į visas aplinkybes pritaikyta minimali sankcijoje numatyta nuobauda ir minimalios trukmės poveikio priemonė. Esant tokioms aplinkybėms švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realią grėsmę jos nariams neišvengtų jo teises ir kartu galimybės padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Su A. P. skunde nurodytais argumentais, kad Institucija, priimdama nutarimą, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų nesusisiekė su juo ir nepaklausė dėl sutikimo su administracinio poveikio priemone draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai nesutinka, nes įstatymas nenustato reikalavimo atsiklausti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dėl šios priemonės taikymo vien dėl to, kad tokia galimybė alternatyviai nurodyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.

A. P. atsižvelgiant į tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dirba, anksčiau administracine tvarka už vairavimą neblaiviam nebaustas, nusižengimo metu nustatytas nežymiai viršijanti leistina transporto priemonių vairuotojų riba jam buvo paskirta sankcijoje nustatyta minimali nuobauda 800 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių kuri nėra aiškiai per griežta, atitinkanti tiek jo padaryto nusižengimo pobūdį, tiek pavojingumo laipsnį, tiek teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus.