- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-05
- Bylos Nr.
- AN2-172-360/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00024-2023-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. P.
- Institucija
- Tauragės apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas ( Tauragė)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-06-06 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2023-03-28 nutarimu administracinio nusižengimo byloje A. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir paskirta 800 Eur bauda bei specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėn., už tai, kad jis 2023-03-10 19 val. 28 min. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai antru pūtimu buvo nustatytas 0,44 promilių girtumas, įvertinus (0,017 promilių paklaidą), nustatytas 0,423 promilių neblaivumas.
2. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-06-06 nutartimi iš dalies tenkintas A. P. skundas bei pakeista Institucijos 2023-03-28 nutarimo dalis, kuria A. P. paskirta administracinio poveikio priemonė - specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė - specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir 1 metams draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kita nutarimo dalis palikta nepakeista.
Šalies argumentai
3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P. apeliaciniu skundu prašo nutartį pakeisti, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, teisės vairuoti transporto priemones ribojimo terminą skirti iki 6 mėnesių ir netaikyti papildomos poveikio priemonės - reikalavimo 12 mėnesių įsirengti antialkoholinį variklio užraktą automobilyje, palikti paskirtą 800 Eur baudą; netenkinus pirmojo prašymo, prašo nutartį pakeisti ir už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytą nusižengimą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, ribojimo terminus nustatyti trumpesnius nei paskirta skundžiama nutartimi, palikti paskirtą 800 Eur baudą.
3.1. Nurodo, kad apylinkės teismas sprendimą netaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų grindė argumentu, kad per laikotarpį, kai teisė vairuoti sustabdyta, jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas už KET pažeidimus vairuojant transporto priemonę. Apeliantas pažymi, kad institucijai pateikė duomenis asmens, kuris atitinkamoje vietoje ir laiku vairavo apelianto transporto priemonę, pastarajam 2023-06-05 ir surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Taigi, pirmos instancijos teismas suklaidintas turimos informacijos, nepagrįstai sprendė, kad jis, A. P., 2023-05-23 vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti sustabdyta nuo 2023-03-10, bei neatsižvelgė į daugelį ANK 34 straipsnio 6 dalies normoje nurodytų aplinkybių ir jų neįvertino, kas lėmė, jog buvo netinkamai išspręstas administracinio poveikio priemonių individualizavimo klausimas.
3.2. Apeliantas remiasi teismų praktika dėl skiriamų nuobaudų, ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo. Atlikus pirmą matavimą, jam buvo nustatytas 0,59 promilės neblaivumas, o po maždaug 15 min., atlikus antrą patikrinimą, buvo nustatytas 0,42 promilės neblaivumas (įvertinus 0,017 matavimo prietaiso paklaidą). Jei būtų buvusi suteikta galimybė patikrinti alkoholio kiekį iškvėptame ore trečią kartą ar antrą kartą neblaivumas patikrintas vėliau nei po 15 min. (įstatymas leidžia po pirmojo tikrinimo laukti iki 30 min.) galimai jo būsena jau būtų vertinta kaip leidžianti teisėtai vairuoti ir šios bylos nebūtų. Taigi, šiuo atveju alkoholio kiekis, kuris lemia teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, yra tik 0,02 promilės. Teismų praktikoje tai reiškia, kad padaryto nusižengimo pavojingumas yra mažesnis.
3.3. Apeliantas pažymi, jog alkoholio vartoja saikingai, 2023-03-10 išgėrė 0,3 l buteliuką šviesaus alaus ir sėdo už automobilio vairo, pavažiavus apie 500 metrų, buvo sustabdytas pareigūnų. Apsvaigęs nebuvo, nieko nejuto, todėl manė esantis visiškai blaivus. Pareigūnai nepastebėjo neblaivumo požymių. Jo važiavimo metu eismas nebuvo intensyvus, žalos niekam nesukėlė, kitų KET pažeidimų nepadarė. Būtina įvertinti ne rūšinį o individualų asmens padarytų teisei priešingų veiksmų pavojingumą ir iš šioje administracinio nusižengimo byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad jo veika savo pavojingumu yra žymiai mažesnė nei rūšinis ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas pažeidimas, todėl už pažeidimą skiriama nuobauda (bauda) kartu su imperatyviai numatytais minimaliais administracinio poveikio priemonių terminais neproporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui ir aiškiai per griežta užtikrinti administracinės nuobaudos tikslus - nubaudimą bei prevenciją.
3.4. Apeliantas nurodo, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje neaptarė ir neįvertino charakterizuojančių duomenų. Per 5 metus, be nagrinėjamo nusižengimo, padaryti trys KET pažeidimai, taip pat 2 kartus baustas už kitus nusižengimus. Kritiškai vertina šiuos nesistemingus pažeidimus. Tačiau turi būti įvertinti ir teigiami duomenys. Vairavimo patirtis siekia 15 metų, negali būti laikomas piktybišku pažeidėju, turi teisę vairuoti beveik visų kategorijų transporto priemones. Pripažinta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino ir gailėjosi, sunkinančių aplinkybių nebuvo nenustatyta. Nusižengimą padarė neturėdamas galiojančių administracinių nusižengimų. Nėra įtrauktas į psichiatrinių ar narkologinių įstaigų stebimų asmenų įskaitą, neteistas. Baigęs vidurinę mokyklą, įgijo elektros įrenginių elektromechaniko kvalifikaciją, tačiau nenustojo tobulėti ir įgijo žuvininkystės verslo darbuotojo kvalifikaciją, be to, mokėsi ir pabaigė ūkininkavimo pradmenų mokymo programą, tapo ūkininku ir 2015 m įregistravo ūkį, deklaravo bičių šeimas, 4 avilius. Kartu su broliu 2019 m. įsteigė mažąją bendriją, kurios veiklos sritis - elektros instaliacijos darbai. Yra pagrindinis trijų asmenų šeimos išlaikytojas. Rūpinasi tėvais, ypač sergančiu tėvu, kuris netekęs 65 procentų darbingumo bei turi rimtų sveikatos problemų, brolis gyvena kitame mieste. Taip pat reikia sūnų vežioti į ugdymo įstaigas. Šeima patyrė daug suvaržymų, kilo kivirčų.
3.5. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad teigiamai charakterizuojamas įmonės, kuriais teikė paslaugas, direktoriaus. Jog yra atsakingas, patvirtina sodų bendrijos pirmininkas, prideda raštus. Teigia, kad turi žmonių pasitikėjimą ir jį pateisina. Savo elgesį vertina kritiškai ir yra linkęs pasitaisyti, ką patvirtina ir baudos sumokėjimas, baigė papildomą vairuotojų mokymą, išklausė ir privalomąjį mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, bei pasitikrino sveikatą.
3.6. Apelianto teigimu, dėl sustabdytos teisės vairuoti yra priverstas sustabdyti profesinę veiklą (teikti elektros instaliacijos paslaugas), dėl ko nebeuždirba pragyvenimui. Vykdamas į objektą veždavosi su savimi darbo įrankius, reikiamas darbui medžiagas, darbo tikslui ir įsigijo mikroautobusą bei didelę dalį pajamų yra investavęs į darbo technikos įsigijimą. Netekus teisės vairuoti, samdė vairuotoją, kad juos vežiotų, nes jeigu nebūtų įvykdęs sutartimi sutartų įsipareigojimų, būtų tekę mokėti nemažas netesybas. Naujų objektų neapsiima, nes neturi kaip nuvažiuoti. Negali samdytis vairuotojo, nes tai ženkliai padidina paslaugų kainas, dėl ko negali konkuruoti su kitais elektrikais.
3.7. Pasak apelianto, jis patyrė ir toliau patiria neigiamas pasekmes, todėl teismo išreikštas pasitikėjimas, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, tikrai nesudarys iliuzijos į nebaudžiamumą ir atsakomybės išvengimą. Pastebi, kad jam išduotoje vairuotojų sveikatos pažymoje įrašyta, kad gali vairuoti su apribojimais (apribojimo kodas 68 - draudžiama vairuoti pavartojus alkoholio). Vairuojant l kategorijų transporto priemones, apribojimas galioja iki 2033-04-10, o vairuojant 2 kategorijų transporto priemones, apribojimas galioja iki 2025-04-10, tai žinodamas, jis daugiau nebandys savo galimybių ribos.
Atsiliepimas
4. Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti apylinkės teismo nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
6. Byloje nėra ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymo. Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl A. P. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Apeliaciniame skunde pripažįstama, kad A. P. nusižengė, prašoma pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas teisės vairuoti transporto priemones ribojimo terminą skirti iki 6 mėnesių ir netaikyti papildomos poveikio priemonės - reikalavimo 12 mėnesių įsirengti antialkoholinį variklio užraktą automobilyje, palikti paskirtą 800 Eur baudą arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, ribojimo terminus nei paskirta skundžiama nutartimi, palikti paskirtą 800 Eur baudą.
7. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. To pačio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
8. Institucijos priimtu nutarimu A. P. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta įstatymo sankcijoje numatyta minimali bauda, teisė vairuoti atimta minimaliam terminui. Apylinkės teismas pakeitė nutarimo dalį ir teisę vairuoti atėmė minimaliam 6 mėnesių terminui bei minimaliam terminui skyrė draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Taigi vertinti, jog asmuo nubaustas per griežtai, nėra jokio objektyvaus pagrindo.
9. Apeliaciniame skunde prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti draudimo vairuoti transporto priemones bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminus ar pastarosios poveikio priemonės neskirti. Iš skundžiamos nutarties matyti, jog skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nagrinėjęs apylinkės teismas neįžvelgė pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
10. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga. Šių aptartų nuostatų skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nagrinėjęs apylinkės teismas, nepažeidė, priimtą sprendimą motyvavo. Nors apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, jog apylinkės teismas vertino, kad apeliantas padarė naują KET taisyklių pažeidimą, tačiau institucijai jau yra pateikti duomenys apie nusižengimą padariusį kitą asmenį, visgi ši aplinkybė, apygardos teismo vertinimu, neduoda pagrindo nuobaudos taikymo klausimu daryti kitokias išvadas. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo, atsižvelgė ne į vieną, bet į visumą nuobaudų skyrimui reikšmingų duomenų. Tai, jog duomenys teismo buvo įvertinti kitaip nei apeliantas mano esant teisinga, nereiškia, jog toks vertinimas prieštarauja įstatymo reikalavimams.
11. A. P. padarytas nusižengimas savo esme yra šiurkštus ir pavojingas. Nors neblaivumo laipsnis po paklaidos pritaikymo nedaug viršijo leistiną ribą, tačiau ši aplinkybė savaime nereiškia, jog asmeniui jau turi būti taikomos jo teisinę padėtį švelninančios nuostatos. Nustatytas neblaivumo laipsnis toks, už kurį įstatymo leidėjas numato administracinę atsakomybę ir atitinkamas sankcijas, kurios šiuo atveju apeliantui pritaikytos minimaliais terminais. Nors apeliaciniame skunde pažymima, jog A. P. nesijautė apsvaigęs, nestipraus alkoholio vartojo nedaug, tačiau ne kas kitas, o pats apeliantas turėjo atsakingai įvertinti savo būseną, o to nepaisęs, turi prisiimti ir dėl to kilusias neigiamas pasekmes, kurių atsiradimas nelaikomas išskirtinėmis aplinkybėmis, neproporcingai varžančiomis asmenį labiau nei būtina nuobaudos tikslams pasiekti. Iš asmens argumentų matyti, jog apeliantas suvokia, jog prieš sėsdamas vairuoti vartojo alkoholio. Įstatyme numatyta galima alkoholio koncentracija, tačiau tai nereiškia, jog asmenys gali tikrinti savo galimybių ribas suvartodami tam tikrą kiekį alkoholio ir vėliau sėsdami vairuoti.
12. Kaip pripažįstama ir apeliaciniame skunde, praeityje A. P. ne kartą baustas dėl administracinių nusižengimų (greičio viršijimas, naudojimasis mobiliuoju telefonu vairuojant), kurie nėra šiurkštūs, tačiau ir necharakterizuoja asmens kaip preciziškai besilaikančio įstatymų reikalavimų, teisės pažeidimų darymas nėra visai atsitiktinis reiškinys apelianto gyvenime.
13. Apeliaciniame skunde užsimenama, jog A. P. pripažino kaltę, gailisi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau tai buvo pakankamai įvertinta skiriant sankciją įstatymo ribose, paskyrus apeliantui minimalią baudą ir administracinio poveikio priemones pritaikius minimaliam terminui.
14. Apeliaciniame skunde išsamiai aptarti teigiamai asmenį charakterizuojantys duomenys (tiek susiję su šeima bei artimaisiais, tiek su profesine veikla), išdėstytos aplinkybės dėl A. P. kylančių neigiamų padarinių jam nebeturint teisės vairuoti. Tačiau deklaruojami poreikiai A. P. buvo žinomi ir iki nusižengimo padarymo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti yra reikalinga, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. A. P., žinodamas, kad teisė vairuoti jam yra reikalinga dėl šeimos ir artimųjų poreikių, darbo funkcijų, šia teise naudojosi neatsakingai, turėjo ir galėjo numatyti, kad alkoholio vartojimas jo nurodytomis aplinkybėmis sukels būseną, dėl kurios jis negalės vairuoti transporto priemonės.
15. Apeliaciniame skunde daug dėmesio skiriama ir teismų praktikos, kurioje taikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, apžvelgimui, tačiau taip pat pripažįstama, kad nurodomose bylose nėra identiškos situacijos, kiekvienoje byloje skiriasi aplinkybių konkretus turinys, jų kiekybinis ir kokybinis pobūdis, teisiškai reikšmingos aplinkybės. Nuobauda individualizuojama atsižvelgiant į konkrečioje byloje reikšmingų aplinkybių visumą, todėl teismų praktikoje esama įvairių nuobaudų taikymo atvejų.
16. Įvertinęs visumą bylos duomenų, kaltininko asmenybę, apygardos teismas neturi pagrindo manyti, kad įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas apeliantui turėtų būti vertinamas kaip neteisingas ar neproporcingas. Nusižengimą A. P. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas bei atitinkamo draudimo taikymas tam tikram įstatymo numatytam terminui, kuris šiuo atveju yra minimalus, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto nusižengimo pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, taigi šiuo atveju, apeliaciniame skunde dėstomi argumentai nėra pagrindas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui.
17. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį, nemato pagrindo apeliacinį skundą tenkinti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-06-06 nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.