- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-20
- Bylos Nr.
- 2S-1837-480/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-21-3-00921-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Swedbank“
- Atsakovas
- A. K., E. S., E. D., S. D.
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės „Swedbank“ atskirąjį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1447-660/2012 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Swedbank“ ieškinį atsakovams A. K., E. S., E. D. ir S. D. dėl sandorių nuginčijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno rajono apylinkės teisme 2012-04-30 buvo priimtas ieškovės „Swedbank“, AB ieškinys atsakovams A. K., E. S., E. D. ir S. D. dėl sandorių nuginčijimo. Kauno rajono apylinkės teismas, priėmęs ieškinį, išsiuntė ieškinyje nurodytu atsakovės A. K. gyvenamosios vietos adresu ieškinio nuorašą ir teismo pranešimą, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, kurie teismui grąžinti atgal be atsakovės parašo, įrodančio procesinių dokumentų įteikimą. Ant siuntos įteikimo pranešimo nurodyta, kad atsakovė A. K. nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), nerasta (pašto siuntos neatsiėmė). Patikrinus duomenis Gyventojų registro tarnyboje, paaiškėjo, kad atsakovė A. K. 2010-07-21 yra deklaravus išvykimą į Jungtinę Karalystę, duomenų apie darbo vietą nėra.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 11 d. nutartimi (b.l. 152) nutarė ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartyje nurodyta, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartimi ieškovei „Swedbank“, AB nustatytas 7 (septynių) dienų terminas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti ieškinio trūkumus - nustatyti atsakovės A. K. gyvenamąją vietą, o paaiškėjus, kad atsakovės gyvenamoji vieta nežinoma, pasirinkti kitą, numatytą CPK procesinių dokumentų įteikimo būdą. 2012 m. gegužės 29 d. nutartis ieškovei „Swedbank“, AB įteikta 2012 m. gegužės 31 d., nepažeidžiant CPK 123 straipsnio reikalavimų, t.y. įteikta juridinio asmens atstovui - administratorei R. P.. Per teismo nustatytą 7 dienų terminą ieškovė nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino, todėl teismas sprendė, kad ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovė atskiruoju skundu (b.l. 156-157) prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad ieškovė Kauno rajono apylinkės teismo 2012-05-29 nutartį gavo 2012-05-31, joje nurodyti ieškinio trūkumai turėjo būti pašalinti iki 2012-06-07. Ieškovės atstovas, laikydamasis teismo nustatyto termino, 2012-06-05 parengė pareiškimą dėl trūkumų šalinimo, kuriame nurodė galimą kitą ieškinio atsakovei įteikimo būdą ir prašė jį taikyti. Šis pareiškimas buvo perduotas įregistruoti ir išsiųsti į teismą banko raštinės darbuotojams. Registracija 2012-06-06 buvo atlikta sėkmingai, tačiau dėl techninės raštinės klaidos šis pareiškimas nebuvo perduotas paštui išsiųsti į teismą, o įregistruotas kaip asmeniškai įteikiamas dokumentas. Apie minėto pareiškimo neišsiuntimą teismui atsakingiems banko atstovams tapo žinoma tik gavus skundžiamą 2012-06-11 nutartį. Kaip matyti iš faktinių aplinkybių, ieškovė savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, buvo ir yra pasiruošusi rūpestingai ir laiku pateikti teismui visus reikiamus įrodymus ir argumentus, reikalingus bylos išnagrinėjimui. Egzistuojant akivaizdžiai ieškovės raštinės klaidai ir nesant tyčinių ieškovės atstovų veiksmų, yra pagrindas laikyti ieškovės pareiškimą dėl trūkumų šalinimo paduotu nepraleidus termino ir jį išnagrinėti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovai E. D., S. D., E. S. (b.l. 164-165) nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka. Byloje yra nustatytos aplinkybės, tą patvirtina ir pati ieškovė, jog per teismo nustatytą terminą trūkumai pašalinti nebuvo, todėl teismas teisėtai ir pagrįstai ieškovės ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Ieškovė atskirajame skunde nenurodo nei vienos aplinkybės, kuri patvirtintų skundžiamos nutarties ar jos dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, nenurodo jokių konkrečių įrodymų ir teisinių argumentų, kuriais grindžiamos šios aplinkybės. Ieškovė, manydama, jog ir toliau yra pagrindas kreiptis į teismą su atitinkamu ieškiniu, tą gali padaryti, teikdama ieškinį teismui iš naujo. Apeliantė nepagrįstai nurodo, jog egzistuoja ekonomiškumo ir koncentruotumo pagrindas tęsti civilinės bylos nagrinėjimą toliau, todėl neva yra pagrindas laikyti ieškovo pareiškimą dėl trūkumų šalinimo paduotu nepraleidus termino ir jį išnagrinėti. Toks aiškinimas prieštarautų Lietuvos Respublikos CPK 296 straipsnio 3 dalies nuostatoms ir būtų nesuderinamas su teisingumo, lygiateisiškumo ir teismo nešališkumo principais.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo argumentai
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo teisėja konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Teisė kreiptis į teismą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Procesinė teisė kreiptis į teismą priklauso nuo tam tikrų įstatyme nurodytų procesinių aplinkybių, kurios pagal teisinius padarinius skirstomos į teisės kreiptis į teismą prielaidas ir tinkamas šios teisės įgyvendinimo sąlygas. Civilinio proceso teisės normos įpareigoja bylą nagrinėjantį teismą kiekvienu atveju ex officio (savo iniciatyva) patikrinti teisės kreiptis į teismą prielaidų buvimą. Jeigu ieškinys (pareiškimas) neatitinka įstatymo nustatytų ieškinio formos ir turinio reikalavimų, ieškinio (pareiškimo) trūkumai šalinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trūkumams pašalinti tvarka (CPK 138 str.).
Nagrinėjamu atveju Kauno rajono apylinkės teismo 2012-05-29 nutartimi (b.l.145) ieškovei buvo nustatytas 7 (septynių) dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti ieškinio trūkumus - nustatyti atsakovės A. K. gyvenamąją vietą, o paaiškėjus, kad atsakovės gyvenamoji vieta nežinoma, pasirinkti kitą, civilinio proceso įstatyme numatytą procesinių dokumentų įteikimo būdą. Bylos medžiaga patvirtina, kad minėtos nutarties kopija ieškovei buvo įteikta 2012-05-31 (b.l. 147), tačiau ieškovė iki teismo nustatyto termino, tai yra iki 2012-06-07, nurodytų ieškinio trūkumų nepašalino.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 115 straipsnio 3 dalimi, nustatytu terminu nepašalinus teismo nurodytų procesinio dokumento trūkumų, jis laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, konstatavęs, jog per teismo nustatytą septynių dienų terminą ieškovė nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino. Apeliacinės instancijos teismo teisėja, įvertinusi tai, kad apeliantė neginčija ieškinio trūkumų nepašalinimo per teismo nustatytą terminą fakto, o taip pat išanalizavusi atskirojo skundo argumentus, tai yra, kad ieškovė dėl techninių kliūčių (2012-06-05 parengtas pareiškimas dėl trūkumų šalinimo dėl techninės raštinės klaidos nebuvo perduotas paštui išsiųsti į teismą, o 2012-06-06 įregistruotas kaip asmeniškai įteikiamas dokumentas (b.l. 161)), neturėjo galimybės tinkamai įgyvendinti savo procesines teises - įstatymų nustatyta tvarka ir terminais pašalinti ieškinio trūkumus, o taip pat kreiptis į teismą su prašymu pratęsti terminą trūkumams pašalinti, kadangi pagal Lietuvos Respublikos CPK 77 straipsnio 1 dalį gali būti pratęsiami tik teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai, daro išvadą, kad šiuo atveju suteikiant prioritetą formaliesiems aspektams, tai yra taikant Lietuvos Respublikos CPK 115 straipsnio 3 dalies nuostatas, paneigiami esminiai Lietuvos Respublikos CPK 5, 7, 8, 12, 14 straipsniuose įtvirtinti civilinio proceso principai.
Apeliacinės instancijos teismo teisėja, įvertinusi visas aplinkybes, konstatuoja, skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl panaikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.