Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. Č. 2018-11-02, apie 22.30 val., biliardinės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), atskiroje patalpoje, kilus konfliktui dėl galimai nesąžiningo žaidimo kortomis, tyčia sudavė R. G. vieną smūgį ranka į krūtinės sritį, po to vieną smūgį kumščiu į gerklės sritį bei nenustatytą skaičių smūgių į R. G. rankas, taip padarydamas R. G. kaklo gerklų srities sumušimą, pasireiškusį kraujosruva gerklose ir prikimimu, bei poodines kraujosruvas dešiniame petyje, krūtinėje, dešiniame žaste, kairėje alkūnėje ir abiejuose dilbiuose ir taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo R. G. sveikatą.

Teisiamajame posėdyje A. Č. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, jog 2018-11-02 K. P. pakvietė jį į sūnaus gimtadienį. Jo žmona D. atvežė jį į biliardinę, sutarė, kad po 2-3 val. ji atvažiuos jo paimti. Jis atėjo į biliardinę, šventė gimtadienį, sėdėjo prie baro, priėjo K. ir pasiūlė žaisti kortomis pokerį. Jis sutiko, nuėjo į atskirą kambarį. Jis, A. Č., paklausė, kaip žais. K. S. atsakė, kad iš 6 kortų, jis, A. Č., pasakė, kad moka tik iš 2-jų kortų. Pasakė, kad jeigu jis, A. Č., nesupras, kaip žaisti, R. G. paaiškins. Žaidimų eigoje R. G. davė jam patarimus. Jam paskambino žmona ir pasakė, kad greitai privažiuos. Jam, A. Č., buvo paskutinis žaidimas. Pamatė, kad R. G. sukčiauja, prasidėjo žodinis konfliktas. Kreipėsi jis, A. Č., į K. S., pastarasis pasakė, kad jam vaidenasi. R. G. atsikėlė nuo stalo, paėmė kėdę, tada tarp jų atsistojo M. O., kad nebūtų muštinių. Tuo metu R. G. trenkė su kėdė jam, A. Č., per pilvą, suplėšė megztinį ir pabėgo į bendrą salę. Darbuotoja pasakė, kad jis į tualetą išėjo. Pamatė jis, A. Č., salėje savo sūnų. Prie išėjimo pamatė 4-6 policininkus, kaip suprato, biliardinėje buvo sumuštas kitas vyras. Lauke pamatė R. G., jis kalbėjo su policininkais. Jis, A. Č., atsisėdo į automobilį ir išvažiavo namo. Ryte jam paskambino, kas neatsimena, klausė, kodėl sumušė R. G. Iš ryto nuvažiavo jis į (duomenys neskelbtini) biliardinę. Sutiko K. P.. Tas irgi klausė, kodėl jis, A. Č., sumušė R. G. Jis, A. Č., pasakė, kad R. G. sudavė jam, A. Č., į pilvą, išlošė pinigus iš jo. K. P. pasakė, kad R. G. parašė pareiškimą į policiją, sakė, kad matė, kaip R. G. stovėjo su policininkais. Po savaitės jam, A. Č., paskambino K. S., paklausė, ar gali susitikti. Susitarė susitikti (duomenys neskelbtini). K. S. atvažiavo ir pradėjo reikalauti 500 Eur. Jis, A. Č., pasakė, kad nemokės, tada K. S. pasakė, kad jie kreipsis į policiją. Po 1,5 mėn. jį, A. Č., iškvietė į policiją. Visi, kas žaidė kortomis, matė, kai R. G. sudavė jam, A. Č., į pilvą, o būtent M., pavardės nežino, kitas R., G., K. S. Po 7-10 dienų po įvykio K. S. pasiūlė jam duoti 500 Eur, jeigu neduos, kreipsis į policiją. Galėjo būti, kad įvykio data 2018-11-02, apie 20-21 val. Biliardinės adreso tiksliai nežino, (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Buvo blaivus, du bokalus alaus išgėrė. Žmona už vairo buvo, vyresnysis sūnus kartu važiavo. Jį pakvietė K. P., buvo jo sūnaus gimtadienis, konflikto pastarasis nematė. Žaidė kortomis atskirame kambaryje. Patruliai dėl kito įvykio buvo atvykę, matė 4-6 policininkus. Su K. S. susitiko gal po savaitės, gal po 10 dienų, jis su K. P. atvažiavo, o jis, A. Č., sėdėjo kavinėje su savo draugu O. Z.. Po įvykio su nukentėjusiuoju nebendravo. Smūgių nukentėjusiajam nesudavė, buvo žodinis konfliktas. Dabar žino, kad reikia pareiškimą rašyti į policiją, pas jį, A. Č., buvo mėlynė ant pilvo. Matė, kad R. G. kalba su patruliais. K. P. pažįsta apie 10-12 metų, bendravo su jo, paskui nebendravo, jis geras pažįstamas. K. S. pažįsta iš matymo, matė biliardinėje. R. pažįsta iš matymo, matė biliardinėje, M. taip pat. K. P. gerai pažįsta. Kitą R. pažįsta iš matymo. Iki lapkričio 2 d. įvykio su šitais vyrais žaidė pokerį, konfliktų nebuvo, kartais išlošdavo, kartais pralošdavo. Penkiese žaidė pirmą kartą. Anksčiau žaidžiant, buvo sukčiavimo atvejų, bet jis tik apie tai girdėjo. Prieš jį sukčiavo pirmą kartą. K. organizuoja žaidimus, R. G. žaisdavo. Biliardinėje būna 15-50 žmonių. Jam niekada nebuvo konfliktinių situacijų. Jis alų gėrė. Įvykio metu K. buvo stipriai išgėręs, jis išgėrė 4-6 šotus viskio, R. atrodo negėrė. Nuo pradžios iki konflikto praėjo 2-3 valandos. Jam, A. Č., iš kairės sėdėjo R., toliau kitas R., prieš jį K., iš dešinės M. R. sėdėjo ant medinės kėdės, jis, A. Č., ant medinės, buvo įvairios kėdės. Prisimena, kad jis, A. Č., ir R. G. sėdėjo ant stiprių medinių kėdžių, nes prisimena kaip R. G. paėmė kėdę į rankas. Kai R. G. trenkė jam, A. Č., kėdė sulūžo, jis laikė kėdę už atlošo, jam, A. Č., į pilvą sudavė su kėdės koja, subyrėjo kėdė. Truputį pajuto skausmą, jau namuose pamatė, kad ant pilvo yra mėlynė ir suplyšo jo megztinis. Iki konflikto R. G. patarė jam, A. Č., kaip lošti, santykiai buvo puikūs. Konflikto metu pralošė 450 Eur R. ir K. Kai pamatė, kad galimai sukčiavo, neprisimena, kas žaidė, daug laiko praėjo. Kas kitą dieną jam, A. Č., skambino, neatsimena, apie 12 val. nuvažiavo į biliardinę. Su K. P. kartu žaidžia stalo tenisą. Susitikime (duomenys neskelbtini) dalyvavo K. P., K., O. Z. ir jis, A. Č. K. nesakė, dėl ko kviečia į susitikimą, galvojo, gal pinigus nori jam gražinti. K. atvyko su K. P., o jis, A. Č., jau su O. Z. sėdėjo. Nežino, kodėl jie kartu atvyko. Pokerį žaidžia 2-3-4 metus, nelaiko savęs įgudusiu žaidėju. Megztinis suplyšo, buvo maža skylutė. Su R. G. žaidė ne pirmą kartą kortomis. K. pirko alkoholį, jam nepardavė barmenė, jam 4 šotus užsisakė viskio. R. G. nedalyvavo susitikimo (duomenys neskelbtini) metu, K. paaiškino kad R. G. jo draugas, suprato, kad atstovavo R. G., sakė, kad sumokėtų jis, A. Č., 500 Eur ir tada jie nerašys pareiškimo į policiją.

2019-01-03 apklaustas kaip įtariamasis A. Č. parodė, kad pranešimo apie įtarimą esmė jam aiški, neprisipažįsta padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką. Jis nėra gydytas psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų įstaigose, nėra registruotas tokiose įskaitose. 2018-11-02 draugas K. P. pakvietė jį į biliardinę (duomenys neskelbtini), adreso nepamena. K. P. tą vakarą šventė sūnaus gimimą. Šventėje dalyvavo apie 150 žmonių. Jis (A. Č.) sėdėjo su pažįstamu R. (pavardės nežino, bet tai yra ne nukentėjusysis R. G.), kai prie jų priėjo iš matymo pažįstamas vyriškis, vardu K. (jis buvo vienas iš pakviestų svečių) ir pasakė, kad organizuoja uždarą pokerio žaidimą iš pinigų bei pakvietė juos prisijungti. Jie visi kartu nuėjo į atskirą patalpą, kur negali patekti kiti, nepakviesti K. žmonės. Iš viso tame kambaryje buvo penki žmonės: jis, K., pirmiau minėtas pažįstamas R., iš matymo pažįstamas vyriškis, vardu M. (pavardės nežino), kitas asmuo, vardu R. (pastarojo vardą sužinojo žaidimo metu, prieš tai nežinojo nei vardo, nei pavardės, bet buvo matęs biliardinėje). R., kuris pranešime apie įtarimą nurodytas kaip nukentėjusysis, pasakė, kad bus žaidžiama iš penkių arba šešių kortų. Jis (A. Č.) atsakė, kad tokio pokerio žaisti nemoka, moka tik iš dviejų, trijų, keturių kortų. R. (pranešime apie įtarimą vadinamas nukentėjusiu) pasakė, kad jam paaiškins taisykles ir padės, jei reikės. Šis asmuo prie stalo sėdėjo A. Č. iš kairės. Prieš žaidimą reikėjo 50 eurų paduoti K., o tas išdavė žetonus, kuriuos vėliau galima iškeisti į pinigus. K. dar imdavo po 2-5 eurus už pusę valandos žaidimo kaip atlygį sau. Kadangi žaidimo metu visi vartojo alkoholinius gėrimus, K. barmenė atsisakė parduoti gėrimus, nes šis buvo stipriai neblaivus. K. paprašė A. Č. užsisakyti jam alkoholinį gėrimą. Tokiu būdu A. Č. K. perdavė keturias porcijas po 40 g viskio. Apie 20 val. jam paskambino žmona ir pasakė, kad už 15 minučių atvažiuos jo pasiimti, nes taip buvo prieš tai susitarę. Tada R. (G.) suprato, kad tai bus paskutinis A. Č. žaidimas ir pasiėmė sau septynias kortas vietoje šešių, tokiu būdu sukčiaudamas. Jis tai pastebėjo ir paklausė R. (G.), ką šis daro. Dar kreipėsi į K., kuris yra R. (G.) draugas, kad taip daryti negalima. Ir vienas, ir kitas teigė, kad A. Č. vaidenasi. Jis tuo metu atsistojo, pasakė, kad kreipsis į policiją, nes yra sukčiaujama žaidimo metu. Jau buvo pralošęs 450 eurų R. (G.). Pastarasis irgi atsikėlė, staiga paėmė medinę kėdę, ant kurios sėdėjo, ir trenkė jam į pilvą. Kėdė sulūžo, buvo įplėštas jo megztinis, kurį pateiks tyrimui. Ant pilvo buvo mėlynė, kuri dabar išnykusi. Iš karto po sudavimo kėde, R. (G.) nubėgo į biliardinės pagrindinę salę. Jis taip pat išėjo į tą salę, norėdamas išsiaiškinti su R., tačiau šio nerado. Kažkas iš salės pasakė, kad R. nuėjo į tualetą. Tada į biliardinę atėjo jo sūnus M. Č. ir pakvietė jį į mašiną. Jis nuėjo atsisveikinti į kambarį, kuriame žaidė pokerį. Kambaryje buvo M., K. ir pažįstamas R. Atsisveikino su jais. Išeidamas matė, kad biliardinėje yra policijos pareigūnų. Jų buvo gal aštuoni. Jis paklausė vieno iš pareigūnų, kas atsitiko. pareigūnas atsakė, kad apačioje, lauke, įvyko muštinės ir nukentėjusysis mano, kad tie asmenys, kurie jį mušė, įbėgo į biliardinę. Su pareigūnais buvo kažkoks nepažįstamas vyriškis, kurį galimai sumušė. Jis pats jokių muštynių nematė. Pats jokiose muštynėse nedalyvavo. R. (G.) jis nesudavė nė vieno smūgio. Išeidamas iš biliardinės, matė lauke R. G., kuris kalbėjo su policijos pareigūnais. Pats į policiją nesikreipė, nes nenorėjo pridaryti nemalonumų dėl nelegalių azartinių žaidimų K. Maždaug po trijų dienų jam paskambino K. P. ir pasakė, kad R. (G.) nori ant pareiškimą "ant jo". Jis nežinojo, dėl ko norima rašyti pareiškimą. Maždaug po savaitės jam paskambino K. ir pasakė, kad nori susitikti. Jie susitiko (duomenys neskelbtini), kur K. pasakė, kad, jeigu jis negrąžins pralaimėjimo R. (G.), tas rašys pareiškimą į policiją. Dėl kokio įvykio bus rašomas pareiškimas, nepaminėjo. Taip pat K. nurodė, kad jam (A. Č.) bus blogai. Jis paklausė, kodėl R. G. nerašė pareiškimo anksčiau. A. Č. pasakė, kad R. jį apgavo žaidimo metu ir jokių pinigų šiam nemokės. K. pasakė, kad jį policijoje apklausinės kaip liudytoją ir paklausė ką jam, K., sakyti. Jis nežino, ką būtent K. turėjo omenyje. Atsakė K., kad sakytų ką nori, bet tikrai nieko nemokės. K. pasakė, kad turi pažįstamų policijoje, o jis jam atsakė, kad kreipsis į prokuratūrą. Dar K. pasakė, kad savo draugo (t. y. R. G.) negali pavesti. K. yra R. G. draugas ir negali būti objektyvus. (1 tomas, b.l. 122-126, 141). 2019-06-03 apklaustas kaip įtariamasis A. Č. parodė, kad savo kaltės dėl pareikšto įtarimo nepripažįsta. Pasilieka prie savo ankstesnių parodymų, jų papildyti nepageidauja. (1 tomas, b.l. 141).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis R. G. parodė, jog -2018-11-02 d. kartu su K. atvažiavo į biliardinę pažaisti biliardą, kortomis. K. minėjo, jog biliardinėje šventė K. P. sūnaus gimtadienį. Jie susitiko vakare, apie 19-20 val. pamatė, kad prie baro sėdėjo A. Č., pasveikino K. su sūnaus gimtadieniu. Priėjo R. P., paminėjo, kad gal pavyks surinkti žmonių pažaisti pokerį. Sakė, kad A. Č. žais ir dar kas nors ateis, susirašė su M., kad penktas būtų. Pradėjo žaisti keturiese. K. P. pasiūlė gėrimus, jis, R. G., atsisakė, nes nevartoja alkoholio, kai žaidžia kortomis. Viskas vyko sklandžiai. A. duoda klaidingus, melagingus parodymus. Niekada nebūna organizatoriaus, priklauso nuo norinčių skaičiaus, būna tik atsakingas dėl pinigų, pasirenkamas kas nors iš žaidžiančių. Šį kartą buvo K. Visi pritarė, A. neturėjo jokių priekaištų. Jis, R. G., padėjo A. žaisti, bet jį, R. G., nesodino jam padėti. Buvo padalintos kortos, žaidė jis, R. G., A. Č. ir K. S. Jis, R. G., pamatė, kad kortos prastos, liko žaisti K. su A. Č. Kadangi jis, R. G., jau nedalyvavo žaidime, atsipalaidavo, atsilošė ant kėdės ir pajuto smūgį į krūtinę. Atsilošė atgal ir pasižiūrėjo į A., jis paburbėjo ir atbulai ranka smogė jam, R. G., į gerklę, jis, R. G., pasimetė, atsistojo, kad atsitraukti. A. sekundei apsiramino, atsisuko į jį, R. G., ir pradėjo smūgiuoti, rankomis prisidengė veidą. Tada pašoko M. O., pradėjo raminti A., sakė ką daro. Atsistojo R. P., bandė nuraminti A. Jis, R. G., bandė išeiti iš kambario, išbėgo iš patalpos, nuėjo prie biliardo stalų, jį dusulys apėmė, pastovėjo, kad atsikvėpti, suprato, kad neturiu daiktų. Mąstė, kaip pasiimti striukę, pamatė K. Č., priėjo prie jo ir paaiškino situaciją, pasakė, kad kvies policiją, pastarasis pradėjo jį, R. G., raminti, sakė, jog palauktų, leistų pakalbėti. Jis, R. G., liko stovėti, K. nuėjo pakalbėti su A. Išėjęs iš kambario išlydėjo A. Pasakė jam, R. G., palaukti, nieko nekviesti. Iškvietė jis, R. G., pareigūnus. Paėmė striukę. Pareigūnai labai greitai pasirodė, priėjo prie jų, paaiškino situaciją. Pareigūnai nesuprato, nes buvo dar vienas įvykis biliardinėje. Jam, R. G., buvo sunku kvėpuoti, kalbėdamas duso, pareigūnai klausė, ar kviesti greitąją pagalbą, jis, R. G., jautė kraujo skonį burnoje, todėl buvo iškviesta greitoji pagalba, jis, R. G., išvažiavo į ligoninę. Pareigūnai po to su kitu nukentėjusiuoju kalbėjo. Nežino, kodėl A. Č. jam, R. G., trenkė, gal dėl to, kad buvo pralošęs. A. Č. neatrodė labai girtas, matė, kad du tikrai alaus bokalus išgėrė. A. Č. sudavė jam, R. G., vieną smūgį ranka į krūtinę, po to kaire ranka trenkė jam, R. G., gal jis pagalvojo ką nors, kai atsistojo, mažiausiai 4 smūgius sudavė į rankas, nes užsidengė jis, R. G., rankomis veidą. M. O. kažką sakė, R. P. prilaikė A. Č., Kambaryje tuo metu buvo R. P., M. O., A. Č., K. S. ir jis, R. G. K. S. sėdėjo toliau, nematė, ką jis veikė. Išvažiavo jis, R. G., į ligoninę, pareigūnai pasakė, kad gali kreiptis į policiją kitą dieną, bet ligoninėje jam suleido vaistų, pabandė kreiptis, bet buvo naktis, komisariate pasakė kitą dieną atvykti, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), parašė pareiškimą PK. Dėl smūgio į gerklę ilgai jautė skausmus, buvo sunku nuryti, negalėjo vartoti maisto, gėrimų, buvo mėlynės ant rankų. Pareiškė civilinį ieškinį 1500 Eur neturtinei žalai atlyginti, dėl patirtų sužalojimų, dėl moralinės žalos, ilgai negalėjo užmigti, buvo sunku susikaupti, skausmai primindavo įvykį. K. S. jo draugas, pažįsta jį 8-9 metus. Su M. O. žaidžia pokerį, ten ir susipažino. R. P. mažiausiai pažįsta, su jo žaidė kortomis. Anksčiau buvo konfliktų su M. O., išspręsdavo civilizuotai, su R. P. nemažai nemalonių situacijų buvo, ji keiksnojo, stumtelėjo jį, R. G., žaidimų metu, bando vienas kitą toleruoti. M. O. vartojo alkoholį, alų atrodo gėrė, atrodo paskui barmenė nepardavinėjo jam alkoholio. Matė, kad A. Č. išgėrė alaus. K. S. su R. P. panašiai alkoholio suvartojo, kokius 3 šotus išgėrė (po 40 gr). Baldai buvo paprasti, daug kėdžių, kai kurios pilnai midines, kitos medžiagines su metalinėms kojom. Parodžius prie įvykio vietos apžiūros protokolo esančias nuotraukas (1 tomo 20 lapas). Nuotrauką Nr.4-patalpa, kur žaidė pokerį, parodė, jog prisimena, kad patalpoje buvo ne tik medinės kėdės ir kėdės nebuvo taip tvarkingai sudėtos. Jis, R. G., pirmas pašoko po smūgių. Kitą dieną pastebėjo mėlynes ant kaklo, ant rankų. Nemano, kad rodė mėlynes įvykio dalyviams. Su nukreipimu iš ligoninės kreipėsi į polikliniką. Poliklinikoje buvo pas chirurgą, parodė sumušimus ant rankų. Po įvykio su K. S. susitiko po kelių dienų, su M. O. tik kai prasidėjo teisminis procesas, su A. policijoje, su R. susitiko po kelių savaičių po įvykio, pastarasis jam paskambino ir pasiūlė susitikti. Jis, R. G., pats nesuprato, kodėl R. pasiūlė susitikti, sakė reikia pakalbėti dėl įvykio, susitiko (duomenys neskelbtini), jis prašė atsiimti savo ieškinį, paminėjo kad turi problemų su teisėsauga. Dėl susitikimo (duomenys neskelbtini) nelabai žino, K. jam pasakė, kad vyko toks susitikimas, jis susitiko su K., kad buvo kalba apie susitaikymą, jis, R. G., neprašė vesti derybų. Dėl kėdės panaudojimo tai yra melas, jis, R. G., prieš A. Č. nesmurtavo. Paskutinį kartą matė A. Č., kai K. išlydėjo jį iš pokerio patalpos, pareigūnų dar nematė tada. Prieš tai jokio konflikto nebuvo. Mano, kad jis, R. G., labai geras pokerio žaidėjas, niekada nebuvo konfliktinių situacijų. Neretai žaidžia iš žetonų, sportinis žaidimas, pokeris nesudaro jam jokių pajamų, tai hobis. A. Č. pažinojo iki įvykio, žaidė kartu pokerį. Kai skambino pagalbos telefonu, dar nežinojo A. pavardės, todėl pasakė, kad sumušė nepažįstamas asmuo, ir medikams nurodė, kad nepažįstamas asmuo dėl tos pačios priežasties. Žinojo A. iš matymo, pavardės jo nežinojo. Ligoninėje medikai konstatavo gerklės sumušimą, nes tai buvo pagrindinė trauma, labiausiai varginanti. Mėlynės buvo atsiradusios, bet nekėlė rūpesčių, buvo pastebėtos papildomos apžiūros metu. Ekspertas M. P. jį neapžiūrinėjo, apžiūrėjo chirurgas. Įvykio metu iš viso šito ką išvardinti, buvo padaryti visi sužalojimai, išskyrus dvi mėlynės ant alkūnes. Tiksliai, gal ant vienos buvo, ant kitos ne. Čia stuktelėjo į stalą, čia kelios dienos iki įvykio buvo. Apžiūros metu pasakė, nes jis pats šito nepastebėjo. Ten skausmo nejautė, smūgio metu gal ir juto. Jam pačiam buvo keista, atėjo ir ant kaklo nebuvo jokių nubrozdinimų ir mėlynių, kt. rytą atsibudus pradėjo ryškėti. Antrą dieną pasimatė tik smulkesnės mėlynės. Petyje matėsi iš karto iš ryto. Kai buvo vakaras, ryte atsibudęs, važiuojant, kai rengėsi į PK, pamatė, kad ryškėjo mėlynė. Būtent skausmo, kad trikdytų nejautė. Palietus gal ir būtų skausmas jaučiamas, bet nelietė.

2018-11-07 apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis R. G. parodė, kad 2018-11-02, apie 19.30 val., atėjo į biliardinę (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Atėjo kartu su draugu K. S. pažaisti biliardo. Iš matymo pažįstami asmenys pasiūlė pažaisti pokerį. Sutiko. Žaisti pradėjo trise, vėliau prisijungė dar du žmonės. Žaidė nuo 20.00 val. iki 22.30 val. Šalia jo atsisėdo vyriškis apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių trumpų plaukų. Visi ji vadino A. Kaip vėliau sužinojo, tai buvo A. Č. Žaidimo metu jam norint paimti savo mobiliojo ryšio telefoną, pajuto, kaip A. Č. kairės rankos dilbiu trenkė jam į krūtinkaulį. Atsisuko į A. Č., negalėdamas suprasti, kas įvyko, ir paklausė, kas yra, kodėl taip padarė. A. Č. neatsakė nė žodžio ir staiga kumščiu (neatsimena, kurios rankos) trenkė jam, R. G., į gerklės sritį. Dėl smūgio sudavimo pajuto fizinį skausmą. Po smūgio pašoko nuo kėdės ir pradėjo trauktis nuo A. Č. vis klausdamas "Kas yra?", bet A. Č. nereagavo, nieko neatsakinėjo. Jis, R. G., norėjo tik pasiimti savo daiktus ir išeiti, bet A. Č. ir toliau jam smūgiavo kumščiais į galvos sritį bei rankas. Kartu žaidžiantis vyriškis vardu R. (pavardės nežino, pažįsta tik iš matymo) A. Č. užkalbino ir jam (R. G.) pavyko pasišalinti iš kambario, kur buvo žaidžiamas pokeris. Jis priėjo prie biliardinės savininko K. (pavardės nežino) ir pasakė, kad K. pažįstamas jam trenkė ir toliau elgiasi agresyviai. Savininkas nuėjo į kambarį aiškintis su A. Č., o jis tuo tarpu iškvietė policijos pareigūnus. Iki pareigūnų atvykimo A. Č. pasišalino iš biliardinės. Atvykę greitosios medicinos pagalbos medikai jį išvežė į (duomenys neskelbtini). Ten jam diagnozavo - gerklės (kaklo priekinės dalies) sumušimą. (1 tomas, b.l. 24-26).

2019-05-14 papildomai apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis R. G. parodė, kad, kaip ir buvo nurodęs pirmos apklausos metu, jam su pažįstamais asmenimis žaidžiant pokerį kambaryje, esančiame biliardinėje (duomenys neskelbtini), vienas iš žaidėjų - A. Č., be jokios priežasties, nieko nesakęs, sėdėdamas šalia nukentėjusiojo jam iš dešinės, kairės rankos dilbiu sudavė jam smūgį į krūtinkaulį. Jis (R. G.) žaidimo metu nevartojo alkoholinių gėrimų. A. Č. jo akivaizdoje išgėrė apie du bokalus alaus. Kiti vyriškiai taip pat buvo išgėrę, nes biliardinės savininkas kažką šventė. A. smūgis jį nubloškė, didelio skausmo nepajuto. A. Č. kažką tyliai sumurmėjo. Jis (R. G.) suprato, kad jis, A. Č. manymu, kitam žaidėjui parodė kažkokį gestą. Tačiau jis niekam jokių gestų nerodė, tuo metu sėdėjo atsilošęs. A. Č. sudavė jam antrą smūgį kumščiu į gerklę, nuo kurio pajuto stiprų fizinį skausmą. Jis pašoko nuo kėdės. A. Č. irgi atsistojo. Jis traukėsi nuo A. Č. link išėjimo, klausė, kas atsitiko, o A. Č. ėjo į jo pusę ir smūgiavo kumščiais į galvą - sudavė ne mažiau trijų smūgių nieko nesakydamas. Kadangi jis (R. G.) dengėsi rankomis galvą, tai smūgiai kliuvo ir į galvą, ir į abi jo rankas. Kiti tuo metu patalpoje buvę vyriškiai žodžiais ramino A. Č., tačiau niekas jo nesustabdė. Jis (R. G.) pirmas išėjo iš kambario. Biliardinėje iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus trys ar keturi pareigūnai. Dalis pareigūnų įėjo į biliardinės vidų, o kita dalis buvo lauke. Jis kreipėsi į pareigūnus, papasakojo jiems situaciją ir iš pareigūnų reakcijos suprato, kad jie atvažiavo visai dėl kito įvykio - buvo sužalotas kažkoks jaunuolis. Pareigūnai jo paklausė, kaip jis jaučiasi, ar kviesti greitąją medicinos pagalbą. Jis sunkiai šnekėjo, jam iš gerklės pasirodė kažkiek kraujo, todėl sutiko, kad būtų iškviesta medicinos pagalba. Neatsimena, ar jis pats kvietė, ar policijos pareigūnai. Dar iki policijos pareigūnų atvykimo jis buvo grįžęs į kambarį, kuriame buvo žaidžiamas pokeris, ir matė, kaip A. Č. su kavinės savininku išeidinėjo iš kambario. Daugiau tą vakarą A. Č. kavinėje nematė. (1 tomas, b.l. 30-31).

Teisiamajame posėdyje liudytojas K. S. parodė, jog su kaltinamuoju A. Č. pažįstami, o su nukentėjusiuoju R. draugai. Vyko vakaras, buvo pakviesti į biliardinę. Vyko pokerio žaidimas. Ten įvyko konfliktas, kurio metu R. G. buvo sumuštas ir A. Č. pabėgo iš įvykio vietos, R. kreipėsi į medikus ir policiją. Nuo to viskas ir prasidėjo. Buvo K. vaiko gimimo šventė ir jie atvykę bendru sutarimu sutarė pažaisti pokerį. Susėdo prie stalo, žaidė, vakaras vyko gera eiga, nevyko jokių problemų. Buvo alkoholio, vienintelis, kas nevartojo alkoholio buvo G. Tuomet įvyko padalinimas rankos, kurį pralošė A. Ir jis supykęs smogė R. Jie sėdėjo vienas šalia kito. Tuomet atsistojo ir jis vėl jam smogė kelis kartus į gerklę, į kūną. G. nesigynė, jokia kėde tikrai jam nesmogė atgal. Jis pabėgo iš kambario, tuomet A. priėjo prie jo, K. S., klausė kodėl sukčiauja. Atsakė, kad nieko nedaro. Jis nusiramino ir išėjo iš kambario ir prie jo nekibo. Daugiau ten jo nematė. Biliardinėje buvo jis, K. S., M., pavardės nepamena, R. P., R. G., A. Č. Kaip sėdėjo, išvardins laikrodžio rodyklės tvarka – R. G., R. P., K. S., M. ir A. Č. Padalinimas baigėsi, paaiškėjo, kad A. pralošė pinigus, jis susinervino, kadangi prie R. sėdėjo ir trenkė jam atbula ranka į pilvą kažkur. Tuomet R. buvo šoke, nesuprato kas atsitiko, už ką. Tuomet atsistojo ir A. nieko neišsiaiškino, vos ne burnodamas smogė. Artėjo link sienos, gal sudavė smūgį ar du, tiksliai nepamena.Antrą kartą į gerklę pataikė iš kumščio, o trečiu dar kažkur. Iš dešinės rankos smogė, kitą kartą trenkė į pilvą, R. net nesigynė. Jis pabėgo iš kambario, nes nebebuvo kito varianto. Prieš suduodamas A. Č. keikėsi. G. tyliai ramiai sureagavo, nieko neatsakė, kad jį išprovokuotų. Tikslių žodžių nepamena, bet, nebuvo, kad provokuotų. Įvykis truko gal minutę.Taip, pirmą kartą trenkė į pilvą, antrą kartą kažkur į gerklę, jau stovint trenkė.Į gerklę vienas smūgis buvo. Jie artėjo prie sienos ir dar smūgis į pilvą, papilvę buvo.Kiek pamena, taip trys smūgiai buvo. Kadangi viskas greitai įvyko ir jis pradžioje nesuprato, kas, kodėl ir už ką, bet jie pradėjo sakyti, A. ką darai, kas atsitiko? M. aktyviai reiškėsi, sakydamas, jog apsiramintų, bet jie veiksmų fizinių nesiėmė. Kai R. pabėgo iš kambario A. priėjo prie jo, K. S., ir sako ko sukčiauja prieš jį, jie ramino, jog ką jis daro ir tas išėjo. Ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus jis, K. S., gal nenorėjo pasakyti, kas ėjo po ko, kad gal į gerklę, ar į kūną ėjo antras trečias smūgis, bet faktas, kad ten smogė tai tikrai. Ar antras smūgis ėjo į pilvą, trečias į gerklę, ar antras į gerklę, trečias į kūną tuo metu gal nepasakė. Nebuvo kėdė iš viso tą vakarą pakelta nei Č., nei R. Visų pirma, nebūtų įmanoma, jeigu jie abu stojasi, R. jau puolamas, jam dar apsisukti, pasilenkti pasiimti kėdę, neįmanoma teoriškai. R. sėdėjo ant panašios kėdės, kaip šiuo metu teisme sėdi, bet ten yra ir medinių kėdžių, ne visos tokios. Yra tokios rūšies kėdžių ir yra medinių, vieni ant medinių sėdėjo, kiti ant metalinių, jam atrodo, už R. tokia buvo, bet ar jis pats sėdėjo ant tokios nepamena tiksliai. Nepamena, kas kiek kam buvo pralošęs pinigų konflikto kilimo metu, nes nesakė tokių dalykų. Į kambarį buvo K. užėjęs. Kai įvyko konfliktas jis praktiškai iš karto atėjo, pasakė, kad jo nenustebino ta situacija, nes A. yra problematiškas žmogus ir ne kartą tokios provokacijos yra įvykusios. K. P. buvo užėjęs kambaryje buvo M., jis, K. S., R. P. ir, lyg ir, buvo grįžusi R. P. panelė. Nežino jos pavardės ar vardo. Taip, tą vakarą vartojo jis alkoholį. Alkoholiu juos vaišino K., jo šventė buvo, gal kelis gėrimus, o paskui patys pirko iš baro. Ne, nebuvo tokios situacijos, kad trečias asmuo jiems dar pirktų gėrimus. Po įvykio iš karto pasiskambino jis R. G. Skambino maždaug po valandos ar dviejų po įvykio. R. papasakojo, kad nuvažiavo į greitosios pagalbos skyrių, sakė, kad lyg ir kažkas su gerkle, jautėsi, kad lyg ir užkimęs, nelabai galėjo kalbėti ir viskas. Sakė, kad lyg su policija bendravo, bet neprisimins tiksliai. Nepamena, kada po įvykio su R. susitiko. Kai susitiko, R. pasakojo apie gerklės pažeidimą ir, kad buvo mėlynės ant kūno, likę po įvykio. Dėl mėlynių ant kūno – neprisimenu, ar jis pats jas matė. Rodė, ant pilvo ant kūno srities, kad buvo mėlynės. K. pakvietė pasikalbėti su A., jie nuvyko į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), ten atsisėdo kavinėje. Buvo dar ir A. kažkoks draugas ar pažįstamas, jo nežino. Norėjo, kad per jį, K. S., būtų su R. G. kontaktuojama ir, kad jie išspręstų tą visą savo reikalą. Jiems pasakė, kad jie čia tarpusavyje turi susikontaktuoti – A. su R. ir jie ten turi kažkaip išsispręsti, čia jų reikalas. O kad jis, K. S., sau reikalautų pinigų - tai to tikrai nebuvo. Taip, nuvyko į susitikimą, nes jam paskambino ir jį pakvietė P. Nežino, kodėl jį kvietė, o ne G. A. sakė, kad su juo nesitars. Jis apsimeta auga, jam atrodo, kad čia jis buvo nukentėjęs, bet tada sako tuo ir baigta, nieko neišspręs. Ne, prieš susitikimą, kad važiuos į jį su R. nekalbėjo. Taip, po susitikimo pasiskambino, pakalbėjo. Jis sakė, visų pirma, A. į jį turi kreiptis ir jie tuomet gali kalbėtis. Jis nedavė jokių pasakymų, kad jis turėtų už jį kažkaip elgtis, ar kažką daryti, čia buvo jų dviejų reikalas, jie patys turėjo tarpusavyje ir spręsti. Taip, jam pasirodė keista, kad K. P. kviečia jį, K. S., susitikti su žmogumi, kuris susimušė su R. G.Taip, važiavo - buvo įdomu išgirsti. Ne, G. neinformavo, kad važiuoja į tą susitikimą. Susitikime kalba apie pinigus buvo, bet nebuvo sakyta, kad jis, K. S., reikalauja iš A. Č. pinigų. Buvo kalba, kad jie tarpusavyje išsispręstų. Buvo maždaug taip, susitiko, sako, dabar K. nori, kad jie išspręstų šią problemą. Tai ką, jie sėdo prie salo ir pradeda bendrauti. Sakė, tai A. tu užpuolei R., dabar tarp jų yra problema ir ją turi išspręsti, jis, K. S., sakė, ar ten atsiprašys, ar jam pasiūlys kažkokių pinigų, tai čia jis nereikalauja jų. Sakė, jog jie tarpusavyje, kaip du suaugę vyrai turi išspręsti šį dalyką. O kur apie pinigus kalba? Tokia ir kalba, išsispręstų arba gražiuoju atsiprašant arba kažkaip savo finansiniais dalykais. Jis pasiūlė diplomatiškai tai išspręsti. Nesakė, jog duotų pinigus. Ne, nebuvo pasiūlymo A. Č., įvardijant tikslią pinigų sumą, sumokėti R. G. Taip, po susitikimo informavo R. Taip, buvo lošiama iš pinigų. Taip, A. Č. pralošė pinigų. Nežino, kokią sumą pralošė.Buvo vidutiniškai išgėręs, nebuvo sunkus girtumas. Neprisimena, kiek mėlynių buvo ant G. kūno. Logiškai mąstant turėjo būti mažiau nei 3 mėlynės, bet neprisimena. Taip, jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl turto prievartavimo iš A. Č. Buvo apklaustas tame ikiteisminiame tyrime specialiuoju liudytoju. Tyrimas buvo lyg ir nutrauktas, bet ir vėl prasidėjo, o daugiau nežino.

2018-11-16 apklaustas kaip liudytojas K. S. parodė, kad 2018-11-02, apie 19.00 val., jis atėjo į biliardinę, esančią (duomenys neskelbtini). Ten susitiko savo pažįstamus - R. G., dar vieną vyriškį vardu R. (pavardės nežino), M. (pavardės nežino) ir A. Č. Jie visi atskirame kambaryje, kuris yra biliardinės salės gale, pradėjo žaisti pokerį. Žaisdami visi, išskyrus R. G., vartojo alkoholinių gėrimų. A. Č. alkoholio išgėrė nemažai. Pažaidus keletą valandų, dėl jam nesuprantamų priežasčių A. Č. atsivertęs kortas pasakė kažką panašaus į tai, jog jis (K. S.) su R. G. susimokę ir žaidžia prieš A. Č. A. Č. sėdėdamas ranka trenkė šalia sėdėjusiam R. G. kažkur į pilvą. Tuo metu R. G. atsistojo ir pradėjo trauktis nuo A. Č., o atsistojęs A. Č. ėjo R. G. link ir sudavė lygtai tris smūgius - vieną į gerklę, o kitus į kūną. Po šių smūgių R. G. paspruko pro duris. A. Č. jo nesivijo. A. Č. dar bandė konfliktuoti su juo (K. S.), tačiau jis provokacijoms nepasidavė. Tuo metu R. G. iškvietė policiją, o A. Č. pasišalino iš biliardinės. Atvykus policijos pareigūnams, A. Č. jau nebuvo. (1 tomas, b.l. 95).

2019-07-10 apklaustas kaip liudytojas pas ikiteisminio tyrimo teisėją K. S.parodė, kad įvykio vakarą jį į biliardinę (duomenys neskelbtini) telefonu pakvietė biliardinės savininkas K. P. atšvęsti pastarojo sūnaus gimimą. Jis ir K. P. nėra draugai, tik pažįstami. Liudytojas, R. G., M., kitas R. ir A. Č. nuėjo žaisti pokerio. Liudytojas ir R. G. yra draugai, pažįstami daugiau nei 5 metus. Su M. jie pažįstami kurį laiką, net nėra draugai. Juos sieja tik pokerio žaidimas. Analogiškai ir su R., kurio pavardės nežino. Su A. Č. anksčiau gal 2 kartus yra žaidęs pokerį. Ankstesnių žaidimų metu A. Č. buvo gana agresyvus, labai nemėgdavo replikų. Jei kas pasakydavo kandesnį žodį, A. Č. "išeidavo iš kantrybės". Konfliktai būdavo tik žodiniai. Visi tą vakarą patalpoje buvę asmenys jam buvo daugiau mažiau pažįstami. Kambarys, kuriame buvo žaidžiamas pokeris buvo panašaus dydžio, kaip ši teismo salė (pastaba: apklausa vyko teismo posėdžių salėje Nr. 503). Kambaryje stovi kiaušinio formos stalas, aplink jį visą išdėstytos kėdės. Netoli apvalaus stalo yra dar vienas stalas, aplink jį taip pat išdėstytos kėdės. Abu stalai yra vienodo dydžio. Kėdės buvo metalinės, sėdimoji dalis aptraukta medžiaga ar oda. Taip pat buvo keletas medinių kėdžių. Ant kokios rūšies kėdžių sėdėjo žaidėjai, pasakyti negali. Žaidė prie stalo, kuris buvo toliau nuo durų. Kadangi vyko šventė, jie šiek tiek ragavo alkoholio, bet ne visi. R. G. buvo blaivus, o kiti likę šiek tiek ragavo alkoholio. Kiek jis pats konkrečiai išgėrė alkoholio, negali pasakyti. Vartojo viskį ir alų. Jautėsi gerai, buvo nuovokus. Jo manymu, prie stalo nebuvo labai girtų žmonių. Visą vakarą liudytojas pats sau pirko alkoholį. Nebuvo tokio įvykio, kad barmenė atsisakė parduoti jam alkoholio. A. Č. tą vakarą jam alkoholio nepirko. Kadangi biliardinėje vyko šventė, baro savininkas pavaišino pora gėrimų, po to jis gėrimus pirko už savo pinigus. Nemokamus gėrimus išgėrė iki žaidimo. Žaidimas truko gal 4 valandas. Po to įvyko konfliktas. Liudytojas sėdėjo priešais A. Č. ir R. G. Konfliktą matė gerai. Betarpiškai prieš konfliktą vyko "statymas". Jis su A. Č. buvo "Rankoje". R. G. tuo metu buvo "Dalintojas" (dalino, maišė kortas). A. Č. liudytojo statymą padidino, jie sudėjo visus pinigus į "All in" ir atvertę kortas laukė, kaip pasibaigs "Ranka". Pagal situaciją buvo matyti, kad pas liudytoją buvo geresnė "Ranka" (didesni šansai laimėti) ir A. Č. įtūžo. A. Č. atrodė, kad tai neteisinga, kad liudytojas su R. G. susimokė. A. Č. pirmiausia smogė atbula ranka R. G. į pilvo sritį. R. G. paklausė A. Č.: "Už ką, kas atsitiko?". A. Č. į klausimus neatsakė. R. G. ir A. Č. atsistojo (kuris pirmas atsistojo nuo stalo, pasakyti negali), paėjo porą metrų. A. Č. vėl užpuolė R. G. kumščiais. R. G. mėgino pasprukti, gintis, bet A. Č. tęsė puolimą ir smogė dar 2-3 kartus. Pataikė į kūno sritį, į gerklę. Smūgių R. G. į galvą suduota nebuvo. Kur buvo pirmas smūgis, kur antras - neprisimena. R. G. pabėgo. Žino, kad po įvykio R. G. turėjo problemų su balsu ir ant kūno buvo mėlynių. R. G. gydymo įstaigoje buvo pasakyta, kad pažeistos balso stygos, bet paskui jos atsistatė. R. G. buvo "be balso". R. G. išbėgo iš patalpos. A. Č. priėjo prie liudytojo ir klausė, ar jis "yra prie to prisidėjęs", kaltino sąmokslu, bet bendromis kolektyvo pastangomis jie A. Č. nuramino ir šis išbėgo. Konflikto metu R. G. neatliko jokių veiksmų A. Č. atžvilgiu. Konflikto metu kėdė iš viso nebuvo pajudinta. Kai R. G. išėjo iš patalpos, į tą patalpą buvo atėjęs biliardinės savininkas K. K. paklausė, kas čia įvyko, sakė kad su A. Č. taip dažnai atsitinka, kad A. Č. yra linkęs būti agresyvus. K. klausė, kam jie su A. Č. iš viso žaidžia ir dabar jie jam (K.) pridarė tik problemų. Šio pokalbio metu patalpoje nebuvo A. Č., buvo tik liudytojas, M., R., kurio pavardės nežino. A. Č. iš patalpos išėjo po pokalbio su liudytoju. Jis, liudytojas, mėgino prie stalo buvusių asmenų paklausti, kaip jie suprato, kad čia įvyko. M. sakė, kad tai ne pirmas kartas, kada A. Č. elgiasi agresyviai, ir tai jo, M., visiškai nestebina; R. buvo neutralus. R. G. į patalpą nebegrįžo, lauke laukė greitosios pagalbos. Liudytojas su R. G. tą vakarą biliardinėje daugiau nekalbėjo, nematė to momento, kai atvažiavo greitoji medicinos pagalba ir išvežė R. G.. Su R. G. tą pačią naktį, po apžiūros gydymo įstaigoje, kalbėjo telefonu. R. G. buvo prikimęs, su laiku jam pablogėjo. Antrą dieną R. G. balsas buvo labai stipriai užkimęs. Apie mėlynes ant kūno jam papasakojo ir mėlynes parodė pats R. G.. Mėlynės lygtai buvo ant rankų ir kažkur ant kūno. Kur tiksliai - nepamena. Po įvykio jis su R. G. susitiko greitai, kažkur dviejų dienų bėgyje. Po įvykio su juo (K. S.) kalbėjosi K. P. ir A. Č., bet parodymų pakeisti neprašė. Jie visi buvo susitikę (duomenys neskelbtini). Susitikimas įvyko K. P. iniciatyva, praėjus keletui dienų po konflikto. Liudytojas nežino, ar tuo metu R. G. jau buvo kreipęsis su pareiškimu į policiją. Norėjo išspręsti situaciją taikiu būdu. Jis pasiūlė A. Č. pasiūlyti R. G. finansinę naudą. Liudytojas neturėjo iš R. G. pavedimo spręsti šiuos klausimus. Jis nesiūlė konkrečios sumos, kurią A. Č. sumokėtų R. G., tik siūlė klausimą išspręsti pinigais. A. Č. nesutiko, pasakė, kad jis šioje situacijoje nekaltas. Susitikimo metu liudytojas A. Č. nesakė, kad policijoje turi pažinčių. Taikaus klausimo išsprendimo galimybės su atsiskaitymu už lošimą nesiejo. Šiame pokalbyje dalyvavo jis (K. S.), K. P., A. Č. ir pastarojo draugas, kurį liudytojas matė pirmą kartą. Jie nesusitarė ir išsiskirstė namo. Po susitikimo (duomenys neskelbtini) su įtariamuoju daugiau asmeniškai nebendravo. Po konflikto biliardinėje (duomenys neskelbtini) nebesilankė, pokerio su konflikto dalyviais nebežaidė. Įvykio vakarą jie lošė iš pinigų. Prieš įvykį su A. Č. taip pat buvo lošęs iš pinigų. A. Č. buvo ir pralošęs, ir išlošęs. Anksčiau pralošus, iš A. Č. pusės puolimų nebuvo. Nežino, kiek tą vakarą A. Č. buvo pralošęs pinigų. Jis azartinių lošimų neorganizuoja. Jokie pinigai už lošimo organizavimą jam nebuvo mokami. Už lošimo organizavimą pinigai buvo mokami K. P. Įvykio vakarą viso žaidimo metu iš A. Č. buvo replikų, nemalonių epitetų R. G. atžvilgiu. Kiek buvo replikų, neskaičiavo. Apie sukčiavimą kalbų nebuvo. Buvo tik užgaulios replikos, keiksmažodžiai. Tiksliai nepamena, kokie, bet tai buvo žeminantys žodžiai, jie galėjo žmogų įžeisti. Tačiau mano, kad R. G. nelabai įsižeidė, nes pastarasis yra užsigrūdinęs tuo klausimu - dažnai gauna laviną tokių žodžių. Liudytojas yra žaidęs pokerį su R. G. ir be A. Č. Lošimų metu kiti dalyviai irgi turėjo pretenzijų R. G. Nežino, kuo R. G. nusipelnydavo tokių žodžių. Negražiais žodžiais buvo vadinami ir kiti žmonės; prie stalo taip atsitinka. Nepamena, ar iki įvykio žaidė vienoje kompanijoje su A. Č. ir R. G. Pretenzijos dėl sukčiavimo lošiant pokerį yra gana dažnas reiškinys. Šis klausimas sprendžiamas visada skirtingai. Nėra vieno sprendimo būdo. (2 tomas, b.l. 34-38).

Teisiamajame posėdyje liudytojas R. P. parodė, jog jokių giminystės ryšių su kaltinamuoju, su nukentėjusiuoju neturi. Salėje esančius matė biliardinėje. 2018-11-02 žaidė pokerį, tarp jų įvyko kivirčus, jie apsižodžiavo, R. G. stvėrė kėdę ir trenkė kaltinamajam. Pašoko M., pradėjo skirti juos, R. G. pabėgo iš kambariuko, jį nusivijo A. Žaidė jis, R. P., R., K., M. Prie kaltinamojo R. sėdėjo, jis, R. P., prieš M., iš kairės sėdėjo K., iš dešinės R. Prasidėjo konfliktas dėl to, kad kažkas, ar tai paslėpė kortą, ar numetė kortą, A. kaltino R. G., nukentėjusysis sakė, kad nieko nedarė. Kai abu atsistojo vienas į kitą, G. stvėrė kėdę ir trenkė į krūtinės sritį, jis, R. P., nematė, ar sulūžo kėdė, R. G. išbėgo, maždaug po 5 min. grįžo ir pasakė jam, R. P., kad kvies policiją. M. bandė skirti A. Č. ir R. G., K. tikrai matė įvykį. A. Č. buvo pralošęs, rėkė, kad jis ne „pinigų maišas“. R. G. sakė, kad kvies policiją, jis, R. P., pasakė, kad nekviestų, jokių sumušimo požymių nematė, po to jis, R. P., išėjo į bendrą salę. Po to nematė jis, R. P., nei vieno, nei kito, R. G. vėliau paskambino, pasiūlė susitikti prie (duomenys neskelbtini), pasakė, kam tas „tampymas“, pastarasis pasakė, kad „ištrauksiu viską po maksimumu“, pasakė, kad dabar negauna pasiūlymų, niekas su jo nesusisekė. Tą vakarą jis, R. P., gėrė viskį, adekvačiai suvokė situaciją. Gėrė visi, išskyrus K. R. G. jam, R. P., nugara stovėjo, pačio smūgio nematė. Kėdė buvo medinė, tamsiai ruda, kėdės buvo su paminkštinimu, įvairių rūšių. 2019-01-21 apklausos metu ne taip sakė, sakė, kad smūgis buvo, A. megztinis buvo praplyšęs. Gal kas ir buvo užėjęs į patalpą, K. P. neprisimena, ar buvo užėjęs. Kai į patalpas grįžo R. G., jo balsas normalus buvo. K. buvo blaiviausias, R. G. iš vis negėrė. A. Č. sudavė smūgį G., jis nematė, jam, R. P., visi nugaromis stovėjo.

2019-01-21 apklaustas kaip liudytojas R. P. parodė, kad 2018 m. rudenį, galimai lapkričio pradžioje, tikslios datos nepamena, jo geras pažįstamas K. P., kuris yra biliardinės (duomenys neskelbtini) savininkas, pakvietė jį į nurodytą biliardinę. Buvo švenčiamas K. P. sūnaus gimimas. Biliardinėje buvo daug jam pažįstamų ir nepažįstamų žmonių. Jis sėdėjo prie baro su A. (pavardės nežino), su kuriuo anksčiau kelis kartus bendravo minėtoje biliardinėje. Prie jų priėjo vyriškis, vardu K., ir vyriškis, vardu R. Kiek žino, šie vyrai geri draugai, juos visada matė kartu. K. pasiūlė pažaisti pokerį. Jis su K. ir anksčiau yra žaidęs pokerį. A. anksčiau su jais niekada nežaidė. Jie nuėjo į atskirą uždaromą kambarį su stalu. Dar prie jų prisijungė vyriškis, vardu M. Šalia liudytojo iš dešinės sėdėjo R., iš kairės - K. Toliau už R. sėdėjo A., priešais liudytoją kitame stalo gale - M. Daugiau kambaryje nieko nebuvo. Jis žaisdamas gėrė viskį. K. ir M. irgi vartojo alkoholinius gėrimus, A. gėrė alų. Alkoholio nevartojo tik vienas R. Jie žaidė ilgai. Staiga A. pasakė šalia jo sėdėjusiam R., kad tas lyg išmetė kortą iš kaladės, kad jį apgaudinėja. A. atsistojo, R. irgi. Jie atsistojo vienas prieš kitą. Atrodė, kad tuoj prasidės muštynės. Matė, kad R. paėmė kėdę, ją pakėlė, užsimojo ir lyg bandė suduoti A. Tačiau tuo metu tarp jų atsistojo M. ir R. nepataikė kėde į A. Pamatė, kad A. megztinis šone, pilvo srityje, yra suplyšęs. M. įstūmė A. į kampą ir laikė, kad tas nieko nepadarytų, o R. iš karto pabėgo iš kambario. M. paleido A. ir tas irgi išbėgo iš kambario. Ar A. nubėgo paskui R., ar tarp šių vyriškių kas nors įvyko, jis nematė. Jis, K. ir M. liko kambaryje. M. nuėjo į biliardinę, prie baro, išgerti alaus. Maždaug po 5 ar 10 minučių į kambarį įbėgo R. ir liudytojo paklausė, ar jis nieko prieš, kad R. kvies policiją. R. pasakė, kad neturi kitos išeities ir taip to nepaliks. Dėl kokios priežasties jis ruošėsi kviesti policiją, nesakė. Jis tiksliai nepamena, ar klausė R., kas atsitiko. Taip pat nepamena, ką tiksliai sakė R., atbėgęs į kambarį, tik prisimena, kad buvo pasimetęs ir sakė, kad kvies policiją. Kokių nors sumušimo žymių ant R. veido ar kitų kūno dalių nematė. Pasakęs, kad kvies policiją, R. išėjo iš kambario. Jis maždaug po 10 minučių iš kambario irgi nuėjo į biliardinę. Biliardinėje nei R., nei A. nematė. Jo mergina jam pasakė, kad lauke yra policijos pareigūnai ir bendrauja su R. Dėl ko buvo atvykę policijos pareigūnai, ar juos kvietė R., nežino. Po to visą laiką jis buvo prie baro ir daugiau tų vyriškių, su kuriais žaidė pokerį, nematė. Tuo metu biliardinėje buvo labai daug žmonių. (1 tomas, b.l. 81-84).

2019-05-30 papildomai apklaustas kaip liudytojas R. P. parodė, kad A. Č. pažįsta iš matymo, jį anksčiau matė (duomenys neskelbtini) biliardinėje. Jokiose kitose vietose su A. Č. nebuvo susitikęs ir nebendravo, jo kontaktų neturi. R. (G.) pažįsta, tačiau jokių santykių nepalaiko, jį dažnai matydavo nurodytoje biliardinėje, jie vienoje kompanijoje žaidė pokerį, turi jo kontaktus, bet nebendrauja. K. P. yra jo geras pažįstamas, dažnai kviečia dalyvauti biliardo turnyruose, turi jo kontaktus, bendrauja būtent šioje sferoje, t. y. žaisdami biliardą. Vyriškį, vardu K., pažįsta, ne kartą kartu žaidė pokerį, turi jo kontaktus, tačiau nuo 2018 m. lapkričio mėnesį įvykusio konflikto nebendrauja. Vyriškį, vardu M., taip pat pažįsta, anksčiau kartu žaidė pokerį biliardinėje (duomenys neskelbtini), kitokie santykiai jų nesieja. Su K. tik vieną kartą buvo išėję į miestą iš biliardinės toliau vartoti alkoholinius gėrimus. Su nurodytais vyriškiais matosi kelis kartus į mėnesį žaidimų metu. Su K. P. matosi ir bendrauja dažniau. Konflikto dieną jis prieš žaidimą bare vartojo viskį. Žaisdamas taip pat gėrė viskį. Buvo vidutiniškai apsvaigęs. Išgėrė ne mažiau 300 gramų. Kiti vyriškiai, išskyrus R., vartojo alkoholinius gėrimus. A. ir M. gėrė alų. M. buvo girtas. Kiti, kurie vartojo alkoholį, atrodė išgėrę, bet negirti. Žaidimo metu A. staiga pasakė R.: "Ką tu padarei? Tu išmetei kortą". R. atsakė: "Aš nemečiau kortos". A. pasakė: "Ką čia radote durnelį". Tuo metu nurodyti vyriškiai dar sėdėjo prie stalo. Po to A. ir R. atsistojo ir pradėjo eiti vienas link kito. R. paėmė kėdę, ant kurios prieš tai sėdėjo. Kaip atrodė ta kėdė, nepamena. R. pakėlė kėdę (kaip tiksliai ją laikė, nepamena), užsimojo kėde ir sudavė ja A. kažkur per priekinę kūno dalį. A. tuo metu pasilenkė link R. Matė, kad kėdės kojelės kažkiek užkabino A. priekinę kūno dalį. Tuo metu pašoko M., atsistojo tarp A. ir R., nustūmė A. į kampą ir stipriai laikė. R. padėjo kėdę ir iš karto išbėgo iš kambario. Kai R. ir A. dar sėdėjo prie stalo, jis tarp jų nematė jokio fizinio kontakto, smūgių sudavimo ar panašiai. Tuo metu, kad R. sudavė A. kėde, A. "rovėsi" link R., bet jį laikė M. Galimai A. galėjo rankomis užkabinti R., tačiau jis tokio fakto nepastebėjo. Jis visą laiką sėdėjo prie stalo ir nebuvo atsikėlęs. Kėdės tikslių požymių nepamena, ar buvo jį sulūžusi, nepastebėjo. Tiksliai negali nurodyti, A. ar R. pirmas atsistojo nuo stalo. Jam atrodo, kad jie atsistojo praktiškai tuo pat metu. R. išbėgus iš kambario, M. paleido A. Matė, kad ant A. megztinio (ryškios spalvos, galimai raudono ar oranžinio) pilvo srityje yra nedidelis įplėšimas. Atrodo, A. dar pasakė, kad suplėšė jo megztinį. Prieš konfliktą jis ant A. megztinio to įplėšimo nematė. Jis su A. dar iki prasidedant žaidimui sėdėjo bare ir ant A. megztinio nebuvo jokių skylių. Kaip minėjo, M. konflikto metu atsistojo tarp R. ir A. ir stūmė A. į kampą. A. buvo įniršęs, agresyviai nusiteikęs, puolė link R., šaukė: "Ką jūs lochą suradote". M. įstūmė A. į kampą, matomai dėl to, kad A. buvo arčiau M. Kai M. paleido A., šis iš karto išbėgo iš kambario. Kambaryje liko liudytojas, K. ir M. Tiksliai nepamena, kiek praėjo laiko, kai į kambarį atbėgo R. ir pasakė, kad kvies policiją, dėl pokerio nieko nesakys. R. balsas buvo uždusęs, lyg jis būtų gretai bėgęs. R. labai greitai kvėpavo. Ar R. balsas buvo pasikeitęs, nepastebėjo. R. veide jokių sužalojimų nebuvo. Po šio įvykio jis bendravo su K. P., M., kartu dalyvavo turnyre. Su M. tik šiek tiek pakalbėjo apie tą įvykį, bet tik tiek, kad juos kvietė į policiją, daugiau nieko neaptarinėjo, nes jiems tas faktas buvo neįdomus. Niekas iš susijusių asmenų jo neprašė duoti policijoje atitinkamus parodymus. Dieną prieš šią apklausą (2019-05-29), jam skambino R. ir pasakė: "Tikiuosi policijoje nesakysi nesąmonių, kad aš kėde sudaviau A.". Į tai liudytojas atsakė, kad papasakos tai, ką matė. (1 tomas, b.l. 86-89).

Teisiamajame posėdyje liudytojas M. O. parodė, jog jokių giminystės ryšių su R. G. ir A. Č. nėra. Jie matyti, matė biliardinėje. 2018-11-02 jie sėdėjo kambaryje, žaidė pokerį kortomis, A. pasirodė, kad R. G. bando jį apgauti, A. pašoko pradėjo bartis, pašoko ir R., įvyko žodinis konfliktas, jis, M. O., atsistojo, pradėjo juos raminti, kad muštųsi nematė, bet barėsi, matė, po to matė, kad buvo policija. Jis, M. O., kažkuriam laikui buvo pasilikęs, A. išvažiavo, jie irgi išsiskyrė, po konflikto jau nežaidė, kambaryje gėrė alų. Dėl kėdės nieko negali pasakyti, kažkas paėmė kėdę, tarp jų buvo kėdė, gal gintis, nežino, kas paėmė kėdę, nematė nieko dėl kėdės. Tarp A. Č. ir R. G. lyg tai ne, nebuvo smurto. Kai A. Č. apkaltino R. G. sukčiavimu, R. G. atsakė, kad nesukčiauja, visi išsiskirstė, R. G. išėjo, atrodo buvo prie baro, A. laukė žmonos, kažkas iš sėdinčių sakė kad policija buvo, jis nematė. Stipriai girti nebuvo, alaus išgėrę buvo, mano, kad nebuvo visai negeriančių. Žiūrėjo, kas vyksta konflikto metu.

2019-01-21 apklaustas kaip liudytojas M. O. parodė, kad 2018 m. rudenį, tikslios datos nepamena, apie 20 val., atvažiavo į biliardinę (duomenys neskelbtini), kurios šeimininkas yra K. P. Atsimena, kad kažkas iš pažįstamų, atrodo vardu R., jam paskambino ir pakvietė žaisti pokerį. Kai jis atvažiavo, uždarame kambaryje už stalo sėdėjo jam pažįstami asmenys: K. (pavardės nežino), R. (asmuo, kuris jam skambino), R. (pažįstamas iš matymo, pavardės nežino) ir A. (pažįstamas iš matymo, pavardės nežino). Jis atsisėdo šalia A. A. iš kairės sėdėjo vyriškis, vardu R. Jie visi pradėjo žaisti pokerį, prieš tai niekas nieko neaptarinėjo dėl žaidimo eigos. Jis ir jį pakvietęs R. žaisdami gėrė alų. Ar vartojo alkoholį kiti vyriškiai, nepamena. Jie žaidė apie valandą, jokių konfliktų tarp nieko nebuvo. Maždaug po valandos A. pasakė šalia A. sėdėjusiam R., kad šis kartu su K. jį apgaudinėja. R. pasakė, kad niekas nieko neapgaudinėja. A. pašoko ir pradėjo šaukti ant R. R. irgi atsistojo ir jie su A. pradėjo bartis. Atsimena, kad R. stovėjo už kėdės, kaip jam atrodo, pasiruošęs gintis nuo A., nors liudytojo akivaizdoje muštinių nebuvo. Jis atsistojo tarp A. ir R. ir paprašė jų apsiraminti. Vyriškiai sustojo ir R. pasakė, kad jeigu A. nenustos konfliktuoti, tai jis iškvies policiją. Jis tada pasakė, jeigu čia vyksta tokie konfliktai, jis nenori daugiau žaisti ir išėjo iš to kambario. Kas toliau įvyko tame kambaryje, jis nematė. Išėjęs iš kambario, jis dar biliardinėje išgėrė alaus. Tų vyriškių, su kuriais žaidė pokerį, jis vėliau biliardinėje nematė. Ar jie liko žaisto toliau, ar kas nors iš jų išėjo, nežino. Atsimena, kad kažkas iš biliardinės salėje buvusių žmonių, galimai K. P., pasakė, jog buvo atvažiavę policijos pareigūnai. Jis asmeniškai pareigūnų nematė. Po kažkiek laiko jis dar buvo grįžęs į kambarį, kuriame žaidė pokerį. Tuo metu kambaryje buvo likę tik K. ir R., kuris tą vakarą pakvietė liudytoją į biliardinę. Nei A., nei kito R. kambaryje jau nebuvo ir biliardinėje jis taip pat jų nematė. Užėjęs į kambarį, jis nematė sulaužytų kėdžių. Niekas iš vyriškių nieko nesakė apie jokias muštines. (1 tomas, b.l. 76-79).

Teisiamajame posėdyje liudytojas K. P. parodė, jog kaltinamąjį A. Č. ir nukentėjusįjį R. G. pažįsta. Viskas įvyko labai senai, tai daug ko jau neprisimena. Buvo šventė, nes gimė sūnus. Visi, kurie atėjo į biliardinę jis pakvietė – draugus, pažįstamus. Surengė furšetą. Kas ten įvyko, tai buvo atskirame kambaryje, žaidė kortomis ir jis nežino, kas ten įvyko, nes jis nematė, nebuvo jokio triukšmo, jis tik matė ir labai gerai įsiminė, kad kuomet atvažiavo policija, stovėjo R. ir buvo policija. Jis supranta, kad A. kaltina, kad jis kažką ten padarė, tai nežino, kodėl tuomet jo tada nesulaikė? Prisimena, jog buvo policija. Taip, buvo sulaužyta kėdė. Ąžuolinė kėdė buvo sulaužyta. Buvo nuotrauka, kaip kėdė buvo sulaužyta, nusiuntė ją pareigūnams, viršutinė kėdės dalis buvo sulaužyta. Kėdė stovėjo tame kambaryje. Taip, tame kambaryje, kur vyko įvykis. Kas kėdę sulaužė jis nežino. Su A. Č. santykiai geri, draugiški. Jis bendrauja su A., ne taip dažnai matosi, per metus vieną ar du kartus. Pas juos yra vienas pažįstamas draugas, su juo daugiau bendrauja ir A. su juo daugiau bendrauja. Ne, jokia sporto rūšimi kartu neužsiiminėja. Kad tą vakarą kambariuke kilo konfliktas sužinojo, gal kai atėjo pareigūnai, jis jau neprisimena. Ne, iš paties konflikto dalyvių nebuvo to, kad kas pasakotų, apie tai kas nutiko, neprisimena. Jis tik prisimena, kad kėdė buvo sulaužyta. Neprisimena, ar kas pasakė, kad sulaužyta ar pats pamatė, ją nufotografavo. Fotografavo kėdę, nes jo paprašė pareigūnai. Jie paprašė jo atvežti tą kėdę, sakė, kam vežti, gali nufotografuoti, nufotografavo ir viskas. Neprisimena, ar po visko tą sulaužytą kėdę kažkur padėjo, ar ten pat stovėjo. Įprastai jie bare sulaužytas kėdes perdaro, bet ši kėdė buvo iš ąžuolo ir jos neperdarysi. Gal ir buvo užėjęs tą vakarą į tą kambarėlį, kuriame buvo žaidžiamas pokeris.Tą vakarą, jam atrodo, viskas ramu buvo, nesužinojo apie įvykį. Policija atvažiavo, nes vyruką prie biliardinės- kazino sumušė, atsimena, jog jie ieškojo, užėjo pas juos į antrą aukštą, juos apačioje matė, jie stovėjo apačioje. Atrodo matė tą vyruką, kurį tą vakarą sumušė, jam atrodo kažkas buvo kartu su pareigūnais. Neprisimena, kaip tas vyrukas atrodė, prisimena, kad jis sėdėjo ant laiptų, šalia pareigūnai buvo. Neprisimena, kada po šio vakaro, kuomet įvyko aptariamas įvykis, jis su A. Č. bendravo, bendravo, bet kiek laiko praėjus – nepamena. Buvo susitikime (duomenys neskelbtini). Jau pasakojo apie tą susitikimą. Susitiko, nuvažiavo. Paprašė pinigų ir viskas. Kad pabaigtų šią bylą, paprašė pinigų. Susitikime dalyvavo jis, K., A. ir A. draugas. Kieno iniciatyva įvyko susitikimas, jis nepamena, gal ir jo. Norėjo šį reikalą taikiai išspręsti, norėjo, kad visi patenkinti būtų, todėl organizavo šį susitikimą. Neprisimena, kas ir kam skambino. Jie atvyko ten, vaikinai, pasakė, kad galima duoti tam tikrą sumą pinigų ir uždaryti bylą. Jam pasakojo, kad įvyko kažkokios muštynės. Konkrečiau - pas kiekvieną savo tiesa, vienas vieną sako, kitas kitą. Sakė, jog įvyko muštynės. Pinigų paprašė K., sakė, jog duotų jam 500 eurų ir uždarys šią bylą. Nežino, ar buvo išspręstas šis reikalas, bet jeigu būtų išspręstas - jie būtų ne čia. Jau pasakė, ko jis paprašė, ko jis paprašė, tą ir pasakė. Jis paprašė pinigų. Taip, po to konflikto, baro patalpoje vienu metu buvo policininkai, nukentėjusysis ir kaltinamasis. (duomenys neskelbtini) įvyko susitikimas, gali būti, kad jo iniciatyva. Ne, ne A. Č. iniciatyva įvyko susitikimas. Nep[risimena, ką atsakė A. Č. į reikalavimą sumokėti pinigų. Turbūt nesutiko sumokėti pinigus. Tai nebuvo vienintelis momentas, kai buvo bandyta susitarti. Buvo dar bilijardinėje susitikę. Jis kalbėjosi su nukentėjusiuoju dėl šios situacijos. Galėjo pasakyti, kad A. gali pasiūlyti pinigų, kad uždaryti šią bylą. Po nukentėjusiojo skambučio, susitiko šalia parduotuvė „Norfa“, įėjo į vidų ir kol apsipirkinėjo, kalbėjo ir tavo buvo klausimas kiek norėtų tų pinigų, o jo, K. P., atsakymas buvo kaip nukentėjusysis įsivaizduoja, ar jis išvis nori, kad tai būtų uždaryta. Tuomet jis, K. P. jo klausė, ar A. turi kažkokį pasiūlymą. Ar jis nori, kad tai būtų uždaryta. Gali pasakyti, viskas taip pat buvo, jis atsakė taip, kiek A. paprašytų pinigų, jeigu būtų tokioje pat situacijoje. Nežino, prie ko čia A. žmona. Susitikimo ir pokalbio prekybos centre apie kurį dabar kalba, neprisimena, kas iniciatorius buvo, gal ir jis, K. P. Jo interesas buvo, kad jie susitaikytų, ar norėtų, kad bare ar restorane vyktų tokie dalykai, muštynės ir visas miestas žinotų? Neprisimena, ar iš A. Č. ar kito žmogaus sulaukė prašymų pasikalbėti su R. G. Ne, A. Č. žmona jo neprašė pasikalbėti su nukentėjusiuoju. Ne, A. Č. neprašė jo pasikalbėti su nukentėjusiuoju. Ne, neturėjo įgaliojimų nei iš A. Č., nei iš jo žmonos vesti derybų. K. S. ateidavo pas juos į biliardinę, bet su juo jokių santykių nebuvo. Su nukentėjusiuoju santykiai tokie patys, sveikas ir viskas. Ne, nesipyksta, normalūs santykiai.

2018-11-21 apklaustas kaip liudytojas K. P. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) valdo biliardinę, esančią (duomenys neskelbtini). 2018-11-02 vakare jis buvo biliardinėje. Tą vakarą visus vaišino alkoholiu, nes jam gimė sūnus. Dauguma žmonių buvo išgėrę. Vienu momentu jis matė, kaip R. G. išeidinėjo iš biliardinės ir tarpduryje prasilenkė su policijos pareigūnais. Pareigūnai atėjo pasiklausti dėl lauke nutikusio įvykio. R. G. policijos pareigūnams nieko nesakė apie tai, kad jį sumušė A. Č. Kad biliardinės uždarame kambaryje kilo muštinės, jis sužinojo tik kitą dieną; 2018-11-02 apie tai niekas nekalbėjo, pretenzijų neturėjo. Kas, kur ir kada išėjo iš biliardinės įvykio vakarą, jis neatsimena, tačiau jam atrodo, kad A. Č. buvo biliardinėje tuo metu, kai atvyko policijos pareigūnai. (1 tomas, b.l. 64)

2019-01-18 papildomai apklaustas kaip liudytojas K. P. papildė, kad 2018-11-02 jis biliardinėje (duomenys neskelbtini) šventė sūnaus gimimą, pakvietė labai daug pažįstamų ir draugų. Biliardinėje buvo virš 50 žmonių. Tarp šių žmonių buvo jo pažįstamas A. Č., taip pat pažįstami R. G., vyriškis vardu K. ir daug kitų. Galimai šie asmenys nuėjo į atskirą kambarį žaisti pokerio, tačiau jis to nematė, neprisimena. Apie įvykusį konfliktą tarp A. Č. ir R. G. jis nieko nežino, negali pasakyti, ar konfliktas apskritai buvo, ir, jei buvo, tai dėl ko. Vakare (laiko tiksliai nepamena) į biliardinę buvo atvykę policijos pareigūnai. Dėl ko atvažiavo policijos pareigūnai, jis tiksliai nežino, suprato, kad dėl kažkokio įvykio prie biliardinės. Su policijos pareigūnais buvo kažkoks vyriškis, jie kalbėjosi prie įėjimo. Lauke jis taip pat matė stovintį R. G. Nematė, kad R. G. bendrautų su pareigūnais. Jis taip pat nematė, kad R. G. būtų sumuštas. A. Č. jis matė išeinantį iš biliardinės tuo metu, kai R. G. buvo lauke. Kai baigėsi vakarėlis ir buvo tvarkomos patalpos, pastebėta, kad uždarame kambaryje, esančiame prie biliardinės, yra sulaužyta ąžuolinė kėdė, tiksliau - sulaužytos kėdės atlošo medinės dalys. Jis yra padaręs šios kėdės nuotraukas, kurias gali pateikti. Kas ir kokiomis aplinkybėmis sulaužė nurodytą kėdę, nežino. (1 tomas, b.l. 66-67).

Teisiamajame posėdyje liudytoja A. S. parodė, jog jokių giminystės ryšių neturi, vyrai, kurie yra posėdžių salėje matyti, kaip klientai, ji dirba biliardinėje. 2018 lapkričio mėn., įvykio metu, buvo jų direktoriaus K. P. sūnaus gimtadienis. Ji buvo užimta klientais. Prisimena, kad užėjo policininkas, buvo iškvietimas iš kazino. Tą dieną visi buvo girti, svečiai žaidė pokerį, dalyvavo A. Č., K., du vyrai vardais R., daugiau nieko nežino. Gėrė visi, turbūt visi, kad girti buvo, tai faktas, K. tikrai buvo daug išgėręs, nes kalbėjo neįprastai. A. gėrė tik alų, visada gerdavo tik alų. M. O. irgi gėrė. R. P. jai atrodo irgi gėrė.

2019-08-13 apklausta kaip liudytoja A. S. parodė, kad dirba biliardinėje (duomenys neskelbtini) barmene-administratore. A. Č. yra biliardinės klientas, jį pažįsta iš matymo. Tą dieną, kai buvo švenčiamas biliardinės savininko sūnaus gimimas, biliardinėje buvo lošiamas pokeris. Žaidime dalyvavo A. Č., K., kurį pažįsta kaip biliardinės klientą, du vyriškiai, vardais R. Tą dieną biliardinėje buvo labai daug žmonių. Kai matyti, kad klientas neadekvačiai mąsto, kreivai eina, siekiant išvengti konfliktų, alkoholis tokiems klientams neparduodamas. Šventės dieną buvo daug vaišinimų alkoholiu. Buvo tikslas šventę baigti ir ji daug kam atsisakė įpilti alkoholio. K. atsisakė įpilti alkoholio, jis tą vakarą buvo girtas, nors ji žino, kad geria retai. A. Č. gėrė tik alų, visi kiti gėrė viskį arba degtinę. Ar gėrė žemesnio ūgio R., nepamena. Kitas R. vartojo alkoholį. Ji negirdėjo kokio ors konflikto tarp žaidėjų, tik matė biliardinėje policijos pareigūnus, dėl ko jai buvo savotiškas šokas. Ji nežino, dėl ko buvo atvykę policijos pareigūnai. Ji nematė, kaip išėjo žemesnio ūgio R. ir A. Č. Taip pat nematė, kad kas nors iš žaidėjų bendrautų su policija. Ji į kambarį, kuriame vyko pokerio žaidimas, tą vakarą užeidavo retai. (2 tomas, b.l. 53-56).

Teisiamajame posėdyje liudytojas R. Š. parodė, jog nei kaltinamasis, nei nukentėjusysis nėra su juo susijęs asmeniniais, giminystės ar draugystės ryšiais. Ne, įvykio nepamena.Pagarsinus liudytojo parodymus - tomas 1, b.l. 93, parodė, jog ne, šio iškvietimo neprisimena. Jeigu taip surašyta, tuomet parodymai teisingi, patvirtina. Papildomai nieko neprisimena. Kai policijos pareigūnai iškviečiami į įvykį, jeigu nesurašomas tarnybinis pranešimas turėtų būti surašyta bent jau kortelė. Dabar pas juos yra policijos pajėgų vienetas, darbo vieta, kurioje jie rašo visą informaciją, jeigu tarnybinio pranešimo nerašo, visa informacija yra sukeliama į tą sistemą ir ji perduodama Vyriausiajam policijos komisariatui ir ji yra archyvuojama, jeigu tarnybinio pranešimo nebuvo, turėtų būti aprašyta kortelė. Su asmens duomenimis, telefono numeriais, kur gyvena, buvo kviesta greitoji medicininė pagalba, ar nebuvo kviesta ir t.t. Jeigu rašomas tarnybinis pranešimas, tuomet jis yra pagal teritoriją, kurioje įvyko įvykis, priklausiančiame policijos komisariate ir guli pas kažkokį tyrėją ROIK kortelėje tarnybinis pranešimas nekabinamas, ROIK archyvuojama visa informacija, kurią jis atrašė. Taip, akivaizdžiai sumuštą žmogų jis pažintų. Pranešėjas ar turėjo sumušimų jis neprisimena, įvykis labai senai vyko, tikrai neprisimena šio įvykio, neturi, ką atsakyti.