Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Daiva Kazlauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-24-468-12

Teisėjas R. Rainys Teisėjas Jonas Ivanauskas Teisminio proceso Nr. 1-17-1-02497-2010-5

2012 m. sausio 17 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Kazlauskienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 10 06 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. buvo pripažintas kaltu pagal BK 180 str. 2 d. ir nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose. Šioje baudžiamojoje byloje nuteistas ir A. B., tačiau jo apeliacinis skundas apygardos teisme negautas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. nuteistas už tai, kad jis, panaudodamas žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, pagrobė svetimą turtą, o būtent jis 2010 10 20 d. apie 5.45 val. prie Šeškinės g. 28, Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu, duriančių – pjaunančių savybių turinčiu daiktu du kartus smogė G. L. į dešinę krūtinės pusę, padarydamas G. L. durtinę – pjautinę žaizdą krūtinės dešinės pusės priekiniame paviršiuje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, bei iš G. L. kišenių pagrobė piniginę, 10 Lt vertės, 400 Lt grynųjų pinigų, G. L. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Snoro bankas“ mokėjimo kortelę bei mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3510i“, 50 Lt vertės, su „Tele2 PILDYK“ SIM kortele, padarydamas nukentėjusiajam G. L. 460 Lt turtinę žalą. Šiais veiksmais V. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 2 d.

Teismo posėdyje dalyvavęs nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. K. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam V. K. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nuteistojo asmenybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantas nuteistas už sunkaus nusikaltimo padarymą, už kurį įstatymas numato griežtą, realią laisvės atėmimo bausmę. V. K. padarytas nusikaltimas - tyčinis, juo V. K. ne tik pasikėsino į kito žmogaus nuosavybę, bet ir asmens sveikatą, t.y. nukentėjusiajam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. V. K. padarė vieną iš pavojingiausių nusikaltimų nuosavybei. Nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Pažymėtina ir tai, kad nors V. K. yra neteistas, bet jis daug kartų baustas administracine tvarka, yra jauno amžiaus, turintis tik 9 klasių išsilavinimą, niekur nedirbantis, nesimokantis. Nustatytos aplinkybės rodo, jog apeliantas linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms ir yra socialiai pavojingas, todėl jam pirmosios instancijos teismas, paskyręs laisvės atėmimo bausmę, BK įtvirtintų nuostatų nepažeidė, o nuteistojo nurodomi argumentai, kad jis yra neteistas, grąžino nukentėjusiajam mobilųjį telefoną, nukentėjusysis atsisakė 2000 Lt moralinės žalos atlyginimo, nesuteikia pagrindo pakeisti pirmosios instancijos nuosprendį ir nuteistajam paskirti švelnesnę bausmę. Juo labiau, jog įstatymas numato vienintelę galimą skirti laisvės atėmimo bausmę iki septynerių metų. V. K. paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, kas yra artima minimumui. Pagrindų BK 62 str. ar BK 75 str. taikymui byloje nenustatyta.

Įvertinęs visas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės skyrimui, pirmosios instancijos teismas nuteistajam už padarytą sunkų nusikaltimą paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu yra artima minimumui. Todėl paskirtą bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą ir dar labiau švelninti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti nuteistojo V. K. apeliacinį skundą.