Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį, 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugpjūčio 30 d., apie 10.10 val., Kaune, Jonavos g. 60 esančiame prekybos centre „Prisma“, E. I. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 2 šokolado batonėlius „Tupla“, kurių bendra vertė 1,20 Eur, šokolado batonėlį „Snickers“, kurio vertė 1,21 Eur. Bendra prekių vertė – 2,41 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino (1 t., b. l. 3), UAB „Prisma LT“ pareiškimas (1 t., b. l. 2), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (1 t., b. l. 4), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (1 t., b. l. 7-27).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad E. I. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas E. I. surašytas už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 30 d., apie 11.20 val., nustatyta, kad E. I. vartojo narkotines bei psichotropines medžiagas – heroiną, be gydytojo paskyrimo. Administracinio teisės pažeidimo protokole tokia E. I. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį.

Atsakomybę pagal minėtą straipsnį užtraukia alternatyvūs veiksmai: narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo arba asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus pažeidimus, numatytus 126 str. 4 ir 6 d. bei 129 str. ) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų apsvaigimo patikrinimo vengimas. Už šiame straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą atsakomybė kyla padarius bent vieną iš nurodytų veiksmų.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyta jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad E. I. 2016-08-30, apie 11.20 val., be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines medžiagas. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo aplinkybė grindžiama E. I. prisipažinimu. E. I. buvo sulaikytas už administracinio teisės pažeidimo padarymą, tačiau byloje nėra duomenų, kad asmuo atsisakė ar vengė pasitikrinti apsvaigimą. Byloje nėra įrodymų iš medicinos įstaigos dėl narkotinių medžiagų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens organizme buvimo. Teismas sprendžia, kad vien E. I. prisipažinimas vartojus narkotines medžiagas, byloje nesant kitų tai patvirtinančių įrodymų, negali būti laikomas pakankamu pagrindu pripažinti asmenį padarius administracinį teisės pažeidimą (2013-04-15 Kauno apygardos teismo nutartis, bylos nr. ATP-370-238/2013).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas daro išvada, kad E. I. veikoje nėra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. I. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina administracinė nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 260 straipsnio 1 dalies 1 puntu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

E. I., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 170 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį E. I., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.