- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-05
- Bylos Nr.
- 2-537-157/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Čekanauskaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Garduva“
- Kategorijos
- 106.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 127.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Garduva“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1461-436/2015, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Garduva“ direktoriaus P. U. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo šiai bendrovei.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas UAB „Garduva“ direktorius P. U. kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti šiai bendrovei restruktūrizavimo bylą. Nurodė, kad teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo, tačiau, jo manymu, įmonės finansiniai sunkumai yra laikini. Paaiškino, kad įmonės pagrindinė veikla yra konditerinių gaminių gamyba ir realizavimas, prekės tiekiamos į 30 parduotuvių, bendrovė dirba pelningai, mėnesinė apyvarta siekia 8600 Eur, iki 2014 m. skolos tiekėjams mažėjo. Tvirtino, kad pagal naują verslo planą pardavimas padidės iki 580 Eur per dieną, metinis grynas pelnas sudarys 30 000 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2015 m. sausio 13 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Garduva“ iškėlimo.
Teismas konstatavo, kad pareiškėjas nesilaikė Įmonių restruktūrizavimo įstatyme (toliau – ĮRĮ) nustatytos procedūros, kuri turi būti atlikta iki kreipimosi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, t. y. teismui nepateikti duomenys, jog apie tokį sprendimą įstatymo nustatyta tvarka buvo informuoti bendrovės kreditoriai, Lietuvos Respublikos įgaliota institucija ir kiti suinteresuoti asmenys (ĮRĮ 6 str. 2 d. 1 p.); nepateikta restruktūrizavimo administratoriaus kandidatūra (ĮRĮ 6 str. 1 d. 1 p.); įmonės restruktūrizavimo metmenys ir dalyvių susirinkimo ar savininko sprendimas juos patvirtinti (ĮRĮ 5 str.) bei kiti ĮRĮ 6 straipsnio 4 dalyje nurodomi dokumentai. Nurodė, kad pareiškėjas teismui pateikė tik verslo planą, kuris visiškai neatitinka ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalies 7 punkto reikalavimų ir yra deklaratyvaus pobūdžio. Nustatė, kad 2015 m. sausio 5 d. UAB „Garduva“ vienintelio akcininko P. U. sprendimas kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Garduva“ neatitinka Juridinių asmenų registro išrašo duomenų, kuriame vieninteliu bendrovės akcininku nurodomas A. K..
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskirajame skunde pareiškėjas UAB „Garduva“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti pareiškėjo UAB „Garduva“ pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos šiai bendrovei iškėlimo. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
1. Teismas nepagrįstai restruktūrizavimo plano metmenis sutapatino su pačiu restruktūrizavimo planu, todėl netinkamai vertino pareiškėjo pateiktą verslo planą, kuriame aiškiai nustatyti ir apibrėžti visi esminiai rodikliai, susiję su bendrovės galimybėmis grąžinti skolas kreditoriams.
2. Teismas be pagrindo netaikė ieškinio trūkumų šalinimo institutą reglamentuojančių teisės normų, nes vien įrodymų, patvirtinančių ieškinyje nurodytas aplinkybes nepateikimas, juolab įrodymų nepakankamumas, kurį teismas įvertina tik nagrinėdamas bylą iš esmės, negali būti pagrindas nepriimti ieškinio. Taip pat pareiškėjui turėjo būti suteikta galimybė pateikti dokumentą, patvirtinantį įgaliojimus atstovauti juridinį asmenį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai, bei absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).
Apeliacijos objektą sudaro Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 13 d. nutarties, kuria atsisakyti priimti pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Garduva“ iškėlimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama ir nagrinėjama CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus ĮRĮ nustatytas išimtis (ĮRĮ 7 str. 7 d.).
Restruktūrizavimo bylai iškelti reikalingi du savarankiški procesiniai veiksmai – nutartis dėl pareiškimo iškelti tokią bylą priėmimo (ĮRĮ 7str. 2 d.) ir nutartis iškelti šią bylą (ĮRĮ 7 str. 4 d.).
Nagrinėjam atveju teismas konstatavo esminius ĮRĮ nuostatų pažeidimus, pripažinęs, jog pareiškėjas nesilaikė ĮRĮ nustatytos būtinos išankstinės procedūros, kuri turėjo būti atlikta iki kreipimosi į teismą, todėl jo pareiškimą atsisakė priimti (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).
Apeliantas tvirtina, kad teismas turėjo taikyti ieškinio trūkumų institutą reglamentuojančias teisės normas. Jo teigimu, vien įrodymų, patvirtinančių ieškinyje nurodytas aplinkybes nepateikimas, juolab įrodymų nepakankamumas, kurį teismas įvertina tik nagrinėdamas bylą iš esmės, negali būti pagrindas nepriimti ieškinio.
Kaip minėta, daugelis ĮRĮ 6 straipsnyje nustatytų reikalavimų pareiškimui dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo turi būti įvykdyti iki šio pareiškimo teismui pateikimo dienos (ĮRĮ 6 str. 1 d., 2 d. 1 p., 15 str. 3 d.).
Nagrinėjamu atveju apeliantas nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvadų, jog paminėtose ĮRĮ normose nurodyti ikiteisminiai veiksmai nebuvo įvykdyti arba buvo vykdomi tik turi tam tikrų trūkumų, kurie gali būti ištaisyti taikant ieškinio trūkumų šalinimo institutą ar bylos nagrinėjimo metu priėmus pareiškimą (CPK 115, 138 str.). Šiuo atveju pareiškėjas P. U. kaip įmonės direktorius pateikė teismui tik pareikšimą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Garduva“ iškėlimo; šios įmonės 2015 m. sausio 5 d. akcininkų sprendimą kreiptis į teismą dėl minimos bylos iškėlimo, kuriame jis nurodomas kaip vienintelis bendrovės akcininkas ir verslo planą.
Taigi prie šio pareiškimo ne tik nebuvo pridėti ĮRĮ 6 straipsnio 4 dalyje numatyti dokumentai, tačiau nėra jokių duomenų patvirtinančių ikiteisminių procedūrų vykdymą. Priešingai, teismui pateiktas išrašas iš Juridinių asmenų registro patvirtina, kaip pagrįstai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, kad vienintelis UAB „Garduva“ akcininkas yra A. K.. Nors apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui naują išrašą, kuriame bendrovės akcininku jau nurodomas jis pats (įregistravimo data 2015 m. sausio 21 d.), teismui nepateikti duomenys, kad minėto akcininkų sprendimo priėmimo 2015 m. sausio 5 d. metu, būtent jis ir buvo UAB „Garduva“ akcininkas. Be to, šiuo sprendimu ne tik nepatvirtinti metmenys, tačiau nėra patvirtinta restruktūrizavimo administratoriaus kandidatūra, nėra jokių duomenų, kad apie šį sprendimą informuoti bendrovės kreditoriai ir kiti įstatyme numatyti asmenys, kad jiems buvo siunčiami metmenys ir įmonės dalyvių sprendimas dėl šių metmenų patvirtinimo (ĮRĮ 6 str. 2 d. 1 p., 4 d. 2 p.). Tuo tarpu apelianto pateiktas preliminarus verslo planas, šiuo atveju nevertinant jo turinio, yra tik įmonės restruktūrizavimo plano metmenų dalis (ĮRĮ 5 str. 1 d. 7 p.).
Taigi nors ĮRĮ 5 straipsnio, kuris reglamentuoja reikalavimus restruktūrizavimo plano metmenims, ir ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto, kuris numato pareigą informuoti įmonės kreditorius apie jos savininkų sprendimą restruktūrizuoti įmonę ir etc., pažeidimas yra pagrindas atsisakyti iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą (ĮRĮ 7 str. 5 d. 2 p.), pirmosios instancijos teismui nustačius, kad šie reikalavimai net nepradėti įgyvendinti iki kreipimosi į teismą dienas, buvo pakankamas pagrindas išvadai, kad nesilaikyta privalomos išankstinės kreipimosi į teismą tvarkos (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).
Išdėstytų aplinkybių pagrindu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti apelianto pateiktą pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Gerduva“ (ĮRĮ 7 str. 7 d., CPK 137 str. 2 d. 3 p.).
Esant tokiai situacijai, atsakovo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 265 str. 1 d., 185 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.