Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo UAB „Garduva“ direktoriaus P. U. pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Garduva“ priėmimo klausimą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas UAB „Garduva“ direktorius P. U. kreipėsi į teismą su pareiškimu iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Garduva“. Pareiškime nurodoma, kad Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Garduva“, tačiau atsakovės vadovas nesutinka, kad įmonė yra nemoki. Pareiškėjas nurodo, kad atsakovė turi laikinų finansinių sunkumų, tačiau įmonė dirba pelningai ir iškėlus restruktūrizavimo bylą atsakovė galės toliau tęsti veiklą, laiku mokėti einamuosius mokesčius ir padengti dalį įsipareigojimų. Įgyvendinus verslo planą per penkerius metus būtų galima padengti visus įsiskolinimus.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Garduva“ atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonės, atitinkančios šio įstatymo 4 straipsnio reikalavimus, dalyvių susirinkimas, savininkas arba valstybės ar savivaldybės įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija, patvirtinę metmenis, pritaria įmonės valdymo organo pasiūlytai restruktūrizavimo administratoriaus kandidatūrai ir priima sprendimą kreiptis į teismą dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Įmonės dalyvių susirinkimas, savininkas arba valstybės ar savivaldybės įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija šioje dalyje nurodytą sprendimą priima atitinkamo juridinio asmens teisinę formą reglamentuojančio įstatymo nustatyta sprendimų priėmimo tvarka, o jeigu toks įstatymas šios tvarkos nenustato, – susirinkime dalyvaujančių įmonės dalyvių 2/3 balsų dauguma.

Iš teismui pateikto pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Garduva“ matyti, kad nėra UAB „Garduva“ akcininkų sprendimo patvirtinti įmonės metmenis ir nėra nei pasiūlytos administratoriaus kandidatūros, nei akcininkų sprendimo pritarimo šiai kandidatūrai. Tai yra akivaizdus ĮRĮ 6 straipsnio 1 dalies pažeidimas. Teismui yra pateiktas 2015-01-05 UAB „Garduva“ vienintelio akcijų savininko P. U. sprendimas Nr. 02 kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Garduva“, tačiau aplinkybei, jog P. U. yra vienintelis atsakovės akcininkas, patvirtinti jokie duomenys teismui nepateikti. Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad UAB „Garduva“ akcininkas nuo 2010-08-11 yra A. K.. Taigi, nustatyta, kad pareiškėjo nurodyti duomenys nesutampa su Juridinių asmenų registre viešai įregistruotais duomenimis, o tai reiškia, kad teismui aplamai nepateiktas dalyvių susirinkimo ar savininko sprendimas dėl metmenų patvirtinimo, pritarimo įmonės valdymo organo pasiūlytai restruktūrizavimo administratoriaus kandidatūrai ir nėra priimto sprendimo kreiptis į teismą dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Vien tik šis nustatytas pažeidimas yra esminis ir sudaro pakankamą pagrindą atsisakyti priimti pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Garduva“.

Pažymėtina, kad ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, jog įmonės valdymo organas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sprendimo priėmimo dienos raštu praneša kiekvienam kreditoriui, asmenims, kuriems įmonė yra užtikrinusi savo ar trečiųjų asmenų įsipareigojimų tinkamą vykdymą laidavimu, garantija ar kitomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis, taip pat asmenims, kurie yra suteikę garantiją ar kitas prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones už įmonę, ir šio įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai apie šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sprendimo priėmimą ir nusiunčia kreditoriams ir šio įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai šio straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodytų dokumentų kopijas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas teismui nepateikė jokių duomenų, jog apie priimtą įmonės vadovo sprendimą kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Garduva“ per 5 darbo dienas informavo įmonės kreditorius, Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotą instituciją ir kitus suinteresuotus asmenis, o tai yra ĮRĮ 6 str. 1 d. 1 p. pažeidimas.

ĮRĮ 6 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad pareiškime teismui nurodomos priežastys, dėl kurių prašoma iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą, pateikiama restruktūrizavimo administratoriaus kandidatūra. Buvo minėta, jog pareiškime administratoriaus kandidatūra iš viso nenurodyta.

ĮRĮ 6 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad prie pareiškimo dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pridedami: 1) dokumentai, patvirtinantys, kad įmonė atitinka šio įstatymo 4 straipsnio nuostatas; 2) metmenys ir įmonės dalyvių susirinkimo, savininko arba valstybės ar savivaldybės įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos sprendimas dėl metmenų patvirtinimo; 3) praėjusių finansinių metų finansinių ataskaitų rinkinio kopija ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki įmonės dalyvių susirinkimo, savininko arba valstybės ar savivaldybės įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos šio įstatymo 5 straipsnio 3 dalyje nurodyto sprendimo priėmimo dienos balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos kopija; 4) restruktūrizavimo administratoriaus sutikimas atlikti įmonės restruktūrizavimo procedūras, kuriame turi būti nurodyta, kad jis atitinka šio įstatymo 21 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir nėra kitų teisės aktų nustatytų kliūčių jam atlikti įmonės restruktūrizavimo procedūras; 5) antstolių, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš įmonės ar dėl jos turto arešto, ir vykdomųjų bylų bei teismų, nagrinėjančių bylas, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, sąrašai; 6) areštuotų įmonės sąskaitų sąrašas, kuriame nurodomi sąskaitų numeriai ir kredito įstaigų, kuriose jos atidarytos, rekvizitai; 7) kiti dokumentai, kurie gali būti svarbūs įmonės restruktūrizavimo bylai iškelti.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas teismui pateikė tik verslo planą, kuris visiškai neatitinka ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalies 7 punkto reikalavimų, yra deklaratyvaus pobūdžio. Taigi, teismui iš viso nėra pateikti ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus atitinkantys metmenys, bei, kaip jau buvo minėta, dalyvių susirinkimo ar savininko sprendimo šiuos metmenis patvirtinti. Taip pat nėra pateikti jokie kiti dokumentai, nurodyti ĮRĮ 6 straipsnio 4 dalyje.

Teismas nustatęs visus prieš tai išvardintus ĮRĮ nuostatų pažeidimus, pareiškimo trūkumų pašalinimo instituto netaiko, nes šie pažeidimai yra esminiai, pareiškimas neatitinka įstatymo nuostatų, o laikantis ĮRĮ nustatytų procedūrų parengtus įmonės restruktūrizavimo metmenis turėtų svarstyti ir tvirtinti įmonės savininkas bei priimti sprendimą kreiptis į teismą dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo (ĮRĮ 5 straipsnio 3 dalis, 6 straipsnio 1 dalis), pritarti pasiūlytai administratoriaus kandidatūrai, o taip pat vykdyti kitas ĮRĮ numatytas nuostatas, pripažintina, jog, pareiškėjas nesilaikė ĮRĮ nustatytos būtinos atlikti išankstinės procedūros, kurios turėjo būti atliktos iki kreipimosi į teismą, todėl pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Garduva“ atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo UAB „Garduva“ direktoriaus P. U. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Garduva“ atsisakyti priimti.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjui UAB „Garduva“ (Dusios g. 7, Kaunas) ir vadovui P. U. (duomenys neskelbtini).

Įsiteisėjus šiai nutarčiai, pareiškimą su priedais grąžinti pareiškėjui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.