Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas Klaipėdos apskrities VPK viršininko apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-16 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2014-03-20 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-03-17, apie 13.20 val., Ryšininkų g. „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, namo rūsio patalpoje Nr. „(duomenys neskelbtini)“ laikė 370 pakelių cigarečių „5 Minsk Superslims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 50 pakelių cigarečių „Bond“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 64 pakelius cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 136 pakelius cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 10 pakelių cigarečių „Gold NZ Superslims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, rūsio patalpoje Nr. 107 laikė 469 pakelius cigarečių „NL New Line Flavour“ be banderolių, 150 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 350 pakelių cigarečių „7Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 90 pakelių cigarečių „Gold NZ Superslims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 100 pakelių cigarečių „5 Minsk Superslims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 150 pakelių cigarečių „Bond“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, namo bute, adresu Ryšininkų g. 2-113, Klaipėda, laikė 163 pakelius cigarečių „5 Minsk Superslims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 10 pakelių cigarečių „Gold NZ Superslims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 10 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 4 pakelius cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, bendra rastų ir paimtų cigarečių vertė (muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius) – 16 742,01 Lt. Tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 (pakeistas 2010-06-11 įsakymu Nr. 4-443) patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių 3.1.2. punkto reikalavimus bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 4 dalyje.

Konfiskuotas prekes, t. y. 633 pakelius cigarečių „5 Minsk Superslims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 200 pakelių cigarečių „Bond“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 224 pakelius cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 140 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 110 pakelių cigarečių „Gold NZ Superslims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 469 pakelius cigarečių „NL New Line Flavour“ be banderolių, 350 pakelių cigarečių „7 Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, paimtas pagal 2014-03-17 patikrinimo aktą, nusprendė konfiskuoti ir sunaikinti įstatymų nustatyta tvarka.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nagrinėjamu atveju visiškai nepagrįstai taikytos ATPK 30¹ str. nuostatos bei skirta mažesnė bauda nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda. Švelnesnės nei sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas nagrinėjamu atveju akivaizdžiai neatitinka administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Apylinkės teismas, skirdamas D. M. nuobaudą, netinkamai įvertino visas nuobaudos skyrimui reikšmingas bylos aplinkybes, asmenybę apibūdinančios aplinkybės – yra neįgalus, gaunamos pajamos minimalios, pragyvenimo lygis itin žemas, už tokį pažeidimą baudžiamas pirmą kartą – ATPK 30¹ str. prasme nėra išimtinės aplinkybės. Gyvenimiškai įprastos pažeidėjo asmenybę apibūdinančios aplinkybės nesuponuoja išvados, kad straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, nes būtent straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, sankcijos ribos leidžia individualizuojant nuobaudą įvertinti tokio pobūdžio aplinkybes.

Toliau apeliantas akcentuoja, kad administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens prisipažinimas padarius pažeidimą ir nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo yra asmens atsakomybę švelninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Tačiau ši aplinkybė gali būti įvertinta parenkant administracinę nuobaudą neperžengiant sankcijos už padarytą pažeidimą ribų ir nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas rėmėsi D. M. pateiktais tikrovės neatitinkančiais duomenimis, t. y. D. M. paaiškinimu, jog iš sutaupytų 3000 Lt nusipirko 200 blokų cigarečių savo reikmėms, tačiau toks paaiškinimas neatitinka tikrovės. Pirmosios instancijos teismas buvo suklaidintas, nes nenustatė tikros šių cigarečių vertės. Apeliantas pažymi, kad apylinkės teismas turėjo kritiškai vertinti D. M. paaiškinimus dėl įsigytų akcizinių prekių kainos, nes byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog D. M. neteisėtai laikė 2 126 pakelius cigarečių. Bendra sulaikytų cigarečių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, – 16 742,01 Lt, t. y. žymiai viršija 50 minimalių gyvenimo lygių (6 500 Lt) sumą, nuo kurios yra taikoma ATPK 163² str. 4 d. Toks sulaikytų cigarečių kiekis netgi Baltarusijos Respublikoje ir Rusijos Federacijoje kainuoja ne mažiau nei 5 450 Lt. Todėl D. M. nurodyta neteisėtai laikytų cigarečių 3 000 Lt įsigijimo kaina neatitinka tikrovės.

D. M. pasirinkta pozicija neigti tikrą neteisėtai laikytų akcizais apmokestinamų prekių įsigijimo kainą yra siekis suklaidinti teismą dėl savo turtinės padėties ir tokiu būdu išvengti griežtos atsakomybės pagal ATPK 163² str. 4 d. Toks D. M. elgesys neleidžia daryti išvados, kad jis kritiškai vertina savo veiksmus ir padarė tinkamas išvadas dėl padaryto pažeidimo.

Pateiktas apeliacinis skundas apibendrinamas tuo, kad D. M. skirta nuobauda yra aiškiai per švelni, ji buvo netinkamai individualizuota, pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas nebuvo. Todėl mano, kad pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas yra keistinas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliantas sutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padaryto administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimu pagal ATPK 163² str. 4 d., tačiau kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą.

Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas skirdamas administracinę nuobaudą D. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 4 d., padarymą, pagrįstai taikė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas.

ATPK 163² str. numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 1 d. numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), – užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų su šių prekių konfiskavimu.

Šio straipsnio pirmojoje dalyje numatyti veiksmai, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL), – užtraukia baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo (ATPK 163² str. 4 d.).

Apylinkės teismas D. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 4 d., padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 1 500 Lt (vieno tūkstančio ir penkių šimtų) dydžio baudą su paimtų cigarečių konfiskavimu. Taigi pirmosios instancijos teismas pažeidėjui taikė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas ir paskyrė žymiai mažesnę nuobaudą, nei numatyta minimali Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 4 d. sankcijoje.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas pažeidėjui taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas. Tačiau byloje surinktų duomenų visuma nesudaro pagrindo pažeidėjui skirti tokią santykinai mažą piniginę baudą už tokio didelio kiekio akcizais apmokestinamų prekių laikymą. Pažymėtina, kad minimali straipsnio sankcijoje numatyta piniginė bauda yra 10 000 Lt, todėl nagrinėjamu atveju paskyrus tik 1 500 Lt dydžio baudą, įvertinus pažeidėjo laikytą akcizais apmokestinamų prekių kiekį, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, ji būtų tik visiškai simbolinė.

Byloje esanti 2014-03-20 Pažyma apie asmens baustumą patvirtina, kad D. M. anksčiau yra buvęs baustas tik vieną kartą už pažeidimo, numatyto ATPK 131 str. 5 d., padarymą 20 Lt dydžio bauda. Daugiau už jokių administracinių teisės pažeidimų padarymą D. M. nėra baustas (b. l. 9). Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pažeidėjas nuo pat administracinio teisės pažeidimo užfiksavimo savo kaltę pripažino ir gailėjosi, be to, pats pateikė namuose laikomas kontrabandines cigaretes (b. l. 3–8). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, jog pažeidėjas D. M. yra tik iš dalies darbingas, jo darbingumo lygis yra 35 procentai (b. l. 28–29). VSDFV Klaipėdos skyriaus Pažyma apie asmeniui priskaičiuotas ir išmokėtas išmokas patvirtina, kad jo pajamas sudaro 584 Lt per mėnesį (netekto darbingumo pensija) (b. l. 30–32). Valstybės įmonės „Regitra“ Klaipėdos filialo pažyma patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo vardu nėra įregistravęs jokių transporto priemonių (b. l. 33). Taip pat paminėtina ir tai, kad Nekilnojamojo turto registro duomenų banko 2014-03-24 duomenimis, D. M. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikoje, neturi (b. l. 34).

Visa tai leidžia teigti, kad yra pagrindas pažeidėjui taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas. Tačiau kartu primintina, jog administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.). Svarbu paminėti ir tai, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutarimą rėmėsi pažeidėjo parodymais, jog jis 200 blokų cigarečių savo reikmėms nusipirko iš sutaupytų 3 000 Lt. Tačiau tokia pažeidėjo pozicija vertintina kritiškai, kadangi neįtikėtina, kad pažeidėjas kartu su žmona gaudami menkas pajamas, be to, prižiūrėdami jo senyvą mamą bei nuolatinės slaugos reikalaujančius žmonos tėvus (b. l. 37–43), galėjo minėtoms cigaretėms susitaupyti net 3 000 Lt. Be to, teismas pritaria apeliacinio skundo argumentams apie tai, kad pas pažeidėją aptiktas cigarečių kiekis net Baltarusijos Respublikoje ir Rusijos Federacijoje kainuoja ne mažiau kaip 5 450 Lt. Todėl Lietuvos Respublikoje jų kaina turėtų būti dar didesnė. Dėl šių motyvų apeliacinės instancijos teismas netiki pažeidėjo versija, kad pas jį aptiktą tokį didelį kiekį cigarečių jis įsigijo už tariamai susitaupytus 3 000 Lt.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad minėti administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju gali būti įgyvendinti tik pažeidėjui paskyrus didesnę piniginę baudą, nei paskyrė Klaipėdos miesto apylinkės teismas. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad įvertinus visas išvardytas byloje nustatytas aplinkybes, administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti D. M. paskyrus 6 000 (šešių tūkstančių) Lt dydžio baudą. Tokio dydžio bauda nagrinėjamu atveju laikytina optimalia (teisinga ir protinga).

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms Klaipėdos apskrities VPK viršininko apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutarimas keistinas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 6 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 6 punktu,

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutarimą pakeisti.

D. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 4 d., padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 6 000 Lt (šešių tūkstančių litų) dydžio baudą.

Paskirtos 6 000 Lt baudos mokėjimą išdėstyti 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, kiekvieną mėnesį sumokant 200 Lt dydžio įmokas, jas mokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.