- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-28
- Bylos Nr.
- 2S-2092-340/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00266-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Ieškovas
- UAB „Visagino tiekimas ir statyba“
- Atsakovas
- Švenčionių rajono savivaldybės administracijai, „Kašgarija“
Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ ieškinį atsakovėms Švenčionių rajono savivaldybės administracijai ir UAB (BUAB) „Kašgarija“ dėl rangos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia ab initio, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ kreipėsi su ieškiniu į Vilniaus apygardos teismą, prašydama pripažinti, kad UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ 2010-04-02 Rangos sutarties Nr. 1sd-5-(3.24)/J-72 nesudarė; pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio 2010-04-02 Švenčionių rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Kašgarija“ sudarytą rangos sutartį Nr. 1sd-5-(3.24)/J-72.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismas priėmė nagrinėti ieškovės ieškinį, tačiau 2016-05-03 nutartimi CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais nutraukė civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ ieškinį atsakovėms Švenčionių rajono savivaldybės administracijai ir UAB „Kašgarija“ dėl rangos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia ab initio. Lietuvos apeliacinis teismas 2016-10-27 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016-05-03 nutarties dalį, kuria nutraukta civilinė byla, pradėta pagal ieškovės UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ ieškinį atsakovėms Švenčionių rajono savivaldybės administracijai ir UAB „Kašgarija“ dėl rangos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia ab initio, panaikino ir bylą dėl šio reikalavimo perdavė pirmosios instancijos teismui, t.y. Vilniaus apygardos teismui, nagrinėti iš esmės; kitą nutarties dalį paliko nepakeistą.
3. Vilniaus apygardos teismas, nustatęs, kad ieškovės pateiktas pareiškimas nepatenka į bylų, nurodytų CPK 27, 28 straipsniuose kategorijas, sprendė, kad byla Vilniaus apygardos teisme buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, todėl 2016-12-27 nutartimi bylą perdavė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-03-03 nutartimi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ ieškinį atsakovėms Švenčionių rajono savivaldybės administracijai ir UAB „Kašgarija“ dėl rangos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia ab initio perdavė nagrinėti pagal teismingumą Švenčionių rajono apylinkės teismui.
5. Švenčionių rajono apylinkės teismas 2017-03-31 nutartimi bylą perdavė nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus apygardos teismui, nurodydamas, kad ieškovė pareiškė turtinio pobūdžio reikalavimą, ieškinio suma didesnė kaip 43500 Eur, todėl ieškinys teismingas apygardos teismui; be to, vienas iš civilinių bylų priskyrimo apygardos, kaip pirmosios instancijos, teismams kriterijų yra reikalavimas, kildinamas iš civilinių viešo konkurso teisinių santykių (CPK 27 straipsnio 1 dalies 3 punktas ). Vilniaus apygardos teismas 2017-12-12 nutartimi Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017-03-31 nutartį panaikino ir grąžino bylą nagrinėti Švenčionių rajono apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018-04-26 nutartimi ieškovės UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ ieškinį atsakovėms Švenčionių rajono savivaldybės administracijai ir UAB (BUAB) „Kašgarija“ dėl rangos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia ab initio paliko nenagrinėtu.
7. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tarp šalių yra sudarytas arbitražinis susitarimas, kuris yra galiojantis, o atsakovė prieštarauja ginčo nagrinėjimui teisme bei reikalauja laikytis šio susitarimo, ieškinį paliko nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-04-26 nutartį panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui; tuo atveju, jei atskirasis skundas dalyje dėl teismo nutarties palikti ieškinį nenagrinėtu bus atmestas, prašo savarankiškais pagrindais panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018-04-26 nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priimti naują nutartį – atsakovės Švenčionių rajono savivaldybės administracijos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
8.1. Pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo praktiką, jeigu ginčo dėl viešųjų pirkimų sutarties vykdymo santykiams taikomas Viešųjų pirkimų įstatymas, tokie ginčai negali būti nagrinėjami arbitraže. Remiantis teismų praktika, nors sudarius viešojo pirkimo sutartį pirkimas pasibaigia (VPĮ 7 straipsnio 2 dalies 1 punktas), tokios sutarties vykdymo santykiams VPĮ vis tiek taikytinas tiek, kiek jis juos reguliuoja. Tokiu būdu byloje, kurioje yra ginčijami net ne su viešojo pirkimo sutarties vykdymu, o su jos sudarymu (baigiamąja viešųjų pirkimų teisinių santykių stadija) susiję santykiai, ginčas yra kilęs ne iš privatinės teisės, o iš viešųjų pirkimų teisės normų aiškinimo ir taikymo, ir ginčas tokio pobūdžio byloje negali būti perduotas spręsti arbitražui.
8.2. Pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra nepagrįsta ir neteisėta. Nagrinėjamu atveju byla pagal ieškovės ieškinį nebuvo išnagrinėta iš esmės, o CPK 94 straipsnis nustato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Nagrinėjamu atveju ieškovė nevilkino bylos nagrinėjimo, neinicijavo skirtingų pakopų ir teritorijų teismų tarpusavio ginčų dėl bylos teismingumo, todėl nėra jokio pagrindo ieškovei perkelti atsakomybę už neteisėtų ir vėliau panaikintų teismų nutarčių priėmimą.
Atsiliepimas
9. Atsakovė Švenčionių rajono savivaldybės administracija atsiliepimu prašo ieškovės UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos atsikirtimus:
9.1. Tarp ieškovės ir atsakovės išnagrinėtoje civilinėje byloje įsiteisėjusiomis Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-27 nutartimi (civilinė byla Nr. 2A-432/2014) ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-20 nutartimi (civilinė byla Nr. 3K-3-510/2014) yra aiškiai konstatuota, kad šalys yra sudariusios „arbitražinį susitarimą arbitražo teismui perduoti nagrinėti visus jų tarpusavio ginčus, susijusius su Rangos sutartimi arba darbų vykdymu“. Šioje civilinėje byloje aktualus ginčas yra neabejotinai susijęs su 2010-04-02 Rangos sutartimi Nr. lsd-5-(3.24)/J-72, kurią ieškovė ieškiniu prašo pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio. Taigi, įsiteisėjusiomis Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-27 nutartimi bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-20 nutartimi buvo aiškiai konstatuotas ginčų tarp šios civilinės bylos šalių arbitruotinumas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkinamas.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
11. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms Švenčionių rajono savivaldybės administracijai ir UAB (BUAB) „Kašgarija“ dėl rangos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia ab initio. Vilniaus regiono apylinkės teismas, nustatęs, kad tarp šalių yra sudarytas arbitražinis susitarimas, kuris yra galiojantis, o atsakovė prieštarauja ginčo nagrinėjimui teisme bei reikalauja laikytis šio susitarimo, 2018-04-26 nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Ieškovė UAB „Visagino tiekimas ir statyba“, nesutikdama su minėta 2018-04-26 nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.
12. Atskirajame skunde ieškovė nurodo, kad pagal kasacinio teismo praktiką byloje, kurioje yra ginčijami ne su viešojo pirkimo sutarties vykdymu, o su jos sudarymu (baigiamąja viešųjų pirkimų teisinių santykių stadija) susiję santykiai, ginčas yra kilęs ne iš privatinės teisės, o iš viešųjų pirkimų teisės normų aiškinimo ir taikymo, ginčas tokio pobūdžio byloje negali būti perduotas spręsti arbitražui. Su tokia apeliantės pozicija iš esmės sutiktina.
13. Arbitražinis susitarimas – tai dviejų ar daugiau šalių susitarimas perduoti spręsti arbitražo teismui visus ar tam tikrus ginčus, kilusius ar galinčius kilti tarp jų dėl kokių nors konkrečių sutartinių ar kitokių teisinių santykių, kurie gali būti arbitražinio nagrinėjimo dalykas (Komercinio arbitražo įstatymo (toliau ir KAĮ) 3 straipsnio 5 dalis).
14. Ginčai, kurie negali būti perduoti arbitražui, nustatyti KAĮ 12 straipsnyje, kurio 2 dalyje nurodyta, kad arbitražui negali būti perduoti ginčai, kylantys iš šeimos teisinių santykių, ir ginčai dėl patentų, prekių ženklų ir dizaino registracijos, taipogi ginčai, kylantys iš darbo ir vartojimo sutarčių, išskyrus atvejus, kai arbitražinis susitarimas buvo sudarytas po to, kai kilo ginčas. Nors nearbitruotinų ginčų sąrašas, įtvirtintas įstatyme, yra baigtinis, t. y. grindžiamas numerus clausus doktrina, tačiau kasacinio teismo yra nurodyta, kad nearbitruotini ginčai dėl viešojo pirkimo sutarties kainos (ar kitų esminių sąlygų), nes įeina į VPĮ reguliavimo sritį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2011), ir priešingai, ginčai, susiję su tokios sutarties vykdymu, inter alia, atsakomybe už sutartinių prievolių nevykdymą, nekvalifikuotini kaip sutarties keitimas ir į VPĮ teisinį reguliavimą nepatenka, todėl arbitruotini (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2014). Taigi, sprendžiant klausimą, ar šiuo atveju ginčas gali būti perduotas arbitražui, būtina tiksliai identifikuoti ginčo pobūdį bei nustatyti, ar jis patenka ar ne į VPĮ teisinio reguliavimo sritį.
15. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog ieškovė pateiktu ieškiniu prašo pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio 2010-04-02 Švenčionių rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Kašgarija“ sudarytą Rangos sutartį Nr. 1sd-5-(3.24)/J-72. Ši sutartis sudaryta laimėjus supaprastintą atvirą konkursą, kuriame atsakovė UAB „Kašgarija“ bei ieškovė UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ dalyvavo kaip ūkio subjektų grupė jungtinės veiklos sutarties pagrindu. Ieškovės ieškinio reikalavimai dėl viešojo pirkimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia iš esmės grindžiami Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų, imperatyvių viešųjų pirkimų principų pažeidimais, padarytais sudarant minėtą 2010-04-02 Rangos sutartį. Ieškovė, ginčydama sudarytą Rangos sutartį, nurodo, kad nors viešajame konkurse laimėjusiu pasiūlymu buvo pripažintas ūkio subjektų grupės UAB „Kašgarija“ ir UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ bendrai pateiktas pasiūlymas, tačiau viešojo pirkimo sutartis (2010-04-02 Rangos sutartis) pasirašyta tik su UAB „Kašgarija“, tokiu būdu pažeidžiant VPĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostatas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog šiuo atveju tarp šalių kilęs ginčas yra susijęs ne su viešojo pirkimo sutarties vykdymu, o su viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūrų, numatytų VPĮ, galimais pažeidimais. Be to, neatmetama tikimybė, jog UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ nurodymas pasiūlyme galėjo turėti lemiamos įtakos ūkio subjektų grupės UAB „Kašgarija“ ir „Visagino tiekimas ir statyba“ pasiūlymo pripažinimui laimėjusiu, todėl, įvertinus ieškovės nurodomas aplinkybes dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo tik su vienu ūkio subjektų grupės nariu – UAB „Kašgarija“, eliminuojant kitą narį – UAB „Visagino tiekimas ir statyba“, iš sutarties sudarymo, laikytina, jog šis ginčas taip pat susijęs ir su viešojo pirkimo procedūrų, nustatant pirkimo laimėtoją, galimu pažeidimu. Taigi, šiuo atveju visos nurodytos aplinkybės galėjo pirkimų procedūrų metu lemti ar bent turėti reikšmės jų eigai, laimėtojo nustatymui ir pan., o šio ginčo vienoks ar kitoks išnagrinėjimas gali iškreipti ar pakeisti viešojo pirkimo sutarties esmę, turėti lemiamos įtakos šios sutarties galiojimui. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tarp šalių kilusio ginčo pobūdį, sprendžia, jog šis ginčas patenka išimtinai į VPĮ reguliavimo sritį, todėl jis nėra arbitruotinas ginčas, o tokio pobūdžio nesutarimai spręstini tik teisme.
16. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovės Švenčionių rajono savivaldybės administracijos nurodomas argumentas, kad įsiteisėjusiomis Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-27 nutartimi bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-20 nutartimi buvo aiškiai konstatuotas ginčų tarp šios civilinės bylos šalių arbitruotinumas, atmetamas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, jog minėtose nutartyse tiek apeliacinė instancijos, tiek kasacinės instancijos teismai tarp šalių tuo metu kilusį ginčą priskyrė arbitruotiniems, konstatavę, jog nagrinėjamas turtinis ginčas yra išimtinai susijęs su Rangos sutarties vykdymu, dėl ko į VPĮ teisinį reguliavimą nepatenka. Tuo tarpu šioje byloje tarp šalių kilęs ginčas nėra susijęs su Rangos sutarties vykdymu. Kaip jau konstatuota, šioje byloje nagrinėjamas ginčas patenka išimtinai į VPĮ reguliavimo sritį, todėl jis nėra arbitruotinas.
17. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tarp šalių kilusį ginčą priskyręs arbitruotiniems ginčams, ieškinį paliko nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, todėl skundžiama nutartis naikintina ir byla grąžintina nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338-339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.