Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012-11-19 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalį (2 veikos) – laisvės apribojimu 1 metams; 2013-11-08 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą 45 paroms; 2014-01-02 paleistas atlikus bausmę;

2) 2015-11-12 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 290 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį – bauda 6 MGL (225,96 Eur);

3) 2017-11-30 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 159 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį, taikant 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams; subendrinus su 2015-11-12 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 150,64 Eur bauda; vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2019-12-20 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

4) 2020-06-25 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant 64¹ straipsnį – areštu 50 parų; subendrinus su 2017-11-30 nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta bauda, galutinė bausmė – areštas 50 parų ir 150,64 Eur bauda; 2021-04-19 paleistas atlikus arešto bausmę;

5) 2021-12-21 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, taikant 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams; subendrinus su 2020-06-15 baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams ir 150,64 Eur bauda; 2022-07-25 paleistas lygtinai 29 dienoms; 2022-08-23 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro; 150,64 Eur bauda neišieškota;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, 140 straipsnio 1 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. 2024 m. rugpjūčio 24 d., apie 15.15 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas – alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARFF-0057 (patikros sertifikato Nr. 2071109, galioja iki 2024-12-25) 16.52 val., antru pūtimu, jam buvo nustatytas 2,05 prom. neblaivumas, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Be to, A. B., žinodamas, kad Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 5 (penkerius) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, kurios jis turėjo laikytis iki 2027-06-17, jis 2024 m. rugpjūčio 24 d., apie 15.15 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,05 prom. neblaivumas), vairavo transporto priemonę – automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones.

Be to, A. B. 2024 m. rugpjūčio 24 d., apie 15.23 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio tarpusavio konflikto metu tyčia smogė du kartus kumščiu A. K. į veido sritį, ties lūpomis, ir tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam A. K. padarė sužalojimus – veido sumušimą, pasireiškusį nenurodyto pobūdžio (tikėtina – muštinėmis) žaizdomis viršutinės lūpos odoje ir gleivinėje, kvalifikuojamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Be to, A. B. 2024 m. rugpjūčio 24 d., apie 15.40 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, asmeninio konflikto metu tyčia metė medines kopėčias į V. K. ir jomis pataikė pastarajai į kairės rankos delną bei kairės kojos blauzdos dalį ties keliu, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai V. K. sukėlė fizinį skausmą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis A. B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną (duomenys neskelbtini) kaime, prie ežero, išgėrė porą skardinių alkoholinio gėrimo. Alkoholį buvo vartojęs ir iš vakaro. Po to, nutarė važiuoti į namus. Važiuojant 70-80 km/h greičiu, į kelią išbėgo šuniukas, kurį jis pervažiavo. Grįžęs namo, išgėrė degtinės. Netrukus atvažiavęs A. K. pribėgo prie jo, sėdinčio automobilyje, griebė automobilio raktelius, suplėšė jo maikę ir jam trenkė. Jam išlipus iš automobilio, A. K. jį pargriovė. Po to, jis trenkė A. K. Tolimesnių savo veiksmų nebepamena, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Pripažįsta, kad tą dieną vairavo automobilį būdamas neblaivus, pripažįsta sužalojęs A. K. Savo veiksmų prieš V. K. nepamena, bet matė filmuotą medžiagą ir pripažįsta sukėlęs V. K. fizinį skausmą. Iki įvykio nukentėjusiųjų nepažinojo. Turi problemų dėl nervų. Tą dieną išgėrė tabletę ir užgėrė alkoholiu. Gailisi dėl savo poelgio, blaivus nebūtų taip pasielgęs. Buvo pamiršęs, kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemones. Stengiasi tvarkytis gyvenimą, bet tą dieną „paslydo“. Atsiprašo nukentėjusiųjų, kaltę suprato ir daugiau nenusikals. Prašo neskirti realaus laisvės atėmimo.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų, jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2024-08-24 Šiaulių AVPK Pakruojo RPK Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad 2024-08-24, apie 15:27 val., gavo Šiaulių AVPK OVS pranešimą, kad sulaikytas „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, nes vairavo neblaivus, dideliu greičiu ir nutrenkė šunį. Apie 15:44 val., nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo vairuotojo teisių neturintis (atimta teisė vairuoti), neblaivus A. B. Vairuotojui alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARFF-0057 (patikros Nr. 2071109, galioja iki 2024-12-25), 16:35 val., pirmu pūtimu, nustatytas 2,35 prom. girtumas, 16:52 val., antru pūtimu, nustatytas 2,05 prom. girtumas. A. B. sulaikytas 16:25 val. A. B. vairavimo faktą matė liudytojai A. K., V. K., A. K. Automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę. Tikslinga pradėti ikiteismini tyrimą pagal LR BK 281-1 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 7);

2024-08-29 Šiaulių AVPK Pakruojo RPK Veiklos skyriaus tyrėjos tarnybiniu pranešimu „Dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo“, kuriame nurodyta, kad Šiaulių AVPK Pakruojo RPK atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-32996-24 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį. Ikiteisminio tyrimo duomenimis A. B. įtariamas tuo, kad 2024-08-24, apie 15.15 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu 16.35 val. nustatytas 2,35 prom. girtumas, o 16.52 val. nustatytas 2,05 prom. girtumas, vairavo automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad A. B. tokiais savo veiksmais vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nes Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu byloje Nr. 1-1595-287/2021 jis buvo nuteistas už analogišką nusikalstamą veiką, ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams. A. B. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje požymių, todėl tikslinga ikiteisminiame tyrime išskirti atskirą nusikalstamą veiką, numatytas BK 243 straipsnyje, ir atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-32996-24, nepradedant naujo ikiteisminio tyrimo (1 t., b. l. 11);

2024-08-24 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti pirminiai nukentėjusiojo A. K. parodymai, kad 2024-08-24, apie 15:15 val., važiuodamas automobiliu „Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su sugyventine V. K. ir vaikais (duomenys neskelbtini) kaimo pagrindine gatve, pamatė ant kelio einantį jorkšyro terjero veislės šunį. Pristabdęs praleisti šunį, pamatė iš priekio dideliu greičiu atvažiuojantį sidabrinės spalvos automobilį, kuris partrenkė šunį ir nuvažiavo. Matė, kad automobilyje sėdėjo du asmenys. Jis apsisuko ir pradėjo vytis minėtą automobilį. Vienu metu automobilį pametė iš akių, bet aikštelėje buvusi moteris parodė kur automobilis nuvažiavo. Nuvažiavęs į vietą, pamatė tarp dviejų namų, kieme, ant žolės stovintį tą patį sidabrinės spalvos automobilį. Jis su V. išlipo iš savo automobilio ir ėjo link minėto sidabrinės spalvos automobilio. Priekinėje keleivio vietoje sėdėjo smulkaus sudėjimo, apie 1,80 cm ūgio, apie 15 metų, tamsių plaukų vaikinukas. Vairuotojo vietoje sėdėjo smulkaus sudėjimo, apie 1,70 cm ūgio, apie 22 metų, tamsių plaukų vyras. Priėjęs prie priekyje sėdinčio vaikinuko, per pradarytą langą ištraukė automobilio užvedimo raktelius iš užvedimo spynelės. Automobilis jau buvo užgesintas, abu asmenys buvo neprisisegę. Priėjęs prie vairuotojo, pamatė, kad šis akivaizdžiai neblaivus, nes kalbėjo nerišliai, nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas. Tuo metu keleivis išlipo iš automobilio ir nuėjo atokiau. Jis paskambino policijai. Kol kalbėjo su Bendruoju pagalbos centru, automobilio vairuotojas bandė išlipti iš automobilio, bet liepė sėdėti ir ranka nestipriai bandė prilaikyti. Automobilio vairuotojas pradėjo agresyviai elgtis, išlipo iš automobilio ir abu pradėjo stumdytis. Besistumdydami pargriuvo ant žemės ir kažkuriuo metu vairuotojas vieną kartą rankos kumščiu trenkė jam į veido sritį, sudavė į viršutinės lūpos kairę pusę. Lūpą praskėlė, pradėjo bėgti kraujas. Vairuotojas tokiais veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą, kurį vertina 7 balais iš 10. Tada V. ir atbėgusi moteris juos išskyrė. Jis su V. nuėjo prie savo automobilio, kad galėtų apsišluostyti veidą. Tada prie jų priėjęs vairuotojas pradėjo jiems grasinti. V. vairuotojo paklausus kodėl šis važinėja tokiu greičiu ir nutrenkė ant kelio buvusį šunį, vairuotojas atsakė, kad apvažiavo šunį ir kaimo šunis reikia laikyti pririštus. Vairuotojas ir toliau elgėsi agresyviai, kumščiu trankė į jo automobilio priekinį langą, bet neapgadino. Liepus pasitraukti, vairuotojas vieną kartą dešinės rankos kumščiu dar kartą trenkė jam į veido sritį, į viršutinės lūpos kairę pusę. Taip lūpą praskėlė dar labiau, kraujas pradėjo stipriau bėgti, apsitaškė jo dėvėti raudonos spalvos marškinėliai. Vairuotojas tokiais veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą, kurį vertina 8 balais iš 10. Vairuotojas toliau grasino, kad „dės iš plytos“, kad paims kirvį ir juos nukirs. Tada jis patraukė savo mašiną, kad neapgadintų. Tuo metu pamatė kaip vairuotojas paėmė kopėčias ir metė jas į V. bei pataikė į koją. Tada V. grįžo į mašiną. Kol atvyko policijos pareigūnai, jis matė, kad vairuotojas nieko nevalgė ir nieko negėrė. Kai atvyko policija, vairuotojas nubėgo už kieme buvusio šiltnamio. Pareigūnai pradėjo pastarąjį vytis. Jis atidavė pareigūnams automobilio „Peugeot“ užvedimo raktelį. Po kurio laiko atvyko dar kiti pareigūnai, kurie užsirašė jo duomenis ir jis su V. bei vaikais išvyko į Pakruojo priėmimo skyrių, kur jam susiuvo lūpą. Vairuotoją matė pirmą kartą. Civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 15–19);

2024-09-03 V. K. protokolu-pareiškimu policijai apie tai, kad 2024-08-24, apie 15.40 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, žodinio konflikto metu akivaizdžiai neblaivus A. B. tyčia metė į ją medines kopėčias ir užgavo jai kairės rankos delną, kuriuo dengėsi nuo kopėčių, bei pataikė į kairės kojos blauzdą, ties keliu. Taip padarė nežymų sužalojimą – nubrozdinimą, kraujosruvą. Patirtą fizinį skausmą dėl užgautos rankos ir kojos vertina 7 balais iš 10. Dėl patirto fizinio skausmo ir sužalojimų į medikus nesikreipė, patirtus sužalojimus užfiksavo policijos pareigūnai. Dėl sukelto fizinio skausmo ir padaryto sužalojimo civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 25–28);

2024-08-24 ir 2024-08-25 apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ir aprašytas automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 32–52, 54–61);

2024 m. rugpjūčio 24 d. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad A. B. 2024 m. rugpjūčio 24 d. 16 val. 35 min. nustatytas 2,35 prom., o 2024 m. rugpjūčio 24 d. 16 val. 52 min. – 2,05 prom. girtumas (1 t., b. l. 65);

AB „Regitra“ duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. V.; 2024-08-23 pirkimo-pardavimo sutartį deklaravo E. P. (1 t., b. l. 70–71);

nukentėjusiojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024-08-24, apie 15:15 val., automobiliu „Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su sugyventine V. K. ir vaikais važiuojant (duomenys neskelbtini) kaimo pagrindine gatve, pamatė ant kelio jorkšyro terjero veislės šunį. Jam pristabdžius praleisti šunį, iš priekio dideliu greičiu atvažiavęs sidabrinės spalvos automobilis partrenkė šunį ir nuvažiavo. Matė, kad automobilyje sėdėjo du asmenys. Jis apsisuko ir pradėjo vytis minėtą automobilį. Vienu metu minėtą automobilį pametė iš akių, bet aikštelėje buvusi moteris nurodė kur automobilis nuvažiavo. Nuvažiavus į nurodytą vietą, pamatė kieme stovintį tą patį sidabrinės spalvos automobilį. Jis su V. nuėjo prie to automobilio. Automobilio priekinėje keleivio vietoje sėdėjo smulkaus sudėjimo, apie 1,80 cm ūgio, apie 15 metų, tamsių plaukų vaikinukas. Vairuotojo vietoje sėdėjo smulkaus sudėjimo, apie 1,70 cm ūgio, apie 22 metų, tamsių plaukų, jam nematytas vyras. Priėjęs prie keleivio vietoje sėdėjusio vaikinuko, jis per pradarytą langą ištraukė automobilio užvedimo raktelius iš užvedimo spynelės. Automobilis buvo užgesintas. Priėjęs prie vairuotojo pamatė, kad šis akivaizdžiai neblaivus, neadekvatus, nerišliai kalbėjo, nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas. Tuo metu keleivis išlipo iš automobilio ir nuėjo atokiau. Jis pasakė, kad skambina policijai. Kol kalbėjo su Bendruoju pagalbos centru, automobilio vairuotojas bandė išlipti iš automobilio, bet pasakė, kad sėdėtų ir ranka nestipriai bandė prilaikyti. Tada automobilio vairuotojas pradėjo agresyviai elgtis, išlipo iš automobilio ir pradėjo stumdytis. Stumdymosi metu abu pargriuvo ant žemės. Kažkuriuo metu vairuotojas trenkė jam į veidą ir praskėlė lūpą. V. ir atbėgusi nematyta moteris juos išskyrė. Tada jis su V. nuėjo prie savo automobilio, kad galėtų apsišluostyti veidą. Prie jų atėjęs vairuotojas pradėjo jiems grasinti. V. vairuotojo paklausus kodėl šis tokiu greičiu važinėja ir nutrenkė ant kelio buvusį šunį, vairuotojas atsakė, kad apvažiavo šunį ir kaimo šunis reikia laikyti pririštus. Vairuotojas toliau elgėsi agresyviai. Kol atvyko policijos pareigūnai vairuotojas nieko nevalgė ir nieko negėrė. Matė kaip keleivis iš „Peugeot“ automobilio pradėjo imti daiktus ir juos kažkur nešti. Atvykus policijai, vairuotojas nubėgo už kieme buvusio šiltnamio. Jis pareigūnams atidavė automobilio „Peugeot“ užvedimo raktelį. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis nurodė, kad nuo to momento, kai automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavęs asmuo nutrenkė keliu ėjusį šuniuką iki kol minėtą automobilį rado stovintį neužvestu varikliu daugiabučio namo kieme, praėjo apie 2 minutes laiko, nes atstumas nuo kelio, kur buvo nutrenktas šuniukas iki kiemo, kur stovėjo automobilis, apie 200 metrų. Ar automobilio „Peugeot“ salone buvo kokių nors alkoholinių gėrimų, nematė, bet kai jis priėjo nei vairuotojas, nei keleivis rankose nelaikė jokios taros, jokio skysčio negėrė. Kai jis skambino Bendrajam pagalbos centrui, pranešdamas apie įvykį, vairuotojas išlipo iš automobilio ir puolė ant jo. Jie pradėjo stumdytis, grumtis. Jei neklysta, jam dar stovinčiam kažkuriuo metu vairuotojas trenkė kumščiu į veidą ir praskėlė lūpą. Jam pradėjo bėgti kraujas, sumuštą vietą skaudėjo. Pirminės apklausos metu dėl susijaudinimo ir streso pasakė, kad vairuotojas jam sudavė smūgį jiems pargriuvus ant žemės. Jis vairuotojo atžvilgiu jokių tyčinių smurtinių veiksmų neatliko, tik bandė gintis, tramdyti pastarąjį. Jam stovint prie savo automobilio ir šluostantis kraujuojančią žaizdą lūpoje, priėjęs vairuotojas toliau „burbuliavo, koliojosi“ ir vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė jam į veido sritį, vėl sutrenkė viršutinę kairės pusės lūpą, dėl ko žaizda dar labiau pradėjo kraujuoti. Konfliktinė situacija truko apie 20 minučių, iki kol atvyko policijos pareigūnai. Be to, vairuotojas paėmė prie ūkinio pastato atremtas medines kopėčias ir jas tyčia metė link kieme stovėjusios jo sugyventinės V. K. bei pataikė pastarajai į koją. Toje vietoje matėsi nubrozdinimas, V. buvo sukeltas fizinis skausmas. Nepilnametis keleivis iš automobilio „Peugeot“ salono ir bagažinės į juodą sportinę tašę surinko kažkokius daiktus ir nunešė į namus. Pakruojo sveikatos centro Priėmimo skyriuje jam buvo suteikta skubi medicininė pagalba – susiūta žaizda lūpoje. Civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 74–76, 80–82);

nukentėjusiosios V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024-08-24, apie 15 val., su sugyventiniu A. K. ir vaikais grįžtant automobiliu iš (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) kaimą, pamatė, kad iš jų eismo juostos į kitą eismo juostą pereidinėja Jorkšyro terjero veislės šuniukas. Jos vyras sulėtino važiavimo greitį, kad saugiai praleistų šuniuką. Tada priešpriešine eismo juosta dideliu greičiu atvažiavęs pilkos (sidabrinės) spalvos automobilis nestabdęs nutrenkė kelią pereidinėjusį šuniuką ir nuvažiavo. Spėjo pamatyti, kad automobilio priekyje buvo vairuotojas ir keleivis. Jos vyras iškart apsisuko ir nuvažiavo paskui minėtą automobilį. Pasukę iš pagrindinės gatvės į dešinėje kelio pusėje esančią gatvę dar matė priekyje važiuojantį minėtą automobilį, kuris staiga dingo iš akiračio. Prie parduotuvės „K.“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje stabtelėjo ties stovėjusiu automobiliu ir už vairo sėdėjusios moters paklausė ar ši nematė kur nusuko pilkos spalvos automobilis. Moteris iškart ranka parodė į netoliese esančio daugiabučio namo kiemą. Jie iškart nuvažiavome į nurodytą vietą. Daugiabučio namo kieme, tarp šiltnamio ir daržinės, pamatė stovintį pilkos spalvos automobilį, kuris buvo labai panašus į tą, kuris nutrenkė šuniuką. Automobilis buvo neužvestas. Nuo to momento, kai buvo nutrenktas šuo, iki kol jie atvažiavo į minėtą daugiabučio namo kiemą, praėjo 2-3 minutės laiko, nes atstumas nuo tos gatvės iki daugiabučio tik keli šimtai metrų. Ji su sugyventiniu išlipo iš savo automobilio ir nuėjo prie minėto automobilio. Automobilio priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo iš pažiūros nepilnametis vaikinukas, o vairuotojo sėdynėje – vyresnio amžiaus vyriškis. Per keleivio pravirą langą A. automobilyje sėdėjusiems asmenims papriekaištavo dėl nutrenkto šuns. Matė kaip sugyventinis pasilenkė per keleivio pravirą langą į automobilio salono vidų ir suprato, kad ištraukė užvedimo raktelius. Tada sugyventinis nuėjo prie vairuotojo. Ji išgirdo sugyventinio žodžius „vyrai, jūs dar ir girti važinėjat“. Po šių žodžių vairuotojas susierzino, kažką rėkė, norėjo išlipti iš automobilio lauk, tačiau jos sugyventinis to neleido padaryti, uždėjęs ranką vyriškiui krūtinės srityje bandė sulaikyti ir tuo pačiu metu telefonu skambino Bendrajam pagalbos centrui. Vairuotojas norėjo ištrūkti, o jos sugyventinis neleido tai padaryti, kartojo „sėdėk“. Matė, kad vairuotojas yra apsvaigęs nuo alkoholio, pastarojo akys buvo apsiblaususios, judesiai nekoordinuoti, kalba nerišli. Iš automobilio išlipęs keleivis rankose laikė telefoną, galimai filmavo kas vyksta. Kieme buvo didelis triukšmas. Iš daugiabučio atėjo moteris, kuri žodžiais bandė raminti vairuotoją. Ji buvo atsisukusi į minėtą nepilnametį ir to momento, kai vairuotojas su jos sugyventiniu pargriuvo, nematė. Pamatė, kai vyrai jau ritinėjosi, grumėsi ant žemės. Jos sugyventinis bandė vyriškį sulaikyti, kol atvyks pareigūnai, jokių tyčinių smurtinių veiksmų to asmens atžvilgiu neatliko. Ji ir minėta moteris priėjo prie susikibusių vyrų ir juos išskyrė. Tada pamatė, kad sugyventinio viršutinėje lūpoje yra kraujuojanti žaizda. Ant vairuotojo veido ar kitų matomų kūno vietų jokių sužalojimų nematė. Sugyventiniui nuėjus prie savo automobilio ir valantis kraują, vairuotojas nenurimo, agresyviai nusiteikęs blaškėsi po kiemą, žodžiais kabinėjosi prie jos sugyventinio. Vairuotojas sakė, kad šuniuką apvažiavo, kad kaimo šunys turi būti pririšti. Tada vairuotojas kumščiu trenkė į jų automobilio priekinio lango stiklą ir jos sugyventiniui, pasilenkusiam prie automobilio vairuotojo durelių bei besivalančiam nuo veido kraują, kumščiu vieną kartą trenkė į veido sritį ir dar stipriau prakirto viršutinę lūpą. Žaizda gana stipriai kraujavo. Tas vyriškis toliau nenurimo, keikėsi, šokinėjo, mosikavo rankomis. Ji paprašė sugyventinio patraukti iš daugiabučio namo kiemo automobilį. Sugyventinis tą ir padarė. Tuo metu vairuotojas pareikalavo nešdintis iš kiemo ir, paėmęs prie ūkinio pastato stovėjusias medines kopėčias, tyčia metė į ją bei pataikė jai į kairės rankos plaštaką bei kairės kojos blauzdos išorinę dalį ties keliu. Tai jai sukėlė fizinį skausmą bei padarė nežymų sužalojimą – nubrozdinimą, kraujosruvą kojos srityje. Šį momentą ji nufilmavo savo mobilaus ryšio telefonu. Vairuotojas toliau nenurimo, agresyviai nusiteikęs blaškėsi po kiemą. Pastarąjį tramdė, ramino nepilnamečio motina ir dar kažkoks vyriškis. Ji atsitraukė iš kiemo prie savo automobilio, tuo metu stovėjusio įvažiavime į minėtą daugiabutį. Girdėjo kaip vairuotojas grasino „dėti į galvą“ plyta, nukirsti kirviu. Tada ji sėdo į savo automobilį, kuriame buvo jos šeimos nariai, ir išvažiavo į gatvę. Netrukus į daugiabučio kiemą atvažiavo policija. Vairuotojas pasileido bėgti už ūkinio pastato. Pareigūnai apžiūrėjo įvykio vietą ir, neradę vairuotojo, išvyko pastarojo ieškoti. Minėtas nepilnametis iš kieme stovėjusio automobilio salono ir bagažinės susirinko kažkokius daiktus ir nunešė į namų pusę. Ji nepastebėjo ar automobilio salone buvo kokių nors alkoholinių gėrimų. Jos akivaizdoje nei vairuotojas, nei keleivis jokių skysčių negėrė, rankose nelaikė jokių tarų nuo alkoholio (1 t., b. l. 96–99);

liudytojo E. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad A. B. dirba jo vadovaujamoje įmonėje (duomenys neskelbtini). 2024-08-23, 16 val., Šiauliuose pagal skelbimą iš R. G. įsigijo automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Tą pačią dieną deklaravo duomenis apie įsigytą automobilį AB „Regitra“ ir apdraudė jį vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu vienam mėnesiui. Automobilį įsigijo naudojimui darbo reikalais, kuriuo būtų naudojęsis tiek pats, tiek pagal poreikį kiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. 2024-08-23, apie 18.30 val., minėtą automobilį neužrakintą paliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje, prie gamybinių patalpų, o automobilio užvedimo raktelį padėjo gamybinėse patalpose, koridoriuje, kur laikomi ir kiti jo vardu registruotų automobilių, kuriais laisvai pagal poreikį naudojasi ir jo darbuotojai, užvedimo rakteliai. Tą dieną, kai įsigijo minėtą automobilį, ir juo grįžo, darbo vietoje buvo ir A. B. Pastarasis užsiminė, kad ketina važiuoti pas mamą į (duomenys neskelbtini), ir paklausė ar galėtų pasinaudoti vienu iš jo automobilių, jei susirastų vairuotoją. Žinojo, kad A. B. nėra įgijęs teisės vairuoti, todėl atsakė, kad jei pats nesės už vairo, susiras patikimą vairuotoją, tuomet gali pasiimti vieną iš stovinčių automobilių. 2024-08-25, apie 9 val., atvažiavęs į gamybines patalpas, pamatė, kad aikštelėje nėra automobilio „Peugeot 307“ ir suprato, kad juo ko gero bus išvažiavęs A. B. 2024-08-25 A. B. darbe nepasirodė, į jo telefoninius skambučius neatsakė. 2024-08-27, apie 18 val., pavyko telefonu susisiekti su A. B., kuris pasakė, kad randasi (duomenys neskelbtini), padrikai paaiškino, kad susimušė, kad kviesta policija, kad mašina stovėjo pas mamą, kad jis nevažiavo. Kaip automobilio savininkas jokių pretenzijų A. B. neturi. Teiks prašymą dėl automobilio grąžinimo, nes reikalingas darbo reikalais (1 t., b. l. 113–115);

nepilnamečio liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024-08-24, šeštadienį, apie 11 val., automobiliu, kuriuo grįžo jo pusbrolis A. B., dviese nuvažiavo prie prūdelio, esančio tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimo. Automobilį vairavo A. B., jis sėdėjo priekinėje keleivio pusėje. A. alkoholio nevartojo, automobilyje jokių alkoholinių gėrimų neturėjo. Pasimaudę važiavo link (duomenys neskelbtini), pagrindine gatve. Automobilį vairavo A., važiavo 50-70 km/h greičiu. Kaimo viduryje į gatvę staiga išbėgo mažos veislės šuniukas ir jų automobilis šuniuką nutrenkė. A. supanikavo, pradėjo drebėti ir nesustojęs nuvažiavo į daugiabučio, kuriame gyvena, kiemą. A. užgesino variklį ir iš namų atsinešė degtinės butelį, atsisėdo už automobilio vairo, įjungė variklio degimą, nes krovėsi telefoną, ir vienas gėrė degtinę. Jis tuo metu trumpam išėjo. Grįžęs po 10 minučių, atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę ir su A. klausėsi muzikos. Po 2-3 valandų į kiemą atvažiavęs nepažįstamas vyriškis staiga puolė prie jų automobilio. A. jau buvo išgėręs visą 0,5 l talpos butelį degtinės ir jį išmetęs į šalia esančius krūmus. Vyriškis per jo pusės pravirą langą iš užvedimo spynelės ištraukė raktelį ir nuėjo prie A. Vyriškis kaltino, kad A. nutrenkė šunį, neleido pastarajam išlipti iš automobilio, stumdamas A. vidun, lygtais alkūne kliudė pastarajam veidą. Kai A. išlipo iš automobilio, tas vyriškis A. pastūmė. Ant žemės gulinčiam A. tas vyriškis spyrė į pilvą. Tada atsistojęs A. vieną kartą trenkė kumščiu vyrui į veidą, ties lūpomis. Tada tas vyriškis nukrito ant žemės ir jie tarpusavyje susikabinę grūmėsi. Iš namų į kiemą atbėgusi jo mama bandė vyrus išskirti. Jai padėjo to vyriškio žmona. Jis tuo metu stovėjo šalia ir savo mobiliuoju telefonu filmavo kas vyksta. Kai A. su tuo vyriškiu atsistojo, lygtais ant abiejų veidų matėsi kraujo žymės. Tam vyriškiui buvo prakirsta viršutinė lūpa, iš jos bėgo kraujas. Tikėtina, kad ant A. veido buvo to vyriškio kraujas. Girdėjo, kad tas vyriškis skambino Bendrajam pagalbos centrui. Daugiau jo akivaizdoje vyrai nesimušė. Kažkuriuo metu jis buvo nuėjęs į kambarį atsigerti, todėl kas tuo metu vyko lauke, nematė. Kai grįžo, A. su jo mama stovėjo prie malkinės, o tas vyriškis – prie savo mašinos. Girdėjo kaip kažkuriuo metu A. pareikalavo to vyro moters pasitraukti. Kadangi pastaroji nesitraukė, A. supyko, tapo nebekontroliuojamas ir, paėmęs nuo žemės prie tvarto buvusias medines kopėčias, jas tyčia metė į stovinčią moterį bei pataikė pastarajai į koją. Jei moteris tuo metu nebūtų atsitraukusi, būtų pataikęs tiesiai į ją. Jam įvykis išgąsčio nesukėlė. Po kokių 10 minučių atvažiavo policija. A. B. kieme nebebuvo. Jis iš automobilio į tašę surinko A. drabužius, pakrovėją ir parnešė į namus. Žino, kad A. neturi teisės vairuoti. Papildomos apklausos metu nepilnametis liudytojas A. K. parodė, kad tą dieną jo pusbrolis A. prie prūdelio išgėrė dvi skardines alaus. Dar nori patikslinti, kad jam su A. grįžus iš prūdelio į namų kiemą, vyriškis su džipu atvažiavo kažkur po pusvalandžio, o ne po valandos ar dviejų, kaip sakė ankstesnės apklausos metu. Grįžęs jis virė kiaušinius, o A. buvo nuėjęs savo kambarį. Išvirtus kiaušinius jis išnešė į kiemą ir kartu su A. juos suvalgė pastarojo automobilyje. Ką A. darė savo kambaryje, nematė. Jis su A. tiesiog sėdėjo automobilyje, kai atvažiavo tas vyriškis. Jis tą dieną matė tik kaip A. prie prūdelio išgėrė dvi skardines alaus, daugiau jo akivaizdoje A. jokio alkoholio nevartojo. Jis nematė, kad A. būtų gėręs degtinę (1 t., b. l. 125–128, 132–134);

liudytojos A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024-08-24, ryte, pamatė, kad lovoje miega jos sūnėnas A. B. ir suprato, kad šis vėlai vakare grįžo pas juos. Daugiabučio namo kieme matė stovintį sidabrinės spalvos automobilį, kuriuo buvo grįžęs sūnėnas. Nei sūnus, nei sūnėnas jai nesakė, kad ketina važiuoti maudytis. Po pietų, žiūrėdama televizorių išgirdo, kad į kiemą įvažiavo mašina, pasigirdo triukšmas. Per langą pamatė, kad kieme, prie šiltnamio, priešais ūkinį pastatą, skersai stovi A. B. automobilis, o nuo jo per kokį metrą stovi kitas nematytas tamsios spalvos automobilis. Atsirėmusi į to automobilio kapotą stovėjo nepažįstama moteris. Prie A. B. automobilio vairuotojo pusės stovėjo jos sūnėnas ir nepažįstamas vyriškis, abu kažką aiškinosi, vienas ant kito šaukė. Kitoje A. B. automobilio pusėje stovėjo jos nepilnametis sūnus A. K. ir telefonu filmavo. Išėjusi į kiemą, ji priėjo prie A. B. automobilio galo. A. B. vilkimas treningas buvo perplėštas ties kaklu, jokių sužalojimai ant veido ar kitose matomose kūno vietose tuo metu nebuvo. Tada tas vyriškis parvertė jos sūnėną ant žemės ir jį užgulė. Jie tarpusavyje grūmėsi. Kažkuriuo metu A. atsirado ant viršaus ir ant nugaros gulinčiam vyriškiui trenkė kumščiu į veido sritį. Tada ji griebė A. B. iš už nugaros ir nutempė nuo to vyriškio. Kai abu atsistojo, pamatė, kad tam vyriškiui yra praskelta viršutinė lūpa, ji kraujavo. Sūnėno veidas irgi buvo kruvinas, bet ji nesuprato ar šis buvo sužalotas grumtynių metu, ar kraujo žymės atsirado dėl vyriškio praskeltos lūpos. Tada vyriškis paskambino Bendrajam pagalbos centrui. Sūnėnas su vyriškiu ir toliau konfliktavo dėl kažkokio šuns, tačiau nebesimušė. Jai sūnėną nusivedus prie ūkinio pastato, prie jų priėjo vyriškio žmona, rankose laikydama mobilaus ryšio telefoną ir galimai filmuodama. Sūnėnas pastarajai kelis kartus liepė eiti iš kiemo, nefilmuoti. Sūnėnas tuo metu buvo labai piktas. Ar sūnėnas buvo neblaivus, neatkreipė dėmesio, bet sklindančio alkoholio kvapo neužuodė. Kadangi minėta moteris sūnėno neklausė, A. paėmė prie ūkinio pastato sienos atremtas kopėčias ir jas metė link moters. Matė, kad pataikė į koją. Tada moteris išėjo iš kiemo į savo mašiną, stovėjusią gatvėje. Netrukus atvyko policijos automobilis. A. jau buvo pasišalinęs iš kiemo, pareigūnai pastarojo ieškojo. Po kažkiek laiko pamatė, kad sūnėnas stovi surakintas prie pareigūnų automobilio ir buvo išvežtas į Šiaulius. Iš kiemo buvo išvežtas ir sūnėno automobilis. 2024-08-25, pavakary, sūnėnas iš Šiaulių grįžo pas juos į namus. Kitos dienos vakare A. sutriko psichika, dėl to buvo išvežtas GMP ekipažo į Psichiatrijos kliniką Šiauliuose ir ten gydomas iki 2024-08-29. Sūnėnas vartoja kažkokius psichiatro paskirtus vaistus. Jos sūnus A. su galimai neblaiviu A. B. važiavo pastarojo vairuojamu automobiliu prie prūdelio, esančio šalia jų gyvenvietės. Grįžtant iš ten, A. B. vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini) kaime buvo nutrenktas šuniukas, dėl kurio į jų kiemą atvažiavo vyriškis ir įvyko konfliktas bei muštynės. Po apklausos policijoje jos sūnus prisipažino, kad pamelavo, nes iš tiesų suprato, kad pusbrolis galimai yra neblaivus, užuodė sklindantį alkoholio kvapą, ir pamelavo dėl laiko nuo šuniuko nutrenkimo iki vyriškio atvykimo į kiemą. Iš tikrųjų viskas įvyko kelių minučių bėgyje. Kad pamelavo sūnui dabar gėda (1 t., b. l. 138–141);

liudytojos J. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad pamena tą dieną, kai po pietų ją pažadino iš kiemo sklindantis triukšmas, žmonių riksmai. Išėjusi į kiemą pamatė, kad jos anūkas A. B. ir dar kažkoks nepažįstamas vyriškis su žmona pykstasi. Ant to vyriškio ir anūko veido matėsi kraujo žymės. Nepažįstamo vyriškio lūpa buvo prakirsta, o anūkui kaklo srityje ir veide lygtais buvo kažkokie įdrėskimai. Kieme buvo anūko automobilis ir tamsios spalvos džipas. Kieme tuo metu buvo ir jos dukra A. K. su sūnumi A. Konfliktas vyko dėl kažkokio suvažinėto šuniuko. A. buvo akivaizdžiai neblaivus, tačiau kada ir kur šis vartojo alkoholį, ji nematė. A. atrodė labai piktas, buvo agresyvus. Ji muštynių nematė, tik iš dukros A. ir A. žodžių suprato, kad nepažįstamas vyriškis užsipuolė A. dėl nutrenkto šuns. Nematė kaip A. metė medines kopėčias į nepažįstamą moterį, nes tuo metu jau buvo namuose. Apie tai jai pasakė į namus grįžusi dukra A. Žino, kad anūkas A. B. neturi įgijęs teisės vairuoti automobilį. Kaip šis grįžo iš darbo į kaimą ji nematė (1 t., b. l. 145–147);

liudytojo P. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad šių metų vasaros pabaigoje, galimai šeštadienį, po pietų, buvo svečiuose pas R. L., gyv. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme vartojo alkoholį. Išgertuvių metu išgirdo triukšmą, riksmus, keiksmažodžius, sklindančius iš daugiabučio vidinio kiemo. Atpažino vieną iš balsų kaip savo draugo A. B. Iš pastarojo kalbėjimo manieros suprato, kad šis neblaivus. Jis pats taip pat buvo stipriai neblaivus. Kieme buvo kažkokie asmenys, tačiau kiek jų buvo, kas tokie ir ką darė, nepamena dėl girtumo. Po kelių dienų išgirdo kalbas, kad B. išprotėjo. A. B. pažįsta nuo mokyklos laikų. Kai būna blaivus, A. jokių problemų nekelia, būna ramus, draugiškas, tačiau padauginęs alkoholio, tampa agresyvus, ieško priekabių, provokuoja konfliktines situacijas. A. B. jo žiniomis neturi automobilio, neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemones (1 t., b. l. 151–153);

2024-09-05 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas A. K. skambučio bendrajam pagalbos centrui turinys (2 t., b. l. 6–8);

2024-10-15 – 2024-10-16 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas į įvykio vietą vykusių policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso turinys (2 t., b. l. 10–15);

2024-08-30 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė vaizdo įrašą (2 t., b. l. 17 – 19);

2024-10-14 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas A. K. pateikto vaizdo įrašo turinys, užfiksuotas konfliktas, kurio metu A. B. atliko smurtinius veiksmus prieš nukentėjusiuosius (2 t., b. l. 21–24);

2024-08-24 – 2024-08-25 asmens apžiūros protokolu, kuriame aprašyti ant nukentėjusiojo A. K. kūno matomi sužalojimai (2 t., b. l. 26–29);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 966/2024 (05), kurioje nurodyta, kad A. K. mažiausiai vieno trauminio poveikio kietu buku daiktu ar paviršiumi pasekoje padarytas veido sumušimas, pasireiškęs nenurodyto pobūdžio (tikėtina muštinėmis) žaizdomis viršutinės lūpos odoje ir gleivinėje (2 t., b. l. 45);

2024-08-25 – 2024-09-04 asmens apžiūros protokolu, kuriame aprašyti ant nukentėjusiosios V. K. kūno matomi sužalojimai – nubrozdinimas ant kairės kojos kairės pusės, ties kelio sąnariu (2 t., b. l. 47–52);

2024-08-23 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija, iš kurios matyti, kad automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 200 Eur įsigijo E. P. (2 t., b. l. 60);

EMPREKIS pažyma, iš kurios matyti, kad transporto priemonės „Peugeot 308“, 2.0 HDi, hečbeko, 5 durų, mechaninės pavarų dėžės, dyzelio, 1997 cm³, 100 kW (136 AG), 2004 m., vidutinė kaina Lietuvoje 1300,00 Eur (2 t., b. l. 72);

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus raštu „Dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo“, kuriame nurodyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. birželio 25 d. baudžiamuoju įsakymu A. B. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones, 5 metams pabaiga 2025-09-03. 2020-07-28 A. B. pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu A. B. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones, 5 metams pabaiga 2027-06-17. 2022-08-23 A. B. pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą (2 t., b. l. 99–100);

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. liepos 16 d. patvarkymu vykdyti įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą, kuriame nurodyta, kad A. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams (2 t., b. l. 101);

2020-07-28 bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu, iš kurio matyti, kad A. B. pasirašytinai supažindintas su jam Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. birželio 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, vykdymo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe (2 t., b. l. 102–104);

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. kovo 24 d. patvarkymu vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį, kuriame nurodyta, kad A. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams (2 t., b. l. 105–106);

2022-04-21 bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu, iš kurio matyti, kad A. B. pasirašytinai supažindintas su jam Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, vykdymo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe (2 t., b. l. 107–108);

A. B. ikiteisminio tyrimo metu, 2024-08-25, duotais parodymais, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, nes jam yra uždrausta vairuoti kelių transporto priemones. Tačiau 2024-08-24, 11:20 val., su pusbroliu A. K. važiavo automobiliu „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš savo namų iki užtvankos, esančios už (duomenys neskelbtini) kaimo ribų, išsimaudyti. Apie 12 val. važiavo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Važiuojant 70 km/h greičiu, į kelią išbėgo šuo, kurį jis pervažiavo, nes nespėjo sustabdyti automobilį. Jis pasimetė ir nesustojęs nuvažiavo toliau. Galvojo, kad niekas įvykio nematė. Grįžęs į namus, parūkė, įjungė muziką automobilyje ir šalia automobilio vienas gėrė degtinę. Maždaug per 2 valandas išgėrė 0,7 l talpos butelį degtinės, po to, atsisėdo į automobilį. A. K. irgi buvo kieme, bet su juo negėrė, yra nepilnametis. Sėdint automobilyje, prie jo priėjo nepažįstamas vyriškis ir sudavė kumščiu ir alkūne jam 3-4 smūgius į veido ir galvos sritis, ištraukė automobilio raktelius iš spynelės. Tada jis išlipęs iš automobilio sudavė tam vyriškiui kumščiu du kartus į veidą ir į galvą. Taip bandė gintis. Kieme buvusiam pusbroliui liepė viską filmuoti. Konflikto priežastis buvo partrenktas šuniukas. Kas vyko toliau, nelabai pamena. Žino, kad atvyko policijos pareigūnai. Kaltės, kad vairavo neblaivus, nepripažįsta, o vyrui sudavė smūgius, nes gynėsi. Nuo šuns partrenkimo iki atvažiavo tas vyriškis, galėjo praeiti 2-3 valandos. Apklaustas įtariamuoju 2024-10-23 įtariamasis A. B. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Nori patikslinti, kad 2024-08-24, vairavo transporto priemonę „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, bet ne būdamas 2,05 prom. girtumo. Prie prūdelio jis išgėrė tik dvi skardines alaus, prieš tai jokio alkoholio nebuvo vartojęs. Tik grįžęs nuo prūdelio į daugiabučio namo kiemą, iki atvykstant vyriškiui, kuris jį užsipuolė dėl partrenkto šuns, spėjo išgerti 0,7 l degtinės. Tuščią talpą numetė į prie konteinerio augančias žoles. Automobilio savininkas jo darbdavys E. P. Jis minėtu automobiliu 2024-08-23, po darbo, E. P. leidus, iš (duomenys neskelbtini) grįžo į (duomenys neskelbtini) k. Jis E. P. pamelavo, kad pats nevairuos, kad turi vairuotoją. Užvedimo rakteliai buvo ceche, pakabinti ant sienelės. Kažkur prieš tris metus buvo nuteistas dėl to, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta vairuoti transporto priemones 5 (penkeriems) metams. Buvo nuvykęs į Probacijos tarnybos Kauno skyrių, kur pareigūnai jį pasirašytinai supažindino su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. Kadangi jau praėjo keleri metai, buvo pasimiršęs, kad baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga 2027-06-17. Savo kaltę pripažįsta visiškai, ir dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo nuoširdžiai gailisi. Pripažįsta, kad 2024-08-24, apie 15.23 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio konflikto metu tyčia smogė du kartus kumščiu A. K. į veido sritį ir tokiais veiksmais A. K. galėjo padaryti nežymų sužalojimą. Jis susidariusioje situacijoje gynėsi, nes A. K. pirmas jį užpuolė sėdintį automobilyje, pirmas sudavė jam į galvos plaukuotą sritį kairėje pusėje alkūne ir du smūgius kumščiu. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. A. K. savo veiksmais jam taip pat sukėlė fizinį skausmą, tačiau jis pastarojo atžvilgiu nusiskundimų neturi, pareiškimo neteiks. Kadangi įvykio dieną buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu buvo labai susinervinęs, juto, kad prasideda pykčio proveržis, todėl išgėrė turėtą, psichiatro nuo nervų paskirtą tabletę, kurios negalima maišyti su alkoholiu. Todėl jam prasidėjo pykčio proveržis, jis prarado savikontrolę, kas vyko kieme toliau, nebepamena. Konflikto metu kieme buvo dar nepažįstama moteris. Po konflikto su A., jis reikalavo jų išvažiuoti iš daugiabučio kiemo, tačiau šie neišvažiavo. Gali būti, kad 2024- 08-24, apie 15.40 val., daugiabučio namo kieme vykusio konflikto metu jis tyčia metė medines kopėčias į moterį ir jomis galėjo pataikyti į pastarąją bei užgauti. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis A. B. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi. Patikslina, kad 2024-08-24, apie 15.15 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,05 promilių neblaivumas. Alkoholį tą dieną vartojo tiek prie prūdelio, tiek grįžęs į daugiabučio namo kiemą. Pripažįsta, kad žinodamas, jog teismo nuosprendžiu jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 5 metus vairuoti kelių transporto priemones, kurios turi laikytis iki 2027-06-17, jis 2024-08-24, apie 15.15 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Taip pat pripažįsta, kad tą pačią dieną, apie 15.23 val., daugiabučio namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu tyčia smogė du kartus kumščiu A. K. į veido sritį, ties lūpomis, ir būtent dėl šių jo tyčinių veiksmų nukentėjusiajam A. K. atsirado žaizda viršutinėje lūpoje ir jos gleivinėje, t. y. nežymiai sutrikdė jo sveikatą. Tokius jo veiksmus išprovokavo pats A. K. Taip pat pilnai pripažįsta, kad konflikto metu tyčia metė medines kopėčias į V. K. ir jomis pataikė nukentėjusiajai į kairės rankos delną bei kairės kojos blauzdos dalį, ties keliu. Sutinka, kad tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai V. K. sukėlė fizinį skausmą. Būdamas blaivus minėtų nusikalstamų veikų nebūtų įvykdęs. Nuoširdžiai gailisi (3 t., b. l. 11–13, 33–36, 49–51).

Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes A. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis negu 1,5 promilių neblaivumas. Nors kaltinamasis teigė, kad gėrė degtinę grįžęs į daugiabučio namo kiemą, tačiau pripažino, kad alkoholio buvo vartojęs iš vakaro ir dar vartojo būdamas prie vandens telkinio. A. B. nurodytos aplinkybės, kad jis vartojo degtinę grįžęs į kiemą, nepatvirtina jokie byloje surinkti duomenys. Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad A. K. su V. K. atvažiavo kaltinamajam iš paskos per kelias minutes ir patvirtino, kad nei A. B., nei kartu automobilyje sėdėjęs A. K. nieko negėrė ir alkoholio taros nesimatė. Akivaizdu, kad per tokį trumpą laiką A. B. neturėjo net fizinės galimybės spėti išgerti butelį degtinės bei išmesti tuščią butelį. Papildomos apklausos metu liudytojas A. K. nurodė, jog nematė, kad A. B., grįžęs į namus, gertų alkoholį. A. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir pagal BK 243 straipsnį, nes jis žinodamas, kad Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 5 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, kurios jis turėjo laikytis iki 2027-06-17, vairavo automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. A. B. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos ir pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis kilusio konflikto metu tyčia smogė du kartus kumščiu A. K. ir tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą bei tyčia metė medines kopėčias į V. K. ir jomis pataikė pastarajai į kairės rankos delną bei kairės kojos blauzdos dalį ties keliu, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir teigia, jog gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu ir nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje, BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šių nusikalstamų veikų padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – padaryti trys tyčiniai nesunkūs nusikaltimai (BK 281¹ straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis (2 veikos)) ir baudžiamasis nusižengimas (BK 243 straipsnis), kaltinamojo asmenybę – teistas 5 kartus, iš jų du kartus už transporto priemonės vairavimą, esant didesniam nei 1,51 prom. girtumui (2 t., b. l. 124–132), naujus tyčinius nusikaltimus įvykdė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui. A. B. sistemingai daro analogiškas nusikalstamas veikas, iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, gyvenimo būdo nekeičia, todėl pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). A. B. baustas ir administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (2 t., b. l. 115–122), dirba (2 t., b. l. 166), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (3 t., b. l. 142). Bausmės kaltinamajam skirtinos atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalį, nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Teismo nuomone kaltinamajam už nusikaltimų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė, o už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, padarymą skirtina arešto bausmė. Paskirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu. Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamų veikų padarymo, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas nuo 2024 m. rugpjūčio 24 d. 16 val. 25 min. (3 t., b. l. 57–59) iki 2024 m. rugpjūčio 25 d. 14 val. 05 min. (1 diena) (3 t., b. l. 71–72). Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 150,64 Eur bauda. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis kelių transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, tai, kad šia poveikio priemone siekiama prevencinių tikslų, užkirsti kelią ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus bei pažeidinėti Kelių eismo taisykles, į tai, kad A. B. jau du kartus teistas už transporto priemonių vairavimą, esant didesniam nei 1,51 prom. girtumui, A. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 7 metams.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. B. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant transporto priemonę „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės, kuri buvo nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė, konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, yra būtinas. Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims (šiuo atveju – E. P.), ir savininkas nežinojo ir negalėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti, iš kaltininko išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, o transporto priemonė grąžinama savininkui.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 63–65), ir specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Prokuroro 2024-09-02 nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. B. turtui – piniginėms lėšoms, esančioms (duomenys neskelbtini), sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponavimą 1300,00 Eur suma, neišieškoma suma 660,00 Eur, paliktinas galioti iki bus sumokėta arba iš A. B. išieškota 1300,00 Eur konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (2 t., b. l. 170–171).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esantys CD laikmenos su vaizdo ir garso įrašais, paliktinos byloje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintini visi apribojimai, taikyti automobiliui „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintam saugojimui savininkui E. P. (2 t., b. l. 65–67, 69).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintini visi apribojimai, taikyti marškinėliams, gražintiems saugoti savininkui A. K. (2 t., b. l. 85–86, 88).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, 140 straipsnio 1 dalyje (2 veikos) ir nubausti:

pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausme 10 (dešimčiai) mėnesių;

pagal BK 243 straipsnį – arešto bausme 30 (trisdešimčiai) parų;

pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (A. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas) – laisvės atėmimo bausme 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (V. K. sukeltas fizinis skausmas) – laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmes, paskirtas už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, subendrinti apėmimo būdu ir paskirti A. B. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie paskirtos 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį bausmių, paskirtų už nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti A. B. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. B. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 150,64 Eur bauda ir skirti A. B. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 150,64 Eur baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. B. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti A. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (vieną dieną) ir laikyti, kad A. B. jau yra atlikęs vieną dieną laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, A. B. pripažinti recidyvistu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, A. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 7 (septyniems) metams, baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugpjūčio 25 d.;

- turto konfiskavimą, konfiskuojant iš A. B. nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1300,00 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus eurų 00 ct).

Atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu A. B. paskirta 150,64 Eur bauda jau išieškoma priverstinai (bausmę vykdo antstolės G. V. kontora), nebenustatyti termino šiuo nuosprendžiu subendrintos baudos savanoriškam sumokėjimui ir nesumokėtos baudos vykdymo pakartotinai nebenukreipti antstoliui. Įsiteisėjus nuosprendžiui, jo nuorašą išsiųsti baudos išieškojimą vykdančiai antstolei G. V. Tuo atveju, jei dalis baudos jau išieškota, ją įskaityti į šiuo nuosprendžiu subendrintos baudos dalį.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Prokuroro 2024-09-02 nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. B. turtui – piniginėms lėšoms, esančioms (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponavimą 1300,00 Eur suma, neišieškoma suma 660,00 Eur, palikti galioti iki bus sumokėta arba iš A. B. išieškota 1300,00 Eur konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esančias CD laikmenas su vaizdo ir garso įrašais, palikti byloje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti visus apribojimus, taikytus automobiliui „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintam saugojimui savininkui E. P.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti visus apribojimus, taikytus marškinėliams, gražintiems saugoti savininkui A. K.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.