- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-29
- Bylos Nr.
- 2-255-857/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00147-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Strautininkas
- Ieškovas
- A. P.
- Atsakovas
- R. S.
- Advokatai
- Jonas Pliekaitis
- Kategorijos
Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Jonui Pliekaičiui nedalyvaujant ieškovei A. P., atsakovui R. S., VTAS atstovui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovui R. S. ir institucijai, dalyvaujančiai byloje išvadai duoti - Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS dėl išlaikymo vaikui priteisimo ir
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Ieškinyje nurodoma, kad 2004-11-10 Biržų rajono apylinkės teismo sprendimu atsakovas yra pripažintas dukros E. P. tėvu ir iš jo priteistas išlaikymas dukrai kasmėnesinėmis periodinėmis 1 MGL dydžio išmokomis iki vaiko pilnametystės. Per šį laiką vaikas paaugo, pakilo pragyvenimo lygis, dukra lanko mokyklą ir jos poreikiai tapo didesni. Atsakovas išlaikymo nemoka, ieškovė gauna kompensacija iš garantinio vaikų išlaikymo fondo. Dėl šių aplinkybių prašo pakeisti Biržų rajono apylinkės teismo 2004-11-10 sprendimu priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš R. S. išlaikymą E. P. kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis 1,5 BSI dydžio, kasmet indeksuojant jas Vyriausybės nustatyta tvarka, nuo ieškinio pareiškimo dienos iki dukros pilnametystės, o ieškovę paskirti vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas paaiškino, kad atsakovas teismo sprendimu priteisto išlaikymo nemoka, ieškovė viena išlaikyti vaiko, padidėjus vaiko poreikiams neišgali, nepragyvena tik iš gaunamų socialinių išmokų bei prašo ieškinį tenkinti visiškai.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2016 metų sausio mėnesį jis sužinojo, kad E. P. nėra jo dukra, todėl jis nesutinka, kad iš jo, asmens, kuriam be teisėto pagrindo kilo pareiga mokėti nepilnamečiui vaikui išlaikymą, būtų dar išieškoma didesnio dydžio išmokos.
VTAS išvadoje nurodo, jog palaiko ieškovės reikalavimą priteisti jos nurodyto dydžio ir formos išlaikymą vaikui iš atsakovo, nes tai atitinka vaiko interesus. Be to, nurodė, kad ieškovės šeima gyvena ieškovės motinai D. P. nuosavybės teise priklausančiame būste. Šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai. Dukra E. P. mokosi (duomenys neskelbtini), sveika, specialieji poreikiai nenustatyti. Dukra K. Z. lanko vaikų darželį. Ieškovė yra bedarbė, jos šeimos pajamos – šalpos pensija mažametei neįgaliai dukrai K., taip pat priežiūros išlaidų tikslinė kompensacija ir išmoka dukrai E. mokama iš Vaikų išlaikymo fondo. Kitų pajamų šeima neturi. Mergaitei augant reikalingas didesnis išlaikymas. Atsakovo šeimoje yra du nepilnamečiai vaikai. Atsakovas yra bedarbis, pastovių pajamų neturi, šiuo metu pragyvena iš santaupų, socialinės pašalpos šeima negauna. Anksčiau priteistas išlaikymas negali patenkinti būtiniausių vaiko poreikių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, nustatė, kad atsakovas 2004-11-10 Biržų rajono apylinkės teismo sprendimu yra pripažintas E. P. tėvu, o E. P. – jo dukra. Taip pat šiuo teismo sprendimu priteistas išlaikymas iš atsakovo nepilnamečiui vaikui E. P. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 1MGL nuo 2004-08-27 iki jos pilnametystės (b.l. 6, 7). Iš Biržų rajono savivaldybės administracijos Vabalninko seniūnijos pažymos matyti, kad ieškovės šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai, tame tarpe ir šalių dukra E. P. (b.l. 5), analogiškai nurodoma ir VTAS išvadoje (b.l. 14, 15).
Ieškovė pareiškė ieškinį atsakovui dėl išlaikymo dydžio pakeitimo LR CK 3.201 str. pagrindu. Nuo išlaikymo E. P. priteisimo iki ieškinio padavimo teismui dienos (2016-02-11) daugiau nei vienuolika metų. Per tą laiką vaikas paaugo, paaugo ir jo poreikiai, daugiau lėšų reikia maitinimui, aprengimui, poilsiui, lavinimui, mokymosi priemonėms, vitaminams ir vaistams. Tai matyti iš teismui pateiktos VTAS išvados. Kaip matyti iš minėtos išvados prašomas priteisti išlaikymas leis patenkinti tik minimalius vaiko poreikius. Ieškovė niekur nedirba, pragyvena iš socialinių išmokų, atsakovas išlaikymo vaikui neteikia (b.l. 14, 15). Pagal CK 3.201 str. 1d., teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Sistemiškai aiškinant LR CK 3.201 str., darytina išvada, kad išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ne tik iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai, bet ir nepilnamečių vaikų poreikiams. Išlaikymas vaikams teismo sprendimu buvo nustatytas prieš vienuolika metų. Šiuo metu jis yra mažesnis nei valstybės mokamos periodinės išmokos vaikams iš Garantinio fondo, kurios yra 1,5 BSI dydžio. Todėl ieškovė turėjo pagrindo kreiptis į teismą ir prašyti padidinti vaikui priteisto išlaikymo dydį. Kaip matyti iš VTAS išvados, atsakovas yra bedarbis, pragyvena iš turimų santaupų. Atsakovas duomenų apie jo turtinę padėtį teismui nepateikė.
Vaiko teisių (tarp jų ir išlaikymo) užtikrinimas yra prioritetinė tėvų pareiga, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. Šis principas įtvirtintas ir 1989 m. JT Vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d., numatančioje, kad tėvams tenka pagrindinė atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal jų sugebėjimus ir finansines galimybes. LR CK 3.192 str. 3 d. nustato, jog materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.
Todėl, atsižvelgiant į visas šias byloje nustatytas aplinkybes, į abiejų tėvų turtinę padėtį, į vaiko amžių, būtinumą patenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t.y. užtikrinant vaiko poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui, teismas daro išvadą, kad šalių nepilnamečio vaiko minimaliems poreikiams patenkinti kas mėnesį būtina skirti nemažiau nei 120 eurų. Todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 60 eurų, nes turi būti užtikrinamos tinkamos vaiko vystymuisi sąlygos. Ši ieškovės prašoma suma nėra aiškiai per didelė, nes atitinka suformuotą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2006).
LR CK 3.200 straipsnyje numatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Atsižvelgiant į prioritetinio vaiko teisių apsaugos principą šeimos teisiniuose santykiuose, ši teisė norma pagal analogiją taikytina ir sprendžiant išlaikymo padidinimo klausimą, kadangi ieškovė, kreipdamasi į teismą, reikalavimą grindė būtent padidėjusiais vaiko poreikiais. Todėl laikytina, kad vaiko poreikiai atitinkamai padidėjo ieškovei padavus ieškinį teismui, nes būtent dėl padidėjusių poreikių ji kreipėsi į teismą, todėl padidintas išlaikymas šalių vaikui turi būti teikiamas nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y., 2016-02-11 (b.l. 3).
Šalių nepilnametis vaikas gyvena su ieškove, todėl ji skirtina vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja (CK 3.190 str.).
Iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (LR CPK 80, 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str. teismas
Nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai. Pakeisti Biržų rajono apylinkės teismo 2004-11-10 sprendimu nustatytą atsakovo teikiamo išlaikymo dydį nepilnamečiui vaikui, nustatant, kad atsakovas R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) teikia išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) po šešiasdešimt eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-02-11 iki vaiko pilnametystės, išlaikymą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Vaikui išlaikyti skirtų lėšų tvarkytoja paskirti A. P. (a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) dvidešimt du eurus žyminio mokesčio ir keturiolika eurų 45 ct procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.