Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Irena Stacevičienė, sekretoriaujant Vaidai Umbrasienei, pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant, žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo VĮ Turto bankas skundą dėl antstolės A.Mikulėnienės veiksmų; suinteresuoti asmenys: UAB „Utenos šilumos tinklai“, UAB „Utenos vandenys“, antstolė A.Mikulėnienė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismų praktikoje išaiškinta, jog nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 str. nustatytą terminą, turi kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą.

Pareiškėjo nuomone, vien tai, kad antstolė vykdo išieškojimą iš skolininko, kurio turtas paveldėjimo teise perėjo valstybei, dar nėra pakankams pagrindas pakeisti skolininką vykdymo procese iš mirusiojo į naująjį skolininką.

Be to pareiškėjo turimais duomenimis, nei antstolė, išieškotojas UAB „Utenos šilumos tinklai“ po skolininko mirties per tris mėnesius nepareiškė kreditorinio reikalavimo, remiantis CK 5.63 str. 1 d. ir kitais CK nustatytais ar teismų praktikoje pripažintais galimais būdais. Tai duoda pagrindo išvadai, kad kreditoriaus reikalavimas nėra pareikštas įstatymo nustatyta tvarka, tad negali būti įgyvendintas.

Informacijos gavimo iš minėtų sietemų nėra įtvirtinę nei galiojantis teisinis reglamentavimas, nei teismų praktika.

Antstolė A. Mikulėnienė su pareiškėjo VĮ „Turto bankas“ skundu nesutiko ir jo skundo netenkimo.

Antstolė 2018-06-22 patvarkyme atsisakyti tenkinti skundą bei 2019-01-09 rašte teismui nurodė, jog skolininkas vykdomosiose bylose buvo pakeistas gavus VĮ „Turto bankas“ 2018-05-16 prašymą informuoti, ar vykdomas išieškojimas iš palikėjo, koks neišieškotos skolos dydis, pateikti patvarkymus pakeisti skolininką vykdymo procese.

Atliekant priverstinį išieškojimą vykdomosiose bylose, iš Gyventojų registro duomenų buvo nustatyta, kad G. M. mirė (duomenys neskelbtini). Išieškotojams UAB „Utenos vandenys“ ir UAB „Utenos šilumos tinklai“ 2017-11-30 raštu buvo pasiūlyta pasinaudoti CK 5.63 str. 1 d. ir apie tai informuoti antstolę. Iš Testamentų registro duomenų nustačius, kad nėra palikėjo palikimo priėmimo faktų, 2018-03-09 antstolės buvo pateiktas raštas VĮ Turto bankas dėl mirusiam G. M. priklausančio nekilnojamojo turto paveldėjimo, rašte buvo nurodytos visos antstolės vykdomos vykdomosios bylos, kuriose skolininkas yra G. M.. Antstolė, nesutikdama su pareiškėjo skundo motyvais dėl to, kad Turto arešto aktų registre duomenys apie turto areštą turėjo būti išviešinti iki 2018-02-13, nurodė, jog visos vykdomosios bylos yra registruojamos Antstolių informacinėje sistemoje (AIS), šiuo registru pareiškėjas gali naudotis, neaišku, kodėl vykdomųjų bylų buvimas ir apskaitymas šiame registre nelaikomas viešu ir tinkamu. Be to visi duomenys apie skolininko turto areštą yra ir piniginių lėšų apribojimo informacinėje sistemoje (PLAIS).

Antstolės nuomone, pagal CPK 643 str. skolininkas privalo domėtis aktyviai vykdymo eiga. Informacija apie skolininko G. M. skolas buvo VĮ Registrų centras administruojamuose registruose.

Skolininko butas buvo areštuotas 2016-01-05, areštuoti tą patį turtą tiek kartų, kiek yra vykdomųjų bylų (8 vykdomosios bylos) ekonomiškai nenaudinga.

Suinteresuotas asmuo UAB „Utenos šilumos tinklai“ atsiliepimo į pareiškėjo skundą dėl antstolės A. Mikulėnienės veiksmų nepateikė, posėdžiuose nedalyvavo.

Į 2018-10-08 teismo prašymą pateikti informaciją, apie tai, ar po skolininko G. M. mirties CK 5.63 str. nustatyta tvarka ir terminais kreipėsi dėl palikėjo G. M. prievolės, kad ją perimtų skolininko įpėdiniai, po pakartotinio teismo prašymo (2018-11-16), pateikė informaciją, kurioje nurodė, jog UAB „Utenos šilumos tinklai“ dėl palikėjo G. M. prievolės, kad ją perimtų skolininko įpėdiniai, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos notarą 2018-01-23 ir 2018-02-14 su raštu dėl palikėjo G. M. palikimo priėmimo. Suinteresuotas asmuo vertina, jog pranešimas notarui laikomas tinkamu pareiškimu.

Į 2018-10-08 teismo prašymą pateikti informaciją, apie tai, ar po skolininko G. M. mirties CK 5.63 str. nustatyta tvarka ir terminais kreipėsi dėl palikėjo G. M. prievolės, kad ją perimtų skolininko įpėdiniai, po pakartotinio teismo prašymo (2018-11-16), pateikė informaciją, kurioje nurodė, jog UAB „Utenos vandenys“ kreipėsi raštu į vietos notarą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo VĮ Turto bankas skundas tenkintinas.

Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais.

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kuris kaip viešosios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad antstolės A. Mikulėnienės kontoroje vykdomas priverstinis skolos išieškojimas iš skolininko G. M. išieškotojo UAB „Utenos vandenys“ naudai trijose vykdomosiose bylose: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat iš skolininko G. M. atliekamas priverstinis skolų išieškojimas išieškotojo UAB „Utenos šilumos tinklai“ naudai penkiose vykdomosiose bylose: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškotojas UAB „Utenos vandenys“, atliekant priverstinį skolos išieškojimą iš G. M., be kitų priverstinio skolos išieškojimo veiksmų, 2016-01-05 buvo areštuotas skolininkui nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – butas su bendro naudojimo patalpomis, esantis adresu (duomenys neskelbtini), LR Gyventojų registro duomenimis, vykdomojoje byloje gautais 2017-11-27, nustatyta, kad G. M. mirė 2017-11-13, 2017-11-30 antstolė kreditoriams UAB „Utenos vandenys“ ir UAB „Utenos šilumos tinklai“ pateikė informaciją apie tai ir pasiūlė pasinaudoti LR CK 5.63 str. 1 d. ir apie tai informuoti antstolės kontorą (vykd . b. l. 37-41, 42, 43-46). Iš toje pačioje vykdomojoje byloje esančio Testamentų registro (vykd. b. l. 47, 50) matyti, kad palikimo po G. M. mirties niekas nepriėmė. Antstolė 2018-03-09 VĮ Turto bankas, Utenos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai ir kreditoriams pranešė, kad po skolininko G. M. mirties liko turtas, dėl turto paveldėjimo niekas nesikreipė, VĮ Turto bankas 2018-03-20 raštu informavo antstolę, kad pradėjo veiksmus dėl palikimo priėmimo, 2018-05-16 raštu informavo antstolius, tame tarpe ir antstolę A. Mikulėnienę, apie turto paveldėjimą po G. M. mirties bei paprašė pateikti informaciją apie vykdomus išieškojimus, skolos dydį, pateikti patvarkymus pakeisti skolininką vykdymo procese bei dokumentus, pagrindžiančius, kad kreditoriniai reikalavimai buvo pareikšti tinkmai ir laiku, kaip tai numato CK 5.63 str. (vykd. b. l. 51-53, 55, 59-65). Antstolė 2018-06-05 pateikė pareiškėjui informaciją apie vykdomus išieškojimus bei skolos dydžius, taip pat 2018-06-05 priėmė patvarkymą, kuriuo pakeitė skolininką G. M. skolininku Lietuvos Respublika (vykd. b. l. 66-69). Tą pačią dieną buvo priimti patvarkymai ir kitose septyniose vykdomosiose bylose dėl mirusio skolininko G. M. pakeitimo skolininku Lietuvos Respublika. Apie priimtus patvarkymus antstolė pranešė teismui, kreditoriams ir VĮ Turto bankas.

Iš civilinės bylos duomenų nustatyta, jog UAB „Utenos šilumos tinklai“ 2018-01-23 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-02-14 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į notarę D. Malinauskienę su prašymu nurodyti, kas priėmė palikimą po G. M. mirties, kadangi duomenys reikalingi pateikti teismui dėl skolos perėmėjų (70-71 b. l.), UAB „Utenos vandenys“ 2018-01-05 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat kreipėsi į notarų biurą, pranešdami apie G. M. skolas įmonei (76 b. l.).

Minėta, kad pareiškėjas VĮ Turto bankas nesutinka su antstolės A. Mikulėnienės 2018-06-05 patvarkymais, priimtais vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (išieškotojas UAB „Utenos šilumos tinklai“), kuriais skolininkas G. M. buvo pakeistas į naują skolininką valstybę.

Procesinio teisių perėmimo esmė – vienai šaliai atstovaujančio asmens pakeitimas kitu asmeniu. Procesinių teisių perėmimo taikymo būtinybę, be kitų atvejų, sukelia ir fizinio asmens mirtis. Procesinių teisių perėmimas vykdymo procese reglamentuotas CPK 596 str. Nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojo nauja šio straipsnio redakcija, pagal kurią antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą. Antstolio patvarkymas pakeisti arba atsisakymas pakeisti vykdymo procese išieškotoją ar skolininką fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais gali būti skundžiamas šiame Kodekse nustatyta tvarka. Apie vykdymo proceso šalies pakeitimą antstolis praneša vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai ir vykdymo proceso šalims Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.

Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, laikomasi, jog tam, kad palikėjo įsipareigojimas pereitų įpėdiniams, kreditoriai turi atlikti tam tikrus veiksmus specialia paveldėjimo teisės normų nustatyta tvarka. CK 5.63 str. 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti ieškinį dėl paveldimo turto ar kitais tinkamais būdais.

Šiame straipsnyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, reiškia kreditorių teisių ribojimą, šis terminas nustatytas įpėdinių interesams apsaugoti.

Atsižvelgiant į paveldėjimo teisinių santykių ir jų reglamentavimo ypatumus, kasacinio teismo praktika šios kategorijos bylose nuosekliai formuojama ta linkme, kad palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 str. nustatytų procedūrų, tai yra tokio kreditoriaus reikalavimas turi būti pareikštas CK 5.63 str. 1 dalyje nustatyta tvarka ir terminais.

Minėta, kad pagal CPK 596 str. antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu sprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą.

Kaip matyti iš vykdomųjų bylų duomenų, antstolės 2019-01-09 pateiktos informacijos, skolininkas G. M. 2018-06-05 patvarkymais vykdomosiose bylose buvo buvo pakeistas, gavus VĮ Turto bankas raštą, kuriame VĮ Turto bankas raštu prašė antstolės pateikti patvarkymus pakeisti skolininką vykdymo procese, kaip tai numato LR CPK 596 str. 1 d., tai yra šiuo atveju skolininko pakeitimas vykdymo procese vykdomosiose bylose buvo atliktas antstolės iniciatyva ir to nedraudžia įstatymas.

Tačiau antstolė, priimdama patvarkymus dėl skolininko G. M. pakeitimo nauju skolininku valstybe, turėjo įsitikinti, kad tiek kreditorius UAB „Utenos vandenys“, tiek kreditorius UAB Utenos šilumos tinklai“ atliko privalomus veiksmus, tai yra CK 5.63 str. 1 dalyje nustatytais terminais ir tvarka pareiškė reikalavimus.

Tačiau nei vykdomosiose bylose, nei civilinėje byloje nepateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog 2018-06-05 priimdama pareiškėjo skundžiamus patvarkymus dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, antstolė šį klausimą išsprendė, turėdama patikimus duomenis apie tai, kad kreditoriai, tame tarpe ir UAB „Utenos šilumos tinklai“, CK 5.63 str. 1 d. nustatytais terminais ir tvarka pareiškė reikalavimus, todėl laikytina, jog antstolės patvarkymai priimti, nenustačius, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindai.

Antstolė, nesutikdama su pareiškėjo skundu, teigė, jog skolininko G. M. butas buvo areštuotas dar 2016-01-05, o areštuoti tą patį turtą, tiek, kiek yra vykdomųjų bylų, būtų ekonomiškai nenaudinga.

Iš vykdomųjų bylų duomenų taip pat nustatyta, jog turto areštas buvo pritaikytas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo vykdoma pagal išieškotojo UAB „Utenos vandenys“ pateiktą vykdomąjį dokumentą.

Vykdomosiose bylose, kuriose išieškotojas UAB „Utenos šilumos tinklai“, skolininko turtui areštas nebuvo taikytas.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog vien aplinkybė, kad antstolis vykdo išieškojimą iš skolininko kitų išieškotojų naudai, kurių naudai areštuotas skolininko turtas, nėra pakankamas pagrindas pakeisti skolininką jo turtą priėmusiu įpėdiniu – šiuo atveju valstybe (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 15 d. nutaris civilinėje byloje Nr. 2S-614-553/2017).

Pagal teismų praktiką, nesant duomenų, kad kreditorius CK 5.63 str. 1 d. nustatytais terminais ir tvarka nurodytiems subjektams pareiškė reikalavimus, klausimas dėl procesinių teisių perėmimo, įskaitant ir vykdymo procese, negali būti sprendžiamas teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-304-686/2017).

Pažymėtina, kad byloje esančiais duomenimis tiek kreditorius UAB „Utenos vandenys“ (2018-01-05), tiek kreditorius UAB „Utenos šilumos tinklai“ dėl skolininko G. M. prievolės kreipėsi į Utenos rajono 1-ąjį notaro biurą (70-73,76 b. l.), tačiau antstolės A.Mikulėnienės jie apie tai neinformavo.

Šioje byloje teismas sprendžia klausimą pagal pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų teisėtumo, priimant skundžiamus patvarkymus dėl skolininko pakeitimo, todėl nevertina turimos informacijos apie kreditoriaus UAB „Utenos šilumos tinklai“ kreipimąsi į Utenos rajono 1-ąjį notaro biurą, kadangi CPK 596 str. prasme, turėdama tokią informaciją, antstolė turėtų įvertinti kreditoriaus pateikto pranešimo notarei turinį, jo informatyvumą atlikto veiksmo tikslo prasme ir jo pateikimo savalaikiškumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).

Pažymėtina, kad šiuo atveju labai svarbus tampa kreditoriaus ir jo reikalavimą vykdančio antstolio bendradarbiavimas. Taip pat pažymėtina, jog į notarą, tvarkantį konkrečios paveldėjimo bylos klausimus, kaip į valstybės įgaliotą asmenį, gali kreiptis ne tik kreditoriai dėl reikalavimų pateikimo, bet ir įpėdiniai dėl informacijos apie pateiktus reikalavimus gavimo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo VĮ Turto bankas skundas dėl antstolės A. Mikulėnienės veiksmų laikytinas pagrįstu ir tenkintinas, panaikinant antstolės A. Mikulėnienės 2018 m. birželio 5 d. patvarkymus, kuriais skolininkas G. M. vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (išieškotojas – UAB „Utenos šilumos tinklai“) buvo pakeistas į naują skolininką valstybę (CPK 513 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 290 str., 291 str., 513 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjo VĮ Turto bankas skundą dėl antstolės A.Mikulėnienės veiksmų patenkinti.

Panaikinti antstolės A. Mikulėnienės 2018 m. birželio 5 d. patvarkymus, kuriais skolininkas G. M. vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pakeistas į naują skolininką valstybę.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.