Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Irmanto Gaidelio pateiktą medžiagą dėl išieškojimo iš D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-9099-754/2013 D. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje, buvo paskirta 4 000 Lt (1 158,48 Eur) bauda.

Antstolis I. G. išieškojimo negalimumo aktu nustatęs, kad D. J. neturi lėšų ar turto, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, grąžino 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-9099-754/2013 jį išdavusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui.

ATPK 308 straipsnio nuostatose, galiojusiose iki 2015 m. liepos 1 d., kurios taikomos nagrinėjamu atveju (2013 m. lapkričio 19 d. įstatymas Nr. XII-611, 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas Nr. XII-1510), nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, o apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, vykdymo senaties terminas yra dveji metai (BK 96 str. 1 d. a) p.). Taigi darytina išvada, kad ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-9099-754/2013, kuriuo D. J. paskirta administracinė nuobauda, vykdymo senaties terminas negali būti ilgesnis kaip dveji metai.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu D. J. paskirta bauda nesumokėta, taip pat neišieškota per dešimties metų laikotarpį. Antstolis konstatavo, kad D. J. lėšų ar turto, iš kurių būtų galima išieškoti baudą, nerasta. Sodros duomenimis jis baudos išieškojimo metu dirbo laikotarpiais nuo 2013 m. lapkričio 15 d. iki 2014 m. kovo 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015 m. gegužės 21 d. iki 2016 m. sausio 4 d. MB „(duomenys neskelbtini)“, bauda per šiuos laikotarpius neišieškota, skolininkas savanoriškai baudos nemokėjo. Antstolių informacinės sistemos duomenimis skolininko atžvilgiu vykdomos ir kitos ankstesnės finansinės prievolės. Kadangi bauda nebuvo išieškota per dvejus metus nuo to, kai nutrūko paskutiniai D. J. darbo santykiai, nėra duomenų, kad skolininkas tuo laikotarpiu vengė mokėti baudą, tai sudaro pagrindą nutarimo vykdymą nutraukti suėjus senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalimi (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymas Nr. XI-1223), 309 straipsnio 1 dalimi (1984 m. gruodžio 13 d. įstatymas Nr. X-4449), Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi (2016 m. kovo 25 d. įstatymas Nr. XII-2275),

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-9099-754/2013, kuriuo D. J. paskirta administracinė nuobauda – 4 000 Lt (1 158,48 Eur) bauda, vykdymą nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.