Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei,

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis VŠĮ „Sirokomlės parkas“ , gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2005-08-04 pagal BK 286 str.; 2010-11-25 pagal LR BK 180 str. 1 d., BK 284 str. 1 d.; 2012-06-15 pagal BK 284 str. 1 d. 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lukiškių tardymo izoliatoriuje, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., teistas 2010-06-07 pagal BK 178 str. 2 d.; 2011-04-18 pagal BK 165 str. 1 d., 284 str. 1 d., 178 str. 1 d.; 2011-09-07 pagal BK 22 str., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 4 mėn. ir bauda 520 Lt, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., BK 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. ir V. Š. 2012 metais, sausio 24 d., apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), prie Žemaičių plente esančios „Raseinių prekyba“ parduotuvės, t. y. viešoje vietoje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai įžūliu elgesiu - V. Š. suduodant kumščiais ir spardant kojomis S. Z. į galvą bei kitas kūno vietas, padarant jam paviršutinę muštinę žaizdą viršugalvyje, tai yra, nežymų sveikatos sutrikdymą, po to, Kooperatinės bendrovės „Raseinių prekyba“ parduotuvės patalpose, jose buvusių pirkėjų ir pardavėjos R. D. akivaizdoje, abiems kartu įsiveržus į parduotuvės prekybos salę ir prieš nukentėjusiojo valią, jėga jį ištempus iš parduotuvės į gatvę, po to V. Š. dar kartą sumušant S. Z. suduodant jam nensutatytą skaičių smūgių rankomis į įvairias kūno vietas bei spardant kojomis, tai yra, chuliganiškais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą.

V. Š. 2012 m. kovo 24 d., apie 01 val. 00 min., Raseinių (duomenys neskelbtini)., R. J. priklausančiuose namuose, tyčia , matant nukentėjusiajam A. Š., atvirai pagrobė ant stalo padėtą A. Š. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „NOKIA C2-01“, kurio vertė 379 litai, padarydamas nukentėjusiajam A. Š. tokio dydžio turtinę žalą.

V. M. kaltu prisipažino dalinai ir paaiškino, kad susitikę su V. Š., išgėrė, pamatė einantį S. Z.. V. Š. paprašė paskolinti pinigų, prasidėjo konfliktas. Jis ginčijosi su S. Z., tačiau jis jo nemušė, pripažįsta, kad elgėsi nepagarbiai. Jis nesudavė ir nespardė, anksčiau tokius jo parodymus užrašė policijoje, jį apklausinėjo neblaivų, gasdino. Jis nematė kaip V. Š. sudavė ar pastūmė nukentėjusįjį, tačiau matė, kad S. Z. buvo ant žemės prie parduotuvės, jis jį pakėlė ir šis pabėgo. Parduotuvėje jis nematė kas vyko.

V. Š. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jie su V. M. susitiko S. Z., jis paprašė jo paskolinti pinigų. S. Z. pažinojo iš matymo. Jam paskolino pinigų, paprašė telefono , norėjo pasiskambinti, bet telefono nedavė, tada apsižodžiavo, jis pasikarščiavo ir trenkė S. Z.. Prieš įeinant į parduotuvę, jam sudavė vieną smūgį. Iš parduotuvės S. Z. nenorėjo eiti, jis išsivedė jį pasiėmęs už rankos. Buvo slidu, S. Z. paslydo, jis pagalvojo, kad norėjo jam trenkti , tada jis spyrė S. Z. į šoną ar į galvą, vieną ar du kartus. Su kumščiais jo nemušė. Parduotuvėje buvo D. B., buvo pardavėja, kuri tikriausiai matė, kad jis trenkė nukentėjusiajam. Jis nematė, kad nukentėjusįjį būtų mušęs V. M.. Jis buvo išgėręs alaus, nesijautė girtas. Jis supranta, kad padarė nusikaltimą. Jis sutinka atlyginti gydymo išlaidas, nukentėjusio ieškinį laiko per dideliu.

Nukentėjusysis S. Z. parodė, kad jam išlipus iš autobuso, prie jo priėjo V. Š. ir paprašė telefono. Telefono nedavus, V. Š. pradėjo keiktis, nueinantį pasivijo ir trenkė iš nugaros, jis užsidengė galvą , buvo smūgiai iš įvairių pusių, kuris mušė jis negali pasakyti, nes buvo užsidengęs galvą, smūgis kliuvo į pakaušį , kliuvo į galvą, petį, veidą, šoną. Jis nubėgo į parduotuvę ir paprašė pagalbos. Parduotuvėje jį pagriebė iš pradžių V. Š., prie durų abu sučiupo ir tempė į lauką. Jis nuo laiptų paslydo, V. Š. jį spardė, mušė. Jis negali pasakyti ar sudavė jam V. M., buvo užsidengęs ir nematė, negali patvirtinti, kad jį mušė abu, bet iš parduotuvės ištempė abu. Jam buvo sutrenktas petys, praskelta galva. Abu teisiamieji buvo girti.

V. M. jo atsiprašė, jis jam dovanoja. Jis gydėsi, jam skaudėjo , iš V. Š. prašo priteisti 2500 litų turtinės ir 2500 litų neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis A. Š. parodė, kad jis buvo pas R. J., V. Š. brolį, V. Š. parėjęs pagriebė telefoną nuo stalo, jie prašė, kad telefoną atiduotų, tačiau jo neatidavė, ir su telefonu išėjo. Šio telefono neatgavo iki šiol. Jis suprato, kad telefoną nuo jo vagia, pranešė policijai. Jis buvo išgėręs, tačiau viską gerai atsimena. Jam padaryta 379 Lt žala, telefonas buvo naujas, prašo žalą atlyginti.

Liudytojas L. K. parodė, kad jis nukentėjusįjį S. Z. pažįsta, mokosi vienoje mokykloje. Jis buvo sutikęs V. Š. ir V. M., pasisveikino, matė, kad autobusu grįžo S. Z.. Jis ėjo priekyje, jie paskui jį. Matė, kad pro jį prabėgo S. Z. o V. M. ir V. Š. nuėjo paskui jį. Jis matė kaip prie parduotuvės nukentėjusįjį sumušė, kas tiksliai ištempė iš parduotuvės nematė, kas tiksliai smūgius sudavė ir spyrė jis nematė, matė, kad buvo šurmulys ir ristynės.

Liudytoja R. D. parodė, kad ji dirba pardavėja, į parduotuvę įbėgo S. Z., jį pažįsta kaip pirkėją, jos prašė jį paslėpti, matė, kad jis sumuštas, kruvinas. Po 3 minučių atbėgo trys vaikinai V. Š., V. M., L. K.. Ji liepė eiti jiems lauk iš parduotuvės, matė, kaip S. Z. V. M. ir V. Š. išsitempė į lauką. Tuo metu parduotuvėje buvo D. B. ir dvi moterys, kurios buvo išsigandę. Kas vyko lauke ji nematė.

Liudytojas D. B. parodė, kad jis matė sumuštą nukentėjusį, tačiau kas ir kaip jį sumušė nematė. Jis girdėjo šurmulį, kad jie visi trys tarpusavyje ginčijosi.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, matyti, kad 2012-01-25 apžiūrėta įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). (b. l. 11-12). Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Jurbarko poskyrio specialisto išvados Nr. G65/12(10), matyti, kad S. Z. nustatyta paviršinė muštinė žaizda viršugalvyje, sužalojimas padarytas galimai ir nurodomo įvykio metu, būdu, padarytas kietu buku daiktu, kurio pobūdžio nurodyti nėra galimybės, mažiausiai vieno smūgio ar trauminio poveikio pasėkoje. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (b. l. 18). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, matyti, kad 2012-04-20 apžiūrėta įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 87-88). Iš kratos protokolo, matyti, kad 2012-05-16 atliktos kratos metu R. D. gyvenamosiose patalpose nieko nerasta ir nepaimta (b. l. 97-98).

V. M. ir V. Š. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d., jų nusikalstama veika įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal šį straipsnį , nes jie viešoje vietoje, prie parduotuvės, po to parduotuvėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai įžūliu elgesiu - V. Š. suduodant kumščiais ir spardant kojomis S. Z. ir padarant jam nežymų sveikatos sutrikdymą, abiems kartu įsiveržus į parduotuvės prekybos salę ir jėga jį ištempus iš parduotuvės ir vėl V. Š. jį sumušant, tokiais chuliganiškais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą. Fizinio skausmo sukėlimas atskirai nekvalifikuotinas, jį apima BK 284 str. 1 d. nusikaltimo sudėtis. Kad jie padarė šį nusikaltimą įrodo jų pačių parodymai, nukentėjusiojo parodymai, liudininkų parodymai ir kita bylos medžiaga. Specialisto išvada įrodo, kad nukentėjusiajam sveikata buvo sutrikdyta nežymiai, kad jis buvo sumuštas matė liudininkai L. K., R. D., D. B.. Nustatyta, kad smūgius nukentėjusiajam sudavė ir jį sužalojo V. Š.. Teisminio nagrinėjimo metu, pakeitus parodymus nukentėjusiajam S. Z., kaltinamajam V. M. , nebuvo nustatyta, kad ir jis sudavė smūgius ar spyrė nukentėjusiajam, tačiau nustatyta, kad jis ištempė kartu su V. Š. nukentėjusįjį iš parduotuvės, (nukentėjusiojo S. Z., liudininkės R. D. parodymai) jie abu su V. Š. veikė bendrai, neturi reikšmės veikos kvalifikavimui kokius kuris konkrečius veiksmus atliko – rimtis ir tvarka buvo sutrikdyta abiejų veiksmais, abu veikė kitų žmonių akivaizdoje, dėl jų veiksmų buvo sutrikdyta parduotuvės veika, išgasdintos pirkėjos. ( R. D. parodymai).

V. Š. padarė ir nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., nes jis atvirai, matant turto savininkui ir suprantant, kad jo turtas vagiamas, pagrobė A. Š. telefoną 379 litų vertės. Ikiteisminio tyrimo metu ši veikia buvo kvalifikuota pagal BK 178 str. 4 d., teisminio nagrinėjimo metu , nustačius, kad turtas pagrobtas atvirai, kaltinimas buvo pakeistas į sunkesnį, kaip ir patikslintos kaltinimų faktinės aplinkybės. Iš kaltinimo V. Š. dėl telefono vagystės išjungia kaip neįrodytą aplinkybę, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jis neigė šią aplinkybę, šio nusikaltimo padarymo metu nukentėjusysis A. Š. pats buvo vartojęs alkoholį, aplinkybių, kad V. Š. būtų girtavęs kartu ar atskirai nėra nustatytų.

Motyvuojamoji dalis

V. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi nusikaltęs. V. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą dėl viešosios tvarkos pažeidimo padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio.

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. M. yra teistas tris kartus, šią nusikalstamą veiką padarė iki priimant paskutinį nuosprendį, pagal kurį jam paskirtą bausmę yra atlikęs. Seniūnijos jis charakterizuojamas neigiamai, darbovietė jį charakterizuoja teigiamai, jis nėra baustas administracine tvarka, dirba, susitaikė su nukentėjusiuoju, šis jam dovanojo. Skirtina laisvės atėmimo bausmė ir, atsižvelgiant į visas aplinkybes, esant pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikytinas BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas.

V. Š. teisiamas ketvirtą kartą. Jis naujus nusikaltimus padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, vengė atlikti jam paskirtą ankstesniu nuosprendžiu bausmę. Jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri bendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

Byloje yra pareikštas nukentėjusio S. Z. civilinis ieškinys V. Š. 2500 litų turtinei ir 2500 litų neturtinei žalai atlyginti. Iš kito teisiamojo, žalos atlyginti nukentėjusysis neprašo. Akivaizdu, kad nukentėjusysis patyrė dėl nusikaltimo, kurio metu buvo nežymiai sutrikdyta jam sveikata, neturtinę žalą, nes turėjo gydytis, patyrė skausmą, nepatogumus, pažeminimą. Neturtinė žala padaryta kaltais teisiamojo V. Š. veiksmais, ji atlyginama visais atvejais, kai padaroma dėl nusikaltimo (CK 6.250 str. 1, 2 d.). Teismas, nustatydamas neturtinės žalos atlyginimo dydį, atsižvelgia į pasekmes, į žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, bei kitas bylos aplinkybes, bei į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nustatytina atlyginti 2000 litų neturtinė žala. Nukentėjusysis pareiškė ieškinį ir dėl turtinės žalos atlyginimo, tačiau jos nepagrindė jokiais įrodymais, šis ieškinys netenkintinas.

Byloje yra pareikštas Kauno teritorinė ligonių kasų 256,41 Lt civilinis ieškinys. Yra nustatyta ir įrodyta, kad už nukentėjusiojo gydymą buvo sumokėta 256,41 litų , žala atsirado dėl kaltų V. Š. veiksmų, ji turi būti atlyginta.

Byloje yra pareikštas A. Š. 379 Lt civilinis ieškinys. Yra nustatyta ir įrodyta, kad vagyste padaryta 379 litų turtinė žala, žalą padarė V. Š.. Žala padaryta kaltais veiksmais, todėl privalo būti atlyginta. Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301str., 303 str., 304 str., 305 str., 307str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant V. M. tęsti darbą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-02-09 iki 2012-02-10.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. M. palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

V. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir ir nubausti jį laivės atėmimu vieneriems metams. Pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti ir paskirti bausmę laivės atėmimą vieneriems metams dviems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. , paskirtą bausmę subendrinti su Raseinių rajono apylinkės teismo 2011-09-07 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme jas dalinai sudedant ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą trims metams ir 4 MGL ( 520 litų) baudą. Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013-11-28. Bausmę atlikti pataisos namuose. Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2011-02-18 iki 2011-04-18, ir atliktą laisvės atėmimo bausmę pagal Raseinių rajono apylinkės teismo 2011-09-07 nuosprendį iki 2013-11-28.

Patenkinti S. Z. civilinį ieškinį dėl 2500 litų neturtinės žalos atlyginimo dalinai ir priteisti iš V. Š. 2000 litų S. Z. neturtinei žalai atlyginti. S. Z. civilinį ieškinį dėl 2500 litų turtinės žalos atlyginimo atmesti kaip neįrodytą.

Patenkinti Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl 256,41 Lt žalos atlyginimo ir priteisti iš V. Š. 256,41 Lt žalos atlyginimo Kauno teritorinei ligonių kasai.

Patenkinti A. Š. civilinį ieškinį dėl 379 Lt turtinės žalos atlyginimo ir priteisti iš V. Š. 379 Lt turtinės žalos atlyginimo A. Š..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.