Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), besimokantis, teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatytas laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2015-03-13 nuosprendžiu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, prieš tai ją, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir R. S. skirta galutinė subendrinta 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal Šiaulių apylinkės teismo 2015-03-13 nuosprendį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams.

3) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2015-04-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose, teistumas neišnykęs, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2015 m. kovo 8 d. apie 21.00 val. Šiauliuose, viešoje vietoje - prie Dainų g. 10a esančio namo, veikdamas kartu su D. J. ir A. S., kurie nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, dėl chuliganiškų paskatų D. J. suduodant vieną smūgį kumščiu į galvą nukentėjusiajam R.J. L., ir šiam nuo patirto smūgio nukritus ant žemės, A. S. ir R. S. spiriant nukentėjusiajam R.J. L. į galvą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių, bet ne mažiau kaip 4 smūgių, taip bendrais tyčiniais veiksmais padarydami nukentėjusiajam R.J. L. nosies kaulų lūžį, nubrozdinimą ir kraujosruvą nosies nugarėlėje, kraujosruvas abiejų akių vokuose, nubrozdinimą dešinio antakio srityje, tai yra, nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Be to, R. S. 2015 metų kovo 8 d. apie 21.00 val. Šiauliuose, viešoje vietoje - prie Dainų g. 10a esančio namo, veikdamas kartu su D. J. ir A. S., kurie nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, įžūliu elgesiu, kitų aplinkinių žmonių akivaizdoje, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: D. J. suduodant vieną smūgį kumščiu į galvą nukentėjusiajam R.J. L., ir šiam nuo patirto smūgio nukritus ant žemės, A. S. ir R. S. spiriant nukentėjusiajam R.J. L. į galvą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių, bet ne mažiau kaip 4 smūgių, taip bendrais tyčiniais veiksmais padarydami nukentėjusiajam R.J. L. nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: nosies kaulų lūžį, nubrozdinimą ir kraujosruvą nosies nugarėlėje, kraujosruvas abiejų akių vokuose, nubrozdinimą dešinio antakio srityje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. S. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. kovo 8 d. susitiko su draugais D. J., A. S. ir D. B.. D. B. po kurio laiko nuėjo namo, o jis su D. J., A. S. ir N. V., bei jos drauge, ėjo bulvaru nuo „Lyros“ prekybos centro. Beeinant, pamatė priekyje einantį senuką. D. J. nubėgo į priekį ir pradėjo mušti senelį. Kai jis prie jų priėjo, nukentėjusysis gulėjo ant žemės. Galvojo, kad ten vyksta muštynės, todėl vieną kartą spyrė nukentėjusiajam. Iš pat pradžių jis net nematė, kas gulėjo ant žemės. Spyrė ir tiek. Manė, kad šiaip sau kažkas susimušė. Įvykio vietoje jų buvo daugiau, bet mušė trise. Nežino kur jam pataikė, galėjo pataikyti į nosį. Ten kur vyko muštynės, buvo bulvaras, vieša vieta. Vėliau N. V. pakėlė tą senelį nuo žemės. Prieš įvykį buvo išgėręs skardinę alaus, bet apsvaigęs nesijautė. Ankščiau būdavo apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų, bet ne tą kartą. Nežino kas iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir policiją. Policija jį sulaikė praėjus mėnesiui po įvykio, 2015-03-30. Blogai vertina savo elgesį, gailisi. Ankščiau neturėjo galimybės atsiprašyti nukentėjusiojo, todėl atsiprašė, kad sukėlė fizinį skausmą. Pripažįsta civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos ir nukentėjusiojo R. J. L. civilinius ieškinius pilnai. Dirbs įkalinimo įstaigoje ir grįžęs į laisvę ir stengsis atlyginti civilinius ieškinius. Šiai dienai neturi lėšų civiliniams ieškiniams atlyginti.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas, prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

2015-03-08 R. J. L. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2015-03-08 apie 21 val. ties Dainų g. 10A, Šiauliuose, namu jį sumušė grupė jaunuolių, suduodami apie 8-10 smūgių į galvos sritį, ko pasėkoje jam lūžo nosies kaulas bei buvo sumuštas veidas (4 b.l.).

2015-03-08 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra, kuri yra ties Dainų g. 10A namu, Šiaulių m., pėsčiųjų take, 40 m atstumu nuo Dainų g. 10A namo. Ant betoninių plytelių matomos rusvos spalvos dėmės panašios į kraują. Apžiūros metu sudarytas planas -schema bei fotografuota (6-9 b.l.).

2015-03-10 specialisto išvadoje konstatuota, jog R.J. L. padaryti sužalojimai: nosies kaulų lūžis, nubrozdinimas ir kraujosruva nosies nugarėlėje, kraujosruvos abiejų akių vokuose, nubrozdinimas dešinio antakio srityje. Rasti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Rastiems sužalojimams reikėjo keturių smūgių bukais kietais daiktais į veidą. Rasti sužalojimai R.J. L. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Rastų kūno sužalojimų visuma nėra būdinga griuvimo traumai (22 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, jog kaltinamojo R. S. kaltumą patvirtinančių įrodymų, kad jis 2015 m. kovo 8 d., apie 21.00 val. Šiauliuose, viešoje vietoje - prie Dainų g. 10a esančio namo, veikdamas kartu su D. J. ir A. S., kurie nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, įžūliu elgesiu, kitų aplinkinių žmonių akivaizdoje, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kai dėl chuliganiškų paskatų D. J. suduodant vieną smūgį kumščiu į galvą nukentėjusiajam R.J. L., ir šiam nuo patirto smūgio nukritus ant žemės, A. S. ir R. S. spiriant nukentėjusiajam R.J. L. į galvą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių, bet ne mažiau kaip 4 smūgių, taip bendrais tyčiniais veiksmais padarydami nukentėjusiajam R.J. L. nosies kaulų lūžį, nubrozdinimą ir kraujosruvą nosies nugarėlėje, kraujosruvas abiejų akių vokuose, nubrozdinimą dešinio antakio srityje, tai yra, nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, yra surinkta pakankamai.

Kaltinamasis R. S. savo kaltę pripažino visiškai, parodydamas, kad 2015 m. kovo 8 d. ėjo bulvaru nuo „Lyros“ prekybos centro, kai pamatė priekyje einantį senuką; tuomet D. J. nubėgo į priekį ir pradėjo mušti senelį; kai jis prie jų priėjo, galvojo, kad ten vyksta muštynės, todėl vieną kartą spyrė nukentėjusiajam; nors įvykio vietoje jų buvo daugiau, bet mušė trise, nežino kur pateikė, galėjo pataikyti ir į galvą. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtino posėdžiuose pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklausti liudytojai, t. y. nepilnametė liudytoja N. V. parodė, kad ji matė, kaip R. S. spyrė kelis kartus senukui į pilvą, o D. J. 1 kartą į galvą; nepilnametė liudytoja L. M. parodė, kad vienas žemesnis vaikinas pribėgo prie senuko, iš šono metė ir pervertė šį ant žemės, o kitas aukštesnis pribėgęs spyrė šiam; po sumušimo vaikinai nubėgo bulvaru; nepilnametis liudytojas D. B. parodė, kad D. J. užpuolė senuką, pirmasis trenkė kumščiu tam žmogui į veidą, o šis nugriuvo; paskui kitas vaikinas gal spyrė tam žmogui ir nubėgo greitai; tai galėjo būti A. S. arba R. S..

Nepilnamečių liudytojų A. S., nei D. J. nurodytomis aplinkybėmis pas ikiteisminio tyrimo teisėją, jog jie smūgių senukui nesudavė, teismas nesiremia, ir laiko jų parodymus kaip pasirinktą gynybinę poziciją, nes juos paneigia kiti teismo ištirti įrodymai – aukščiau aptartų liudytojų bei paties kaltinamojo R. S. parodymai bei šie parodymai yra sutampantys su liudytojo E. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog jis matė kaip staiga be jokios priežasties jaunuoliai pargriovė ant žemės vyriškį, ir pradėjo jį spardyti.

Be kaltinamojo prisipažinimo, aptartų liudytojų parodymų, kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ir kituose rašytiniuose įrodymuose užfiksuoti duomenys – 2015-03-08 R. J. L. protokolas – pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2015-03-08, apie 21 val. ties Dainų g. 10A, Šiauliuose, namu jį sumušė grupė jaunuolių, suduodami apie 8-10 smūgių į galvos sritį, ko pasėkoje jam lūžo nosies kaulas bei buvo sumuštas veidas; 2015-03-08 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta , esanti ties Dainų g. 10A namu, Šiaulių m., pėsčiųjų take, 40 m atstumu nuo Dainų g. 10A namo bei įvykio vietoje ant betoninių plytelių rasta rusvos spalvos dėmių, panašių į kraują; 2015-03-10 specialisto išvada, kurioje konstatuota, jog R.J. L. padaryti sužalojimai: nosies kaulų lūžis, nubrozdinimas ir kraujosruva nosies nugarėlėje, kraujosruvos abiejų akių vokuose, nubrozdinimas dešinio antakio srityje; rasti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui; rastiems sužalojimams reikėjo keturių smūgių bukais kietais daiktais į veidą; rasti sužalojimai R.J. L. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą bei rastų kūno sužalojimų visuma nėra būdinga griuvimo traumai. Minėti įrodymai yra nuoseklūs ir vieni kitus papildantys.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad sveikatos sutrikdymas, padarytas dėl menkavertės dingsties viešoje vietoje, kvalifikuojamas kaip padarytas dėl chuliganiškų paskatų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2011, 2K-272/2010, 2K-293/2009). Chuliganiškos paskatos, tai nusikalstamo elgesio motyvas, konstatuojamas nustačius, kad sveikatos sutrikdymo veiksmus lėmė noras demonstruoti aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą, siekis priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti neigiamą požiūrį į juos kai nėra jokių smurtinius veiksmus pateisinančių priežasčių, arba kaip pretekstas savo veiksmams panaudojama mažareikšmė dingstis. Bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis R. S. dėl menkavertės dingsties – manė, kad vyksta muštynės, spardė nukentėjusįjį R. J. L.. Kaltinamojo R. S. elgesys patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia, tai yra suprato, kad naudodamas smurtą nukentėjusiojo R. J. L. atžvilgiu, savo veiksmais R.J. L. gali sukelti įvairaus mąsto sužalojimus. Taip pat dėl R. S. veiksmų buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir rimtis, nukentėjusiajam sukeltas tiek fizinis skausmas, tiek nesunkus sveikatos sutrikdymas, šalia buvę pašaliniai asmenys buvo sukėsti tokio kaltinamojo elgesio, į įvykio vietą iškviestos policijos pajėgos bei greitoji medicinos pagalba.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes R. S. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų bei pagal BK 284 straipsnio 1 dalį kaip viešosios tvarkos pažeidimas.

Nukentėjusysis R. J. L. pareiškė civilinį ieškinį 402,57 Eur turtinei žalai ir 3000 Eurų neturtinei žalai atlyginti (15, 134-135 b.l.). Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis palaikė civilinį ieškinį, nukentėjusiojo atstovas advokatas prašė priteisti 402,57 Eur turtinės žalos ir 3000 Eurų neturtinės žalos atlyginimui, nurodydamas, kad R. J. L. prarado klausos aparatą 402,57 eurų vertės, buvo sužalotas, jam buvo sulaužyta nosis, jis gydėsi, dėl to nukentėjusysis patyrė nepatogumus ir fizinį skausmą, ką jis įvertino 3000 eurų.

Kaltinamasis R. S. civilinį ieškinį pripažino visiškai.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Minėti principai reikalauja, kad konkrečioje situacijoje būtų užtikrinta protinga priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyra. Visais atvejais teismas turi pareigą nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus ir parinkti tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus.

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis prarado klausos aparatą, kurio vertę patvirtina prie baudžiamosios bylos pridėtas klausos aparato įsigijimo čekis, bei tai, kad nukentėjusysis po užpuolimo gyvena nuolatinėje baimėje, negali susikaupti, mintyse visada galvoja apie savo turto saugumą, bijo sutiktų asmenų, kad vėl nebūtų užpultas ir sumuštas, kas rodo, kad nukentėjusysis patyrė ne tik fizinį skausmą, bet ir dvasinį sukrėtimą, vis dar yra jaučiamas emocinis nestabilumas, be to kaltinamasis R. S. pripažino civilinį ieškinį visiškai, todėl nukentėjusiojo R. J. L. pareikštas civilinis ieškinys 402,57 Eur turtinei žalai ir 3000 Eurų neturtinei žalai atlyginti, tenkintinas visiškai.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa, gindama Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos interesus, pateikė 86,23 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti už nukentėjusiojo R.J. L. gydymą (25-28, 179 b.l.). Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis buvo gydomas dėl sužalojimų, kuriuos patyrė dėl kaltinamojo R. S. kaltų veiksmų, į tai, kad kaltinamasis R. S. pripažino civilinį ieškinį, iš jo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos priteistinas 86,23 Eur civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir alkoholis turėjo tiesioginės įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas kaltinamajam R. S. bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis R. S. tiesiogine tyčia padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje ir vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte. Kaltinamasis R. S. nusikalto būdamas neteistas, tačiau po šių nusikalstamų veikų padarymo teistas 3 kartus, laisvės atėmimo bausme, ją nustatant atlikti pataisos namuose, ir naudojantis informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis matyti, jog jo atžvilgiu yra priimtų ir neįsiteisėjusių teismo nuosprendžių bei neišnagrinėtų baudžiamųjų bylų, baustas administracine tvarka ir turintis galiojančių nuobaudų (118 b.l.), nedirbantis (121 b.l.). Todėl teismas, įvertindamas šias aplinkybes bei R. S. asmenybę, siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus kaltinamajam už nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte šių straipsnių sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis nustatytinas mažesnis nei šių bausmių rūšių vidurkis. R. S. 2015 m. kovo 8 d. padaryti nusikaltimai, esant idealiajai šių nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl bausmės, paskirtos už šiuos nusikaltimus, subendrintinos apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 1 punkto taisykles griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes nagrinėjant bylą buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: užausinio klausos aparato naudojimosi instrukcija ir čekis bei skaitmeninės laikmenos su nepilnamečių liudytojų apklausų vaizdo įrašais pas ikiteisminio tyrimo teisėją, pateiktus prie baudžiamosios bylos pakete Nr. 1, paliktinos saugoti byloje kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiaga.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir nustatyti subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. S. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2015-06-12 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti galutinę 3 (trijų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2015 m. rugsėjo 10 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaityti atliktą ir įskaitytą bausmės laiką pagal Šiaulių apylinkės teismo 2015-06-12 nuosprendį.

R. J. L. civilinį ieškinį 402,57 Eur (keturių šimtų dviejų eurų, 57 ct) turtinei žalai ir 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) neturtinei žalai atlyginti, tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo R. S..

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį 86,23 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų, 23 ct) turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo R. S..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: užausinio klausos aparato naudojimosi instrukciją ir čekį bei skaitmenines laikmenas su nepilnamečių liudytojų apklausų vaizdo įrašais pas ikiteisminio tyrimo teisėją, pateiktus prie baudžiamosios bylos pakete Nr. 1, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.