Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. L., jo atstovui advokatui R. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) neturintis administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 127 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2017 m. liepos 11 d. 8 val. 00 min., neužtikrino, kad UAB (duomenys neskelbtini) vykdydama krovinių vežimą krovininėmis kelių transporto priemonėmis, kurių didžiausia leidžiamoji masė, įskaitant priekabą (puspriekabę), didesnė kaip 3,5 tonos už atlygį, turėtų nustatyta tvarka išduotą licenciją ir iš vykdomos veiklos laikotarpiu nuo 2017-07-11 iki 2018-07-11 gavo 20584,82 Eur pajamų. Tuo pažeidė 1996-11-19 Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso Nr. I-1628 8 straipsnio 1 dalį.

Institucijos atstovė prašo skirti sankcijoje numatytą baudą.

A. L. posėdžio metu parodė, kad jam nebuvo žinoma apie licencijos panaikinimą, nors šia veikla užsiima eilę metų, jokių nusižengimų nėra padaręs. Licencija išduodama neribotam laikui. Šiuo metu turi licenciją. Apie sprendimą panaikinti licenciją buvo paskelbta tinklalapyje, tačiau asmeniškai jokio pranešimo apie tai negavo. Nuobaudos paskyrimas sužlugdytų jo verslą.

Atstovas prašo administracinio nusižengimo bylą nutraukti, nes licencijos panaikinimas yra individualus aktas ir turi būti asmeniui asmeniškai pranešta.

ANK 127 straipsnio 1 dalies pažeidimo faktą ir A. L. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (tomas 1, b. l. 22), A. L. paaiškino, kad bendrovė turėjo licenciją skirtą vežti krovinius vidaus maršrutais iki 2016-12-03, tačiau minėta licencija buvo sustabdyta kelių transporto inspekcijos. Po kelių transporto inspekcijos patikrinimo licencija gavo vėl (tomas 1, b. l. 22), operatyvaus patikrinimo pažyma (tomas 1, b. l. 23-24), informacija apie kelių transporto veiklos licencijas turinčius vežėjus (tomas 1, b. l. 25-26), A. L. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad iki 2018 me tų pavasario pirko produkciją iš kitų karjerų eksploatatorių ir ją vežiojo, kol atsidarė savo karjerą, nuo tada įsigijo licenciją ir vežiojo savo produkciją (tomas 1, b. l. 27), faktų fiksavimo pažyma (tomas 1, b. l. 28-30), kasos operacijų atlikimo vietoje rastų grynųjų pinigų suskaičiavimo aktas (tomas 1, b. l. 31-33), faktų fiksavimo pažyma (tomas 1, b. l. 34-36), kasos operacijų atlikimo vietoje rastų grynųjų pinigų suskaičiavimo aktas (tomas 1, b. l. 37-38), PVM sąskaitų faktūrų kopijos (tomas 1, b. l. 39-180, tomas 2, b. l. 1-75), UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinė pažyma (tomas 2, b. l. 76), administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už vienerius metus, iš kurio matyti, kad A. L. neturi nuobaudų (tomas 2, b. l. 77), prašymas prijungti prie bylos dokumentus (tomas 2, b. l. 95-96), kita byloje surinkta medžiaga.

ANK 127 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų (20170-7-01 redakcija). Ši norma yra blanketinė ir nukreipia į 1996 m. lapkričio 19 d. Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 8 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta, kad keleivių vežimo autobusais ir krovinių vežimo krovininėmis kelių transporto priemonėmis, kurių didžiausioji leidžiamoji masė, įskaitant priekabą (puspriekabę), didesnė kaip 3,5 tonos, už atlygį veiklą gali vykdyti tik vežėjai, turintys nustatyta tvarka išduotą licenciją.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad A. L. 2017 m. liepos 11 d. 8 val. 00 min., neužtikrino, kad UAB (duomenys neskelbtini) vykdydama krovinių vežimą krovininėmis kelių transporto priemonėmis, kurių didžiausia leidžiamoji masė, įskaitant priekabą (puspriekabę), didesnė kaip 3,5 tonos už atlygį, turėtų nustatyta tvarka išduotą licenciją ir iš vykdomos veiklos laikotarpiu nuo 2017-07-11 iki 2018-07-11 gavo 20584,82 Eur pajamų, tuo pažeidė 1996-11-19 Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 8 straipsnio 1 dalį ir padarė pažeidimą, numatytą ANK 127 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo, jog jam asmeniškai nebuvo pranešta apie licencijos panaikinimą ir jis apie pusantrų metų vertėsi krovinių pervežimu neturėdamas licencijos.

Teismas sutinka, kad administracinė atsakomybė negali būti aiškinama ir taikoma plečiamai. Todėl ir ANK 127 straipsnio negalima aiškinti taip, kad neteisėtu vertimusi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla būtų pripažįstami visi atitinkamos veiklos vykdymo atvejai, kai vykdant šią veiklą yra pažeidžiamos bet kokios su šia veikla tiek tiesiogiai, tiek netiesiogiai susijusios teisės normos. Toks interpretavimas logine prasme nesiderintų su itin griežta sankcija už šį pažeidimą (vykdant neteisėtą veiklą pagaminta produkcija, įrankiai, žaliavos ir gautos pajamos yra konfiskuojamos) ir nepateisinamai išplėstų šio nusižengimo taikymo sritį, paneigtų šio nusižengimo nustatymo tikslus. Taigi ne visi teisės nusižengimai, padaryti verčiantis atitinkama veikla, suponuoja jos pačios neteisėtumą. Kad vertimasis tam tikra veikla būtų pripažintas neteisėtu ANK 120 straipsnio taikymo tikslu, būtina nustatyti, kad verčiantis šia veikla nebuvo laikytasi tokių būtinų (pagrindinių) ir imperatyvių veiklos vykdymo prielaidų ir (arba) sąlygų, kurių nesilaikymas atitinkamą veiklą kaip tokią daro absoliučiai neteisėta. Šią išvadą nuosekliai pagrindžia ir ANK 127 straipsnio 1 dalies dispozicija, visų pirma nurodanti, kad atsakomybę pagal šį straipsnį užtraukia vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas). Licencijos (leidimas) gavimas teisės aktuose nustatomas kaip būtina ir imperatyvi prielaida atitinkamos veiklos vykdymui , todėl veiklos vykdymas neturtint licencijos (leidimo) yra pats savaime neteisėtas.

ANK 127 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir iš šios veiklos gautų pajamų konfiskavimą.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Nagrinėjamojoje byloje teismas įvertina administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes. Kaip matyti iš bylos medžiagos (b.l.93), Lietuvos transporto saugos administracijos viršininko įsakymai skelbiami interneto svetainėje ir atskirai įmonėms nebuvo siunčiami. Tai patvirtina A. L. nurodytą aplinkybę, kad jam nebuvo žinoma apie licencijos atėmimą. Ši aplinkybė, kaip paminėta anksčiau, nepašalina administracinės atsakomybės, tačiau reikšminga individualizuojant nuobaudą. Tokiu būdu, administracinis nusižengimas padarytas ne tyčios forma, o dėl neatsargumo. Byloje nėra duomenų ir apie tai, kad per nurodytą laikotarpį įmonė veikė ne tik neturėdama licencijos, bet ir padarė kitus nusižengimus, susijusius su vykdoma veikla. Kaip nurodė A. L., įmonė moka mokesčius, pažeidimų nedaro. Vertintina ir tai, kad A. L. pripažįsta administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailisi. A. L. neturi administracinių nuobaudų, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taigi, atsižvelgusi į minėtas aplinkybes, apibūdinančias padaryto nusižengimo pobūdį, padarinius, A. L. asmenybę, jo elgesį po pažeidimo padarymo, teismas konstatuoja, jog šioje byloje už padarytą administracinį nusižengimą pagal ANK127 straipsnio 1 dalį gautų pajamų – 20584,82 Eur konfiskavimas būtų neproporcinga jo padaryto nusižengimo pavojingumui priemonė, per griežta ir nėra teisinga. Todėl šioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos išimtinėmis ir sudaro pagrindą A. L. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir netaikyti gautų pajamų konfiskavimo.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina minimali bauda, numatyta ANK 127 straipsnio 1 dalies sankcijoje be gautų pajamų konfiskavimo. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 127 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 127 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam minimalią - 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą be gautų pajamų – 20584,82 Eur konfiskavimo.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodyti įmokos kodą 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 18095185023.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.