Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transadria“ ieškinį atsakovui M. K. dėl prievolės įvykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos rašytiniais įrodymais ir ieškovės ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis nustatyta, kad tarp ieškovės ir Klaipėdos apskrities vyriausiuoju policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK) buvo sudaryta 2017 m. liepos 3 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų Plungės rajone ir Rietavo savivaldybėje teikimo sutartis Nr. 30-ST2-101-(5.39) (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugas, siekiant užtikrinti viešąjį interesą ir policijos reikmes, sutartyje nustatyta tvarka ir sutarties 1 priede nurodytais teikiamų paslaugų įkainiais. 2019 m. rugpjūčio 9 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto kopijos duomenys patvirtina, jog 2019 m. rugpjūčio 9 d. pagal Klaipėdos apskrities VPK pareigūnų iškvietimą ieškovė atvyko į įvykio vietą, surašė M. K. (atsakovui) priklausančios transporto priemonės Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė) priverstinio nuvežimo aktą dėl Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimų pažeidimo, ir, remdamasi juo bei vadovaudamasi sutartimi, minėtą transporto priemonę nuvežė saugojimui į sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, es. Stoties g. 7F, Plungėje. Iš ieškinio turinio ir pridėto antstolio Vaido Drungilo 2019 m. rugsėjo 5 d. patvarkymo dėl konfiskuotino turto perdavimo matyti, kad atsakovui buvo skirta baudžiamojo poveikio priemonė – atsakovo automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas bei paėmimas valstybės nuosavybėn, kurį uždaroji akcinė bendrovė „Automera“ perdavė, o Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos priėmė. Iš teismui pateikto atsakovui adresuoto ieškovės 2020 m. sausio 2 d. raginimo nustatyta, kad ieškovė už automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimą ir saugojimą nuo jo nuvežimo dienos 2019 m. rugpjūčio 9 d. iki 2019 m. rugpjūčio 29 d. (20 dienų) atsakovui paskaičiavo 242,00 sumą, kurią sudaro 121,00 Eur nuvežimo mokestis ir 121,00 Eur saugojimo mokestis (vienos paros saugojimo mokestis – 6,05 Eur), ir, išsiųsdama šį skolos paskaičiavimą atsakovui, ragino jį atsiskaityti, tačiau duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs įsiskolinimą ieškovei, byloje nėra.

Atsakovui nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo bei prieštaravimų į ieškovės pareikštą ieškinį, teismas, priimdamas procesinį sprendimą, remiasi tik įrodymais, kurie nurodyti ieškinyje bei pateikti su juo. Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, teismas konstatuoja esant pagrindą priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp šalių atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę (CK 6.38, 6.59 straipsniai). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką pareiga atlyginti išlaidas už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą atsiranda viešosios teisės normos – Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-219/2016). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuriam suteikta teisė verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama transporto priemonei toliau važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET reikalavimus. Pagal SEAKĮ 33 straipsnio 8 dalies nuostatas išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui atlygina transporto priemonės savininkas ir valdytojas.

Kadangi ieškovė atsakovo automobilį 2019 m. rugpjūčio 9 d. priverstinai nuvežė ir saugojo pagal 2017 m. liepos 3 d. su Klaipėdos apskr. VPK sudarytą sutartį, pripažįstama, kad atsakovas privalo atlyginti ieškovei išlaidas, susijusias su priverstiniu jam priklausiusios transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, vadovaujantis SEAKĮ 33 straipsnio 1 ir 8 dalių nuostatomis. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovas nevykdė savo prievolės sumokėti ieškovei už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą, todėl yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovo susidariusią 242,00 Eur skolą (CK 6.1 straipsnis, 6.2 straipsnis, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1, 8 dalys).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovo taip pat priteisiamos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transadria“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Transadria“ iš atsakovo M. K. 242,00 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt dviejų eurų 00 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.