Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas A. H. (A. H.) (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2023 m. birželio 19 d. sprendimą Nr. 23S92297 „Atsisakyti išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje A. H.“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Migracijos departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą.

2. Pareiškėjas skunde nurodė šiuos argumentus:

2.1. Pareiškėjas nuo 2022 m. gruodžio 2 d. iki dabar dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „HQDS“ (toliau – ir Darbdavys, Bendrovė) tolimųjų reisų vairuotoju. Darbdavys pareiškėją charakterizuoja itin teigiamai: kaip kruopštų, atsakingą, labai paslaugų darbuotoją. Nuo pat karo Ukrainoje pradžios pareiškėjas aktyviai dalyvauja padėdamas kolegoms iš Ukrainos – ne tik aukoja pinigines lėšas, tačiau padeda ukrainiečių šeimoms įsikūrusioms Lietuvoje. Tam, jog Baltarusijos režimas su pareiškėju nesusidorotų (jo nesusektų), paremti Ukrainą jis stengiasi ne tiesioginiais pavedimais, bet grynaisiais pinigais.

2.2. Migracijos departamentas išdavė pareiškėjui nacionalinę vizą darbo Bendrovėje pagrindu, kuri galiojo iki 2023 m. gegužės 24 d. Pareiškėjas kreipėsi į atsakovą, prašydamas išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje. Prie prašymo teiktame klausimyne nurodė, kad laikotarpiu nuo 2009 m. – 2011 m. spalio 25 d. dirbo Baltarusijoje Nepaprastųjų situacijų ministerijos licėjuje prie Gomelio inžinierinio instituto, t. y. valstybinėje švietimo įstaigoje, auklėtoju. Pareiškėjo darbo funkcijos buvo našlaičių ugdymas, pagalba atliekant jiems namų darbus. Taip pat nurodė, kad su žvalgybos ir saugumo tarnybomis ryšių neturėjo ir neturi. Pildydamas klausimyną į klausimą – „Ar pritariate Rusijos Federacijos vykdomiems karinimas veiksmams Ukrainos teritorijoje?“ pareiškėjas nurodė „Ne“. Į klausimą „Jūsų nuomone, kam priklauso Krymas?“ pareiškėjas nurodė „Ukrainai“.

2.3. Sprendimas paremtas išimtinai tik vienu įrodymu – Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento (toliau – ir VSD) 2023 m. balandžio 19 d. išvada Nr. 18-4339 (toliau – ir VSD išvada), kurioje iš esmės pateikiamas šabloniškas išaiškinimas. Sprendimo turinys, kuriame atsakovas formaliai pakartojo VSD išvados turinį, nulėmė ir Skundžiamo sprendimo atsisakyti išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje turinį bei 2023 m. birželio 22 d. sprendimą uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką 5 m.

2.4. Vienintelė aplinkybė, kaip pripažįsta VSD, kuri patvirtina, jog pareiškėjas kelia grėsmę nacionaliniam saugumui, yra jo prieš beveik 12 metų darbas Nepaprastųjų situacijų ministerijos licėjuje prie Gomelio inžinierinio instituto – valstybinėje švietimo įstaigoje auklėtoju. Jokių kitų duomenų VSD nerinko ir nevertino. Pareiškėjas dirbo ne pačioje Nepaprastųjų situacijų ministerijoje, o licėjuje prie Gomelio inžinierinio instituto – valstybinėje švietimo įstaigoje, valstybinėje švietimo įstaigoje Baltarusijoje. Atsakovas ir VSD neatsižvelgė, kad pareiškėjas dirbo Baltarusijos Respublikos švietimo įstaigoje 2 m. (nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. spalio 25 d.). Tuo laikotarpiu Baltarusijos bei Rusijos santykiai su Europos Sąjungos valstybėmis buvo geri.

2.5. Pareiškėjui buvo išduoda nacionalinė viza, esant tokiai pačiai geopolitinei situacijai.

2.6. Atsakovas nevertino aplinkybių, kad pareiškėjui teisėtai gyvenant Lietuvoje, visą šį laiką jis elgėsi pareigingai, nepadarė jokių pažeidimų, nėra niekam skolingas, čia dirba ir moka mokesčius, turi draugų ir pažįstamų. Pareiškėjas dirba Bendrovėje tolimųjų reisų vairuotoju. Nėra aišku, kaip pareiškėjas, kuris darbovietėje nedisponuoja slapta (jautria) informacija, gali kelti grėsmę nacionaliniam saugumui. Tačiau į šias aplinkybes Departamentas ir VSD neatsižvelgė.