Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „S.“ atstovei advokatei Laurai Kardelienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „S.“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „B.“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė Laura Kardelienė palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais pagrindais, pilna apimtimi. Papildomai nurodė, kad reikalavimus ieškovė kildina iš šalių sudarytos subrangos sutarties. Ieškovė visus darbus atliko, atsakovė atliktus darbus priėmė, pretenzijų dėl darbų kokybės nereiškė, tačiau sumokėjo tik už dalį iš jų bei liko skolinga 19 497,39 Eur. Susitarimo dėl kitokios atsiskaitymo tvarkos nei žodžiu, nei raštu nebuvo, įrodymų dėl tokio susitarimo nėra.

4. Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant, todėl byla, ieškovės atstovei neprieštaraujant, nagrinėjama UAB „B.“ atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

5. Iš ieškovės ir atsakovės nurodytų aplinkybių, byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2023 m. vasario 14 d. tarp ieškovės UAB „S.“ ir atsakovės UAB „B.“ buvo sudaryta Subrangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal šią sutartį ieškovė įsipareigojo atlikti stogo ir įėjimo stogelių įrengimo darbus su skardinimu (daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini)), o atsakovė už atliktus darbus tinkamai ir laiku atsiskaityti.

6. Atsakovė nurodytus darbus atliko, surašė pažymas apie atliktų darbų vertę ir atliktų darbų priėmimo aktus, kuriuos atsakovės atstovai pasirašė, ir už atliktus darbus atsakovei išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras Serija (duomenys neskelbtini)G Nr. 317 (15 810,67 Eur sumai su PVM) ir Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 333 (19 237,28 Eur sumai su PVM). Nurodytos sąskaitos faktūros taip pat pasirašytos atsakovės.

7. Vertindamas ieškinio reikalavimų pagrįstumą, teismas pažymi, kad atsakovė UAB „B.“ iš esmės pripažino susidariusią skolą pagal 2023 m. vasario 14 d. tarp ieškovės UAB „S.“ ir atsakovės UAB „B.“ sudarytą Subrangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Ginčo dėl skolos dydžio, jos apskaičiavimo nėra, taip pat byloje nėra jokių duomenų, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai.

8. Be to, nors atsiliepdama į ieškinį UAB „B.“ nurodė, kad tarp šalių žodžiu buvo susitarta, jog atsakovė su ieškove atsiskaitys nuosekliai, dalimis pagal savo galimybes, ne vėliau kaip iki 2024 metų pabaigos, teismas su tokia pozicija sutikti negali. Byloje nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad tarp šalių buvo sudarytas kitoks susitarimas dėl atsiskaitymo už atliktus darbus tvarkos nei numatyta subrangos sutartyje. Tokių aplinkybių UAB „B.“ paprasčiausiai neįrodė. Nesant jokių įrodymų dėl kitokios atsiskaitymo tvarkos, teismas sprendžia, kad tokie atsakovės argumentai yra deklaratyvūs ir nepagrįsti.

9. Įvertinus teismo nurodytas aplinkybes, atsakovei UAB „B.“ tiek atsiliepiant į patikslintą ieškinį, tiek ir teismo posėdžio metu neginčijant reikalavimo dydžio, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti 19 497,39 Eur skolos pagrįstas, galiojantis, vykdytinas, todėl tenkintinas visa apimtimi.

10. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į tai, kad UAB „B.“ yra verslu užsiimantis juridinis asmuo, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. vasario 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

11. Sprendžiant dėl atsakovės prašymo išdėstyti 19 497,39 Eur sumos mokėjimą, sudarant skolos grąžinimo grafiką 8 mėnesių laikotarpiui, kuriuo vadovaujantis atsakovas 7 mėnesius ieškovui mokėtų po 2 450,00 Eur, o aštuntą mėnesį sumokėtų likusią 2 347,39 Eur sumą ir 6 proc. dydžio palūkanas, mėnesinės įmokos mokamos iki kiekvieno mėnesio 20 dienos, įmokas pradedant mokėti po to, kai įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje, teismas pažymi, kad atsakovė nepateikė apskritai jokių įrodymų apie atsakovės turtinę padėtį (turimą turtą, skolinių įsipareigojimų struktūrą ir pan.). Pateiktas prašymas taip pat nėra motyvuotas, o byloje nėra jokių įrodymų, kad išdėsčius sprendimu priteistos sumos mokėjimą, su ieškove bus tinkamai ir laiku atsiskaitoma.

12. Šioje civilinėje byloje esminis yra rungimosi principas, o kasacinio teismo praktikoje yra pažymima, jog pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai, tenka ginčo šalims. Teismas nėra įrodinėjimo subjektas ir negali už šalis įvykdyti įrodinėjimo pareigos (CPK 178, 179 straipsniai) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „JG Property developments“ v. V. K., bylos Nr. 3K-3-99/2009; 2009 m. gruodžio 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje V.G. v. K. P. ir kt., bylos Nr. 3K-7-540/2009). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas įrodymų už atsakovę nerenka, sprendžia, kad prašymas nėra motyvuotas, pagrįstas ir įrodytas, bei prašymo netenkina. Sprendžiant priešingai, teismas pažeistų ieškovės teises.

13. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1–2 dalys). Nustatant priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas dydį, atsižvelgiama į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokatų darbo laiko sąnaudas etc. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008).

14. Nagrinėjamoje byloje ieškovė UAB „S.“ patyrė 700,00 Eur atstovavimo išlaidų, sumokėjo 439,00 Eur žyminį mokestį.

15. Spręsdamas dėl ieškovės patirtų atstovavimo išlaidų pagrįstumo, teismas laiko, kad nagrinėjamu atveju ieškovės atstovės laiko ir intelektualinės sąnaudos, atstovavimo kokybė, bylos sudėtingumas atitinka atstovavimo išlaidų sumą, jų mažinti nėra pagrindo, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 1 139,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

16. Teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už minimalią valstybei priteistiną išlaidų sumą, todėl iš atsakovės nėra priteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „S.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „B.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 19 497,39 Eur (devyniolika tūkstančių keturis šimtus devyniasdešimt septynis eurus 39 ct) skolos, 6,00 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (19 497,39 Eur) nuo 2024 m. vasario 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 139,00 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą trisdešimt devynis eurus 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovės prašymo dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo netenkinti.

Spendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.