Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 414 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis nuo 2021 m. sausio 20 d. 9.04 val. iki 2021 m. balandžio 2 d. 8.00 val., Vilniuje, ties Saltoniškių g. 14 pastatu, bendrojo naudojimo vietoje laikė neeksploatuojamą (paliktą be priežiūros) transporto priemonę „Renault Clio“, (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), ir po savivaldybės pareigūno rašytinio perspėjimo nesiėmė priemonių ja pasirūpinti, taip pažeidė Lietuvos Respublikos Seimo 2000 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. VIII-2043 patvirtinto Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. B. apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad automobilis „Renault Clio“ yra parduotas ukrainiečiui. Jis nepateikė Regitrai pirkimo-pardavimo sutarties, niekam nepranešė, kad pardavė automobilį. Pirkėjai patys turėjo įsiregistruoti. Pasak administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, jis nėra pirmas to automobilio savininkas, jau jį buvo nupirkęs, bet taip pat neregistravo. Dokumentuose jis net nėra to automobilio savininkas. Kitas žmogus nepateikė pirkimo-pardavimo sutarties todėl gauna laiškus. Jis su tuo automobiliu pavažinėjo apie porą mėnesių, po to jį pardavė kažkur Žvėryne, tiksliai nepamena. Pirkimo-pardavimo sutarties originalas yra namuose, padarė kopiją. Parduodant tikrino ukrainiečio asmens dokumentą. Ten buvo ne asmens kodas, o paso kodas. Ukrainietis jam parodė tą pasą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teigimu, jis matė, kad ukrainietis rašė ir viskas atitiko.

Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto M. M. 2021 m. balandžio 2 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. SAVAD-13-ANR_P-9240-2021 matyti, kad jame nurodyta, be kita ko, E. B. inkriminuojamo administracinio nusižengimo esmė ir su tuo susiję duomenys (b. l. 2).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2-ojo kontrolės poskyrio vyriausiojo specialisto M. M. 2021 m. balandžio 2 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2021 m. balandžio 2 d. E. B. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. 2021 m. kovo 17 d. E. B. buvo kviečiamas atvykti į Vilniaus miesto savivaldybės administracciją administracinio nusižengimo protokolo surašymui el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuri jis yra nurodęs valstybės informacinėse sistemose bei į E. B. darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. B. per nurodytą terminą nepasirūpino jam priklausančia neeksploatuojama transporto priemone „Renault Clio“, (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 6).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad 2021 m. sausio 20 d. 9.04 val. Saltoniškių g. 14 užfiksuotas stovintis automobilis „Renault“, (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kaip neeksploatuojamas automobilis, taip pat jis užfiksuotas toje pačioje vietoje ir 2021 m. balandžio 2 d., iš fotonuotraukos matyti, jog automobilis yra nuleistu galiniu ratu (b. l. 7-8).

Iš 2021 m. sausio 28 d. M. M. elektroninių laiškų matyti, kad el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) 22.18 val. bei 22.21 val. el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) buvo informuojama apie tai, kad vadovaujantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalimi, prašoma iki 2021 m. kovo 11 d. pasirūpinti transporto priemone „Renault Clio“, (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančia Vilniuje, Saltoniškių g. 14, o nepasirūpinus neeksploatuojamu automobiliu, bus pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 414 straipsnį (b. l. 9-10).

Iš 2021 m. kovo 17 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus rašto Nr. A51-23494/21(3.3.2.26E-VŠT) matyti, kad 2021 m. kovo 17 d. el. pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) E. B. siųstas raštas dėl pasirūpinimo neeksploatuojama, palikta be priežiūros transporto priemone. Nurodoma, kad prašoma iki 2021 m. kovo 31 d. imtis priemonių ja pasirūpinti bei 2021 m. kovo 31 d. 8.00-9.00 val. jis kviečiamas atvykti pas tyrimą atliekantį pareigūną administracinio nusižengimo protokolo surašymui, o pasirūpinus transporto priemone iki numatyto termino, atvykti nereikės (b. l. 11-12, 13-14).

Iš duomenų apie transporto priemonę matyti, kad transporto priemonė „Renault“, (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), yra išregistruota, draudžiamas dalyvavimas viešajame eisme, nuo 2019 m. birželio 4 d. transporto priemonės savininkas yra E. B. (b. l. 15).

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus nusižengimus matyti, kad E. B., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutarimu baustas 200 Eur dydžio bauda už ANK 414 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo, padarymą, kadangi nuo 2020 m. gegužės 24 d. 17.12 val. iki 2020 m. rugsėjo 23 d. 19.04 val., Vilniuje, ties Saltoniškių g. 14 pastatu, bendrojo naudojimo vietoje laikė neeksploatuojamą (paliktą be priežiūros) transporto priemonę „Renault Clio“, (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), ir po savivaldybės pareigūno rašytinio perspėjimo nesiėmė priemonių ja pasirūpinti (b. l. 16-27).

Iš 2020 m. sausio 6 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad E. B. pardavė transporto priemonę „Renault Clio“, (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), pirkėjui vardu Š. Ž., kurio kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 30).

2021 m. gegužės 7 d. elektroniniame laiške nurodoma, kad Kazachstano Respublikos ambasada neturi informacijos apie Š. Ž., kurio kodas (duomenys neskelbtini), toks asmuo nėra registruotas Kazachstano Respublikos konsulinėje duomenų bazėje (b. l. 44).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2021 m. gegužės 13 d. rašte dėl informacijos suteikimo nurodoma, kad institucija pagal kompetenciją duomenų apie piliečio Š. Ž., kurio kodas (duomenys neskelbtini), vykimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neturi (b. l. 46).

Ukrainos ambasados Lietuvoje 2021 m. gegužės 13 d. rašte nurodoma, kad Ukrainos Konstitucijos 32 straipsnyje numatyta, kad kiekvienam asmeniui suteikiama nesikišimo į jo asmeninį gyvenimą teisė. Be to, neleidžiama rinkti, saugoti ar naudoti konfidencialios informacijos apie asmenį be jo sutikimo, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus ir tik nacionalinio saugumo bei žmogaus teisių labui. Todėl negali suteikti informacijos apie Ukrainos pilietį – Š. Ž. (b. l. 48).

Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos Konsulinio departamento 2021 m. gegužės 19 d. rašte dėl informacijos suteikimo nurodoma, kad patikrinus Nacionalinės vizų informacinės sistemos (N.VIS) duomenis nenustatyta, kad Lietuvos vizų tarnybos užsienyje būtų nagrinėjusios Š. Ž. prašymą išduoti Šengeno ar nacionalinę vizą (b. l. 50).

Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2021 m. gegužės 25 d. rašte dėl duomenų pateikimo nurodoma, kad Centrinėje vizų informacinėje sistemoje duomenų apie ES Šengeno erdvės valstybių Šengeno vizų išdavimą Ukrainos piliečiui Š. Ž., kodas (duomenys neskelbtini), nėra (b. l. 56).

Dėl E. B. atsakomybės pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį

Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvieji požymiai; c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno požymio nėra, tai nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi, tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir, remiantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-30-699/2017; 2AT-10-693/2018).

ANK 414 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, jog neeksploatuojamos, paliktos be priežiūros transporto priemonės laikymas bendrojo naudojimo vietose ir po savivaldybės, policijos ar kitos suinteresuotos institucijos pareigūno rašytinio perspėjimo nesiėmimas priemonių ja pasirūpinti užtraukia baudą transporto priemonių savininkams nuo septyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Iš šios teisės normos turinio matyti, kad joje aprašyto administracinio nusižengimo sudėtį sudaro trys būtinieji požymiai: 1) transporto priemonė turi būti neeksploatuojama arba palikta be priežiūros; 2) ji turi būti laikoma bendro naudojimo vietose; 3) tokios transporto priemonės savininkas po savivaldybės, policijos ar kitos suinteresuotos institucijos pareigūno rašytinio perspėjimo nesiima priemonių ja pasirūpinti. Tuo tarpu pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, padarė pakartotinai. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalį (įstatymo Nr. VIII-2043 redakcija, įsigaliojusi nuo 2021 m. sausio 1 d.) transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo E. B. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 414 straipsnio 2 dalyje, sudėties. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Apklausiamas teismo posėdžio metu E. B. šio pažeidimo nepripažino ir parodė, kad pardavė automobilį „Renault Clio“ ukrainiečiui. Parduodant tikrino ukrainiečio asmens dokumentą, jis matė, kad ukrainietis rašė ir viskas atitiko.

Visų pirma, aplinkybė, kad išties transporto priemonė „Renault Clio“, (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), protokole nurodytu laikotarpiu, buvo laikoma neeksploatuojama (palikta be priežiūros) ir po savivaldybės pareigūno rašytinio perspėjimo nesiimta priemonių ja pasirūpinti, patvirtina byloje esantys įrodymai. Štai išrašas iš Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro (b. l. 15) patvirtina, jog transporto priemonė „Renault“, (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), yra išregistruota, draudžiamas dalyvavimas viešajame eisme. Tai, kad aptariamas automobilis yra visiškai neprižiūrimas patvirtina ir byloje esančios fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad jos buvo padarytos skirtingu laiku, t. y. 2021 m. sausio 20 d. ir 2021 m. balandžio 2 d., tačiau jose užfiksuotas automobilis stovi toje pačioje vietoje, aptariama transporto priemonė yra nuleistu galiniu ratu (b. l. 7-8). Be to, iš 2021 m. sausio 28 d. išsiųstų M. M. elektroninių laiškų matyti, kad el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) 22.18 val. bei 22.21 val. el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) buvo informuojama apie tai, kad vadovaujantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalimi, prašoma iki 2021 m. kovo 11 d. pasirūpinti transporto priemone „Renault Clio“, (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančia Vilniuje, Saltoniškių g. 14, o nepasirūpinus neeksploatuojamu automobiliu, bus pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 414 straipsnį (b. l. 9-10). Teismas neturi pagrindo vertinti, jog minėtų laiškų E. B. negavo, kadangi iš M. M. tarnybinio pranešimo matyti, jog el. pašto adresą (duomenys neskelbtini), jis yra nurodęs valstybės informacinėse sistemose, be to, buvo papildomai išsiųstas el. laiškas į E. B. darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 6), pagrindą taip manyti sustiprina ir tai, kad dar prieš šiuos jam išsiųstus el. laiškus, iš el. pašto adresų (duomenys neskelbtini) 8.40 val. bei (duomenys neskelbtini) 7.48 val. M. M. buvo siunčiami dokumentai (b. l. 9-10). Tačiau po šio perspėjimo, E. B. priklausančia transporto priemone nebuvo pasirūpinta ir kaip matyti iš 2021 m. kovo 17 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus rašto Nr. A51-23494/21(3.3.2.26E-VŠT), kad 2021 m. kovo 17 d. el. pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) E. B. buvo siųstas raštas dėl pasirūpinimo neeksploatuojama, palikta be priežiūros transporto priemone. Minėtame rašte taip pat nurodoma, kad prašo iki 2021 m. kovo 31 d. imtis priemonių ja pasirūpinti bei 2021 m. kovo 31 d. 8.00-9.00 val. jis kviečiamas atvykti pas tyrimą atliekantį pareigūną administracinio nusižengimo protokolo surašymui, o pasirūpinus transporto priemone iki numatyto termino, atvykti nereikės (b. l. 11-12, 13-14).

Pažymėtina, kad minėtų įrodymų ir fakto, kad transporto priemonė buvo palikta be priežiūros nepakanka, jog E. B. būtų galima pripažinti kaltu pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį. Kaip jau buvo minėta, kad vienas iš būtinųjų elementų administraciniai sudėčiai nustatyti yra subjektas. Byloje iš esmės keliamas subjekto, atsakingo už aukščiau minėtos transporto priemonės nepriežiūrą ir neeksploatuojamos palikimą viešo naudojimo vietoje, klausimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. B. teismo posėdyje nurodė, kad jis minėtą transporto priemonę pardavė Ukrainos piliečiui bei pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopiją. Teismas, pateikęs užklausas atitinkamoms institucijoms dėl Ukrainos piliečio Š. Ž., gavo atsakymą, jog toks asmuo nėra registruotas Kazachstano Respublikos konsulinėje duomenų bazėje (b. l. 44), o Ukrainos ambasada apskritai nesuteikė informacijos, ar toks pilietis egzistuoja (b. l. 48). Tuo tarpu Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenų apie minėto piliečio vykimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neturi (b. l. 46), patikrinus Nacionalinės vizų informacinės sistemos (N.VIS) duomenis nenustatyta, kad Lietuvos vizų tarnybos užsienyje būtų nagrinėjusios Š. Ž. prašymą išduoti Šengeno ar nacionalinę vizą (b. l. 50). Antai ir iš Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2021 m. gegužės 25 d. rašte dėl duomenų pateikimo matyti, kad Centrinėje vizų informacinėje sistemoje duomenų apie ES Šengeno erdvės valstybių Šengeno vizų išdavimą Ukrainos piliečiui Š. Ž., kodas (duomenys neskelbtini), nėra (b. l. 56). Taigi, minėti duomenys neleidžia nei paneigti, nei atmesti E. B. versijos, kad jis transporto priemonę iš tiesų galėjo parduoti Ukrainos ar kitos valstybės piliečiui. Šiuo aspektu pažymėtina, kad nors pateikta tik sutarties kopija, tačiau įrodymų, paneigiančių, kad tokia sutartis galėjo būti sudaryta, byloje surinkti nepavyko. Iš esmės nors ir nėra duomenų, apie asmeniui tokia pavarde išduotas Šengeno erdvės vizas, tačiau pažymėtina, kad duomenų bazės buvo tikrintos asmens, kaip Ukrainos piliečio duomenis, tuo tarpu jo pavardės kilmė nėra ukrainietiška. Teismo vertinimu, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, inter alia (be kita ko), yra būtina vadovautis ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Nagrinėjamu atveju, laikantis in dubio pro reo principo reikalavimų yra pagrindas spręsti, kad byloje yra per daug abejonių išvadai, jog E. B. protokole nurodytu laikotarpiu 2021 m. sausio 20 d. 9.04 val. iki 2021 m. balandžio 2 d. 8.00 val., buvo transporto priemonės „Renault Clio“, (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), savininkas, atitinkamai darytina išvada, kad jis negali būti pripažintas administracinio nusižengimo, numatyto ANK 414 straipsnio 2 dalyje, subjektu, atsakingu už neeksploatuojamos transporto priemonės laikymą bendrojo naudojimo vietoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 414 straipsnio 2 dalimi, 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Nutraukti E. B. administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 414 straipsnio 2 dalį, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.