Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, gyv. Vilniuje, E. S. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., būdamas 2012-02-03 baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 2015 m. rugsėjo 14 d., apie 19.10 val., Vilniaus r., Rastinėnų k., Paribio g., pakartotinai vairavo N. C. vardu registruotą automobilį „H. C.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis) būdamas neblaivus (2,62 promilės), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: A. K. ir suinteresuoto asmens N. C. paaiškinimu pažeidimo metu ir teisme, kad vairavo išgėręs dėl padaryto pažeidimo gailisi, prašo paskirti viešuosius darbus; administracinio teisės protokolu, tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testo rezultatu ir patikros sertifikatu Nr. 0016705; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pažyma apie asmens baustumą, kurie patvirtina, kad sustabdyta patikrinimui automobilį „H. C.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2.62 promilės girtumas), vairavo A. K., kuris 2012-02-03 jau buvo baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviam pagal (duomenys neskelbtini) str., nuobauda galioja.

A. K. surašytame administracinės teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad tais pačiais veiksmais jis padarė dar ir (duomenys neskelbtini) str. numatytą pažeidimą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, iki naujai daromo pažeidimo, už vairavimą esant neblaiviam A. K. 2012-02-03 buvo paskirta administracinė nuobauda – 4000 litų bauda. A. K. patraukimui atsakomybėn pagal ATPK 130² str. yra aktualu, ar įvykdytas ir kada įvykdytas nutarimas, pagal kurį jis baustas už vairavimą neblaiviam ir spręstina apie nuobaudų galiojimą, vadovaujantis ATPK 36 straipsniu, kuriame įtvirtinta, kad laikoma, jog asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu šis asmuo per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Kaip matyti, asmens buvimo baustu laikotarpį ir baustumo išnykimo momentą įstatymų leidėjas sieja ne su nuobaudos paskyrimo, o su nuobaudos įvykdymo laiku. Tokiu būdu sistemiškai aiškinant ATPK 36 str. ir 130² str. akivaizdu, kad pagal ATPK 130² str. asmuo atsako, jeigu jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus nepraėjus metams nuo tos dienos, kai pasibaigia anksčiau jam paskirtos pagrindinės (ar papildomos) administracinės nuobaudos vykdymas. A. K. pagal minėtą nutarimą buvo nubaustas piniginė nuobauda, apie kurios sumokėjimą informacijos nėra, o pats jis teisme parodė, kad minėtos baudos nesumokėjo. Tokiu būdu darytina išvada, jog minėta nuobauda A. K. atžvilgiu yra galiojanti ATPK 36 str. prasme. Todėl, įvertinus visas paminėtas aplinkybes laikytina, jog A. K. 2015-09-14 vairavo transporto priemonę neblaivus bei būdamas baustas už vairavimą neblaiviam. Tokia jo padaryta veika kvalifikuotina tik pagal ATPK 130² str., o pagal (duomenys neskelbtini) str. byla nutrauktina nesant šio pažeidimo sudėties ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.).

A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, nes jis būdamas baustas už vairavimą neblaiviam vėl padarė tapatų pažeidimą, kas įrodo jo neatsakingą požiūrį į pirmiau paskirtą nuobaudą, todėl deklaratyvaus nurodymo pažeidimo metu, kad gailisi, teismas nepripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į teisės pažeidimų pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, į pažeidėjo asmenybę, kuris nuo 2004 m. vairuoja transporto priemones neblaivus ir neturėdamas tam teisės. Tai rodo piktybišką Kelių eismo taisyklių nuostatų ignoravimą, tyčinį ir neatsakingą požiūrį į pirmiau paskirtų nuobaudų vykdymą ir kelia didelį pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei bei turtui. Už šiuos pažeidimus jis 3 kartus baustas administracine tvarka ir visos nuobaudos galioja. Tai neigiamai charakterizuoja pažeidimą padariusį asmenį. Todėl pripažintina, kad piniginės nuobaudos auklėjamojo poveikio nepadarė ir ATPK 20 str. numatyti nuobaudų skyrimo tikslai jomis pasiekti nebuvo ir nesant jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, jam skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda.

Tačiau teismas mano, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skiriant administracinį areštą, atidedant jo vykdymą ir įpareigojant atlikti nemokamus viešuosius darbus, kuriuos A. K. sutinka atlikti.

Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Pabrėžtina, jog padarytas administracinis teisės pažeidimas, pakartotinai vairuojant transporto priemonę, esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, kas reiškia – ir visuomenės interesams, nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė priklauso pažeidėjui, ar kitiems asmenims.

Nagrinėjamu atveju iš bylos aplinkybių nenustatyta, kad automobilis ,,H. C.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso N. C.. N. C. teismo posėdyje paaiškino, kad jis leido pažeidėjui vairuoti, žinojo, kad jam atimta teisė vairuoti, nežinojo, kad jis neblaivus, mane, kad jis tik ,,pagiriotas“. Prašo automobilį nekonfiskuoti, nes jo atžvilgiu automobilis yra svarbus dalykas. Taigi nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo taikyti (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatų ir nekonfiskuoti šiuo atveju kitas asmeniui priklausančio automobilio, nes jis sąmoningai leido jam vairuoti, žinant, kad jam atimta teisė vairuoti ir matant, kad A. K. pavartojęs alkoholį. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008). Esant išdėstytoms aplinkybėms, A. K. skirtina ir Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje numatyta papildoma nuobauda - automobilio konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir skirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su automobilio ,,H. C.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 338¹ str., atidėti A. K. 25 (dvidešimt penkių) parų administracinio arešto vykdymą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką atlikti 80 valandų (po 20 valandų kiekvieną mėnesį) nemokamų viešųjų darbų.

Įsiteisėjusį nutarimą, kuriuo paskirti nemokami vešieji darbai, pradėti vykdyti nuo jo nuorašo gavimo šių darbų vykdančioje institucijoje dienos.

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-1901-269/2015 teiseną pagal (duomenys neskelbtini) str. nutraukti, nesant A. K. veikoje šio pažeidimo sudėties.

Automobilio ,,H. C.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui N. C. išaiškinama, kad tuo atveju, kai dėl neteisėtų teisės pažeidėjo veiksmų vairuojant svetimą transporto priemonę jos savininkas patiria turtinių nuostolių, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.