Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Laureta Ulbienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal suinteresuoto asmens N. C. atstovės advokatės Agatos Aganauskienės (toliau – suinteresuoto asmens atstovė) apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-10-15 nutarimo, kuriuo A. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir jam skirta administracinė nuobauda – 25 parų administracinio arešto su transporto priemonės – automobilio „Honda Civic“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Vadovaujantis ATPK 338¹ str., administracinio arešto vykdymas A. K. atidėtas 4 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką atlikti 80 valandų (po 20 valandų kiekvieną mėnesį) nemokamų viešųjų darbų, nustatė :

Aprašomoji dalis

2015-10-15 Vilniaus rajono apylinkės teisme buvo išnagrinėta A. K. administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1901-269/2015 ir to paties teismo nutarimu A. K. paskirtas 25 parų administracinis areštas su transporto priemonės – automobilio „Honda Civic“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, vadovaujantis ATPK 338¹ str., administracinio arešto vykdymas A. K. atidėtas 4 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką atlikti 80 valandų (po 20 valandų kiekvieną mėnesį) nemokamų viešųjų darbų už tai, kad jis, būdamas 2012-02-03 baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 129 str., 2015 m. rugsėjo 14 d., apie 19.10 val., Vilniaus r., Rastinėnų k., Paribio g., pakartotinai vairavo N. C. vardu registruotą automobilį „Honda Civic“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (2,62 promilės), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

Skunde pabrėžiama, kad N. C. 2005 m. birželio mėn. 21 d. išduotas neterminuotas neįgaliojo pažymėjimas, sveikatos būklė (abiejų akių neoropatija, padariniai po dešinio blauzdikaulio lūžimo, deš. kiaušinio vėžys, kt.) reikalauja dažnų vizitų pas gydytojus. Sesuo D. C. yra vienintelis asmuo, kuris, iki teismo nutarimu konfiskuojant automobilį, šiuo automobiliu vežiojo jį pas gydytojus ir rūpinosi jo sveikata. Sesuo D. C. neturi savo automobilio, 2011 metais mirė abu tėvai, todėl nėra kitų asmenų, kurie galėtų vežioti N. C. pas gydytojus. Skunde prašoma atsižvelgti į objektyviomis aplinkybėmis grindžiamą prašymą grąžinti 2015 m. spalio mėn. 15 d. nutarimu konfiskuotą N. C. priklausantį automobilį „Honda Civic“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjus teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir motyvuotą sprendimą, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

Pažymėtina, kad A. K. nubaustas už tai, jis, būdamas 2012-02-03 baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 129 str., 2015 m. rugsėjo 14 d., apie 19.10 val., Vilniaus r., Rastinėnų k., Paribio g., pakartotinai vairavo N. C. vardu registruotą automobilį „Honda Civic“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (2,62 promilės).

LR ATPK 130² str. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.

Pirmosios instancijos teismas paskyrė A. K. 25 parų administracinį areštą, kurio vykdymą, vadovaujantis ATPK 338¹ str., atidėjo 4 mėnesiams su transporto priemonės – automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios N. C., konfiskavimu. Ginčo dėl A. K. kaltės, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., nėra. Suinteresuoto asmens N. C. – konfiskuotos transporto priemonės savininko atstovė ginčija papildomos nuobaudos – automobilio „Honda Civic“ konfiskavimo – skyrimą.

LR ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys, kad LR ATPK 130² str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisės ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (2008-05-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008). Taip pat ir atstovės minimame Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Nurodyta, jog Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Tokios praktikos yra laikomasi iki šiol (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-3392/2011, N261-4717/2011).

Nors skunde cituojama teismų praktika, kur teigiama, kad teismų praktikoje, analizuojant Lietuvos Respublikos ATPK įtvirtintas normas bei remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatuota, jog transporto priemonės konfiskavimas už LR ATPK 130² str. teisės pažeidimą gali būti netaikomas ir Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010), tačiau pažymėtina, kad šioje nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje aukštesnės instancijos teismas paliko galioti kaltininkui pirmosios instancijos teismo paskirtą papildomą administracinę nuobaudą – automobilio konfiskavimą, pasisakydamas, kad automobilio savininkas privalo imtis atitinkamų priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo, kadangi vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklaustas N. C. paaiškino leidęs administracinėn atsakomybėn patrauktam A. K. vairuoti savo automobilį, nors žinojo, kad jam atimta teisė vairuoti. Nežinojo, kad jis neblaivus, manė, kad jis tik „pagiriotas“ (b.l. 21-22). Taigi matyti, jog automobilis „Honda Civi“ nebuvo paimtas prieš savininko N. C. valią, jis laisva valia leido kitam asmeniui disponuoti jam priklausančiu automobiliu, žinodamas, kad A. K. yra atimta teisė vairuoti ir manant, kad pastarasis pavartojęs alkoholio. Teismo vertinimu, pažeidėjui nustatyto sunkaus girtumo laipsnio N. C. negalėjo nepastebėti ir manyti, kad tai tik pagirios. Taigi, N. C. privalėjo užtikrinti, kad jo turtas nebūtų panaudotas teisės pažeidimams daryti, o perduodamas automobilį asmeniui neturinčiam teisės vairuoti bei galimai pavartojusiam alkoholio, pasielgė neapgalvotai ir nerūpestingai, tokiu būdu prisiėmė šio daikto atsitiktinio žuvimo riziką. Aukštesnės instancijos teismas laiko, jog šiuo atveju negalima išvada, kad N. C. nebuvo atsakingas už savo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir nekonfiskuoti automobilio, kadangi susidariusi situacija nebuvo išskirtinė, sudaranti pagrindą, skiriant administracinę nuobaudą, svarstyti ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo galimumą. Daroma išvada, kad N. C. nesiėmė reikiamų priemonių, jog jam priklausančiu turtu nebūtų pasinaudota administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Skunde nurodytos aplinkybės dėl suinteresuoto asmens N. C. sveikatos būklės yra svarbios, tačiau kita vertus, toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir nevertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamame nutarime išaiškino suinteresuotam asmeniui N. C., kad pastarasis, nors ir prarado galimybę susigrąžinti automobilį natūra, gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto naudotojo atlyginti žalą.

Remiantis tuo, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 15 d. nutarimu, pripažindamas A. K. kaltu pagal LR ATPK 130² str., pagrįstai paskyrė administracinę nuobaudą – automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą. Šiuo atveju transporto priemonės savininkas dėl neteisėtų pažeidėjo veiksmų, vairuojant ir naudojant svetimą transporto priemonę, dėl patirtų turtinių nuostolių turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš kalto asmens, padariusio žalą, civilinio proceso tvarka.

Įvertinus minėtas aplinkybes, A. K. paskirta galutinė nuobauda yra proporcinga jo padarytiems teisės pažeidimams, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p., nutarė :

palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. nutarimą nepakeistą ir suinteresuoto asmens N. C. atstovės advokatės Agatos Aganauskienės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.