Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Dalios Višinskienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. K. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A756-1441/2012 pagal pareiškėjo M. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. K. skundą atsakovui Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys – UAB „Bankrotas“ ir Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius).

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. ABTĮ 44 straipsnio 3 dalis numato, jog šio straipsnio 2 dalyje numatyta pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako prašymo (skundo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus prašymą (skundą) teismui.

Teisėjų kolegija pažymi, kad, atsižvelgiant į tai, jog administracinėje byloje Nr. A756-1441/2012 galutinis sprendimas buvo priimtas pareiškėjo naudai (pareiškėjas apeliaciniu skundu prašė panaikinti Įsakymą, o apeliacinės instancijos teismas jį panaikino), pareiškėjas turi teisę į teismo išlaidų atlyginimą.

ABTĮ 45 straipsnio 1 dalis numato, jog dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu ir jog prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas prašymą dėl išlaidų atlyginimo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė 2012 m. spalio 2 d. (t. II, b. l. 14), t. y. dar prieš paskelbiant teismo procesinį sprendimą. Kartu su prašymu dėl išlaidų atlyginimo pateiktas 2012 m. rugsėjo 28 d. pinigų priėmimo kvitas (Serija LAT, Nr. 563926) (t. II, b. l. 15), iš kurio matyti, jog advokatui Laimučiui Jankauskui už dokumento surašymą buvo sumokėta 1 573 Lt.

Bylos medžiaga rodo, kad advokatas Laimutis Jankauskas parengė apeliacinį skundą (t. I, b. l. 151-153). Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, jog priteistini užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Nagrinėjamu atveju apskaičiuojant priteistiną užmokestį už pareiškėjui suteiktas paslaugas, turi būti vadovaujamasi Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ ir pagrindu imamas 800 Lt dydžio MMA (paslaugos buvo suteiktos po 2008 m. sausio 1 d.).

Vadovaujantis Rekomendacijų 8.9 punktu, maksimali suma už advokato teikiamas paslaugas surašant apeliacinį skundą yra 2 400 Lt (800 Lt x 3). Kadangi byla teisės aiškinimo ir taikymo atveju nėra labai sudėtinga ar specifinė, apeliacinis skundas nebuvo didelės apimties (t. I., b. l. 151-153), šiuo atveju taikytinas koeficientas 1 MMA ir, atsižvelgiant į Rekomendacijų 8.9 punktą, pareiškėjui priteistina 800 Lt (800 x 1) suma už apeliacinio skundo surašymą. Be to, pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju aplinkybė, kad pareiškėjo reikalavimas apeliacinės instancijos teismo buvo tenkintas iš esmės dėl to, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. gegužės 21 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I502-12/2012 pripažino, kad ūkio ministro 2006 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. 4-377 patvirtintų Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklių 17 punktas prieštaravo Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintam teisinės valstybės principui ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 2 daliai, bei tyrimas dėl Taisyklių 17 punkto atitikimo buvo pradėtas kitoje byloje teismo iniciatyva, nepaneigia pareiškėjo teisės į išlaidų atlyginimą, numatytą ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje.

Pareiškėjui iš atsakovo taip pat priteistinas 50 Lt žyminis mokestis ir 0,80 Lt komisinis mokestis už pinigų pervedimą (t. I, b. l. 159).

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, pareiškėjui už žyminio mokesčio sumokėjimą ir už apeliacinio skundo parengimą iš atsakovo Įmonių bankroto valdymo departamento prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos priteistina 850,80 Lt suma (800 Lt + 50 Lt + 0,80 Lt).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo M. K. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A756-1441/2012 tenkinti iš dalies.

Pareiškėjui M. K. iš atsakovo Įmonių bankroto valdymo departamento prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos priteisti 850,80 Lt (aštuoni šimtai penkiasdešimt litų aštuoniasdešimt centų) apeliacinės instancijos teisme patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Nutartis neskundžiama.