Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Danas Lisas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Sardegas“ skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Vaiva Šimkienė, AB DNB bankas, S. A., D. A.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Vaiva Šimkienė 2016-05-02 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą, nurodydama, kad vykdant vykdomąjį dokumentą 2013-12-06 patvarkymu areštuotas skolininkei priklausantis turtas, įkainotas 324374,42 Eur (1120000 Lt). 2014 m. rugpjūčio 19 d. priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turto rinkos vertei nustatyti, 2014-09-19 atlikta nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizė, kuria vadovaujantis 2015-01-16 priimtas patvarkymas dėl areštuoto turto perkainojimo. 2015 m. rugsėjo 30 d. paskelbtos pirmosios varžytynės laikotarpiu nuo 2015-09-30 iki 2015-10-30, tačiau varžytynės neįvyko, nes jose nedalyvavo nei vienas dalyvis. Kreditoriui atsisakius priimti įkeistą turtą po neįvykusių varžytynių, 2015-11-27 paskelbtos antrosios varžytynės, kurios vyko nuo 2015-11-27 iki 2015-12-28. Antrosios varžytynės taip pat neįvyko, nes neatsirado nei vienas varžytynių dalyvis, kreditoriui pasiūlyta paimti įkeistą turtą, tačiau kreditorius atsisakė tai padaryti. Antstolė nurodo, jog pareiškėja ginčydama nustatytą turto rinkos vertę nepateikia jokių tinkamų rašytinių įrodymų, iš kurių matyti, kad vertė turėjo būti kitokia. Pareiškėja reiškia tik deklaratyvius samprotavimus dėl turto rinkos vertės, tačiau neprašo skirti ekspertizės, todėl antstolei nėra suprantama, kokia verte turi būti įkainotas turtas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas atmestinas.

Iš pareiškėjos skundo matyti, kad jis skundžia antstolės Vaivos Šimkienės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais antstolė 2016-03-30 priėmė patvarkymą Nr. 3480 „Dėl areštuoto nekilnojamojo turto perkainojimo“, perkainodama UAB „Sardegas“ priklausantį turtą ir nustatė, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsio, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 400000 Eur.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad antstolė Vaiva Šimkienė atlieka išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto 31-ojo notaro biuro 2013-10-07 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 3480 dėl 341922,48 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Sardegas“, S. A., D. A. išieškotojui hipotekos kreditoriui AB DNB bankui. Vykdydama išieškojimą, antstolė nusprendė priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistus nekilnojamuosius daiktus: žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kavinę, esančią (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsį, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybes teise priklausančius įkaito davėjams S. A., D. A. (78 v. b. l.). Priverstinai parduodant nekilnojamuosius daiktus, antstolė 2014-08-19 patvarkymu „Dėl ekspertizės skyrimo rinkos vertei nustatyti“ paskyrė ekspertizę minėtų nekilnojamųjų daiktų rinkos vertei nustatyti. Ekspertizę pavedė atlikti IĮ „Eksperts“ bei įpareigojo S. A. ir D. A., ekspertui pareikalavus, suteikti galimybė apžiūrėti nekilnojamąjį turtą (129-130 v. b. l.). Atlikus ekspertizę, antstolė 2015-01-16 patvarkymu perkainavo areštuotą turtą ir nustatė, kad parduodamo žemės sklypo rinkos vertė – 28094 Eur, nekilnojamojo turto rinkos vertė – 512628 Eur, viso: 540722 Eur (203-204 v. b. l.) 2015 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu „Dėl varžytynių paskelbimo“ pranešė, kad nuo 2015-09-30 iki 2015-10-30 vyks pirmosios varžytynės, kurių metu bus parduodamas gyvenamasis žemės sklypas, kavinė, kiemo rūsys, garažas, ūkinis pastatas, kiemo statiniai esantys (duomenys neskelbtini), pradinė turto pardavimo kaina – 432577 Eur (295-295 v. b. l.). Apie paskelbtas varžytynes antstolė patalpino pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.evaržytynes.lt. Varžytynės neįvyko, kadangi neatsirado nei vienas dalyvis, siekiantis įsigyti turtą. Paskelbus antrąsias varžytynes (pradinė turto pardavimo kaina – 324433,00 Eur), įkeistas turtas taip pat nebuvo parduotas (323, 335-326, 356-357 v. b. l.). Nepardavus turto antrųjų varžytynių metu antstolė 2015-12-29 pasiūlymu kreipėsi į išieškotoją AB DNB banką ir pasiūlė paimti varžytynių metu neparduotą turtą. Išieškotojas atsisakė paimti turtą ir pasiūlė perkainoti turtą nustatant 400000 Eur kainą (358, 364 v. b. l.). Antstolė 2016-03-30 patvarkymu Nr. 3480, atsižvelgiant į tai, kad turtas nebuvo parduotas du kartus, į išieškotojo prašymą, į duomenis VĮ Registrų centre, perkainavo turtą ir įvertino jį 400000 Eur (381 v. b. l.).

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Taigi, antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Pareiškėja pateiktu skundu nesutinka su įvertinto turto verte ir prašo ją nustatyti iš naujo. Nurodo, kad areštuoto turto vertė yra aiškiai per maža, savo reikalavimus grindžia teismui pateikta turto vertinimo ataskaita, atlikta 2015 m. spalio 30 d.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2009-04-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).Areštuoto turto įkainojimo tvarką reglamentuoja CPK 681 str., pagal kurį areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, o tuo atveju, kai antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 str. 1 d.). Jeigu CPK 681 str. nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 str. 4 d.). Pagal CPK 718 str. pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų šio kodekso 681 str. numatyta tvarka nustatytos turto kainos. CPK 722 str. nustatyta, kad antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta išimtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro šešiasdešimt procentų šio kodekso 681 str. nustatyta tvarka nustatytos turto kainos (1 dalis); jeigu antrosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (CPK 717 str. 1 p.), antstolis išieškotojui pasiūlo pasiimti neparduotą turtą už neįvykusiose antrosiose varžytynėse skelbtą pradinę parduodamo turto kainą, laikantis šio kodekso 720 str. 1 d. nustatytos sąlygos; jeigu išieškotojas atsisako paimti neparduotą turtą, taikomos šio kodekso 723 str. numatytos pasekmės (2 d.). Tuo atveju, kai po neįvykusių antrųjų varžytynių išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto tęsiamas, antstolis turi iš naujo įvertinti parduodamą turtą CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka ir iš naujo vykdyti varžytynes pagal CPK 718–722 str. nustatytas taisykles. Tokia išvada atitinka kasacinio teismo formuojamą praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-85-469/2015).

Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad nei pirmosiose (2015-09-30), nei antrosiose (2015-11-27) ginčo turto varžytynėse nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis, išieškotoja po antrųjų varžytynių atsisakė perimti ginčo turtą. Esant tokiai faktinei situacijai, antstolė teisėtai, vadovaudamasi CPK 613 str., 681 str., remdamasi ir vertindama ginčo turto vertei teisingai nustatyti (perkainoti) aktualius duomenis (VĮ Registrų centro duomenimis, ginčo turto vidutinė rinkos vertė yra 400000 Eur), konstatavo, jog UAB „Centrinė nekilnojamojo turto birža“ nustatyta turto rinkos vertė – 766000 Eur yra gerokai per didelė, priešingu atveju turtas būtų parduotas pirmosiose arba antrosiose varžytynėse.

Antstolė atsižvelgdama į dabartinę ekonominę situaciją šalyje, esamas nekilnojamojo turto kainas, faktinę ginčo turto būklę, padarė teisingą išvadą, jog sutartine hipoteka įkeistą turtą perkainojus po antrųjų varžytynių pradine turto pardavimo verte (324433 Eur), išieškotojos reikalavimai būtų patenkinami maksimaliai, ir ginčijamu patvarkymu ginčo turtą perkainojo bendra 400000 Eur suma (CPK 185 str.).

CPK 682 str. 2 d. numato, jog antstolis patvarkymu gali skirti papildomą arba pakartotinę ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados. Papildomos arba pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindas yra vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės (CPK 682 str. 2 d.) arba paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 str. 1 d., CPK 682 str. 3 d.). Pagal vykdomojoje byloje esančius duomenis matyti, jog skolininkė nepateikė jokių objektyvių duomenų ir įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog antstolės nustatyta turto rinkos vertė yra aiškiai nepagrįsta, per maža ir (ar) nėra maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje tokio turto kainai.

Įvertinęs vykdomojoje byloje esančius duomenis, atsižvelgdamas į tai, jog skolininkė apie naują turto įvertinimą buvo informuota tinkamai, tačiau prieštaravimų dėl areštuoto turto vertės nustatymo, prašymo skirti ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti antstolei nepareiškė, teismas daro išvadą, kad antstolė, vykdant vykdomąją bylą, nepažeidė CPK 681 str. numatytų reikalavimų.

Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėja ginčija nustatytą turto rinkos kainą ne pirmą kartą, todėl siekdama įgyvendinti pareiškėjos (skolininkės) ir antstolio bendradarbiavimo principą bei būdama verslo subjektu, kuriam keliami didesni rūpestingumo, atidumo reikalavimai, privalėjo pateikti tinkamus motyvuotus prieštaravimus, kuriais remiantis antstolė būtų skyrusi papildomą ekspertizę. Minėtų prieštaravimų negavus, antstolei nebuvo pagrindo savo iniciatyva skirti ekspertizės turto vertei nustatyti, nes abejonių dėl turto vertės nekilo. Konstatuotina, jog antstolė turtą įkainojo įvertinusi tiek ankstesnės turto ekspertizės duomenis, tiek faktą, jog turto niekas nepirko varžytynėse. Skolininkė nepateikė įrodymų, jog turtas turi kitą rinkos vertę, kad yra šio turto pirkėjas (-ai), prieštaravimų dėl ekspertizės nereiškė, nors tokia teisė jiems buvo išaiškinta tinkamai.

Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visetą, matyti, kad antstolė, skelbdama pirmąsias varžytynes, nepažeidė civilinio proceso normų, nustatydama priverstinai parduodamo turto vertę, todėl antstolės 2016-03-30 patvarkymas Nr. 3480 „Dėl areštuoto nekilnojamojo turto perkainojimo“ yra teisėtas, jį naikinti ir iš naujo nustatyti turto rinkos vertę nėra pagrindo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos skundas dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 513 str., teismas

nutaria:

Atmesti UAB „Serdegas“, juridinio asmens kodas 145771514, skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.