Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei, dalyvaujant ieškovei D. B., ieškovų atstovei advokatei Daliai Geršanovienei, atsakovui I. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų D. B. ir P. J. ieškinį atsakovui I. M. dėl paskolos sutarties pripažinimo dalyje įvykdyta, tretieji asmenys M. Z., Vilniaus miesto 23-jo notarų biuro notarė Rasa Kalantaitė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovai ieškiniu prašo pripažinti, kad 2006-10-09 ieškovų su atsakovu sudaryta paskolos sutartis dalyje dėl 39 800 Lt kredito grąžinimo įvykdyta tinkamai bei nustatyti, jog ieškovai atsakovui pagal minėtą sutartį yra skolingi 26 600 Lt sumą.

Motyvuojamoji dalis

Atsakovas I. M. su ieškiniu nesutiko, teigė, jog ieškovai taip siekė užvilkinti procesą, I. M. reikalavimų pagrįstumą yra pripažinę teismai, ieškovai nepateikė įrodymų apie 39 800 Lt skolos grąžinimą (b.l.51-57).

Trečiasis asmuo M. Z. teismo posėdyje nedalyvavo, informavo teismą, kad negali dalyvauti dėl sveikatos problemų.

Trečiasis asmuo Vilniaus miesto 23-jo notarų biuro notarė Rasa Kalantaitė nurodė, jog bylos nagrinėjime nedalyvaus.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovai 2006-10-09 sudarė su atsakovu I. M. paskolos sutartį, kurią patvirtino Vilniaus miesto 23-jo notarų biuro notarė Rasa Kalantaitė, notarinio registro Nr (duomenys neskelbtini). Paskolos sutaryje nurodyta, jog ieškovai lygiomis dalimis pasiskolino iš atsakovo I. M. 63 200 Lt (kiekvienas po 31 600 Lt), kuriuos gavo prieš pasirašant paskolos sutartį. Remiantis sutarties 1.1 – 1.12 punktais skolą ieškovai turėjo grąžinti iki 2007-10-09, vienuolika mokėjimų po 1 100 Lt, o paskutinis mokėjimas 51 100 Lt. Pagal 2006-10-09 sutartį paskolos grąžinimą ieškovai užtikrino įkeisdami jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus unikalūs Nr (duomenys neskelbtini), Nr (duomenys neskelbtini) ir Nr (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (b.l.3-5).

Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-06-09 nutartimi buvo nutarta priteisti iš D. B. ir P. J. kreditoriaus I. M. naudai 50 000 Lt skolą, 15 000 Lt delspinigius ir 131 Lt žyminį mokestį. Buvo nutarta negrąžintos ir priteistos skolos bei delspinigių gražinimo įvykdymo užtikrinimui priverstinai parduoti iš varžytinių Hipotekos lakštu kreditoriaus naudai įkeistą turtą. Panevėžio apygardos teismas 2010-12-02 nutartimi Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-06-09 nutartį paliko nepakeistą (byla Nr 10/2009/01714-2009, b.l.79,80,135-137).

Ieškovai nurodė, jog jie skolinosi iš I. M. 50 000 Lt, o 13 200 Lt suma buvo numatyta kreditoriui kaip atlyginimas už paskolos suteikimą (b.l.37). Tačiau 2006-10-09 paskolos sutartyje yra bendra 63 000 Lt paskolos suma ir nurodyti jos gražinimo terminai (b.l.3). Atsakovas I. M. bylos nagrinėjimo metu patvirtino, jog jis su trečiuoju asmeniu M. Z. susitarė, kad šis priims ieškovų grąžinamas pagal paskolos sutartį sumas ir jas perduos I. M. Dvylika įrašų 2006-10-09 paskolos sutartyje apie 1100 Lt pagal kiekvieną įrašą grąžinimą, patvirtintų M. Z. parašais leidžia daryti išvadą, kad ieškovai grąžino kreditoriui 13 200 Lt (1 100*12). Tačiau dėl likusios sumos grąžinimo nėra jokių I. M. ar trečiojo asmens M. Z. pakvitavimų, leidžiančių teigti, jog ieškovai grąžino I. M. didesnę sumą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.873 str. 5d.). Pažymėtina, kad dėl paskolos sutarties 1.12 p. nurodytos 51 100 Lt sumos yra M. Z. patvirtinimas apie 1 100 Lt grąžinimą, tačiau apie vėliau grąžintas kitas sumas nėra jokių įrašų pačioje paskolos sutartyje ar kitų rašytinių įrodymų.

Tarp šalių 2006-10-09 buvo sudaryta paskolos sutartis, kuri pilnai atitinka CK 6.871 str.3d. reikalavimus. Remiantis CK 6.65 str. 2d. jeigu skolininkas yra kreditoriui išdavęs prievolei patvirtinti skolos dokumentą, tai kreditorius, priimdamas visą prievolės įvykdymą, privalo tą dokumentą skolininkui grąžinti, o kai tokios galimybės nėra, – nurodyti tai pakvitavime. Pakvitavimui prilygsta įrašas apie prievolės įvykdymą gražinamame skolos dokumente. Jeigu įvykdoma ne visa prievolė arba skolos dokumentas reikalingas kreditoriui kitoms teisėms įgyvendinti, jis turi teisę pasilikti skolos dokumentą, tačiau privalo skolininkui duoti pakvitavimą. Jeigu kreditorius atsisako duoti pakvitavimą, grąžinti skolos dokumentą arba pažymėti pakvitavime, kad negali šio dokumento grąžinti, tai skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, iki jam bus išduotas dokumentas, patvirtinantis prievolės įvykdymą.

Teismo posėdžio metu ieškovė D. B. teigė, jog iš pradžių M. Z. pasirašydavo dėl kiekvienos 1 100 Lt sumos grąžinimo, tačiau vėliau pradėjo atsisakyti tai daryti, nors ji arba P. J. iki 2009 m. spalio mėn. kas mėnesį grąžindavo po tą pačią sumą, t.y. 1 100 Lt, dėl ko I. M. yra iš viso grąžinę 39 800 Lt. Tačiau tam patvirtinti ieškovai nepateikė rašytinių įrodymų, kurie tik laikytini leistinais tinkamo prievolės įvykdymo patvirtinimui. Darytina išvada, kad nėra pakankamo pagrindo pripažinti, jog ieškovai yra gražinę I. M. dar 26 600 Lt, nes apklaustos liudytoja ieškovų motinos M. J. paaiškinimai bei jos daryti įrašai sąsiuvinyje, kuriame yra nurodytos 1 100 Lt sumos, galimai skirtos paskolos gražinimui be kreditoriaus patvirtinimo nelaikytini tinkamais įrodymais dalies paskolos grąžinimo faktui pripažinti (b.l.91-96). Atsižvelgtina, kad pagal ieškovų 2010-03-31 pareiškimą dėl I. M. ir M. Z. veiksmų remiantis LR BK 182 str. 2d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr 10-2-229-10, kuris Vilniaus miesto apylinkės prokruratūros prokurorės 2011-01-05 nutarimu buvo nutrauktas, nes nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 2 d. požymių (b.l.9-17).

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog ieškovai pagal 2006-10-09 paskolos sutartį yra grąžinę 13 200 Lt, dėl to, tenkinant ieškinį šioje dalyje pripažintina, jog ieškovai pagal 2006-10-09 paskolos sutartį I. M. dalyje dėl 13 200 Lt grąžinimo prievolę įvykdė tinkamai. Kitoje dalyje tenkinti ieškinį nėra pagrindo.

Teismo 2011-06-03 nutartimi 1194 Lt žyminio mokesčio mokėjimas ieškovams buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo (b.l. 42). Kadangi ieškinys iš dalies (39 800-13 200, 33 %) tenkintinas, tai likusioje atmesto reikalavimo dalyje (67%) iš ieškovų lygiomis dalimis priteistinas žyminis mokestis valstybės naudai (CPK 84, 99 str.). Iš ieškovų į valstybės biudžetą lygiomis dalimis priteisinos išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą (CPK 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti, kad D. B., a.k. (duomenys neskelbtini), ir P. J., a.k. (duomenys neskelbtini), 2006-10-09 su I. M., a.k (duomenys neskelbtini), sudaryta paskolos sutartis, patvirtinta Vilniaus miesto 23-jo notarų biure, reg. Nr (duomenys neskelbtini), dalyje dėl 13 200 Lt paskolos I. M. grąžinimo įvykdyta tinkamai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti lygiomis dalimis iš ieškovų D. B., a.k. (duomenys neskelbtini), ir P. J., a.k. (duomenys neskelbtini), 800 Lt žyminį mokestį (po 400 Lt iš kiekvieno ieškovo) į valstybės biudžetą.

Priteisti lygiomis dalimis iš ieškovų D. B., a.k. (duomenys neskelbtini), ir P. J., a.k. (duomenys neskelbtini), 26 Lt pašto išlaidas (po 13 Lt iš kiekvieno ieškovo) į valstybės biudžetą (įmokos kodas – 5660, sąskaitos Nr LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.