Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant skundą padavusio asmens D. T. atstovui advokato padėjėjui Vytautui Breimeliui, nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui D. T., Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato Vilijampolės policijos nuovados atstovui, nukentėjusiems asmenims S. B. ir J. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. T. skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato Vilijampolės policijos nuovados viršininko R. K. 2010 m. birželio 1 d. nutarimu D. T. buvo paskirta 150 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 1 d., padarymą.

D. T. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2010 m. balandžio 17 d. 23.50 val. bute, esančiame ( duomenys neskelbtini ), garsiai leido muziką – trikdė viešąją rimtį.

Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas, nukentėję asmenys S. B. ir J. B. į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą, laiką pranešta, byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Tai, kad D. T. padarė minėtą nusižengimą įrodinėjama administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 17), S. B. ir J. B. pareiškimais (b. l. 17, 18), tarnybiniu pranešimu (b. l. 19), kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltę.

D. T. kaimynai S. B. ir J. B. policijai pateiktuose pareiškimuose nurodė, kad 2010 m. balandžio 17 d. apie 23 val. 50 min. iškvietė policiją dėl D. T. su draugų kompanija garsiai leidžiamos muzikos. Policijai atvykus, kompanija užsidarė namuose ir durų neatidarė, o policijos ekipažui išvykus po 10-15 minučių prasidėjo „parodomasis“ triukšmas ir į kiemą buvo paleistas vilkšunis, norint parodyti, kad jie nieko nebijo ir daro ką nori. Panašūs veiksmai kartojasi, į prašymus muzikos klausytis tyliai, nereaguojama.

Teisme apklausti liudytojai pareigūnai R. V. ir Ž. D., o taip pat Institucijos atstovas 2010-08-30 teismo posėdyje patvirtino, kad minėtu adresu pagal iškvietimus vyksta ne pirmą kartą, tačiau randa kaimynus, kurie skundžiasi triukšmu, o bute dėl kurio skundžiamasi būna tamsu. J. ir S. B. yra tvarkingi ir nekonfliktiški. Liudytojo Ž. D. parodymais taip pat nustatyta, kad 2010 m. balandžio 17 atvykus policijos pareigūnams prie ( duomenys neskelbtini ) namo, juos pasitiko J.ir S. B., kurie paaiškino, jog 1 bute buvo D. T. su draugais, tačiau prieš akimirką šviesos ir leidžiama muzika bute buvo išjungtos. Policijos pareigūnai Ž. D. ir R. V. beldėsi į 1 butą, tačiau durų niekas neatidarė, triukšmo nesigirdėjo, apie tai informavo budėtoją. Šie liudytojų parodymai ir Institucijos atstovo paaiškinimai nuoseklūs iš esmės neprieštarauja vieni kitiems ir S. bei J. B. pareiškimuose nurodytoms aplinkybėms, todėl atmesti juos nėra pagrindo.

Pareiškėjas ginčydamas pažeidimą nurodo, kad jis tą dieną su tėvais bei R. ir A. S. šeima buvo išvykę į sodybą Ukmergės rajone. Šios aplinkybės byloje esančiame paaiškinime D. T. nebuvo nurodęs (b. l. 21). Liudytoju apklaustas R. S. nurodė esantis D. T. tėvų šeimos draugas, į sodybą važiavo Trepenaitienės automobiliu, namo grįžo kitą dieną, tačiau ar važiavo kartu su jais vokiečių aviganio veislės šuo pasakyti negali. Šios aplinkybės nurodyti negalėjo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas D. T.. Kadangi R. S. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pažįstamas asmuo, jį ir D. T. tėvus sieja draugystės ryšiai, be to šis liudytojas negalėjo prisiminti, ar kartu su jais viename automobilyje buvo vežamas vokiečių aviganio veislės šuo, todėl teismas daro išvadą, kad liudytojo R. S. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus laikyti objektyviais ir patikimais ir jais vadovautis nėra pagrindo (ABTĮ 57 str. 6 d.).

Ištirtų įrodymų visumos pagrindu darytina išvada, kad nukentėjusių asmenų J.ir S. B. pareiškimai, liudytojų R. V., Ž. D. parodymai yra pakankami ir patikimi, kaltinant D. T. tuo, jog jis 2010 m. balandžio 17 d., apie 23 val. 50 min. bute, adresu ( duomenys neskelbtini ), garsiai leido muziką ir tuo trikdė viešąją rimtį, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 183 str. 1 d. Sutinkamai su ATPK 183 str. 1 dalimi už nurodytą pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galima skirti baudą iki trijų šimtų litų. Teismas atmeta skunde nurodytą aplinkybę, jog J.ir S. B. padavė nepagrįstus pareiškimus siekdami sukelti pareiškėjui neigiamus padarinius, nes tokių įrodymų nepateikta, nenustatyta, kad jie galėtų būti suinteresuoti D. T. nepagrįstai apkaltinti.

Vertinant aptartas aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, kad atsakomybę lengvinančių arba sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta darytina išvada, kad nuobaudą paskyrusi institucija tinkamai taikė įstatymą ir priimdama ginčijamą nutarimą nuobaudos skyrimo tvarkos ir įstatymo reikalavimų nepažeidė (LR ATPK 297 str.). Nutarimas teisėtas, pagrįstas ir iš esmės atitinka ATPK 286 straipsnyje nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje turiniui keliamus reikalavimus, todėl paliktinas nepakeistas. Naikinti nutarimą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytais motyvais nėra pagrindo, nes nebūtų pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.