Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso sutrumpintų įrodymų tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. M. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bedarbis, šiuo metu atlieka bausmę pataisos įstaigoje, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį 26 parų arešto bausme;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63–65 straipsnių nuostatomis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d., 2020 m. lapkričio 10 d. ir 2020 m. lapkričio 11 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis bei paskirta galutinė subendrinta – 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 50 parų arešto bausme;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) 178 straipsnio 4 dalį 50 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 15 d. nuosprendis ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos laisvės atėmimo 3 mėnesių bausmės iš dalies pridėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 15 d. nuosprendžiu subendrinta ir sumažinta bausmės dalis bei paskirta galutinė subendrinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į ją įskaityta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendį atlikta laisvės atėmimo bausmės dalis.

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) 7 mėnesius 10 dienų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 15 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 10 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimas.

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu, 2020 m. gruodžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu, 2021 m. sausio 6 d. baudžiamuoju įsakymu ir 2021 m. sausio 15 d. nuosprendžiu (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu) paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta 3 mėnesių 45 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu ir 2021 m. gegužės 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta 7 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatomis, subendrintos bausmės tarpusavyje subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių 32 dienų laisvės atėmimo bausmė.

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9, 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartimi paskirta subendrinta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 11 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta – 7 mėnesių 32 dienų laisvės atėmimo bausmė;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios – 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu, pridedant dalį švelnesnės – 4 mėnesius laisvės atėmimo – bausmės, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bendrinat bausmes dalinio sudėjimo būdu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė iš dalies pridėta prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metai laisvės atėmimo;

15)Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį galutine 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 9 d. nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. kovo 24 d.,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (4 evikos), 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalyje (2 veikos) padarymu,

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 65 straipsniu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu skirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimis, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtą bausmę subendrinta dalinio bausmių sudėjimo ir apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi nustatyta bausme, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. baudžiamuoju įsakymu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos) 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su 2021 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. I. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2020-05-12 apie 18.50 val., būdamas parduotuvėje ,,Lidl“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui laukiant prie įėjimo į parduotuvę durų, prekybos salėje jam (R. M. I.) paėmus 24 vienetus maltos kavos ,,Merrild DANSK GULD“ 250 g., kodas (duomenys neskelbtini), vieneto kaina 5,99 Eur, bendrai 143,76 Eur, antram ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paėmus 24 vienetus maltos kavos ,,Merrild DANSK GULD“ 250 g., kodas (duomenys neskelbtini), vieneto kaina 5,99 Eur, bendrai 143,76 Eur, trečiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paėmus 24 vienetus maltos kavos ,,Merrild DANSK GULD“ 250 g., kodas (duomenys neskelbtini), vieneto kaina 5,99 Eur, bendrai 143,76 Eur ir išėjo iš parduotuvės, nepateikę prekių kasoje apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį 431,28 Eur vertės turtą.

Šiais veiksmais R. M. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

R. M. I. kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2020-11-22 apie 19.25 val., būdamas vaistinėje „Benu“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš prekybos salės paėmė du vienetus „GINGIUM 120MG HEXAL TAB, N30“, kurių vieneto kaina 8,24 Eur, bendrai 16,48 Eur sumai, vieną vienetą „GINGIUM 120MG HEXAL TAB, N30“, kurio kaina 8,24 Eur, du vienetus „GINKOBIL 120MG CAPS. N40“, kurių vieneto kaina 10,58 Eur, bendrai 21,16 Eur sumai, du vienetus „GINKOBIL 120MG CAPS. N40“, kurių vieneto kaina 10,58 Eur, bendrai 21,16 Eur sumai, keturis vienetus „MAGNE B6 10ML AMP. N10“, kurių vieneto kaina 3,49 Eur, bendrai 13,96 Eur sumai, vieną vienetą „MAGNE B6 10ML AMP. N10“, kurio kaina 3,49 Eur, du vienetus „MAGNEROT 500MG TAB. N50“, kurių vieneto kaina 6,21 Eur, bendrai 12,42 Eur sumai, tris vienetus „PANANGIN 316MG/280MG N30“, kurių vieneto kaina 6,8 Eur, bendrai 20,40 Eur sumai, vieną vienetą „THERAFLU (ŽALIA) MAX.FLU, COLD&COUGH NIGHT TIME N6“, kurio kaina 4,10 Eur, du vienetus „THERAFLU 500MG/6.1MG/100MG KIETOS KAPSULĖS N16“, kurio vieneto kaina 4,05 Eur, bendrai 8,10 Eur sumai, vieną vienetą „THERAFLU ND N10“, kurio vieneto kaina 5,45 Eur, vieną vienetą „VERSAN HYDROCOLLAGEN, MAIST. PAP. SĄNAR. KAUL. SAUSG. 500ML N1“, kurio kaina 18,18 Eur, vieną vienetą „VERSAN SHOTS, MAIST.PAP.SĄNAR. KAUL.SAUSG. N20“, kurio kaina 18,18 Eur, vieną vienetą „VERSAN SHOTS, MAIST.PAP.SĄNAR. KAUL.SAUSG. N20“, kurio kaina 18,18 Eur ir išėjo iš parduotuvės pro išėjimą nepateikę prekių kasoje apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį -189,50 Eur vertės turtą.

Šiais veiksmais R. M. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

R. M. I. kaltinamas tuo, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2020-11-23 apie 16.05 val., būdamas vaistinėje „Camelia“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su E. A. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, stebint vaistinės darbuotojai, ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui nukreipiant vaistinės darbuotojos dėmesį, jis (R. M. I.) iš prekybos salės paėmė du vienetus kremo kūnui „BIODERMA ATODERM CREME“ sausai odai 500 ml. (barkodas (duomenys neskelbtini)), kurio vieneto kaina 7,38 Eur, bendrai 14,76 Eur sumai, du kremus kūnui „BIODERMA ATODERM INTENSIVE 75ml“ (barkodas (duomenys neskelbtini)), kurio vieneto kaina 4,58 Eur, bendrai 9,16 Eur sumai, du vienetus šampūno „BIODERMA NODE DS+“ nuo pleiskanų ir niežulio 125 ml. (barkodas (duomenys neskelbtini)), kurio vieneto kaina 6,61 Eur, bendrai 13,22 Eur sumai, vieną šampūną „BIODERMA NODE K“ nuo gausių pleiskanų 150 ml. (barkodas (duomenys neskelbtini)), kurio kaina 6,12 Eur., vieną pakuotę šepetėlių tarpdančių „TAPE“ rožinis G2 0.4mm N6 (barkodas (duomenys neskelbtini)), kurios kaina 2,42 Eur, vieną serumą „BIODERMA HYDRABIO“ intensyviai drekinantis 40 ml. (barkodas (duomenys neskelbtini)), kurio kaina 10,43 Eur, ji (E. A.) iš prekybos salės paėmė du vienetus galvučių skustuvui „GILLETTE Fusion N2“ (barkodas (duomenys neskelbtini)), kurio vieneto kaina 5,92 Eur., bendrai 11,84 Eur sumai, vieną skustuvą „GILLETTE Fusion 2up“ (barkodas (duomenys neskelbtini)), kurio kaina 6,89 Eur, vieną skustuvą „GILLETTE MACH3 N2“ (barkodas (duomenys neskelbtini)), kurio kaina 5,54 Eur ir išėjo iš parduotuvės pro išėjimą nepateikę prekių kasoje apmokėjimui, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį – 80,38 Eur vertės turtą.

Šiais veiksmais R.M. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

R. M. I. kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2020-11-26 apie 13.55 val., būdamas parduotuvėje „Maxima“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su E. A. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iš prekybos salės paėmė 5 pakuotes sūdytų atlantinių lašišų filė, kurių vieneto kaina 4,29 Eur, bendrai 21,45 Eur vertės sumai, 7 pakuotes šaltai rūkytos atlantinės lašišos filė, kurios vieneto kaina 4,29 Eur, bendrai 30,03 Eur vertės sumai, 7 vnt. vytintos ,,Gintarinės“ dešros, vieneto kaina 6,99 Eur, bendrai 48,93 Eur vertės sumai, 10 vnt. vytintos ,,Jautienos kumpinės“ dešros, kurios vieneto kaina 7,99 Eur, bendrai 79,90 Eur vertės sumai, 8 vnt. vytintos ,,Baltijos“ dešros, kurios vieneto kaina 5,69 Eur, bendrai 45,52 Eur sumai, 7 vnt. šaltai rūkyto ,,Rokiškio“ skilanduko, kurio vieneto kaina 3,05 Eur, bendrai 21,35 Eur sumai, 5 vnt. ,,Kuprių“ ikrų, kurių vieneto kaina 12,79 Eur, bendrai 63,95 Eur sumai, 9 vnt. Sanitarinio silikono ,,Ceresit RE-NEW 100 m“, kurio vieneto kaina 3,29 Eur, bendrai 29,61 Eur sumai, 3 vnt. Akumuliatorių suktuvų ,,Stalwart LX1088-3.6 Lvi“, kurio vieneto kaina 25,99 Eur, bendrai 77,97 Eur sumai, 5 vnt. Berniukų pižamos 7L ,,98-128, kalėdos, KC47,HI,5“, kurios vieneto kaina 9,99 Eur, bendrai 49,95 Eur sumai, 4 vnt. Vyriškų kojinių ,,Skinija“, kurių vieneto kaina 4,69 Eur, bendrai 18,76 Eur sumai ir išėjo iš parduotuvės pro išėjimą nepateikę prekių kasoje apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą „(duomenys neskelbtini), UAB“ priklausantį – 487,42 Eur vertės turtą.

Šiais veiksmais R. M. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

R. M. I. kaltinamas tuo, kad pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2020-11-27 apie 13.30 val., būdamas parduotuvėje „Maxima“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė keturis butelius viskio ,,Balantines“, vieno litro talpos, kurio vieno butelio kaina 19,99 Eur, bendrai 79,96 Eur sumai, dešimt vienetų vytintos dešros „Jubilejaus“, kurios vieneto kaina 4,55 Eur, bendrai 45,50 Eur sumai, du vienetus vytintos dešros „Baltijos“, kurios vieneto kaina 5,69 Eur, bendrai 11,38 Eur sumai, keturis vienetus vytintos dešros „Bernu“, kurios vieneto kaina 4,69 Eur, bendrai 18,76 Eur sumai ir išėjo iš parduotuvės pro išėjimą nepateikęs prekių kasoje apmokėjimui, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pagrobė svetimą „(duomenys neskelbtini), UAB“ priklausantį – 155,60 Eur vertės turtą.

Šiais veiksmais R. M. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 4 dalyje.

R. M. I. kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2021-03-06 apie 11.15 val., būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su E. A., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, E. A. laikant atidarytas duris, jis iš prekybos salės pavogė plaktuvą „Bosch MMBV625M“, prekės kodas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 348,99 eurų ir dulkių siurblį „Bosch BCH73PET“, kurio vertė 269 eurų ir išėjo iš parduotuvės nepateikęs prekių apmokėjimui, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2021-03-08 apie 14.50 val., būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su E. A., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, E. A. laikant atidarytas duris, jis iš prekybos salės pavogė skrudintuvą „Bosch TAT8613“, prekės kodas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 73,99 eurų ir virdulį „Bosch TWK7203“, prekės kodas (duomenys neskelbtini), kuriuo vertė 119.99 eurų ir išėjo iš parduotuvės nepateikęs prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį – 811,97 eurų vertės turtą.

Šiais veiksmais R. M. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

R. M. I. kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2021-03-11 apie 19.15 val., būdamas vaistinėje „Benu“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su E. A. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, jis iš prekybos salės pavogė vieną pakuotę ampulių plaukams nuo slinkimo „CRESCINA HFSC 200 MEN N10“, kurių vertė 59,99 Eur, vieną pakuotę ampulių plaukams nuo slinkimo „CRESCINA HFSC 200 WOMEN N10“, kurių vertė 59,99 Eur, vieną pakuotę ampulių plaukams nuo slinkimo „CRESCINA HFSC 200 WOMEN N10“, kurių vertė 59,99 Eur, vieną serumą „EUCERIN HYALURON FILLER 10% VIT. C. 7.5ML N3“, kurio vertė 44,99 Eur, du vienetus paakių kremo „EUCERIN KREMAS PAAKIŲ SU HIULARONU 15ML“, kurio vieneto kaina 28,99 Eur, bendrai 57,98 Eur sumai, du vienetus veido kremo „EUCERIN KREMES VEIDUI SU HIALURONU DIEN. 50ML“, kurio vieneto kaina 33,99 Eur., bendrai 67,98 Eur sumai, vieną pakuotę „KALCIKINON LIQUID SKYSTAS KALCIS SU VIT. D3, K2, FOSFORU 150ML N1“, kurio vertė 12,69 Eur, vieną pakuotę „VERSAN HYDROCOLLAGEN, MAIST. PAP. SĄNAR. KAUL. SAUSG. 500 ML N1, kurio vertė 26,99 Eur, vieną pakuotę „VERSAN SHOTS, MAIST. PAP. SĄNAR. KAUL. SAUSG. N20“, kurio vertė 26,99 Eur, vieną pakuotę „VERSAN SHOTS, MAIST. PAP. SĄNAR. KAUL. SAUSG. N20“, kurio vertė 26,99 Eur, vieną pakuotę „VICHY DERCOS AMINEXIL AMPULES NUO PL. SLINK. MOT. 6ML N21“, kurio vertė 62,99 Eur ir išėjo iš parduotuvės nepateikęs prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį – 507,57 eurų vertės turtą.

Šiais veiksmais R. M. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

R. M. I. kaltinamas tuo, kad pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2021-03-12 apie 16.25 val., būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui laikant duris, jis iš prekybos salės paėmė virdulį „Caso Kettle 01873 Cool-Touch“, prekės kodas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 89,90 Eur ir „Bosch MMBM7G3M“, kurio vertė 19,99 Eur ir išėjo iš parduotuvės nepateikęs prekių apmokėjimui, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojo, tokiu būdu bendrais veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį – 169,89 Eur vertės turtą.

Šiais veiksmais R. M. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

R. M. I. kaltinamas tuo, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2021-03-14 18.11 val., būdamas parduotuvėje „Lidl“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekybos salės paėmė dulkių siurblį „Silvercrest“, kurio vertė 199 Eur ir išėjo iš parduotuvės nepateikęs prekės apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį – 199 Eur vertės turtą.

Šiais veiksmais R. M. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

E. A. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2020-11-23 apie 16.05 val., būdama vaistinėje „Camelia“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), veikdama bendrininkų grupėje su R. M. I. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, stebint vaistinės darbuotojai, ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui nukreipiant vaistinės darbuotojos dėmesį, ji (E. A.) iš prekybos salės paėmė du vienetus galvučių skustuvui „GILLETTE Fusion N2“ (barkodas (duomenys neskelbtini)), kurio vieneto kaina 5,92 Eur, bendrai 11,84 Eur sumai, vieną skustuvą „GILLETTE Fusion 2up“ (barkodas (duomenys neskelbtini)), kurio kaina 6,89 Eur, vieną skustuvą „GILLETTE MACH3 N2“ (barkodas (duomenys neskelbtini)), kurio kaina 5,54 Eur, jis (R. M. I.) iš prekybos salės paėmė du vienetus kremo kūnui „BIODERMA ATODERM CREME“ sausai odai 500 ml. (barkodas (duomenys neskelbtini)), kurio vieneto kaina 7,38 Eur, bendrai 14,76 Eur sumai, du kremus kūnui „BIODERMA ATODERM INTENSIVE 75ml“ (barkodas (duomenys neskelbtini)), kurio vieneto kaina 4,58 Eur, bendrai 9,16 Eur sumai, du vienetus šampūno „BIODERMA NODE DS+“ nuo pleiskanų ir niežulio 125 ml. (barkodas (duomenys neskelbtini)), kurio vieneto kaina 6,61 Eur, bendrai 13,22 Eur sumai, vieną šampūną „BIODERMA NODE K“ nuo gausių pleiskanų 150 ml. (barkodas (duomenys neskelbtini)), kurio kaina 6,12 Eur, vieną pakuotę šepetėlių tarpdančių „TAPE“ rožinis G2 0.4mm N6 (barkodas (duomenys neskelbtini)), kurios kaina 2,42 Eur, vieną serumą „BIODERMA HYDRABIO“ intensyviai drekinantis 40 ml. (barkodas (duomenys neskelbtini)), kurio kaina 10,43 Eur, ir išėjo iš parduotuvės pro išėjimą nepateikę prekių kasoje apmokėjimui, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį – 80,38 Eur vertės turtą.

Šiais veiksmais E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

E. A. kaltinama tuo, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2020-11-26 apie 13.55 val., būdama parduotuvėje „Maxima“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), veikdama bendrininkų grupėje su R. M. I. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iš prekybos salės paėmė 5 pakuotes sūdytų atlantinių lašišų filė, kurių vieneto kaina 4,29 Eur, bendrai 21,45 Eur vertės sumai, 7 pakuotes šaltai rūkytos atlantinės lašišos filė, kurios vieneto kaina 4,29 Eur, bendrai 30,03 Eur vertės sumai, 7 vnt. vytintos "Gintarinės" dešros, vieneto kaina 6,99 Eur, bendrai 48,93 Eur vertės sumai, 10 vnt. vytintos "Jautienos kumpinės" dešros, kurios vieneto kaina 7,99 Eur, bendrai 79,90 Eur vertės sumai, 8 vnt. vytintos "Baltijos" dešros, kurios vieneto kaina 5,69 Eur, bendrai 45,52 Eur sumai, 7 vnt. šaltai rūkyto "Rokiškio" skilanduko, kurio vieneto kaina 3,05 Eur, bendrai 21,35 Eur sumai, 5 vnt. "Kuprių " ikrų, kurių vieneto kaina 12,79 Eur, bendrai 63,95 Eur sumai, 9 vnt. Sanitarinio silikono "Ceresit RE-NEW 100 m", kurio vieneto kaina 3,29 Eur, bendrai 29,61 Eur sumai, 3 vnt. Akumuliatorių suktuvų "Stalwart LX1088-3.6 Lvi", kurio vieneto kaina 25,99 Eur, bendrai 77,97 Eur sumai, 5 vnt. Berniukų pižamos 7L "98-128, kalėdos, KC47,HI,5", kurios vieneto kaina 9,99 Eur, bendrai 49,95 Eur sumai, 4 vnt. Vyriškų kojinių "Skinija", kurių vieneto kaina 4,69 Eur, bendrai 18,76 Eur sumai ir išėjo iš parduotuvės pro išėjimą nepateikę prekių kasoje apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą „(duomenys neskelbtini), UAB“ priklausantį – 487,42 Eur vertės turtą.

Šiais veiksmais E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

E. A. kaltinama tuo, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2021-03-06 apie 11.15 val., būdama parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), veikdama kartu su R. M. I., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, jai (E. A.) laikant atidarytas duris, jis (R. M. I.) iš prekybos salės pavogė plaktuvą „Bosch MMBV625M“, prekės kodas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 348,99 eurų ir dulkių siurblį „Bosch BCH73PET“, kurio vertė 269 eurų ir išėjo iš parduotuvės nepateikęs prekių apmokėjimui, bei tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2021-03-08 apie 14.50 val., būdama parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), veikdama kartu su R. M. I., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, jai (E. A.) laikant atidarytas duris, jis (R. M. I.) iš prekybos salės pavogė skrudintuvą „Bosch TAT8613“, prekės kodas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 73,99 eurų ir virdulį „Bosch TWK7203“, prekės kodas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 119.99 eurų ir išėjo iš parduotuvės nepateikę prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį – 811,97 eurų vertės turtą.

Šiais veiksmais E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

E. A. kaltinama tuo, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2021-03-11 apie 19.15 val., būdama vaistinėje „Benu“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), veikdama kartu su R. M. I. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, ji iš prekybos salės pavogė vieną pakuotę ampulių plaukams nuo slinkimo „CRESCINA HFSC 200 MEN N10“, kurių vertė 59,99 Eur, vieną pakuotę ampulių plaukams nuo slinkimo „CRESCINA HFSC 200 WOMEN N10“, kurių vertė 59,99 Eur, vieną pakuotę ampulių plaukams nuo slinkimo „CRESCINA HFSC 200 WOMEN N10“, kurių vertė 59,99 Eur, vieną serumą „EUCERIN HYALURON FILLER 10% VIT. C. 7.5ML N3“, kurio vertė 44,99 Eur, du vienetus paakių kremo „EUCERIN KREMAS PAAKIŲ SU HIULARONU 15ML“, kurio vieneto kaina 28,99 Eur, bendrai 57,98 Eur sumai, du vienetus veido kremo „EUCERIN KREMES VEIDUI SU HIALURONU DIEN. 50ML“, kurio vieneto kaina 33,99 Eur, bendrai 67,98 Eur sumai, vieną pakuotę „KALCIKINON LIQUID SKYSTAS KALCIS SU VIT. D3, K2, FOSFORU 150ML N1“, kurio vertė 12,69 Eur, vieną pakuotę „VERSAN HYDROCOLLAGEN, MAIST. PAP. SĄNAR. KAUL. SAUSG. 500 ML N1, kurio vertė 26,99 Eur, vieną pakuotę „VERSAN SHOTS, MAIST. PAP. SĄNAR. KAUL. SAUSG. N20“, kurio vertė 26,99 Eur, vieną pakuotę „VERSAN SHOTS, MAIST. PAP. SĄNAR. KAUL. SAUSG. N20“, kurio vertė 26,99 Eur, vieną pakuotę „VICHY DERCOS AMINEXIL AMPULES NUO PL. SLINK. MOT. 6ML N21“, kurio vertė 62,99 Eur ir išėjo iš parduotuvės nepateikę prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį – 507,57 eurų vertės turtą.

Šiais veiksmais E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. M. I. nurodė, kad dėl visų epizodų nurodytų kaltinime kaltę pripažįsta visiškai. Supranta, kad turi atlyginti. Padavė prašymus dėl darbo, bet (duomenys neskelbtini) nėra darbo. Kai išeis užmokės. Daiktus pardavė, juos išleido narkotinėms medžiagoms. Sumos, kiek gavo už prekes, nepamena. Buvo viskas ką pagarsino prokuroras. Labai gailisi, kad vogė.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. M. I. nurodė, kad su įtarimu susipažino, jo esmę suprato. Savo kaltę pripažįsta iš dalies. Narkologinėje įskaitoje neįrašytas, psichiatrinėje įskaitoje neįrašytas, galvos traumų neturėjęs. 2020-05-12 jis vienas atėjo į parduotuvę ,,Lidl“, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Eidamas tikslo vogti neturėjo. Užėjęs į parduotuvę netoli įėjimo pamatė stovinčią kavą ,,Merrild“. Pamatė, kad parduotuvėje nėra apsaugos darbuotojo, todėl nusprendė kavą paimti. Paėmė įpakavimą kavų, gali būti, kad ten buvo 24 pakeliai. Jis neskaičiavo. Paėmęs kavą išbėgo iš parduotuvės. Jis atėjo vienas į parduotuvę, su niekuo vogti nesitarė. Bėgdamas prie durų pamatė iš matymo pažįstamą V., kuris irgi paėmė kavą. Jis išbėgo iš parduotuvės ir išėjo. Su V. po vagystės nebendravo. Kitų asmenų minimų įtarime jis nepažįsta, jų nematė. Dalį kavos davė savo mamai, tačiau ji nežinojo, kad ji vogta, sakė, kad pirko. Kitą kavos dalį pardavė stoties rajone atsitiktiniams žmonėms. Daugiau neturi ką papasakoti, labai gailisi, gali per mėnesį laiko atlyginti padarytą žalą (t. 2, b.l. 46-47)

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. M. I. nurodė, kad dėl kaltės klausimo pasisakys ties kiekvienu epizodu. Nori papasakoti, kad dėl 2020-05-12 įvykio lieka prie savo 2020-07-27 duotų parodymų, tačiau dabar tiksliai negali papasakoti, ką tą dieną sakė, nes neprisimena, vartodavo narkotines medžiagas. Nori papasakoti, kad dėl 2020-11-22 įvykio savo kaltę pripažįsta. Į ,,Benu“ vaistinę, esančią adresu (duomenys neskelbtini) atėjo kartu su E. Nieko apie įvykį neprisimena, tačiau gali būti, kad buvo taip, kaip parašyta įtarime. Nori papasakoti, kad dėl 2020-11-23 įvykio savo kaltę pripažįsta. Į vaistinę ,,Cameli“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ėjo su E. ir A. Ėjo nesusitarę vogti. Kiek pamena, A. nieko nevogė. E. paėmė visas ,,Gillette“ prekes, o jis - visas ,,Bioderma“ prekes ir ,,TAPE“ tarpdančių šepetėlius. Prekes pardavė (duomenys neskelbtini). Papildomai nori pasakyti, kad vaistininkė jų nematė, jiems nieko nesakė. Nori papasakoti, kad dėl 2020-11-26 įvykio savo kaltę pripažįsta visiškai. Į parduotuvę ,,Maxima“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), atėjo su A., E. ir dar vienu asmeniu, kurio neprisimena. Kas ką vogė neprisimena, bet jis tikrai kažką vogė. Nori papasakoti, kad dėl 2020-11-27 įvykio lieka prie savo 2021-11-27 duotų parodymų. Nori papasakoti, kad dėl 2021-03-06 įvykio lieka prie savo 2021-03-13 duotų parodymų. Nori patikslinti, kad kaltę pripažįsta visiškai. Kartu su juo ėjo E., jis vogė, o ji jam atidarė duris. Nori papasakoti, kad dėl 2021-03-11 įvykio savo kaltę pripažįsta visiškai. Į vaistinę ,,Benu“ kartu ėjo E. Neprisimena kas ką vogė, bet gali būti, kad tas prekes, kurios minimos įtarime. Jie ėjo tik dviese, daugiau nieko su jais nebuvo. Nori papasakoti, kad dėl 2021-03-12 įvykio lieka prie savo 2021-03-13 duotų parodymų. Papildomai gali pasakyti ar E. buvo kartu - neprisimena. Nori papasakoti, kad dėl 2021-03-14 įvykio lieka prie savo 2021-03-15 duotų parodymų. Nori pasakyti, kad dėl visų padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi (t. 5, b.l. 65-68).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. M. I. nurodė, kad pranešimas apie įtarimą jam yra suprantamas ir nori pasakyti, kad laikosi savo ankstesnėje, t. y. 2021 m. spalio 29 d. įtariamojo apklausoje duotų parodymų. Papildomai nori pasakyti, kad 2021 m. spalio 29 d. savo įtariamojo apklausoje nurodė, kad kaltę dėl veikos pripažįsta dalinai dėl 2021-05-12 epizodo, tačiau dabar nori pasakyti, kad po veikos buvo praėję nemažai laiko ir buvo tam tikras detales pamiršęs, o dabar viską išanalizavęs, apgalvojęs sutinka, kad aplinkybės buvo tokios, kaip nurodyta 2021 m. gruodžio 7 d. pranešime apie įtarimą ir dėl šio epizodo kaltę pripažįsta pilnai. Dėl savo visų nusikalstamų veikų jis nuoširdžiai gailisi (t. 5, b.l 77-78).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. M. I. nurodė, kad įteiktas pranešimas apie įtarimą aiškus ir suprantamas, savo kaltę pripažįsta visiškai, tačiau parodymus duos tik teisme. Stiprių galvos traumų turėjęs nėra, psichiatrijos įskaitoje neregistruotas, priklausomybių narkotinėms medžiagoms turi, tačiau gydymo programose dalyvavęs nėra (t. 3, b. l. 78-80).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. M. I. nurodė, kad savo kaltę pilnai pripažinta. 2020-11-27 apie 13.30 val. jis užėjo į parduotuvę „Maxima“ esančia (duomenys neskelbtini). Būnant parduotuvėje jam spontaniškai kilo mintis pavogti prekės. Tada jis į savo rankinę kuria turėjo su savim iš alkoholio skyriaus nuo lentynos paėmė 4 butelius viskio "Balantines",vieno litro talpos, iš maisto skyriaus vytintos dešros „Jubilejaus“, 10 vnt., vytintos dešros „Baltijos“, 2 vnt., vytintos dešros „Bernu“, 4 vnt., kurios sudėjo į savo rankinę. Į prekių kainą jis nežiūrėjo ir nekreipė dėmesio. Sudėjęs minėtas prekes jis išėjo pro įėjimo į parduotuves salę vartelius, kurios atsidarė kaip į parduotuvės salė užėjo klientas. Jam išėjus iš parduotuves į lauką prie jo priėjo apsaugos darbuotojas ir jį sulaikė su visomis prekėmis už kurias jis nesumokėjo. Pavogė šias prekes savo reikmėms, tai yra jos vartoti (t. 3, b. l. 120-121).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. M. I. nurodė, kad 2021 m. maždaug prieš savaitę, dienos metu, tikslios dienos ir laiko pasakyti negali, nes nepamena, galimai pranešime apie įtarimą nurodytą dieną ir laiku vienas atėjo į buitinės technikos parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), su tikslu ką nors pavogti. Su juo daugiau kitų asmenų nebuvo. Prekybos salėje pamatė dulkių siurblį, kurio kainos neprisimena. Jį pasidėjo į savo atsineštą krepšį ir už siurblį nesusimokėjęs išėjo iš parduotuvės, galvodamas, kad jo niekas nepastebėjo. Pavogtą dulkių siurblį iš karto pardavė kažkokiam nepažįstamam praeiviui. Kaip jis atrodė nepamena. Tą dieną pavogė tik dulkių siurblį, jokio plaktuvo tądien jis nevogė. Po dviejų dienų vėl atėjo į tą pačią parduotuvę su tikslu ką nors pavogti ir į savo atsineštą krepšį prekybos salėje susidėjo virdulį bei skrudintuvą, už kuriuos nesusimokėjęs išėjo iš parduotuvės. Virdulio ir skrudintuvo vertės nepamena. Juos iš karto pardavė už simbolinę kainą praeiviui, kurio išvaizdos nepamena. Abi dienas iš minėtos parduotuvės vogė vienas. Dalinai prisipažįsta nusikalstamoje veikoje, kurios padarymu yra įtariamas, pripažįsta ir gailisi, kad pavogė dulkių siurblį, virdulį ir skrudintuvą, tačiau plaktuvo nevogė (t. 3, b. l. 139-142).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. M. I. nurodė, kad lietuvių kalbą supranta, vertėjas jam nereikalingas. Jokiose psichiatrinėse ligoninėse nesigydė ir nėra registruotas jokiuose priklausomybės ligų centruose. Yra nedirbantis, turi nuolatinę gyvenamąją vietą - (duomenys neskelbtini). Baudžiamąja atsakomybe teistas yra. 2021-03-12, laikotarpiu nuo 16.00 val. iki 17.00 val., atėjo į buitinės technikos parduotuvę, ,, (duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), su tikslu ką nors pavogti. Į parduotuvę atėjo vienas. Prekybos salėje pamatė virdulį, kuris kainavo 80 eurų ir mikserį, kainuojantį 89.00 eurus. Minėtus daiktus susidėjo į savo atsineštą krepšį ir už juos nesusimokėjęs išėjo iš parduotuvės, galvodamas, kad jo niekas nepastebėjo. Kad jį stebi parduotuvės darbuotojai jis nežinojo ir to nematė. Pavogtus daiktus ketino parduoti. Jam išėjus iš parduotuvės jį sulaikė kažkoks asmuo, kuris prisistatė parduotuvės savininku ir liepė grąžinti pavogtus daiktus. Pavogtus daiktus grąžino ir buvo perduotas policijos pareigūnams. Prisipažįsta nusikalstamoje veikoje, kurios padarymu yra įtariamas, pripažįsta, kad ketino pavogti virdulį ir mikserį, labai gailisi (t. 4,b. l. 34-37).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. M. I. nurodė, kad 2021-03-14, apie 18.00 val., atėjo į prekybos centrą „Lidl“ esantį (duomenys neskelbtini) su tikslu pavogti dulkių siurblį. Jis priėjo prie skyriaus, kur gulėjo padėti dulkių siurbliai ir įdėjo dulkių siurblį, kuris kainavo 199 eurų, į prekių vežimėlį, prekių vežimėlį nutempė prie gėlių skyriaus, kuris yra prie įėjimo durų ir paliko prekių vežimėlį ten stovinti jo viduje liko gulėti dulkių siurblys, o pats išėjo į lauką po kelių minučių grįžo atgal į prekybos centrą ir užėjęs per įėjimo duris greitai paėmė dulkių siurblį ir su juo išėjo, kad jo nepastebėtų parduotuvės darbuotojai. Po vagystės dulkių siurblį iš karto pardavė gatvėje sutiktam praeiviui, kurio išvaizdos neįsidėmėjo. 2021-03-15, apie 19.45 val., atėjo vėl į tą patį prekybos centrą ir užėjus jam į prekybos salę prie jo priėjo apsaugos darbuotojas, kuris jį sulaikė ir iškvietė policijos pareigūnus. Jis pripažįsta, kad savo veiksmais padarė nusikaltimą - pavogė dulkių siurblį ir dėl to gailisi (t. 4, b. l. 78-81).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji E. A. nurodė, kad dėl visų epizodų nurodytų kaltinime kaltę pripažįsta visiškai. Viską pardavė, buvo priklausomybė narkotikams. Šiuo metu nevartoja narkotikų. Eis į (duomenys neskelbtini). Pardavė pavogtus daiktus už 1/3 parduotuvėje nurodytos kainos, kiek konkrečiai nepamena. Daugiau to nedarys.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamaja apklausta E. A. nurodė, kad su įtarimu susipažino, jo esmę suprato. Savo kaltę pripažįsta iš dalies. (duomenys neskelbtini) įskaitoje registruota jau maždaug (duomenys neskelbtini) metus. Psichiatrijos ligoninėje neregistruota. R. M. I. yra buvęs jos sugyventinis, jį pažįsta (duomenys neskelbtini) metus. A. V. yra jos pažįstamas, jį pažįsta metus laiko. Apie kiekvieną epizodą papasakos atskirai. Apie pirmąjį epizodą gali papasakoti, kad 2020-11-22 ,,Benu“ vaistinėje, kuri yra (duomenys neskelbtini), ji nebuvo. Ar buvo R. M. I. taip pat nežino. Ji minėtų daiktų, kurie išvardinti pranešime apie įtarimą pirmajame epizode nevogė. Negali pasakyti apie R.M. I. veiksmus, nes jis jai apie šį įvykį nieko nepasakojo. Kas galėjo įvykdyti vagystę ji nežino. Pati tikrai nieko nevogė. Dėl šio epizodo savo kaltės visiškai nepripažįsta. Apie antrąjį epizodą gali papasakoti, kad 2020-11-23 ji nebuvo (duomenys neskelbtini) tuo labiau ,,Camelia“ vaistinėje. Jokių prekių kurios parašytos pranešime apie įtarimą ji nevogė. Ar tuo metu buvo R.M. I. su A. V. buvo minėtoje vaistinėje ji nežino, apie šį įvykį jie jai nieko nepasakojo. Bet ji tikrai čia nebuvo ir nieko nevogė. Dėl šio epizodo savo kaltės nepripažįsta. Apie trečiąjį epizodą gali papasakoti, kad (duomenys neskelbtini), parduotuvėje ,,Maxima“ ji buvo. Tačiau ji neprisimena su kuo buvo. Negali pasakyti ar tai buvo R.M. I. su A. V., kadangi tikrai neprisimena, bet , kad ji buvo tai tikrai. Plačiau gali papasakoti, kad ji atvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią ,,Maxima“ parduotuvę. Tai galėjo būti 2020-11-26. Užėjusi į parduotuvę, ji po ją vaikštinėjo ir iš prekybos salės paėmė šias prekes: 2 ar 3 vienetus ,,Kuprių“ ikrus, jautienos kumpinę dešrą, galėjo būti 10 vienetu, 5 pakuotes sūdytų atlantinių lašišos filė, ir viskas. Prekių kainų ji nežiūrėjo. Ji stengėsi imti prekes, kad bendra suma neviršytu 150 eurų ir jai už tai nebūtų baudžiamosios atsakomybės. Tai dėl šio 2021-11-26 epizodo savo kaltę pripažįsta iš dalies. Apie ketvirtąjį epizodą gali papasakoti, kad 2021-03-06 ji parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo, žino, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau tikslaus adreso nežino. Prisimena, kad čia buvo kartu su R.M. I.. Žino, kad iš minėtos parduotuvės tikrai nieko nevogė ir nelaikė specialiai durų, kad R., kažką pavogtų iš minėtos parduotuvės. Ar jis aplamai, kažką pavogė iš (duomenys neskelbtini) ji neprisimena. Todėl dėl šio epizodo savo kaltės nepripažįsta. Apie penktąjį epizodą gali papasakoti, kad 2021-03-11 ji buvo ,,Benu“ vaistinėje , kuri yra prekybos centre ,,(duomenys neskelbtini)“. Ji neprisimena su kuo buvo, ar ten buvo R. M. I. neprisimena. Ji iš minėtos vaistinės pavogė šias prekes: du vienetus paakių kremo ,,EUCERIN KREMAS PAAKIŲ SU HIULARONU 15ml“, vieneto kaina 28.99 eurai, vieną pakuotę veido kremo ,,Eucerin kremas veidui su hialuronu dieninį 50 ML“, kaina buvo 33,99, bet kaip ir minėjo šio kremo paėmė tik vieną vienetą, ir vieną pakuotę serumo ,,Eucerin hyaluron Filler 10%“, kurio kaina 44.99 eurai. Daugiau pranešime išvardintų prekių ji nevogė. Dėl to savo kaltę pripažįsta iš dalies. Apie šeštąjį epizodą gali papasakoti, kad ji 2021-03-13 užėjusi į parduotuvę ,,(duomenys neskelbtini)“, kuri yra (duomenys neskelbtini) užėjusi nebuvo. Ji buvo šalia minėtos parduotuvės. Į parduotuvės vidų buvo užėjęs R. M. I., ar jis ten vogė prekes ji nežino, nes nematė. Tik prisimena, kad jai būnant lauke R.M. I. išbėgo iš minėtos parduotuvės paskui jį bėgo apsaugos darbuotojas, kuris R.M. I. sulaikė. Apsaugos darbuotojas jį nusivedė atgal į parduotuvę, o ji išvažiavo. Ji tikslo kažką pavogti tikrai neturėjo, o ko ėjo į parduotuvę R. ji nežino. Dėl šio epizodo savo kaltės nepripažįsta. Ji papasakojo viską ką žino apie jai pareikštą įtarimą. Dėl savo veiksmų, ką padarė gailisi (t. 5, b. l. 94-97).

2021-12-03 ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas įtariamosios E. A. atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų 2020-11-22 ir 2021-03-12 (t. 5, b. l. 98-100).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamaja apklausta E. A. nurodė, kad su įtarimu susipažino, jo esmę suprato. Savo kaltę pripažįsta iš dalies. Lieka prie visų savo ankščiau duotų parodymų (t. 5, b. l. 119-121).

Ikiteimsinio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas V. Š. nurodė, kad su įtarimu susipažino, jo esmę suprato. Savo kaltę pripažįsta iš dalies. 2020-05-12 jis vienas ėjo į parduotuvę ,,Lidl“, esančią (duomenys neskelbtini). Ėjo su tikslu vogti, tačiau tiksliai nežinojo ką. Užėjęs į parduotuvę pamatė, kad nėra apsaugos darbuotojo, o šalia įėjimo durų pamatė stendą su kavomis ,,Merild“. Jis paėmė du blokus kavos, kuriuose buvo 24 vienetai ir išėjo iš parduotuvės pro įėjimo duris. Išėjo vienas, prekes nunešė į (duomenys neskelbtini), pardavė atsitiktiniams žmonėms. Gavo apie 36 eurus. Nori paminėti, kad jis iš visų asmenų išvardintų įtarime pažįsta tik R. M., nei J. nei kito asmens nežino. Karantino metu prie parduotuvių būdavo daug vagių. Jie kartu neina, tačiau vieni kitus žino iš matymo. Kiekvienas vagia sau, jie nesidalina prekėmis. Gali būti, kad ir kiti asmenys ėjo į ,,Lidl“ parduotuvę vogti, tačiau visi ėjo atskirai, ką vogė jis nežino. Su niekuo vogti nesitarė, ėjo vienas (t. 2, b.l. 53-54).

Ikiteimsinio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas V. Š. nurodė, kad su įtarimu susipažino, esmę suprato. Savo kaltę pripažįsta iš dalies. Lieka prie savo ankščiau duotų parodymų. Papildomai nori pasakyti, kad tyrėjai jam parodžius vaizdo įrašą gali pasakyti, kad moteris esanti vaizdo įraše galimai yra E. A.. Taip pat nori pasakyti, kad savęs neatpažįsta nei viename vaizdo įraše. Tikrai vogė tą dieną, tačiau ne kartu su kitais asmenimis, o vienas (t. 4, b. l. 160-162).

2021-12-03 ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas įtariamojo V. Š. atžvilgiu (t., 4, b.l 163-165).

Ikiteimsinio tyrimo metu įtariamaja apklausta J. B. nurodė, kad su įtarimu susipažino, jo esmę suprato. Savo kaltės nepripažįsta. Nori paaiškinti, kad savo kaltės nepripažįsta, nes nuo 2019 metų nebevagia. Nepažįsta įtarime minimo R. ir V. Ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini) kartu su savo draugu A. J.. Jos vaikinas labai pavydus, todėl tikrai nevaikšto su kitais vyrais. Ankščiau du kartus tik yra stovėjusi prie durų ir padėdavo vogti kitiems, bet nebedaro taip. Visada vogdavo pati. Kadangi ji yra probacijoje, todėl tikrai nevagia, žino gresiančias pasekmes. Visada būna namuose su draugu, niekur nevaikšto (t., 4, b. l. 126-128).

Ikiteimsinio tyrimo metu įtariamaja apklausta J. B. nurodė, kad tyrėjai parodžius jai vaizdo įrašus 2020-05-12 vagystės iš parduotuvės ,,Lidl“, gali pasakyti, kad mergina su spalvotu kostiumėliu yra ne ji. Ji neturi tokių drabužių, kaip ir minėjo, įtarime minimų asmenų nepažįsta. Taip pat tyrėjai jai parodžius 2020-11-27 vagystės vaizdo įrašus iš parduotuvės ,,Maxima“, gali pasakyti, kad moteris, kuri į maišą dedasi alkoholinius gėrimus yra E. A.. Taip pat gali būti, kad 2020-05-12 vagystėje irgi dalyvavo E., nes ji dažnai nešioja ant galvos užsidėjusi skarą, kad jos neatpažintų. Dar kartą nori pasakyti, kad vagystes įvykdė ne ji. Ji nebevagia, nustojo vartoti narkotines medžiagas. Taip pat planavo atvykti pas tyrėją ankščiau, tačiau ją 2021-05-13, apie 14 valandą, važiuojant į šeštąjį komisariatą ir laukiant autobuso stotelėje, sumušė jai nepažįstami asmenys. Jai buvo atlikta nosies operacija, todėl ankščiau negalėjo atvykti (t., 4, b. l. 138-140).

2021-12-02 ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas įtariamosios J. B. atžvilgiu (t. 4, b. l. 149-151).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. A. nurodė, kad dėl 2020-05-12 dienos vagystės ji pasirašė ant pareiškimo, kadangi tą dieną pati dirbo, ji pati ir peržiūrėjo vaizdo įrašą, kuriame buvo fiksuota vagystė. Tuomet surašytą pareiškimą apsaugos darbuotojas persiuntė apsaugos vadovui A. K., kad jis nuspręstų, ar teikti pareigūnams pareiškimą ir pateiktų vaizdo įrašus, kadangi darbo vietoje jie vaizdo įrašus patys gali atsisukti ir peržiūrėti tik apie vieną parą laiko. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras matė, kad prie parduotuvės atėjo keturi asmenys, trys vyrai ir moteris, kuri atrodė lyg būtų (duomenys neskelbtini), kadangi matėsi (duomenys neskelbtini). Tai buvo užfiksuota lauko kamera. Priėję prie parduotuvės jie įėjo į vidų. Moteris laukė prie durų kol iš parduotuvės išeis du vyriškiai, vėliau iš jos su vogtomis prekėmis išėjo ir trečias vyras. Jai apsaugos darbuotoja sakė, kad juos dar bandė vytis, tačiau tų asmenų nerado, aplinkiniai žmonės sakė, kad jie galėjo nubėgti į miškelį, esantį šalia parduotuvės. Pavogta prekė - malta kava yra pakuotėmis po 12 vienetų, vagystę įvykdęs kiekvienas vyriškos lyties asmuo pavogė po dvi pakuotes, t.y. po 24 vnt. kavos. Ji pati vagystę įvykdžiusių asmenų duomenų nežino, jų neatpažįsta (t. 2, b.l. 5-7).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. K. nurodė, kad dirba ,,Camelia“ vaistinėje esančioje (duomenys neskelbtini), priklausančioje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Dirba (duomenys neskelbtini). 2020-11-23, nuo 10:00 val. pradėjo darbą. Nuo 15:00 val. liko viena, nes kolegė anksčiau baigia darbą. Apie 16:05 ji vaistinėje buvo viena. Tuo metu į vaistinę užėjo du vyriškiai ir viena moteriškė. Aukštesnis vyriškis, kuriam apie (duomenys neskelbtini) metai, jis apie (duomenys neskelbtini) cm., ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, buvo su kepure su snapeliu, su veido kauke, apsirengęs tamsiai. priėjo prie prekystalio, o kitas vyriškis kuriam apie (duomenys neskelbtini) metų, apie (duomenys neskelbtini) cm., ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs sportiniu kostiumu, trumpai kirptais plaukais, jis irgi dėvėjo veido kaukę ir moteriškė apie (duomenys neskelbtini) metų, vidutinio kūno sudėjimo, juodais plaukais, kuri dėvėjo veido kaukę, atsistojo prie kosmetikos prekių, skustuvų. Vyriškis priėjęs prie prekystalio mane kalbino bandė juos užstoti, parodė ranką su sena žaizda ir prašė kremo. kalbėdama su juo ji stebėjo ir kitus asmenis. To vyriškio paprašė, kad nuo lentynos paduotų kremą. Ir staiga pamatė, kad moteriškės nėra, o žemesnis vyriškis į glėbį staigiai dėjosi buteliukus su kosmetika, ji jam liepė padėti prekes ir ėjo link jo, bet jis pamatęs, kad ji artinasi pabėgo pro duris. Ji jo nesivijo, kadangi vaistinėje buvo tas aukštas vyriškis, ji jo paklausė ar jie kartu, tačiau jis atsakė, kad jis ne su jais ir išėjo. Jai aukštesnis vyriškis kažkur matytas, mano, kad (duomenys neskelbtini), ji jį turbūt atpažintų.Pas jį žaizda buvo ant dešinės rankos plaštakos. Vaistinės vidus yra filmuojamos, bet ji vaizdo įrašo pateikti negali, nes serveris yra ne vaistinėje. vaizdo įrašą ir pavogtų prekių sąrašą pateiks bendrovės administracija vėliau. Kas galėjo pavogti prekes ji nežino ir nieko neįtaria (t. 2, b. l. 116-119).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. V. nurodė, kad su įtarimu susipažino, esmę suprato. Narkologinėje įskaitoje neįrašytas, psichiatrinėje įskaitoje neįrašytas, rimtų galvos traumų neturėjęs. Dėl kaltės klausimo pasisakys teisme. Parodymus duos teisme. Nori paprašyti, kad du epizodus, dėl kurių jam yra pareikštas įtarimas atskirtų ir prijungtų prie ikiteisminio tyrimo, kuris yra atliekamas Vilniaus miesto antrajame policijos komisariate (t. 5, b. l. 29-31).

2021-12-03 ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas įtariamojo A. V. atžvilgiu (t. 5, b. l. 32-35).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas S. V. nurodė, kad dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir dirba parduotuvėje Maxima (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), 2020-11-26 jis dirbo minėtoje parduotuvėje nuo 8.00 iki 20.00 val. Apie 13.50 val. jis buvo (duomenys neskelbtini) patalpoje ir stebėjo parduotuvės prekybos salę per vaizdo stebėjo kameras. Apie 13.55 val. per monitorių jis pastebėjo, kad iš parduotuvės pro kasą praėjo nesusimokėjęs už prekes jam nepažįstamas vyriškis, kuris buvo apsirengęs tamsia galimai juodos spalvos striuke, tamsiomis kelnėmis, tamsiais sportiniais bateliais su baltu padu ir pilkos spalvos megztiniu. Vyriškio veidą dengė apsauginė kaukė. Minėtą vyriškį jis atpažintų pagal šukuoseną ir veido bruožus. Minėtas vyriškis išėjo iš parduotuvės nešdamas rankose pirkinių krepšelį su įvairiomis prekėmis. Pamatęs, kad vyriškis išėjo į lauką už parduotuvės, jis nubėgo jam iš paskos. Vyriškis pasuko į (duomenys neskelbtini) namo kiemą ir įsėdo į mėlynos spalvos automobilį OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje taip pat sėdėjo dar vienas vyriškis, kuris buvo apsirengęs rudos spalvos striuke su baltos spalvos rankogaliais ir baltu kailiuku striukės apačioje. Taip pat automobilyje sėdėjo dvi merginos. Viena mergina buvo tamsių plaukų, tamsiai apsirengusi, kita buvo rusvų plaukų surištų gale į uodegytę, apsirengusi marga tamsia striuke su baltos spalvos dėmelėmis. Visus jaunuolius jis atpažinti galėtų pagal veido bruožus ir aprangą. Jis norėjo atidaryti automobilio dureles ir tokiu būdu sulaikyti vagį. Tačiau visos durelės buvo užrakintos iš vidaus. Tuo metu automobilis pajudėjo. Jis stovėdamas iš šono, pamatė, kad automobilis užsivedė iš nuvažiavo (duomenys neskelbtini) link. Jis įsidėmėjo automobilio valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) Tada jis iškarto paskambino į policiją 112 ir pranešė apie vagis ir minėtą automobilį. Po to grįžo į parduotuvės apsaugos patalpas ir peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras. Jis pamatė, kad apie 13.50 į parduotuvę užėjo visi automobilyje sėdėję jaunuoliai ir merginos, kurie parduotuvės pirmame aukšte nuo lentynų pasisavino įvairių maisto prekių (vytintų dešrų, žuvies, ikrų, skilandukų) 311, 13 Eurų sumai bei parduotuvės antrame aukšte pasisavino įvairių prekių ( pižamą, akumuliatorinį suktuvą, silikoną) 176,29 Eur sumai. Minėtą vaizdo stebėjimo kamerų įrašą jis galės pateikti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Nori paminėti, kad 2020-11-25 gavo iš vadovų informaciją apie vagis iš ,,MAXIMOS“ parduotuvių (duomenys neskelbtini). Pagal gautas nuotraukas jis atpažino 2020-11-26 (duomenys neskelbtini) parduotuvėje apsivogusius asmenis, kuriuos bandė sulaikyti. Tai buvo tie patys asmenys, kuriuos pastebėjo automobilyje ir per vaizdo stebėjimo kameras (t. 3, b. l. 17-19).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. R. nurodė, kad gali paaiškinti, kad dirba pažymoje nurodytoje vietoje, (duomenys neskelbtini). Šiandien, t.y 27 d., jo darbo vieta buvo adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvė Maxima. Apie 13:00 val., būdamas automobilyje pastebėjo, kaip prie parduotuvės priėjo grupė jaunuolių. Iš grupės du jaunuoliai įėjo į parduotuvę. Jis išlipo iš automobilio ir pradėjo eiti link parduotuvės. Užėjęs į parduotuvę pastebėjo jau sulaikytus tris asmenis iš jų du vaikinai ir viena mergina. Vieną apsivogusį jaunuolį jis pažino, kadangi jau jį buvo matęs ankščiau. Jaunuolis buvo maždaug (duomenys neskelbtini) cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, kuris mūvėjo apsauginę kaukę, kuris buvo apsirengęs tamsiais darbiniais rūbais, kelnės buvo mėlynos spalvos. Su savimi jaunuolis turėjo plastikinį maišelį su užrašu ,,LIDL“, kuriame buvo apie 20 vnt. įvairių dešrų, 4 vnt. alkoholinių gėrimų ,,Ballantine's“. Vėliau buvo tiksliai suskaičiuota pasikėsintų vogtų prekių skaičius. Patikslintas vogtų prekių skaičius, jų kaina nurodyti pareiškime. Maisto prekės ir alkoholiniais gėrimai nesugadinti ir grąžinti į prekybą. Parduotuvės turtas draustas. Jis asmeniškai jokios žalos nepatyrė. Dėl pasikėsintų pavogtų prekių įsigijimo dokumentų ir kitų reikšmingų tyrimui dokumentų gavimo kreiptis į parduotuvės administracija (t. 3, b. l. 92-95).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta R. K. nurodė, kad ji 2021 metų kovo 11 d. nuo 08.00 val. iki 19.00 val. dirbo vaistinėje ,,Benu“ esančioje adresu (duomenys neskelbtini) prekybos centre ,,(duomenys neskelbtini)“. Tikslaus laiko neprisimena, bet tai buvo rytas, jai būnant prie kasos ir bendraujant su vaistinės klientu ji pastebėjo kaip vienas asmuo vaistinės gale kraunasi produktus sau į krepšį, tai pamačiusi ji bandė prie jo pribėgti, tačiau pamatęs asmuo, iškart išbėgo iš vaistinės kliudydamas ant lentynų sudėtas prekes, kurios nukrito ant žemės, tuo meta vaistinėje buvo kiek atsimena du vaistinės klientai kurie visą tai matė. Kiek vėliau iš klientės, ( duomenų nežino ) sužinojo, kad vienas vyriškis kuris buvo likęs vaistinėje, buvo kartu su asmeniu kuris pabėgo, visą tai pasakė klientė, kuri matė kaip išėjo vyriškis iš prekybos centro ir lauke susitiko su asmeniu kuris pavogė prekių. Asmens kuris pavogė prekių atpažinti negalėtų, nes viskas įvyko labai greitai, asmuo dėvėjo apsauginę veido kaukę, dėl to veido bruožų ji neįsidėmėjo. Vėliau sužinojo, kad viso buvo trys asmenys, kas kiek ir ką pavogė ji nežino (t. 3, b. l. 150-151).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. L. nurodė, kad dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Jo darbo vieta yra parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) ” adresu (duomenys neskelbtini). 2021-03-12 dirbo pagal iš anksto nustatytą grafiką nuo 10:00 val. iki 19:00 val. 2021-03-12, po 16:00 val., tikslaus laiko pasakyti negali, buvo prie kasų skyrių, kitaip parduotuvėje vadinamų prekių atsiėmimo punkto, ir parduotuvės vadovas A. S., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė jam stebėti parduotuvės prekybos salę, nes pamatė kažkokius įtartinus asmenis o pats, kaip suprato, nubėgo apsirengti. Jam stebint parduotuvės salę, pamatė salės kitoje pusėje vaikštanti asmenį kuris priėjęs prie lentynos esančios už įėjimo durų prie lango, ant kuriuos buvo išdėstytos parduodamos prekės, įsidėjo prekę į tašę kabančią per petį iš priekio. Dedamas prekę į tašę, atsisuko į jo pusę ir pažiūrėjo į jį. Suprato, kad asmuo vagia prekes. Vaikinas pamatęs jį ir supratęs, kad jį stebi, pasuko link įėjimo durų ir paspartinęs žingsnį, pradėjo šalintis t. y. bėgti. Vaikinui praėjus pro parduotuvės įėjimo duris, pradėjo kaukti magnetinė apsauga. Asmeniui pradėjus šalintis iš parduotuvės, pamatė, kaip iš A. S., išėjęs pro kitas parduotuvės duris, pradėjo vytis vaikiną. A. S. pasivijo vaikiną ir jį sustabdė. Ne už ilgo atvyko policijos pareigūnai. Kas būtent iškvietė policiją, nežino. Parduotuvės įėjimo duris galima atrakinti tik iš lauko pusės. Iš vidinės patalpų pusės yra išėjimas pro kitas duris. Vaikinui išbėgus pro įėjimo duris, mano, kad kitas asmuo prilaikinėjo duris, kad neužsidarytų. Kas kitas buvo ir laikė duris pradaręs, jis nepastebėjo. Kokias būtent prekes ir kiek vaikinas pasikėsino pavogti, tiksliai pasakyti negali, nes viskas vyko labai greitai ir nespėjo pastebėti. Prekės, kiek žino, nebuvo sugadintos ir grąžintos į prekybą. Ar tai buvo asmuo kuris ir anksčiau buvo apsivogęs parduotuvėje, nežino. Mano, kad A. S. pažinus asmenį, jisai buvo pastebėtas kaip anksčiau įvykdęs vagystes (t. 4, b. l. 14-17).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. S. nurodė, kad 2021-03-12, apie 16:10 val., kartu su sutuoktine buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Būdamas parduotuvės viduje, atsiėmė prekės ir išėjo. Išėjęs, įsėdo į savo automobilį. Automobilis stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje priešais parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpas. Sėdėdamas automobilyje pamatė, kaip mergina ir vaikinas priėjo prie parduotuvės įėjimo durų, atidarę duris, į parduotuvės patalpas įėjo tik vaikinas. Mergina tuo metu su koja prilaikinėjo duris, kad neužsidarytų. Nesuprato iš pradžių kas vyksta, bet tuo metu pro parduotuvės langą matė, kaip vaikinas, kuris atėjo kartu su mergina ir užėjo į vidų, nuo lentynos esančios prie lango, ima kažkokius daiktus ir dedasi į tašę. Suprato, kad kažkas vyksta ir pradėjo asmenis stebėti. Mergina tuo metu stovėjo prilaikinėdama su koja duris, kad neužsidarytų, o vaikinas būdamas parduotuvėje, dėjosi ekspozicines prekes į tašę. Vaikinas įsidėjęs prekes į tašę, parduotuvės viduje apsižiūrėjo ir staiga išėjo iš parduotuvės pro duris, kurias laikė mergina. Išėjęs vaikinas kažką pasakė merginai ir abu pradėjo bėgti. Suprato, kad vaikinas kartu su mergina pavogė prekių iš parduotuvės patalpų ir šalinasi. Tuo metu pamatė, kad parduotuvės darbuotojas pradėjo juos vytis. Jis iš karto paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir apie vagystę pranešė policijai. Tai pat nurodė pasišalinusių asmenų požymius. Į tą pusę, kur pradėjo šalintis asmenys, pradėjo važiuoti automobiliu ir pavažiavęs pamatė, kad parduotuvės darbuotojas sulaikė asmenį kuris buvo parduotuvės viduje ir pavogęs prekių norėjo pabėgti. Ne už ilgo atvyko policijos pareigūnai. Jokių merginos veido bruožų nematė ir merginos, pamatęs, pažinti negalėtų. Matė tik, kad buvo apsirengus juoda striuke, rudi batai ir ant galvos turėjo mėlyną skarą. Yra (duomenys neskelbtini) ir dirba (duomenys neskelbtini). 2021-03-17 išvyksta iš Lietuvos ir apie trijų mėnesių laikotarpyje nebus Lietuvoje. Galimai bus nepasiekiamas telefonu bet el. paštu bus pasiekiamas visada (t. 4, b. l. 20-23).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. S. nurodė, kad dirba „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), jo prižiūrimas objektas yra prekybos centras „Lidl“ esantis (duomenys neskelbtini). 2021-03-15 pradėjo darbo pamainą 08.00 val., paskambinęs kolega J., tel., pasakė, kad vakar vakare buvo pavogtas dulkių siurblys „Silvercrest“, kurio vertė 199 eurai, jį pavogė vyras, kuris ne vieną kartą yra sulaikytas pavogęs prekių ir gerai jiems žinomas iš matymo. Dirbdamas prekybos salėje apie 19.40 val., pastebėjo įtartiną vyrą, tą, apie apie kurį kalbėjo kolega, kuris 14 dieną pavogė siurblį. Pamatė, kai vyras padeda siurblį „Silvercrest“ kepinių skyriuje ir toliau vaikščiojo pro prekybos salę. Kadangi tai buvo tas pats vyras, kuris 2021-03-14 pavogė siurblį jis jį sulaikė ir pranešė policijai. Įvykis yra užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis. Siurblys, kurį vyras padėjo kepinių skyriuje, buvo grąžintas į prekybą, jo jis pro kasas prasinešęs nebuvo (t., 4, b. l. 52-54).

Įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo įraše Nr. 12-05 kava 3 yra matomas parduotuvės vidaus vaizdas, netoli įėjimo į parduotuvę durų, parduotuvėje vaikšto asmenys. Vaizdo įraše 00:02 s užfiksuotas vyriškos lyties asmuo (su tamsios spalvos kepure su snapeliu, tamsios spalvos rūbais, tamsios spalvos batais su baltais šonais), kuris eina iš parduotuvės salės prie įėjimo į parduotuvę durų, vienoje ir kitoje rankoje laikydamas įpakavimą su auksinės spalvos dėžutėmis. 00:06 s išeina iš parduotuvės, tuo metu kai į parduotuvę įeina kiti asmenys. Vaizdo įraše Nr. 12-05 kava 1 yra matomas parduotuvės vidaus vaizdas, pro įėjimo duris į parduotuvę matoma įeina moteriškos lyties asmuo, nueina prie prekių. 00:15 s į parduotuvę įeina du vyriškos lyties asmenys. Vienas jų užsidėjęs ant veido kaukę, vilki mėlynos spalvos megztuką/striukę, per petį užsidėjęs tamsios spalvos vyrišką rankinę, mūvi tamsios spalvos kelnėmis, avi tamsios spalvos batus. Kitas vyriškos lyties asmuo užsidėjęs ant veido kaukę, vilki tamsios spalvos striukę, mūvi mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis. 00:22 s nueina į kameros nematomą zoną. 00:25 s pro įėjimo į parduotuvę duris įeina vyriškos lyties asmuo ir nueina į kameros nematomą zoną. Prie įėjimo į parduotuvę durų stovi moteriškos lyties asmuo, pro duris įeina vyriškos lyties asmuo ir vaikščioja prie prekių. Tuo metu, vaizdo įrašo - 00:46 s, matoma, kad du vyrai greitu žingsniu eina iš parduotuvės salės link įėjimo į parduotuvę durų, prie kurių stovi moteriškos lyties asmuo. 00:50 s du vyriškos lyties asmenys išeina iš parduotuvės, o moteris įeina tuo metu į parduotuvės vidų. Vaizdo įraše Nr. 12-05 kava 2 yra matomas parduotuvės vidaus vaizdas, šalia įėjimo į parduotuvę durų. Vaizdo įrašo 00:10 s matoma į parduotuvę įeinanti moteris, po jos įeina du vyrai su kaukėmis ant veido. 00:18 s iš parduotuvės išeina vyriškos lyties asmuo, o tuo metu į parduotuvę įeina moteris dėvinti ant veido kaukę, užsidėjusi ant galvos tamsios spalvos gobtuvą su baltos spalvos dėmėmis, apsirengusi striuke su gobtuvu ant kurio kailis, mūvi tamsios spalvos kelnes su šviesios spalvos raštais, avi tamsios spalvos batus su šviesios spalvos priekiu, laiko rankose tamsios spalvos didelę moterišką rankinę. 00:24 s pro ją į parduotuvės vidų įeina vyriškos lyties asmuo užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, ant kurios priekio yra šviesios spalvos ženkliukas. Vyras vilki tamsios spalvos striuke, mūvi tamsios spalvos kelnėmis, avi tamsios spalvos batus su balta pakulne ir baltomis juostelėmis šonuose, užsidėjęs ant nugaros kuprinę. 00:29 s moteris stovi prie įėjimo į parduotuvę durų. 00:32 s užsideda antrą tašę ant peties. Pro ją į parduotuvę praeina vyriškos lyties asmuo. Iki 00:52 s matoma, jog moteris stovi prie įėjimo į parduotuvę durų. 00:53 s iš parduotuvės su parduotuvės vežimėliu išeina moteris. 00:53 s paskui ją iš parduotuvės greitu žingsniu išeina du vyriškos lyties asmenys, nešdami rankose pakuotes, kuriose sudėtos auksinės spalvos dėžutės (t. 2, b. l. 26-27).

Kitų objektų apžiūros protokole nuordyta, kad vaizdo įraše Nr. ,,12-05 atvira laukas 1“ vaizdą fiksuoja keturios kameros, kairėje viršuje matoma: du vyrai įeinantys į parduotuvės vidų, paskui juos įeina moteris, tuo metu išeina vyras. Paskui moterį į parduotuvę įeina vyras, tuomet po kiek laiko įeina vyras, matoma išeinanti iš parduotuvės moteris su parduotuvės vežimu. Vaizdo įrašo 00:48 s matoma kaip du vyrai išeina iš parduotuvės rankose nešdami auksinės spalvos pakuotes. Į parduotuvę įeina vyras. Kitose trijose kamerose matomas parduotuvės aikštelės vaizdas, matomi stovintys automobiliai, po aikštelę vaikščiojantys asmenys, užfiksuoti iš parduotuvės išbėgę asmenys su daiktais rankose. Vaizdo įraše Nr. ,,12-05 atvira laukas 2“ matomas parduotuvės lauko aikštelės vaizdas, stovintys automobiliai. Vaizdo įrašo 00:03 s matomi einantys du vyrai, paskui juos eina moteris ir vyras. Vaizdo įrašas Nr. ,,12-05 atvira laukas 3“ matomas parduotuvės lauko aikštelės vaizdas, stovintys automobiliai. Matomi per aikštelę einantys asmenys, nueinanti nuo parduotuvės moteris su pirkinių krepšiais abejose rankose. Vaizdo įrašo 00:11 s matomi kartu ateinantys keturi asmenys – trys vyrai ir viena moteris. 00:17 s du vyrai paeina toliau nuo kitų dviejų asmenų. Asmenys nueina į kameros nematomą zoną (t. 2, b.l. 29-30).

Kitų objektų apžiūros protokole nuordyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pateiktas BENU vaistinės vadovės, kurio pavadinimas yra ,, (duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo trukmė 3 min 20 sek. Vaizdo įrašo laikas 2020-11-22 19.25. Vaizdo įraše matosi vaistinės prekybos salė, kurioje darbuotoja vilkinti baltą chalatą bendrauja su klientu, duoda apžiūrėti prekes. Vaistinės patalpose yra dar vienas vyras, kuris apžiūrinėja prekes. Praėjus minutei nuo vaizdo įrašo pradžios, į vaistinės patalpas užeina moteris, apsirengusi juodai, plaukai juodi, veidą iki nosies dengia su juodos spalvos šaliku. Moteris turi juodos spalvos medžiaginį maišą. Pasilenkusi prie pirmų lentynų, pradeda kažką krauti į maišą. Paskui ją ateina vyras, apsirengęs pilkais džinsais, juoda striuke, juodais batais, kepure su snapeliu, su šviesios spalvos kauke, ant striukės matosi balti ženkliukai. Minėtas vyras apsižvalgo, prieina prie lentynų, kurios yra iš kairės pusės nuo įėjimo į vaistinę, pasilenkia, nuo vienos lentynos paima dvi juodos spalvos dėžutes, įsikiša jas už striukės, apsisuka ir išeina. Tuo pačiu metu iš vaistinės išeina ir moteris apsirengusi juodai. Prekybos salėje darbuotoja aptarnauja prie kasos vieną žmogų, kitas vyras apžiūrinėja prekes ir vėliau išeina. Apžiūrimas vaizdo įrašas pateiktas,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Pavadinimas ,,(duomenys neskelbtini)“, vaizdo įrašo trukmė 00.43 sek. Vaizdo įraše matosi, kaip į patalpas užeina vyras apsirengęs pilkais džinsais, juoda striuke, juodais batais, kepure su snapeliu, su šviesios spalvos kauke, ant striukės matosi balti ženkliukai. Prieina prie ,,NARVESEN“ kiosko, žvalgosi, tuo metu kameroje taip pat yra vyras apsirengęs su juoda striuke, mėlynais džinsais, raudonais batais, kuris vaikšto link įėjimo durų ir atgal kelis kartus. Po kelių sekundžių pro įėjimo duris užeina juodai apsirengusi moteris, su juodais plaukais, su juodu medžiaginiu maišu, ant kurio yra didelis spalvotas piešinys. Moteris taip pat kelioms sekundėms prieina prie ,,NARVESEN“ kiosko. Po kelių sekundžių moteris nueina į ,,BENU“ vaistinę, pasilenkia ir iš lentynų į maišą krauna prekes. Paskui ją užeina vyras su kepure su snapeliu, paminėtas aukščiau. Moteris susikrovusi prekes išeina iš vaistinės į lauką, paskui ją išeina ir vyras su kepure su snapeliu. Tuomet pro įėjimo į prekybos centrą duris vėl užeina aukščiau minėtas vyras su raudonis batais, kuris rankoje laiko telefoną (t. 2, b. l. 87-89).

Kitų objektų apžiūros protokole nuordyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas, kurį pateikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ biuro administratorius S. T.. Vaizdo įrašas yra ,,Camelia“ vaistinės vidaus, adresu - (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas yra 2020-11-23 d., 60 minučių trukmės. Leistuvo pagalba atidarius CD laikmeną, joje atsidaro vaizdo įrašas. Apžiūrint vaizdo įrašą matoma, kaip nuo vaizdo įrašo pradžios iki vaizdo įrašo 36.05 min., į vaistinę ateiną įvairūs žmonės, kurie perka vaistus, tačiau nei vienas iš asmenų įtarimo nesukelia, pažeidimų nedaro. Žiūrint vaizdo įrašą 36,05 min., į vaistinę ateina vyriškis, kuris vilki vasarinę kepurę su snapeliu, yra su galimai mėlynos palvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis, vyriškio veidą dengia medicininė nosį ir veidą dengianti kaukė. Matoma, kaip vyras užėjęs iškarto pradeda bendrauti su vaistinės darbuotoja. Už vyro stovi kartu su juo tuo pat metu atėjusi moteris, kuri apsivilkusi tamsios spalvos rūbais, burną ir nosį dengiančia medicininę kaukę. Vaizdo įraše matoma, kad kol užėjęs vyras bendrauja su vaistininkę į vaistinę ateina vyras, kuris vilki: mėlynos spalvos džinsais, juodos spalvos batus, striukė juodos spalvos su baltom juostelėmis, ant priekinės striukės dalies didelis užrašas ,,adidas’’. Kol užėjęs vyras kalbasi su vaistininkę, matosi, kaip moteris su vyru parduotuvės dešinėje pusėje esančiose lentynose apžiūri įvairias prekes, mergina nuolat žvilgčioja į vaistininkę. 36,50 min., matyti, kaip vyras su moterimi ima nuo lentynos įvairias prekes į rankas ir jas žiūri, galimai skaito. Po kelių sekundžių vyras laikęs prekes paduoda moteriai, o ji 37,23 min., pasišalina iš vaistinės. 37,12 min., matyti, kaip vyras užsikišą prekę už juosmens, o po to pasiimą nuo lentynos įvairių prekių ir 37,34 min., pasišaliną iš vaistinės. Pasišalinus vyrui, kuris rankose turėjo daug įvairių prekių, asmuo, kuris bendravo su vaistininkę padedą prekę ant prekystalio ir numoja ranka ir iš vaistinės išeina. Į vaistinę daugiau niekas neateina, 58,21 min., į vaistinę atvyksta policijos pareigūnai (t. 2, b. l. 142-144).

Kitų objektų apžiūros protokole nuordyta, kad apžiūrimi CD laikmenoje esantys 4 vaizdo įrašai. Vaizdo įrašas yra 1:30 val., trukmės. Vaizdo įrašas yra 2020-11-23 d., nuo 15:30 val. iki 2020-11-23, 17:00 val. Vaizdo įraše matyti (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža. Apžiūrint vaizdo įrašą automobilis ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepastebėtas. Vaizdo įrašo kokybė bloga, valstybinių numerių įžiūrėti neįmanoma. Daugiau reikšmingos ar galinčios padėti atskleisti nusikalstamą veiką informacijos nenustatyta (t. 2, b. l. 147-149).

Kitų objektų apžiūros protokole nuordyta, kad apžiūrimi CD laikmenoje esantys 4 vaizdo įrašai. Vaizdo įrašas yra 1:30 val., trukmės. Vaizdo įrašas yra 2020-11-23 d., nuo 15:30 val. iki 2020-11-23, 17:00 val. Vaizdo įraše matyti (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža. Apžiūrint vaizdo įrašą automobilis ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepastebėtas. Vaizdo įrašo kokybė bloga, valstybinių numerių įžiūrėti neįmanoma. Daugiau reikšmingos ar galinčios padėti atskleisti nusikalstamą veiką informacijos nenustatyta (t. 2, b. l. 150-152).

Kitų objektų apžiūros protokole nuordyta, kad apžiūrimi CD laikmenoje esantys 4 vaizdo įrašai. Vaizdo įrašas yra 1:30 val., trukmės. Vaizdo įrašas yra 2020-11-23 d., nuo 15:30 val. iki 2020-11-23, 17:00 val. Vaizdo įraše matyti (duomenys neskelbtini). Apžiūrint vaizdo įrašą automobilis ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepastebėtas. Vaizdo įrašo kokybė bloga, valstybinių automobilių numerių įžiūrėti neįmanoma. Daugiau reikšmingos ar galinčios padėti atskleisti nusikalstamą veiką informacijos nenustatyta (t. 2, b. l. 153-155).

Kitų objektų apžiūros protokole nuordyta, kad apžiūrimi CD laikmenoje esantys 4 vaizdo įrašai. Vaizdo įrašas yra 1:30 val., trukmės. Vaizdo įrašas yra 2020-11-23 d., nuo 15:30 val. iki 2020-11-23, 17:00 val. Vaizdo įraše matyti (duomenys neskelbtini) žiedinė sankryža ( įvažiavimas į miestą). Apžiūrint vaizdo įrašą automobilis ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepastebėtas. Vaizdo įrašo kokybė bloga, valstybinių automobilių numerių įžiūrėti neįmanoma. Daugiau reikšmingos ar galinčios padėti atskleisti nusikalstamą veiką informacijos nenustatyta (t. 2, b.l. 156-158).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad mobiliojo ryšio abonementas Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso A. V.) buvo mobiliojo ryšio operatoriaus ,,(duomenys neskelbtini)“ bazinio telekomunikacinio bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje, o būtent 2020-11-23 16:00 val., taip pat mobiliojo ryšio abonentas (duomenys neskelbtini) (priklauso R. M. I.) buvo mobiliojo ryšio operatoriaus ,,(duomenys neskelbtini)“ bazinio telekomunikacinio bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje, o būtent 2020-11-23 16:00 val. (t., 2, b. l. 167-168).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi vaizdo įrašai pateikti DVD-R Titanum dviejuose diskuose, kurie pažymėti Nr. 1 ir Nr. 2. Aktyvavus diską Nr. 1 nustatyta, kad jame yra trys aplankai, pavadinimu CD1-Vaizdo įrašas Nr. 2, CD1-Vaizdo įrašas Nr. 1, CD1-Vaizdo įrašas Nr. 3. Aplanke CD1-Vaizdo įrašas Nr. 2 yra vaizdo įrašas, kuriame fiksuojamos pagrindinės įėjimo durys (vaizdas iš parduotuvės vidaus). Ekrano dešinės pusės viršutiniame kampe yra nurodyta vaizdo fiksavimo kameros numeris, o skliausteliuose data ir laikas – 18 (26-11-20 (duomenys neskelbtini)). Vaizdo įrašo 4 sekundėje (toliau sek.) matyti, kaip iš lauko pusės į parduotuvės vidų pro duris įeina dvi moterys. Pirmoji moteris apsirengusi tamsios spalvos striuke su baltos spalvos smulkiais ornamentais, juodos spalvos kelnėmis, ant veido užsidėjusi baltos spalvos apsauginę kaukę, moters rusvi plaukai sušukuoti ant dešinės galvos pusės. Antroji moteris dėvi juodos spalvos striuke, mūvi mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, kurios ties abiem blauzdomis iš priekio įplėštos. Antroji moteris juodų plaukų, ant veido užsidėjusi melsvos spalvos apsauginę kaukę. Vaizdo įrašo 5 sek. pirmoji moteris į pirkinių krepšelį įdeda rankoje turėta baltos spalvos plastikinį maišelį ir pasiėmusi pirkinių krepšelį kartu su antrąja moterimi, kuri rankoje taip pat laiko pirkinių krepšelį, pro ranka atidaromą metalinį užtvarą įeina į prekybos salę. Vaizdo įrašo 17 sek. užfiksuota kaip į parduotuvės vidų pro duris užeina vyriškis, kuris apsirengęs rudos spalvos striuke, kurios apykaklė, juosta striukės apačioje bei juostos ties rankogaliais yra baltos spalvos. Vyriškis mūvi mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis ir avi juodais batais, trumpai kirpti plaukai, ant veido dėvi apsauginę kaukę. Paėmęs pirkinių krepšelį užeina į prekybos salę, prieš tai prie atidaromo užtvaro iš dešinės striukės kišenės išsiima baltos spalvos plastikinį maišelį ir jį įsideda į pirkinių krepšelį. Vaizdo įrašo 01.09 min. užfiksuota, kaip į parduotuvę pro duris įeina vyriškis, kuris vilki tamsią medžiaginę striukę su galvos gobtuvu. Striukės priekyje abiejose pusėse yra dvi vertikalios juostelės. Vyriškis apsirengęs pilkos spalvos megztiniu, avi juodais batais, kurių pado šonai yra balti. Nuo galvos nusiėmęs gobtuvą vyriškis paima pirkinių krepšelį ir užeina į prekybos salę. Ant striukės dešinės rankovės matosi baltos spalvos emblema su užrašu ,,HH”. Aplanke CD1-Vaizdo įrašas Nr. 2 yra vaizdo įrašas, kuriame fiksuojama prekybos salė, kurioje yra vitrina su jos lentynose sudėtomis įvairiomis dešromis ir kitais mėsos gaminiais. Ekrano dešinės pusės viršutiniame kampe yra nurodyta vaizdo fiksavimo kameros numeris, o skliausteliuose data ir laikas – 10 (26-11-20 (duomenys neskelbtini)). Vaizdo įrašo 6 sek. užfiksuota kaip į parduotuvę užėjusi pirmoji moteris, kurios plaukai galvos pakaušyje surišti į uodegėlę, nuo vitrinos dešinės pusės viršutinės lentynos paima keletą dešrų ir jas susideda į pirkinių krepšelyje esantį plastikinį maišelį. Vaizdo 47 sek. vyriškis, kuris į parduotuvę užėjo vilkintis rudos spalvos striukę, kažką paima nuo viršutinės pirkinių lentynos ir jas įsideda į pirkinių krepšį, kuriame yra plastmasinis maišelis. Prie vyriškio stovi moteris juoda striuke, kuri į parduotuvę užėjo antra. Ši moteris nuo lentynos paėmusi dešras dedasi į pirkinių krepšį. Vaizdo įrašo 01.23 sek. ta pati moteris iš pirkinių krepšelio prekes perdeda į juodos spalvos medžiaginį krepšį, ant kurios yra spalvotas kaukolės ornamentas ir krepšį pasikabina ant dešinio peties. Vaizdo įrašo 02.48 min. moteris, vilkinti juoda striuke iš pirkinių krepšio išima tris metalines konservų dėžutes, pirkinių krepšį pastato prekybos salėje ant grindų ir išeina iš stebėjimo zonos išėjimo iš parduotuvės durų link. Po jos su pirkinių krepšiu, į kurį įdėtas plastmasinis maišelis su daiktais, išeina ruda striuke vilkintis vyriškis. Vaizdo įrašo 04.32 sek. su pirkinių krepšiu, kuriame guli prekės iš prekybos salės išeina moteris, vilkinti striukę su ornamentais. Aplanke CD1-Vaizdo įrašas Nr. 3 yra vaizdo įrašas, kuriame fiksuojamos pagrindinės įėjimo durys (vaizdas iš parduotuvės vidaus). Ekrano dešinės pusės viršutiniame kampe yra nurodyta vaizdo fiksavimo kameros numeris, o skliausteliuose data ir laikas – 18 (26-11-20 (duomenys neskelbtini)). Vaizdo įrašo 22 sek. užfiksuota, kaip juoda (tamsiai ruda) striuke vilkinti moteris ant dešinio peties užsikabinusi juodą medžiaginį krepšį, ant kurio yra kaukolės ornamentas, atsidariusi metalinį užtvarą išeina iš prekybos salės ir pro duris išeina iš parduotuvės. Iškart po jos pro metalinį užtvarą išeina vyriškis, vilkintis ruda striuke, kuris rankoje nešasi plastikinį krepšelį su daiktais, ir greitu žingsniu išeina pro duris iš parduotuvės. Vaizdo įrašo 02.01 min. pro metalinį užtvarą išeina moteris, vilkinti striukę su ornamentais, kuri rankoje išsineša plastikinį maišelį, kuriame yra daiktai. Moteris sparčiu žingsniu išeina iš parduotuvės pro duris. Aplanke CD2-Vaizdo įrašas Nr. 1 yra vaizdo įrašas, kuriame fiksuojama parduotuvės antrame aukšte esanti prekybos salė. Ekrano dešinės pusės viršutiniame kampe yra nurodyta vaizdo fiksavimo kameros numeris, o skliausteliuose data ir laikas – 11 (26-11-20 (duomenys neskelbtini)). Vaizdo įrašo 8 sek. užfiksuotas vyriškis, kuris ateina nuo laiptų, vedančių į parduotuvės antrą aukštą, pusę. Salės centre matosi dvi lentynos su įvairiomis pramoninėmis prekėmis. Vyriškis yra tamsių tankių plaukų, vilki tamsią medžiaginę striukę. Striukės priekyje ties krūtine abejose pusėse yra dvi vertikalios juostelės. Vyriškio striukė yra atsegta, po ja matosi pilkos spalvos megztinis. Vyriškis avi juodais batais, kurių pado šonai yra balti. Vyriškis ant veido dėvi baltos spalvos veido apsauginę kaukę. Vaizdo įrašo 14 sek. užfiksuota kaip vyriškis nuo kairėje salės pusėje esančios viršutinės lentynos (žiūrint nuo stebėjimo kameros pusės) paima juodos spalvos kojines ir jas įsideda į plastmasinį pirkinių krepšį. Vaizdo įrašo 25 sek. užfiksuota kaip vyriškis pasilenkia ir nuo dešinėje pusės esančios lentynos ima ir į pirkinių krepšį dedasi supakuotas prekes. Vaizdo įrašo 1.00 min. užfiksuota kaip vyriškis paėjęs link stebėjimo kameros pusės pasilenkia, ir imdamas nuo lentynos į pirkinių krepšį dedasi įvairias supakuotas prekes. Ant vyriškio striukės dešinės rankovės matosi baltos spalvos emblema HH. Vyriškiui pasisukus nugara į kamerą, ant jo striukės galvos gobtuvo matosi baltos spalvos emblema HH. Aplanke CD2-Vaizdo įrašas Nr. 2 yra vaizdo įrašas, kuriame fiksuojama parduotuvės pirmame aukšte esanti atsiskaitymo Ekrano dešinės pusės viršutiniame kampe yra nurodyta vaizdo fiksavimo kameros numeris, o skliausteliuose data ir laikas – 19 (26-11-20 (duomenys neskelbtini)). Vaizdo įrašo 14 sek. užfiksuota kaip tas pats vyriškis ateina nuo laiptų, vedančių į parduotuvės antrą aukštą pusės. Vyriškis dešinėje rankoje laiko mėlynos spalvos plastmasinį pirkinių krepšį, kuriame guli įvairios prekės. Atsiskaitymo už prekes kasoje žmonių nėra. Vyriškis nesustodamas praeina pro kasą, pasuka į dešinę pusę ir išeina iš kameros vaizdo fiksavimo zonos (t. 3, b. l. 23-27).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas „23 (27-11-20 (duomenys neskelbtini))(1)“. Vaizdo įrašas prasideda 00.00. Matomas parduotuvės alkoholinių gėrimų skyrius. Nuo 00.00 iki 00.48 ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra. 00.48 prie alkoholinių gėrimų prieina juodaplaukė moteris apsirengusi mėlynos spalvos džinsus, juodos spalvos striuke, su pirkinių krepšeliu rankose. Į krepšelį yra įdėtas maišas. 00.56 moteris iš lentynos paima 4 „Ballantines“ viskio butelius ir susideda juos į maišą esantį krepšelyje. 01.23 moteris nueina. Nuo 01.23 reikšmingos informacijos tyrimui nėra. Vaizdo įrašas baigiasi 05.52 (t. 3, b. l. 107-109).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas apžiūrimas vaizdo įrašas ,,VID_20210308_170734“. Vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe rašomas laikas - 03-08-2021 14:41:52. Matomas parduotuvės įėjimo vaizdas. Vaizdo įrašas prasideda 00.00. Matomi už lango stovintys trys asmenys - vyras apsirengęs juodos spalvos striukę, su juodos spalvos kepure su snapeliu; vyras su šviesios spalvos striuke, mėlynos spalvos džemperiu, užsidėjęs gobtuvą; moteris apsirengusi geltonos spalvos striukę. Asmenys atsistoję kalbasi, apžiūrinėja prekes pro langą. 01.13 asmenys nueina. Vaizdo įrašas baigiasi 01.20. Apžiūrimas vaizdo įrašas ,,VID_20210308_171240“. Vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe rašomas laikas - 03-08-2021 14.49.56. Matomas parduotuvės įėjimo vaizdas. Vaizdo įrašas prasideda 00.00. Matomas į parduotuvę įeinantis vyras apsirengęs juodos spalvos striukę, su juodos spalvos rankine per petį. Kartu su vyru ateina moteris, apsirengusi geltonos spalvos striukę. Moteris lieka stovėti prie durų ir laiko koją įkišusi į tarpdurį, o vyras įeina į parduotuvės vidų. Vyras nueina prie kairėje pusėje esančios prekių lentynos. Pasiėmęs savo rankinę vyras atsukęs nugarą kažką į ją dedasi paėmęs nuo lentynos. Vyrui ruošiantis išeiti iš parduotuvės moteris jam plačiau atidaro duris. 00.30 abu asmenys pabėga. Vaizdo įrašas baigiasi 00.32. Apžiūrimas vaizdo įrašas ,,VID_20210308_172020“. Vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe rašomas laikas - 03-08-2021 15.44.41. Matomas parduotuvės įėjimo vaizdas. Vaizdo įrašas prasideda 00.00. Nuo 00.00 iki 00.07. 00.08 į parduotuvę įeina vyras apsirengęs šviesios spalvos striukę, mėlynos spalvos džemperiu, juodos spalvos kelnėmis, užsidėjęs šviesios spalvos kepurę. Vyras įeina gilyn į parduotuvę. Vaizdo įrašas baigiasi 00.19. Apžiūrimas vaizdo įrašas ,,VID_20210308_172933“. Vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe rašomas laikas - 03-08-2021 16.37.36. Matomas parduotuvės prekybos salės vaizdas. Vaizdo įrašas prasideda 00.00. 00.03 matomas į parduotuvę įeinantis vyras apsirengęs šviesios spalvos striukę. Vyras įeina gilyn į parduotuvę. Vyras prieina prie prekių lentynos, pradeda apžiūrinėti plaktuvą. Apžiūrėjęs vyras nueina toliau. 01.37 vaizdo įrašas baigiasi (t. 4, b. l. 88-90).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“ esančio adresu (duomenys neskelbtini). (nuo 2021-03-11 09:30:29 val. iki 09:26 val.) Vaizdo stebėjimo kamera nukreipta į prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“ įėjimą, iš kairės pusės matosi įėjimas į vaistinę ,,Benu“. 09:32:38 val. į prekybos centrą ,,(duomenys neskelbtini)“ ateina 3 asmenys (du vyrai ir viena mergina) pirmas vyras kuris užeina apsirengęs tamsios spalvos striuke, šviesios spalvos džinsais, tamsios spalvos batais, ant galvos dėvintis tamsios spalvos kepurę su snapeliu, ant burnos ir nosies dėvintis apsauginę veido kaukę, per petį užsidėjęs tamsios spalvos krepšį, mergina apsirengusi tamsios spalvos drabužiais, batai rudos spalvos, ant galvos apsijuosusi melsvos spalvos šaliką, ant burnos ir nosies dėvinti apsauginę kaukę, per petį užsidėjusi šviesios spalvos krepšį, antras vaikinas apsirengęs striuke margos spalvos su tamsiai mėlyna balta ir raudona spalvomis užsidėjęs striukės gaubtuvą, tamsios spalvos džinsais, rudos spalvos batais, ant burnos ir nosies dėvintis apsauginę veido kaukę, visi trys asmenys 09:33:06 val. užeina į vaistinę ,,Benu“. 09:33:26 val. (po 20 sekundžių) iš vaistinės išeina minėta moteris matosi, kad rankose kažką nešasi (baltos spalvos dėžutės, kiek nesimato) ir išeina iš prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“. 09:33:56 val. minėtas vyras (dėvintis kepurę su snapeliu) išbėga iš vaistinės ,,Benu“ rankose prie krūtinės spausdamas krepšį, matosi kaip minėtos vaistinės darbuotoja bėgdama iš paskos bandė sulaikyti vyrą, tačiau vyras pabėgo iš prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“. 09:34:59 val. matosi kaip kitas vyras (su marga striuke) lieka stovėti minėtoje vaistinėje, pastovėjęs vaistinėje 09:35:53 val. išeina iš minėtos vaistinės ir iš prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“ (t. 3, b. l. 161-162).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas vaistinės ,,Benu“, esančios prekybos centre ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (nuo 2021-03-11 09:16:02 val. iki 09:25:54 val.) Vaizdo stebėjimo kamera nukreipta į minėtos vaistinės lentynas. 09:16:10 val. į minėtą vaistinę ateina 3 asmenys (du vyrai ir viena mergina) pirmas vyras kuris užeina apsirengęs tamsios spalvos striuke, šviesios spalvos džinsais, tamsios spalvos batais, ant galvos dėvintis tamsios spalvos kepurę su snapeliu, ant burnos ir nosies dėvintis apsauginę veido kaukę, per petį užsidėjęs tamsios spalvos krepšį, (vyras su kepure) mergina apsirengusi tamsios spalvos drabužiais, batai rudos spalvos, ant galvos apsijuosusi melsvos spalvos šaliką, ant burnos ir nosies dėvinti apsauginę kaukę, per petį užsidėjusi šviesios spalvos krepšį, antras vyras apsirengęs striuke margos spalvos su tamsiai mėlyna balta ir raudona spalvomis užsidėjęs striukės gaubtuvą, tamsios spalvos džinsais, rudos spalvos batais, ant burnos ir nosies dėvintis apsauginę veido kaukę (vyras su marga striuke). 09:16:40 val. minėta moteris nuo lentynos paima 4 vnt. dėžučių ir išeina iš vaistinės. 09:17:08 val. vyras su kepure nuo skirtingų vaistinės lentynų paima 6 vnt. dėžučių kurias susideda sau į krepšį, tai pamačiusi vaistinės darbuotoja bandė sulaikyti minėtą vyrą, tačiau vyras išbėgo iš minėtos vaistinės, visą tai matė parduotuvės 2 klientai. Tuo tarpu vyras su marga striuke liko stovėti minėtoje vaistinėje, pastovėjęs eilėje, persigalvojo ir 09:19:11 val. išėjo iš vaistinės (t. 3, b. l. 164-165).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas ,, (duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe rašomas laikas - 03-12-2021 16:55:18. Matomas parduotuvės įėjimo vaizdas. Vaizdo įrašas prasideda 00.00. Nuo 00.00 iki 02.13. Matomas į parduotuvę įeinantis vyras. Vyras apsirengęs mėlynos spalvos džinsus, juodos spalvos striukę, su juodos spalvos kepure su snapeliu, su juodos spalvos taše per petį. Paskui vyrą prie parduotuvės durų prieina moteris, kuri apsirengusi juodos spalvos ilgą striukę, juodos spalvos kelnes, apsigaubusi galvą mėlynos spalvos skara. Vyrui įėjus į parduotuvę moteris įkiša koją į tarpdurį ir neleidžia durims užsidaryti. Vyras nueina prie kairėje pusėje esančios prekių lentynos, nuo jos paima arbatinuką, kurį nusisukęs įsideda į savo rankinę. Grįžęs prie prekių lentynos vyras paima plakiklį ir laikydamas jį rankose 02.48 išeina iš parduotuvės. Jam einant pro duris supypsi apsauginiai varteliai. Vyras ir moteris nubėga į kairę pusę. Nuo 02.51 vaizdo įraše reikšmingos informacijos tyrimui nėra. Vaizdo įrašas baigiasi 04.12 (t. 4, b. l. 88-90).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi keturi vaizdo įrašai gauti iš parduotuvės ,,Lidl“. Atidarius pirmą vaizdo įrašą ,,168 2021-03-14 1“ matome yra filmuojamas įėjimas į parduotuvę iš lauko pusės. Ekrane matome užrašus "2021.03.14 18:03:00. Matome kaip žmonės įeina ir išeina iš parduotuvės. 18:12:21 matome kaip vyriškis išeina iš parduotuves laikydamas rankose dėžę. Vyriškis apsirengęs tamsios spalvos triuke, mėlynos spalvos džinsus, avi tamsios spalvos batus, su kurpine, tamsių plaukų. 18:15 įrašas baigiasi. Atidarius antrą vaizdo įrašą ,,2021-03-14 2“ matome filmuojamas parduotuvės duris, įėjimas į parduotuvę, filmuojama iš parduotuvės vidaus, įėjimas yra į parduotuvės prekybos salę. 18:06 val. matome kaip tas pats vyriškis tempiasi vežimėlį su prekėmis prie išėjimo durų, palieka vežimėlį netoli įėjimo durų prie stovo su gėlėmis ir nueina į prekybos salę. 18:12:03 tas pats vyriškis prieina prie palikto vežimėlio, paima iš jo dėžė ir išeina pro parduotuvės duris. 18:15:31 val. įrašas baigiasi. Atidarius trečią vaizdo įrašą ,,2021-04-14 3“ yra filmuojama parduotuvės prekybos salė, ekrane matome keturis vaizdus. įrašo 18:03 val. matome kai tas pats, ankščiau minėtas vyras su vežimėliu vaikšto po parduotuvės prekybos salę. Iš pradžių jis tempiasi tuščią vežimėlį po kiek laiko matome, kad jis eina po prekybos salę ir vežimėlyje yra sudėtos prekės. 18:15: 35 val. įrašas baigiasi. Atidarius ketvirtą vaizdo įrašą ,,2021-03-14 4“ filmuojama prekybos salė. Minėtas vyriškis vaikščioja po parduotuvės salę. Įrašas baigiasi 18:15:37 val. (t. 4, b. l. 64-70).

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2020-05-12 iš parduotuvės ,,Lidl“, esančios (duomenys neskelbtini) buvo pavogta kava (t. 1, b. l. 56-59).

Iš BIRT žiūryklės duomenų matyti, kad 2020-05-12 buvo gautas išvietimas, jog 2020-05-12 gauja iš PC ,,Lidli“ pavogė kavos už 431,28 Eur (t.1, b. l. 60).

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 22 d., apie 19.25 val., grupė asmenų nukreipę dirbusios prie kasos vaistininkės padėjėjos dėmesį, tuštino lentynas. Vaistiniai padaryta 189,50 Eur žala (t.1, b. l. 66).

Iš BIRT žiūryklės duomenų matyti, kad 2020-11-22 buvo gautas išvietimas, jog 2020-11-22 19.25 val., įvykdyta vagystė vaistinėje ,,Benu“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 67-69).

Protokole apie įvykį, parodymų protokole nurodyta, kad 2020-11-23, apie 16.05 val. buvo įvykdyta vagystė iš vaistinės ,,Camelia“, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Įmonei padaryta 80,38 Eur (t1, b. l. 77-78).

Iš BIRT žiūryklės duomenų matyti, kad 2020-11-23 buvo gautas išvietimas, jog 2020-11-23, apie 16.15 val. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ filiale Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė (t.1, b. l. 81).

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2020-11-26 iš parduotuvės ,,Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), buvo pavogtos prekės. Bendra žala yra 311,13 Eur (t. 1, b. l. 86).

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ papildomam pareiškime nurodyta, kad 2020-11-26 iš parduotuvės ,,Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), buvo pavogtos prekės, kurių vertė 176,29 Eur (t.1, b. l. 88).

Iš BIRT žiūryklės duomenų matyti, kad 2020-11-26 buvo gautas pranešimas, jog 2020-11-26 apie 13.55 val. iš parduotuvės ,,Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), trys nenustatyti asmenys, pavogė įvairių prekių už 311,13 Eur (t. 1, b. l. 93).

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2020-11-27 iš parduotuvės ,,Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), buvo pavogtos prekės už 155,60 Eur (t.1, b. l. 97).

Iš BIRT žiūryklės duomenų matyti, kad 2020-11-27 buvo gautas pranešimas, jog PC ,,Maxima“ sulaikyti 3 vagys. 2020-11-27 apie 13.30 val. R. M. I. iš parduotuvės ,,Maxima“ adresu (duomenys neskelbtini), pavogė prekes už 155,60 Eur (t. 1, b. l. 98-100).

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2021-03-06 ir 2021-03-08 iš parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), buvo pavogtos prekės už 811,97 Eur (t.1, b. l. 107).

Iš BIRT žiūryklės duomenų matyti, kad 2021-03-06 ir 2021-03-08 iš parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), buvo pavogtos prekės, kurių ebndra vertė yra 811,97 Eur (t.1, b. l. 109).

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2021-03-11 apie 9.16 val. grupė asmenų tuštino lentyvas iš vaistinės ,,Benu“, esančios (duomenys neskelbtini). Padaryta bendra 507,57 Eur žala (t.1, b. l. 119).

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2021-03-12 iš parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), buvo pavogtos prekės, kurių vertė 169,89 Eur (t.1, b. l. 127).

Iš BIRT žiūryklės duomenų matyti, kad 2021-03-12 16,19 val. ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo sulaikytas vagis (t.1, b. l. 129).

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2021-03-14 iš parduotuvės ,,Lidl“, esančios (duomenys neskelbtini) buvo pavogtos prekės už 199 Eur (t.1, b. l. 141).

Iš BIRT žiūryklės duomenų matyti, kad 2021-03-15 19.47 val gautas iškvietimas, jog ,,Lidli“ parduotuvėje sulaikytas apsovogęs pilietis (t.1, b. l. 143).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktų vaizdo įrašų matyti bylai reikšmingos aplinkybės.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrėja atpažino asmenis, kurie galimai įvykdė bagystę. Nurodyta, kad tai yra E. A. ir R. M. I. (t.2, b. l. 90-93).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojas S. V. atpažino R. M. I., kaip asmenš, kuris 2020-11-26 apie 13.55 val., parduotuvėje ,,Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), pavogė įvairių prekių (t.3, b. l. 33-37).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojas S. V. atpažino E. A., kaip asmenį, kuri 2020-11-26 apie 13.55 val., parduotuvėje ,,Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), pavogė įvairių prekių (t.3, b. l. 45-48).

Tarnybinaime pranešime nurodyta, kad 2020-11-27 buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) parduotuvėje ,,Maxima“ sulaikytas apsivogęs asmuo. Atvykus minėtu adresu apsaugos darbuotojas perdavė sulaikytą asmenį, kuris kaip vėliau paaiškėjoje buvo R. M. I.. Jis per parduotuvės kasa praėjo nesumokėjęs už prekes. Bendra vertė 155,60 Eur (t.3, b. l. 89).

Iš alkotesterio Alcotest 6810 nr. ARAA 0129 kvitų matyti, kad 2020-11-27 15.39 val. R.M. I. nustatytas 0.88 prom. girtumo laispnis (t.3, b. l. 112).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021-03-12 apie 16.20 iš VPK OVS buvo gautas iškvietimas, kad pranešėjas ką tik matė kaip iš parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ adresu, (duomenys neskelbtini), išbėgo vyras ir moteris, kurie galimai kažką pavogė, juos nusivijo parduotuvės darbuotojas. Vykstant į įvykio vietą buvo gautas šio įvykio papildymas, kad parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“ sulaikytas vagis. Atvykus į įvykio vietą juos pasitiko parduotuvės darbuotojas ir paaiškino, kad asmenys jau ne pirmą kartą apsivagia šioje parduotuvėje ir pateikė jiems du pareiškimus ir vaizdo medžiagą. Pirmas pareiškimas pateiktas už 2021-03-09, kur nurodyta kad du asmenys (vienas iš jų sulaikytas šiandien pavogus prekes) apsivogė 2021-03-06 tarp 11:15-11:20 val. (buvo pavogta: 1 vnt. Plaktuvas Bosh MMBV625M kurio kaina 348.99 EIJR. 1 vnt. Dulkių siurblys Bosh BCH73PET belaidis kurio kaina 269.00 EUR) ir 2021-03-08 tarp 14:50-14:55 val. (buvo pavogta: 1 vnt. Skrudintuvas Bosh TAT8613 kurio kaina 73,99 EUR ir 1 vnt. Virdulys Bosh TWK7203 kurio kaina 119,99 EUR.) visų pavogtų prekių bendra vertė yra 811.97 EUR, parduotuvėj padaryta žala, prekės į apyvartą negražintos. Antras pareiškimas pateiktas už 2021-03-12, kuriame nurodyta, kad du asmenys vyras ir moteris apie 16:25 val. iš parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ adresu, (duomenys neskelbtini), pavogė (l vnt. Virdulys C'aso Kettle 01873 Cool-Touch kurio kaina 89.90 EUR ir 1 vnt.Plakiklis Bosh MMBM7G3M kurio kaina 79,99 EUR) bendra šių prekių vertė 169.89 EUR. Pabėgęs vyras su pavogtom prekėm buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini). Prekės į apyvarta gražintos. Taip pat parduotuvės darbuotojas perdavė jiems sulaikytą R. M. I. (t.4, b. l. 9).

Iš alkotesterio Alcotest 6810 nr. ARAA 0129 kvitų matyti, kad 2021-03-21 17.19 val. R. M. I. nustatytas 0.34 prom. girtumo laispnis (t.4, b. l. 24).

Tarnybinaime pranešime nurodyta, kad 2021-03-15 apie 19.47 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), ,,L1DL“ parduotuvėje sulaikytas apsivogęs pilietis, kviečia apsaugos darbuotojas. Atvykus minėtu adresu pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris paaiškino, kad parduotuvės apsaugos poste yra sulaikytas pilietis, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai R. M. l. Minėtas vyras pro kasas praėjo nesusimokėjęs už prekę, t. y. dulkių siurblį .,Silver Cręst“. Prekės vertė 199 Eur (t.4, b. l. 46).

Tarnybinaime pranešime nurodyta, kad 2021-03-14 apie 18.11 val. Vyras išnešė pro įėjimo duris dulkių siurblį. Siurblio kaina 199 Eur (t.4, b. l. 47).

R. M. I. ir E. A. nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas arba neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Nuo baigto nusikaltimo pasikėsinimas skiriasi tuo, kad tokiu atveju realizuojami ne visi norėto padaryti nusikaltimo sudėties objektyvieji požymiai. Pasikėsinimas, kaip tyčinio nusikaltimo stadija, pasireiškia tuo, kad kaltininkas jau yra pradėjęs realizuoti ketinimą padaryti nusikaltimą, tačiau jo nebaigia dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-130-693/2017).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Teismų praktikoje konstatuota, kad pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-151-628/2018 ir kt.). Kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pavogto turto vertė turi būti didesnė negu 5 MGL (250 Eur), tačiau neviršyti 250 MGL (12 500 Eur) dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-97/2011, 2K-91/2013).

Atviroji vagystė laikoma pavojingesnė už slaptąją. Vagystė laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, kurie nėra atvirosios vagystės bendrininkai, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą; kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K–272–648/2015).

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Teismas, įvertinęs kaltinamųjų teisme duotus parodymus, pačių kaltinamųjų prisipažinimą, padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, konstatuoja, kad kaltinamųjų R. M. I. ir E. A. kaltė, padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, visiškai įrodyta.

Tai patvirtina tiek kaltinamųjų parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, tiek ir kiti aukščiau išvardinti įrodymai: civilinių ieškovų pareiškimai, vaizdo įrašai, liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kiti rašytiniai bylos duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Dėl R. M. I. nusikalstamos veikos (UAB ,,Lidli“ - 2020-05-12)

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo parodymais ir prisipažinimu, įtariamųjų, kurių atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas, parodymais, vaizdo įrašu, kitų objektų apžiūros protokolu, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad R. M. I. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, 2020-05-12 apie 18.50 val., parduotuvėje ,,Lidl“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nepateikę prekių kasoje apmokėjimui pagrobė svetimą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį 431,28 Eur vertės turtą.

Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo R. M. I. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Dėl R. M. I. nusikalstamos veikos (UAB ,,Benu“ - 2020-11-22)

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo parodymais ir prisipažinimu, kitų objektų apžiūros protokolu, pareiškimu ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad R. M. I. veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2020-11-22 apie 19.25 val., būdamas vaistinėje „Benu“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį -189,50 Eur vertės turtą.

Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo R. M. I. veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Dėl R. M. I. ir E. A. nusikalstamos veikos (UAB ,,Camelia“- 2020-11-23)

Nagrinėjamu atveju, BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka įvertinus byloje surinktų ir teisiamuosiuose posėdžiuose ištirtų duomenų visumą, teismui nekyla abejonių dėl šioje byloje surinktų duomenų (įrodymų) patikimumo bei to, kad R. M. I. ir E. A. iš tiesų padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl kurios jie yra kaltinami.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra pačių kaltinamųjų prisipažinimu, liudytojo parodymais, tarnybiniu pranešimu ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad R. M. I. ir E. A. veikdami bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniui, 2020-11-23 apie 16.05 val., būdami vaistinėje „Camelia“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį – 80,38 Eur vertės turtą.

Tokie kaltinamųjų R. M. I. ir E. A. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl R. M. I. ir E. A. nusikalstamos veikos (UAB ,,Maxima“ -2020-11-26)

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra pačių kaltinamųjų prisipažinimu, liudytojo parodymais, kitų objektų apžiūros protokolu, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad R. M. I. ir E. A. veikdami bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniui, 2020-11-26 apie 13.55 val., būdami parduotuvėje „Maxima“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį – 487,42 Eur vertės turtą.

Tokie kaltinamųjų R. M. I. ir E. A. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl R. M. I. nusikalstamos veikos (UAB ,,Maxima“ -2020-11-27)

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo parodymais ir prisipažinimu, liudytojo parodymais kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad R. M. I. 2020-11-27 apie 13.30 val., būdamas parduotuvėje „Maxima“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė kaltinime nurodytas prekes ir išėjo iš parduotuvės pro išėjimą nepateikęs prekių kasoje apmokėjimui, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, tokiu būdu bandė pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini), priklausantį – 155,60 Eur vertės turtą.

Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo R. M. I. veika kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Dėl R.M. I. ir E. A. nusikalstamos veikos (UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ -2021-03-06)

Nagrinėjamu atveju, BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka įvertinus byloje surinktų ir teisiamuosiuose posėdžiuose ištirtų duomenų visumą, teismui nekyla abejonių dėl šioje byloje surinktų duomenų (įrodymų) patikimumo bei to, kad R. M. I. ir E. A. iš tiesų padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, dėl kurios jie yra kaltinami.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra pačių kaltinamųjų prisipažinimu, vaizdo įrašai, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad R. M. I. ir E. A. veikdami kartu 2021-03-06 apie 11.15 val., būdami parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini) ” esančioje adresu (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį – 811,97 Eur vertės turtą.

Tokie kaltinamųjų R. M. I. ir E. A. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl R. M. I. ir E. A. nusikalstamos veikos (UAB ,,Benu“ -2021-03-11)

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra pačių kaltinamųjų prisipažinimu, vaizdo įrašais, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad R. M. I. ir E. A. veikdami kartu ir su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, 2021-03-11 apie 19,15 val., būdami vaistinėje „Benu“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį – 507,57 Eur vertės turtą.

Tokie kaltinamųjų R. M. I. ir E. A. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl R.M. I. nusikalstamos veikos (UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ -2021-03-12)

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo parodymais ir prisipažinimu, liudytojo parodymais, vaizdo įrašu, kitų objektų apžiūros protokolu, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad R. M. I. veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2021-03-12 apie 16.25 val., būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), jis iš prekybos salės paėmė kaltinime nurodytas prekes ir išėjo iš parduotuvės nepateikęs prekių apmokėjimui, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojo, tokiu būdu bendrais veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį – 169,89 Eur vertės turtą.

Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo R. M. I. veika kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Dėl R. M. I. nusikalstamos veikos (UAB ,,Lidl“ -2021-03-14)

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo parodymais ir prisipažinimu, vaizdo įrašu, kitų objektų apžiūros protokolu, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad R. M. I. 2021-03-14 18.11 val., būdamas parduotuvėje „Lidl“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekybos salės paėmė dulkių siurblį „Silvercrest“, kurio vertė 199 Eur ir išėjo iš parduotuvės nepateikęs prekės apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį – 199 Eur vertės turtą.

Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo R. M. I. veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Dėl bausmių skyrimo R.M. I.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

To paties straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

To paties straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalimi, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (1 punktas), kaltės formą ir rūšį (2 punktas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (3 punktas), nusikalstamos veikos stadiją (4 punktas), kaltininko asmenybę (5 punktas), asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį (6 punktas), atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (7 punktas), nusikalstama veika padarytą žalą (8 punktas). BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. M. I. vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją – padaryti 4 nesunkūs tyčiniai nusikaltimai, 1 apysunkis tyčinis nusikaltimas ir 4 baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Įvertinama ir tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikas padarė bendrininkų grupėje. Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis – nedirbantis (t. 5, b. l. 133), teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą (t.5, b. l.163-186), baustas administracine tvarka (t.5, b. l. 134-162). Padaryta žala neatlyginta. Duomenų apie gydymą Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje ar VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Teismo vertinimu, R. M. I. elgesys iki nusikalstamų veikų padarymo buvo priešingas teisei, nusikalstamas veikas padarė jo atžvilgiu esant priimtiems kitiems teismo nuosprendžiams ir baudžiamiesiems įsakymams. Iš ankstesnių teismo procesinių sprendimų jo atžvilgiu bei baustumų administracine tvarka R. M. I. atitinkamų išvadų dėl savo netinkamo elgesio nepadarė. Visa tai rodo, kad R. M. I. priešingas teisei elgesys nėra atsitiktinis, jis linkęs nusikalsti.

Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, į ankstesniais teismo baudžiamaisiais įsakymais ir nuosprendžiais skirtas bausmes, teismas sprendžia, jog visos šios aplinkybės rodo, kad R. M. I. nepaiso ir ignoruoja jo atžvilgiu taikomas griežtas poveikio priemones. Nepaisydamas to, jis ir toliau veikia neteisėtai ir nusikalstamai, todėl, teismo įsitikinimu, tik su laisvės atėmimu susijusi bausmė gali apriboti jo galimybes daryti nusikalstamas veikas bei, galbūt, sudaryti sąlygas jam pakeisti savo elgesį ateityje. Jokia kita bausmės rūšis tokių aplinkybių kontekste nebūtų teisinga ir reikštų formalios bausmės paskyrimą, todėl teismo posėdyje prokuroro išsakyta pozicija dėl su areštu ir laisvės atėmimu susijusios bausmės skyrimo yra pagrįsta.

Teismas, atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, įvertinęs ir padarytų veikų skaičių, mano, kad už nusikaltamas veikas numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje skirti po 11 mėnesių laisvės atėmimo, už nusikaltamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje skirti 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, už nusikaltamas veikas numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 staripsnio 4 dalyje po 40 parų arešto.

Bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, taikant bausmių dalinio sudėjimo ir apėmimo būdus, t. y. bausmės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) bendrintinos apėmimo būdu, nes veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir skirtina 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė bendrintina bausmių sudėjimo būdu, bausmes paskirtas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos) iš dalies sudedant ir paskiriant subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64-1 straipsnio nuostatos ir jam, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. skirtina 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

BK 63 straipsnio 9 dalyje yra nustatyta, jog pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Nagrinėjamu atveju R. M. I. šiuo nuosprendžiu nusikalstamas veikas padarė iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 9 d. nutarties priėmimo, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi bausmės bendrintinos iš dalies bausmes sudedant prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 9 d. nutartimi paskirtos 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skiriama galutinė subendrinta – 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

Į paskirtą bausmę įskaitytini Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 9 d. nutartimi įskaityti laikotarpiai ir atlikta bausmės dalis.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka nuo 2020 m. lapkričio 27 d., 13.30 val. iki 2020 m. lapkričio 27 d., 17.20 val. (t.3, b. l. 114-116) ir nuo 2021 m. kovo 12 d., 16.55 val. iki 2021 m. kovo 13 d., 14.46 val. (t.4, b. l. 26-28). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad baudžiamajame įstatyme nenustatytas reikalavimas, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas vieną kartą, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja išvadą, jog pakartotinis šio instituto taikymas galimas tik išimtiniais atvejais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013, 2K-7-168/2014).

Nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo atidėti R. M. I. bausmės vykdymą. Kaltinamasis nuosprendžio paskelbimo metu yra iš viso teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) 15 kartų, tačiau jis ir toliau daro nusikalstamas veikas. Nusikalstamos veikos, įrodytos pagal skirtingus nuosprendžius, buvo padarytos per gana neilgą laiką. Kaltinamasis, būdamas laisvėje, darė administracinius nusižengimus ir nusikaltamas veikas panašias savo pobūdžiu ir pavojingumu, tai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad R. M. I. ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, jis yra pavojingas visuomenės narys, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nors R. M. I. nurodo, kad nori pasikeisti, pradėti gydytis, dirbti, mokytis, tačiau jo daromos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, jis linkęs daryti nusikalstamas veikas, todėl bausmės vykdymo atidėjimas kaltinamajam nėra taikomas.

Dėl bausmių skyrimo E. A.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padaryti 3 nesunkūs tyčiniai nusikaltimai ir 1 apysunkis nusikaltimas), į nustatytą kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikas padarė bendrininkų grupėje. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąją E. A. – nedirbanti (t.6, b. l. 15), administracine tvarka bausta (t.6, b. l. 14-53), teista už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą (t.6, b. l. 54-72). Duomenų apie gydymą Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje ar VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, tačiau kaltinamosios teigimu yra registruota (duomenys neskelbtini) įskaitoje (t. 5, b. l. 94-97).

Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytas nusikaltimas veikas paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – laisvės atėmimą. Teismas pažymi, kad kaltinamoji buvo ne kartą teista, tačiau bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes kaltinamoji ir toliau daro nusikalstamas veikas. Šiuo atveju prokuroro siūlomos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas yra teisinga ir proporcinga bausmė, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, todėl už nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (3 veikos) skirtina po 1 metų laisvės atėmimo bausmę, už nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje skirtina 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), subendrintinos bausmių sudėjimo būdu jas iš dalies sudedant, nes veikos labai nesiskiria pagal pavojingumą ir paskirtina 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamoji dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kalta prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64-1 straipsnio nuostatos ir jai, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. paskiriant 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl bausmės šiuo nuosprendžiu nebendrintinos, klausimas dėl bausmių subendrinimo spręstinas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. nuosprendžiui įsiteisėjus.

Dėl civilinių ieškinių

BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 431,28 Eur civilinį ieškinį ( t.2, b. l. 15), kuris tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo R. M. I., atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus – civilinio ieškovo pareiškimą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl nusikalstamos veikos (t.1, b. l. 56-59). Pažymėtina ir tai, kad pats kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 189,50 Eur civilinį ieškinį (t.2, b. l. 76), kuris tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo R. M. I., atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus – civilinio ieškovo pareiškimą, nurašymo aktą nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytos prekių vertės (t.2, b. l. 78).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 80,38 civilinį ieškinį (t.2, b. l. 131-132), kuris tenkintinas, priteisiant šią sumą iš R. M. I. ir E. A. solidariai, atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus – civilinio ieškovo pareiškimą, atsargų nurašymo aktą nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta prekių vertė (t.2, b. l. 132).

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 487,42 Eur civilinį ieškinį (t.3, b. l. 52), kuris tenkintinas, priteisiant šią sumą iš R. M. I. ir E. A. solidariai, atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus – civilinio ieškovo pareiškimą ir jame pateiktas prekių vertes, pačių kaltinamųjų civilinio ieškinio pripažinimą (t.3, b. l. 52).

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikė 507,57 Eur civilinį ieškinį (t.3, b. l. 156), kuris tenkintinas, priteisiant šią sumą iš R. M. I. ir E. A. solidariai, atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus – civilinio ieškovo pareiškimą, nurašymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta įrangos vertė (t.3, b. l.157).

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikė 811,97 Eur civilinį ieškinį dėl nusikaltamos veikos padarymo (t., 4, b. l. 108,115). Dėl nusikaltamos veikos padarytos 2021-03-06 pateikė 811,97 Eur civilinį ieškinį. Dėl nusikaltamos veikos padarytos 2021-03-12 pateikė 169,89 Eur civilinį ieškinį, tačiau šioje dalyje ieškinio atsisakė, nes žala nepadryta (t., 4, b. l. 115). Civilinis ieškinys tenkintinas ir 811,97 Eur žala priteistina iš M. I. ir E. A. solidariai. Civilinis ieškinys yra pagrįstas, atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus – civilinio ieškovo pareiškimą, PVM sąskaitas faktūras (t.4, b. l. 109-115).

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškė 199 Eur civilinį ieškinį (t.4, b. l. 58), kuris tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo R. M. I., atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus – civilinio ieškovo pareiškimą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl nusikaltamos veikos padarymo (t.1, b. l. 141), kaltinamojo civilinio ieškinio pripažinimą.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamųjų, teismui išėjus į pasitarimų kambarį priimti baigiamojo procesinio sprendimo byloje.

Teismų praktikoje numatyta, kad BPK nuostatomis reglamentuojama, jog priimant galutinį procesinį sprendimą byloje galima remtis tik tais dokumentais, kurie buvo ištirti teismo posėdyje, o proceso dalyviams suteikta galimybė su jais susipažinti bei išreikšti nuomonę dėl jų teisinio vertinimo, juolab tais atvejais, kai minėti dokumentai turi įtakos asmens teisinei padėčiai, taip užtikrinant rungimosi principo įgyvendinimą baudžiamajame procese. VGTPT pažymos, kurioje nurodytas antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydis, neištyrus teismo posėdyje, bet sprendžiant išlaidų priteisimo klausimą, būtų užkirstas kelias asmeniui pateikti duomenis, leidžiančius spręsti apie jo turtinę padėtį ir išreikšti nuomonę dėl šių išlaidų priteisimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-347-658/2021).

Pažymėtina ir tai, kad baudžiamojo proceso įstatyme suteikiamomis teisėmis visi proceso dalyviai bei kiti suinteresuoti asmenys turi naudotis tinkamai ir laiku, nepažeisdami kitų asmenų teisės į nešališką ir objektyvų teismo procesą. Aptariamu atveju, VGTPT pateikus pažymą apie valstybės patirtas išlaidas, ginant kaltinamuosius, jau po teismo posėdžio, kuriame buvo paskelbta apie galutinio procesinio sprendimo paskelbimo datą ir laiką, negali būti sprendžiama, kad tarnyba, kaip valstybės interesams atstovaujanti institucija, šią jai nustatytą funkciją įgyvendino tinkamai ir laiku.

Dėl šios priežasties klausimas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamųjų, priimant nuosprendį, nespręstinas.

Ikiteisminio tyrimo metu R. M. I. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti– paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinama.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenos, saugomos prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,

nusprendžia:

R. M. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2020-05-12 veika) ir skirti jam 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. M. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2020-11-22 veika) ir skirti jam 40 parų arešto bausmę.

R. M. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2020-11-23 veika) ir skirti jam 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. M. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2020-11-26 veika) ir skirti jam 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. M. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (2020-11-27 veika) ir skirti jam 40 parų arešto bausmę.

R. M. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2021-03-06 veika) ir skirti jam 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. M. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2021-03-11 veika) ir skirti jam 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. M. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (2021-03-12 veika) ir skirti jam 40 parų arešto bausmę.

R. M. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2021-03-14 veika) ir skirti jam 40 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) bendrinti apėmimo būdu ir skirti 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šią paskirtą bausmę bendrinti su bausmėmis paskirtomis pagal 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos) jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu ir R. M. I. skirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 9 d. nutartimi paskirtos 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirti galutinę subendrintą – 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 9 d. nutartimi įskaitytus laikotarpius ir atliktą bausmės dalį.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti R. M. I. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. lapkričio 27 d., 13.30 val. iki 2020 m. lapkričio 27 d., 17.20 val. ir nuo 2021 m. kovo 12 d., 16.55 val. iki 2021 m. kovo 13 d., 14.46 val.

R.M. I. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

E. A. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2020-11-23 veika) ir skirti jai 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. A. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2020-11-26 veika) ir skirti jai 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

E. A. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2021-03-06 veika) ir skirti jai 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

E. A. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2021-03-11 veika) ir skirti jai 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes paskirtas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), subendrinti bausmių sudėjimo būdu jas iš dalies sudedant ir paskirti 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu ir E. A. skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti, priteisti 431,28 Eur turtinei žalai atlyginti iš kaltinamojo R. M. I..

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti, priteisti 189,50 Eur turtinei žalai atlyginti iš kaltinamojo R.M. I..

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir turtinei žalai atlyginti iš R. M. I. ir E. A. solidariai priteisti 80,38 Eur.

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir turtinei žalai atlyginti iš R.M. I. ir E. A. solidariai priteisti 487,42 Eur.

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir turtinei žalai atlyginti iš R. M. I. ir E. A. solidariai priteisti 507,57 Eur.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš R. M. I. ir E. A. solidariai 811,97 Eur turtinei žalai atlyginti.

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti, priteisti 199 Eur turtinei žalai atlyginti iš kaltinamojo R. M. I..

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Klausimą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamųjų, priimant nuosprendį, palikti nenagrinėtu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenas, saugomas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.