Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J.J.Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, teistas, tačiau teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 2 dalį;

A. T. (A. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, neteistas, kaltinamas pagal BK 199 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 2 dalį;

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nenurodantis tautybės, turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB „duomenys neskelbtini“, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 2 dalį;

T. Š. (T. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, turintis 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 199 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 199² straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Č., A. T. ir asmuo, kurio atžvilgiu vykdomas atskiras ikiteisminis tyrimas, veikdami kartu bendrininkų grupėje su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, buvusiais Baltarusijos Respublikos teritorijoje, turėdami tikslą kontrabandos būdu gabenti cigaretes, 2019 m. balandžio 7 d., apie 11 val., (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, Šalčininkų rajone, tarp valstybės sienos ženklo (toliau – VSŽ) Nr. 0791 ir VSŽ Nr. 0790, apie 10 metrų atstumu nuo VSŽ Nr. 0791 link VSŽ Nr. 0790, pagal išankstinį susitarimą Baltarusijos Respublikos teritorijoje buvusiems nenustatytiems asmenims permetus per valstybės sieną cigaretes, sudėtas į 16 dėžių, šias dėžes J. Č., A. T. ir asmuo, kurio atžvilgiu vykdomas atskiras ikiteisminis tyrimas, perėmė Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tokiu būdu jie per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neteisėtai, nepateikdami muitinės kontrolei, iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus – 8 000 pakelių cigarečių „NZ Gold“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė viršijo 250 MGL ir sudarė 26 181 eurų sumą.

Taip pat J. Č., A. T., J. S. ir asmuo, kurio atžvilgiu vykdomas atskiras ikiteisminis tyrimas, veikdami kartu bendrininkų grupėje, pažeisdami nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius; 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių; 2019 m. balandžio 7 d., apie 11 val., (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, Šalčininkų rajone, J. S. atvykus automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turint tikslą gabenti cigaretes į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą, J. Č., A. T. ir asmuo, kurio atžvilgiu vykdomas atskiras ikiteisminis tyrimas, tarp VSŽ Nr. 0791 ir VSŽ Nr. 0790, apie 10 metrų atstumu nuo VSŽ Nr. 0791 link VSŽ Nr. 0790, kontrabandos būdu iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją pergabentas cigaretes neteisėtai gabeno – nešė bei vežė dviračiais nuo valstybės sienos link (duomenys neskelbtini) kaime esančios sodybos, kurioje krovė į automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie šio automobilio, kuriuo pagal išankstinį susitarimą J. S. turėjo gabenti toliau į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą, į (duomenys neskelbtini), Šalčininkų rajone, akcizais apmokestinamas prekes – 8 000 pakelių cigarečių „NZ Gold“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė viršijo 250 MGL ir sudarė 26 181 eurų sumą, kol juos pastebėjo Vilniaus pasienio rinktinės pareigūnai, dėl ko J. S. nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios.

T. Š. buvo kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 199 straipsnio 3 dalį tuo, kad padėjo gabenti kontrabandą, o būtent: jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su J. Č., A. T., asmeniu, kurio atžvilgiu vykdomas atskiras ikiteisminis tyrimas, ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, buvusiais Baltarusijos Respublikos teritorijoje, turėdamas tikslą kontrabandos būdu gabenti cigaretes, 2019 m. balandžio 7 d., apie 11 val., (duomenys neskelbtini) prieigose, Šalčininkų rajone, tarp VSŽ Nr. 0791 ir VSŽ Nr. 0790, apie 10 metrų atstumu nuo VSŽ Nr. 0791 link VSŽ Nr. 0790, pagal išankstinį susitarimą Baltarusijos Respublikos teritorijoje buvusiems nenustatytiems asmenims permetus per valstybės sieną cigaretes, sudėtas į 16 dėžių, J. Č., A. T. ir asmeniui, kurio atžvilgiu vykdomas atskiras ikiteisminis tyrimas, šias dėžes perimant Lietuvos Respublikos teritorijoje, jis stebėjo ir saugojo aplinką, saugojo ir pridengė kitus bendrininkus, siekdamas užtikrinti netrukdomą nusikalstamos veikos darymą. Tokiu būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neteisėtai, nepateikiant muitinės kontrolei, iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką padėjo gabenti privalomus pateikti muitinei daiktus – 8 000 pakelių cigarečių „NZ Gold“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė viršijo 250 MGL ir sudarė 26 181 eurų sumą.

Taip pat T. Š. buvo kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 199² straipsnio 2 dalį tuo, kad padėjo neteisėtai gabenti ir laikyti akcizais apmokestinamas prekes, o būtent: jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su J. Č., A. T., J. S. ir asmeniu, kurio atžvilgiu vykdomas atskiras ikiteisminis tyrimas, pažeisdamas nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius; 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, 2019 m. balandžio 7 d., apie 11 val., (duomenys neskelbtini) prieigose, Šalčininkų rajone, J. S. atvykus automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turint tikslą gabenti cigaretes į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą, J. Č., A. T. ir asmeniui, kurio atžvilgiu vykdomas atskiras ikiteisminis tyrimas, tarp VSŽ Nr. 0791 ir VSŽ Nr. 0790, apie 10 metrų atstumu nuo VSŽ Nr. 0791 link VSŽ Nr. 0790, kontrabandos būdu iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją pergabentas cigaretes perėmus, neteisėtai gabenant - nešant bei vežant dviračiais nuo valstybės sienos link (duomenys neskelbtini) kaime esančios sodybos, kraunant į J. S. atvairuotą automobilį Audi A6, valst Nr. (duomenys neskelbtini) bei šalia šio automobilio, jis stebėjo ir saugojo aplinką, saugojo ir pridengė kitus bendrininkus, siekdamas užtikrinti netrukdomą nusikalstamos veikos darymą – cigarečių gabenimą į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą. Tokiu būdu padėjo neteisėtai gabenti ir laikyti akcizais apmokestinamas prekes – 8000 pakelių cigarečių „NZ Gold“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė viršijo 250 MGL ir sudarė 26 181 eurų sumą, kol juos pastebėjo Vilniaus pasienio rinktinės pareigūnai.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. Č. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2019 m. pavasarį, tiksliau nepamena, pas jį atvažiavo jo pažįstamas J. K. ir pasiūlė užsidirbti pinigų. Sakė, kad reikės gabenti cigaretes, už ką jis iš karto sumokės 20-15 eurų už dėžę. Kiek bus dėžių, kiek žmonių dalyvaus jis nesakė. Sakė, kad reikės paimti dviratį, nes reikės važiuoti į kaimą už 4-5 km. Jie nuvažiavo į kaimą prie pasienio ruožo, ten jau buvo A. T.. Jis davė pastarajam dviratį, nes pats galėjo nešti ir pėsčiomis. J. K. visus juos ragino, pas jį buvo racija, jis bendravo su baltarusiais rusų kalba, tarėsi dėl susitikimo ir vedė juos į susitikimo vietą. Jie nuėjo prie Baltarusijos Respublikos valstybės sienos. Toje vietoje yra valstybės sienos ženklai, matosi, kur eina siena, yra suarta žemė, stovi stulpeliai. Ten sulaukė baltarusių, kurie jiems per suartą juostą permetė dėžes. Jų buvo 16, jos buvo supakuotos į šiukšlių maišus ir apvyniotos virvėmis. Nesimatė, kas viduje. Kiek kas galėjo paimti dėžių, tiek paėmė. Jam liko 4 dėžės. Jas nešė ant pečių iki miško galo, kur buvo palikti dviračiai. J. K. ir A. T. permetė dėžes ant jų ir vežė priekyje, o jis nešė ant pečių ir ėjo gale. Dėžes jie turėjo nunešti prie namo. Kai jis priėjo, A. T. ir J. K. jau krovė dėžes į automobilio „Audi“, pilkos spalvos, bagažinę. Apie mašiną jis nieko nežinojo. Prie jos stovėjo J. S., su juo jie nesikalbėjo. Kai jis priėjo prie mašinos, iš karto atvyko pasieniečių džipas su švyturėliais. Pareigūnai buvo su uniformomis. Jie išbėgo, liepė stovėti ir šovė į orą. Jis numetė dėžes ir pradėjo bėgti kartu su kitais. Nubėgo į kaimo vidurį, kažkieno kiemą, kur buvo su A. T. ir J. K., kol juos surado pareigūnai. Su savimi telefono ar racijos jis neturėjo. T. Š. žino iš matymo, bet nepažįsta. Matė jį sulaikymo vietoje, tačiau nežino, ką jis darė, koks buvo jo vaidmuo. T. Š. buvo uždėti antrankiai, jis stovėjo kartu su jais. Su juo jie nebendravo. J. K. apie T. Š. neminėjo. Apie T. Š. dalyvavimą inkriminuojamoje veikoje jam nieko nėra žinoma. Dėl savo veiksmų labai gailisi, jie buvo neapgalvoti, tuo metu jam reikėjo pinigų. Gyvena su mergina ir neseniai gimusia dukra, ieško darbo, tačiau neranda, pragyvena iš gaunamos 120 Eur pašalpos, merginos santaupų ir jo atsitiktinių uždarbių. Laukia šeimos pagausėjimo, dar nėra susituokęs.

J. Č. davė parodymus ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 38-40, 48-51).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. T. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad įvykio datos nepamena. Jo pažįstamas, pravarde „K“, vardo ir pavardės nežino, paprašė jam padėti, sakė už tai jam duos 20 Eur. Šiame įvykyje „K“ buvo pagrindinis. Jis, „K“ ir J. Č. nuėjo link valstybės sienos pusės prie miško pėsčiomis. Dar buvo du dviračiai. Toje vietoje buvo valstybės sienos stulpeliai ir suarta juosta. Ten iš Baltarusijos pusės priėjo trys žmonės. Jie stovėjo už suartos juostos. Jis su jais nekalbėjo. Raciją turėjo „K“, per kurią ir kalbėjo. Tie baltarusiai jiems davė 16 juodų pakuočių. Suprato, kad per sieną permestose dėžėse yra cigaretės „NZ Gold“. Išėję iš miško po 6 pakuotes sudėjo ant dviejų dviračių ir vežė. Dviračius vedė jis ir „K“, o J. Č. nešė ant pečių 4 pakuotes, ėjo iš paskos. Jie ėjo į kaimo pusę link žalio namo. Prie namo jau stovėjo baltos spalvos automobilis. Prie jo buvo J. S., su juo jie nekalbėjo. Kai atėjo, bagažinė buvo uždaryta, ją atidarė J. S.. „K“ ir J. Č. sukrovė 4 pakuotes ir atvyko pareigūnai. Jie buvo su uniformomis, jų automobilis buvo su įjungtais švyturėliais. Jie liepė jiems sustoti, bet jie pabėgo, negali pasakyti kodėl. Jis, J. Č. ir „K“ bėgo į kiemus. J. S. irgi bėgo, bet jis nematė kur. Vėliau juos pagavo. Kai juos atvedė prie mašinos, ten buvo ir T. Š., gulėjo prie mašinos. Jis jo nepažįsta, nėra anksčiau matęs. Jam niekas nesakė, kas dalyvaus įvykyje. T. Š., jis ir kiti nieko nekalbėjo. Su savimi nei telefono, nei racijos jis neturėjo. Taip pat nurodė, kad gyvena su tėvais, baigė mokyklą, gauna pašalpą iš Užimtumo tarnybos.

A. T. davė parodymus ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 111-113, 119-122).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. S. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2019 m. pavasarį, Šalčininkuose, jam nepažįstamas asmuo pasiūlė užsidirbti. Jis turėjo vairuoti transporto priemonę, kur turėjo būti sudėtos pora dėžių cigarečių, kaip suprato, baltarusiškų, ir jas nugabenti į Lietuvos gilumą. Tas asmuo buvo aukštas, stambus, virš 30 metų, kalbėjo lietuvių kalba, save vadino „M“. Už šį darbą jis žadėjo sumokėti 100 Eur. Jam (kaltinamajam) reikėjo pinigų, tad jis sutiko. Tas asmuo nurodė, kur stovės automobilis – Šalčininkuose, Vytauto gatvėje. Ten buvo „Audi A6“, valstybinio numerio neatsimena, pilkos spalvos. Jam nesakė, kieno tai automobilis. Rakteliai buvo mašinoje, dokumentų jam neperdavė. Tą automobilį jis pagal nurodymą atvairavo iš Šalčininkų į (duomenys neskelbtini) km., (duomenys neskelbtini) g. prie tėvų namų ir laukė nurodymų. Toje vietoje mašina stovėjo apie 3 dienas. Nurodymus jam turėjo atsiųsti žinute į jo telefono „BlackBerry“ numerį. Iš to telefono skambinti negalima, tik siųsti SMS. Asmuo telefone buvo įvardintas kaip „M“. Jam pasakė, kad reikės nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą prie žalio namo ir ten paimti cigaretes, jis yra buvęs tame kaime. Nuvažiavo prie žalio namo į sodybos teritoriją. Matė, kaip į kiemą užėjo A. T., J. Č. ir J. K.. Pastarasis yra jo pažįstamas, bet nežinojo, kad jis ten turėjo būti. Vaikinai ėjo lauku, o už miško yra Baltarusijos siena. Jie ėjo nuo sienos pusės, vieni nešė, kiti tempė dviem dviračiais dėžes ilguose juoduose šiukšlių maišuose. Jos buvo surištos virve po tris. Vėliau sužinojo, kad buvo 16 dėžių. Jie atėjo prie mašinos, sudėjo į mašiną dėžės, ji buvo pilna. Jis pats stovėjo prie mašinos, atidarė bagažinę, tačiau dėžių nekrovė. Buvo kažkiek išsigandęs. Su vaikinais pasisveikino, tačiau pakalbėti nespėjo. Laukė tolimesnių nurodymų, „M“ neskambino. Sukrovus visas dėžes atvyko pareigūnai su džipu, buvo su uniformomis, kaukėmis. Džipas buvo su švyturėliais, pasieniečių skiriamaisiais ženklais, priekyje užrašyta „VSAT“. Pareigūnai šovė į viršų, liepė stoti, nes jie pradėjo bėgti. Bėgo visi ir jis taip pat, nes pradėjo šaudyti. Pareigūnai juos vijosi. Jis pasislėpė tvarte, kur jį rado su šunimi. Buvo sulaikyti ir kiti vaikinai. T. Š. jis nematė, jį iš kažkur atvedė pareigūnai. Nežino, ką šis turėjo daryti ir iš kur jis atsirado. Su T. Š. nei jis, nei kiti vaikinai nebendravo. T. Š. dėvėjo sportinį kostiumą. Racija buvo įmontuota mašinoje, veikianti, buvo nustatyta su juo linija, tačiau jis jos nespėjo panaudoti. Bėgant pametė ir telefoną, jis neatsirado. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi, patyrė didelį stresą. Daugiau nieko panašaus gyvenime nedarys. Gyvena su žmona ir 2,5 metų dukra. Kartu su žmona dirba, šeimos pajamos yra apie 1100 eurų. Moka antstoliams baudą, per mėnesį išskaičiuoja 100 eurų. Kreditų neturi.

Teisiamojo posėdžio metu, siekiant pašalinti prieštaravimus, buvo balsu perskaityti kaltinamojo J. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b. l. 68-69, 81-82).

Apklaustas 2019 m. balandžio 8 d. ir 2019 m. rugsėjo 24 d. J. S. esmines įvykio aplinkybes nurodė taip pat. Pirmosios apklausos metu papildomai nurodė, kad, kiek jam yra žinoma, T. Š. taip pat prisidėjo prie cigarečių gabenimo, nes kažkur turėjo stebėti aplinką. Kur konkrečiai, jis nežino (t. 4, b. l. 68-69).

Balsu perskaičius minėtus parodymus kaltinamasis J. S. teismui nurodė nežinojęs, kad T. Š. turėjo būti. Negali atsakyti, kodėl nurodė apie T. Š., nes nepamena, kad būtų apie jį minėjęs.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. Š. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad tikslios įvykių datos nepamena. 2019 m. vasario mėnesį, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) sutiko fermerį, vardu P. Tikslaus vardo ir pavardės, kur gyvena, nežino, prieš 5 metus pas jį dirbo (duomenys neskelbtini) km. esančiame lauke. P. paprašė padėti surinkti lauko akmenis tame pačiame lauke, sakė, kad sumokės padarius darbą. Jis sutiko, pasakė, kad atšilus padarys. Praėjus kažkiek laiko, tiksliai nepamena kada, jis nusprendė padirbėti, nes švietė saulė, buvo šilta. Jis gyvena 20 km nuo to lauko. Pakeleivinga mašina nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) kaimo ir pėsčiomis apie 1 km ėjo iki lauko. Dirbo apie 2 val., surinko akmenis, apie pusės metro aukščio krūvą, sudėjo prie kelio. L. P. nebuvo, šis būtų atvažiavęs, kad sumokėti pinigus. Po to atvažiavo pasieniečiai. Buvo du pareigūnai. Tuo metu jis ėjo lauko viduriu į kitą lauko pusę, kur taip pat ketino rinkti akmenis, nebėgo. Pareigūnai privažiavo, pakvietė jį. Jis pribėgo prie jų. Pareigūnai paprašė dokumento, klausė, ką jis daro, ar turi telefoną. Jis turėjo Samsung telefoną. Jam liepė jį atiduoti. Taip pat prašė išimti viską iš kišenių. Jis viską atidavė. Paėmė ausines, cigaretes, pasakė, kad jis stovėtų. Tada uždėjo antrankius, nuvedė į džipą, kur jis prasėdėjo apie 40 min. Jis prašė telefono, kad paskambinti tėvui, bet jie sakė, kad jis palauktų, paleis ir tada paskambins. Su tėvu V. Š. (jis yra jo patėvis) buvo sutaręs, kad jam paskambins, kad jeigu galės, tai pasiimtų jį iš to lauko. Patėvis ne visada gali, nes dirba. Apie tai jie kalbėjo namuose, (duomenys neskelbtini) kaime, prieš 2-3 mėnesius iki įvykio, praėjus porai dienų nuo P. pasiūlymo. Nežinojo, ar tą dieną tėvas dirbo. Tėvo numeris buvo įvestas į telefoną. Po to pareigūnai nuvežė jį į kitą kaimą. Ten buvo žalias namas, stovėjo pilkos spalvos automobilis, jį su antrankiais paguldė prie jo. Po to vežė dar prie kažkokio namo, ten pareigūnai kažko ieškojo, o po to nuvežė į užkardą, pasakė, kad jis kažkuo įtariamas. J. Č. jis pažįsta iš matymo, dažnai matydavo jį globos namuose, kur gyveno jo mergina. Jo telefono numerio jis neturėjo. Kitų kaltinamųjų nepažįsta. J. K. pavardė ir pravardė „K“ jam nieko nesako. Kitų kaltinamųjų telefonų numerių jis irgi neturėjo. Pareigūnu prašymu jis pašalino savo telefono PIN kodą ir atidavė jį pareigūnams. Jis yra sudaręs darbo sutartį su firma „Jarex“, dirbs statybininku nuo kitos savaitės, bet tai patvirtinančių dokumentų neturi.

T. Š. davė parodymus ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 185-187, 190-193; t. 4, b. l. 6-8).

2020 m. sausio 14 d. prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas J. K. atžvilgiu atskirtas į atskirą tyrimą įtariamajam pasislėpus nuo ikiteisminio tyrimo (t. 1, b. l. 14-17).

VSAT 2020 m. lapkričio 3 d. pateiktais duomenimis tarnybinių vaizdo registratorių duomenys saugykloje saugomi vieną mėnesį, tad 2019 m. balandžio 7 d. įrašas nėra išlikęs (t. 5, b. l. 115-114).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs minėtus byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus duomenis, sprendžia, kad visi jie buvo gauti teisėtu būdu, juos pripažįsta įrodymais ir toliau pateikia jų analizę.

Dėl J. Č., A. T. ir J. S. inkriminuotų faktinių aplinkybių nustatymo ir veikų teisinio kvalifikavimo

Byloje surinkti anksčiau išvardyti įrodymai, o būtent, kaltinamųjų J. Č., A. T. ir J. S. ikiteisminio tyrimo bei teisiamojo posėdžio metu duoti nuoseklūs parodymai (J. Č. ir A. T. parodymai buvo patikrinti ir įvykio vietoje), taip pat ir liudytojų E. K., S. N., J. B., V. P. parodymai, įvykio vietos, joje rastų cigarečių, automobilio, dviračių, taip pat pas sulaikytus asmenis rastų ir paimtų radijo stotelių apžiūros protokolų duomenys, Vilniaus teritorinės muitinės pateikti duomenys apie cigarečių vertę patikimai patvirtina iš esmės visas minėtiems asmenims inkriminuotas faktines aplinkybes, išskyrus T. Š. dalyvavimą nusikalstamoje veikoje, apie ką pasisakytina kitoje šio nuosprendžio dalį. Minėti įrodymai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, sudarydami logišką įrodymų grandinę, tad teismas jais vadovaujasi ir minėtas kaltinimo faktines aplinkybes pripažįsta įrodytomis.

Minėti įrodymai patvirtina, kad J. Č., A. T. ir asmuo, kurio atžvilgiu vykdomas atskiras ikiteisminis tyrimas, veikdami kartu bendrininkų grupėje su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, buvusiais Baltarusijos Respublikos teritorijoje, turėdami tikslą kontrabandos būdu gabenti cigaretes, 2019 m. balandžio 7 d., apie 11 val., (duomenys neskelbtini) prieigose, Šalčininkų rajone, tarp VSŽ Nr. 0791 ir VSŽ Nr. 0790, apie 10 metrų atstumu nuo VSŽ Nr. 0791 link VSŽ Nr. 0790, pagal išankstinį susitarimą Baltarusijos Respublikos teritorijoje buvusiems nenustatytiems asmenims permetus per valstybės sieną cigaretes, sudėtas į 16 dėžių, šias dėžes J. Č., A. T. ir asmuo, kurio atžvilgiu vykdomas atskiras ikiteisminis tyrimas, perėmė Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tokiu būdu jie per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neteisėtai, nepateikdami muitinės kontrolei, iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus – 8 000 pakelių cigarečių „NZ Gold“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė viršijo 250 MGL ir sudarė 26 181 eurų sumą. J. Č. ir A. T. patvirtino suvokę, kad per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos bus permestos cigarečių pakuotės, matė, kiek dėžių buvo permetama, tad suvokė ir kontrabandos būdu gabentų cigarečių kiekį. Jie veikė visi kartu, suderintai, asmuo, kurio atžvilgiu vykdomas atskiras ikiteisminis tyrimas, su baltarusiais bendravo radijo ryšio pagalba. Remdamasis aptartais įrodymais teismas pripažįsta, kad J. Č. ir A. T. veikoje yra nustatyti visi BK 199 straipsnio 3 dalyje numatyti nusikalstamos veikos požymiai.

Aptarti įrodymai patikimai patvirtina ir tai, kad J. Č., A. T. ir asmuo, kurio atžvilgiu vykdomas atskiras ikiteisminis tyrimas, nustatytomis aplinkybėmis kontrabandos būdu iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją pergabentus 8 000 pakelių cigarečių „NZ Gold“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, bendrai 26 181 eurų vertės, toliau neteisėtai gabeno, tai yra nešė bei vežė dviem dviračiais nuo valstybės sienos link (duomenys neskelbtini) kaime esančios sodybos, kur cigarečių dėžes krovė į automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie šio automobilio, kuriuo, pagal išankstinį susitarimą, J. S. cigaretes turėjo gabenti toliau į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą, į (duomenys neskelbtini) rajone. Ten juos pastebėjo Vilniaus pasienio rinktinės pareigūnai, tad J. S. nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios. J. S. nurodė teismui, kad dėl cigarečių gabenimo (poros dėžių) tarėsi su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tačiau jis taip pat patvirtino ir tai, kad pastebėjo į sodybą nuo šalia esančios valstybės sienos pusės einančius J. Č., A. T. ir asmenį, kurio atžvilgiu vykdomas atskiras ikiteisminis tyrimas, matė jų nešamų dėžių kiekį, tačiau iš įvykio vietos nepasitraukė, savo nusikalstamų ketinimų neatsisakė. Priešingai, jis atidarė automobilio bagažinę, kad į jas būtų sukrautos dėžės, kas ir buvo daroma. Cigaretės yra akcizais apmokestinamos prekės. Jos buvo paženklintos Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Tokiu būdu buvo pažeisti Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimai, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius; ir 3 punkto reikalavimai, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių. Remdamasis aptartais įrodymais teismas pripažįsta, kad J. Č., A. T. ir J. S. veikoje yra nustatyti visi BK 199² straipsnio 2 dalyje numatyti nusikalstamos veikos požymiai, J. S. veiką kvalifikuojant su nuoroda į BK 22 straipsnio 1 dalį.

Papildomai teismas pažymi, kad pagal surinktus įrodymus J. Č. ir A. T. tyčia buvo nukreipta veikti tik vienu tikslu – minėtas cigaretes gabenti, tačiau kaltinime jiems yra inkriminuojamas ir jų laikymas. Šis savarankiškas objektyvusis požymis kaltinime plačiau nėra atskleistas, teismo vertinimu yra perteklinis ir neįrodytas, todėl iš inkriminuojamos veikos aprašymo šalintinas. Be to, ikiteisminis tyrimas J. K. atžvilgiu buvo išskirtas į atskirą tyrimą, apkaltinamasis nuosprendis dėl jo nėra priimtas, todėl teismas jo vardo ir pavardės nustatytose faktinėse aplinkybėse neįvardys.

Dėl T. Š. inkriminuotų faktinių aplinkybių

Kaltinamasis T. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje savo kaltės nepripažino ir nuosekliai tvirtino, kad inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepadarė. Jis neginčijo, kad 2019 m. balandžio 7 d., apie 11 val., buvo lauke, (duomenys neskelbtini) prieigose, tačiau apklausų metu nurodė skirtingas aplinkybes, ką konkrečiai jis ten veikė. Apklaustas teisme jis tvirtino, kad toje vietoje rinko akmenis paprašytas pažįstamo fermerio P., kurio tikslesnių duomenų nenurodė. Buvo jau surinkęs apie 50 cm aukščio akmenų krūvą ir jau ketino juos rinkti kitoje lauko pusėje, kai jį sustabdė pareigūnai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. balandžio 8 d. jis teigė, kad išvažiavo su tėvu dirbti į laukus, pastarasis nuvažiavo paimti priekabos, o jis liko jo laukti laukuose (t. 3, b. l. 185-186). Apklaustas 2019 m. birželio 4 d. jis nurodė, kad lauke rinko akmenis vienas, ketino skambinti tėvui V. Š., kad šis jam padėtų (t. 3, b. l. 190-191). Tuo tarpu jį sulaikiusiems pareigūnams jis nurodė, kad per lauką bėgo pas draugą, sportavo. Tai patvirtino liudytojo S. N. parodymai. Minėtas pareigūnas taip pat nepatvirtino matęs T. Š. buvimo vietoje surinktų akmenų krūvos, apie jų rinkimą kaltinamasis pareigūnams nieko nenurodė. T. Š. versijos, nurodytos 2017 m. balandžio 8 d., nepatvirtino liudytojo V. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Toks T. Š. parodymų nenuoseklumas, tai, kad kiti įrodymai nepatvirtina jo nurodytų aplinkybių, kelia teismui pagrįstas abejones dėl jų patikimumo. Todėl teismas netiki T. Š. teiginiais apie tai, ką konkrečiai jis veikė (duomenys neskelbtini) prieigose, ir jo parodymais nesivadovauja.

Vertindamas kitus byloje surinktus įrodymus teismas atsižvelgė į liudytojų J. B., S. N. parodymus, kad T. Š. buvimo vietoje yra patogu stebėti apylinkes, nes ten matosi pagrindinis kelias, gerai matosi nuo (duomenys neskelbtini) ir nuo (duomenys neskelbtini) k. atvažiuojančios transporto priemonės. S. N. taip pat nurodė, kad ne kartą yra matęs T. Š. su kitais neteisėta veikla užsiimančiais asmenimis, o sustabdžius T. Š. šis atrodė išsiganęs, bendravo nenoriai. Visgi, šie įrodymai gali būti vertinami tik kaip prielaida apie galimą T. Š. dalyvavimą nagrinėjamoje veikoje. Pažymėtina, kad asmens išgąstis jį sustabdžius pareigūnams, nenoras su jais bendrauti, kaip ir tikrovę atitinkančių buvimo tam tikroje vietoje priežasčių nenurodymas gali būti siejamas su įvairiomis aplinkybėmis, netgi ir su tam tikros neteisėtos ar net nusikalstamos veikos darymu. Atkreiptinas dėmesys, kad visi pareigūnai patvirtino, jog įvykio vietoje kontrabanda gabenama, asmenys sulaikomi dažnai. Tačiau šiuo atveju turi būti surinkta pakankamai įtikinamų įrodymų, kad T. Š. minėtoje vietoje buvo būtent tam, kad stebėtų ir saugotų aplinką, saugotų ir pridengtų kitus savo bendrininkus, taip siekdamas užtikrinti netrukdomą būtent nagrinėjamos nusikalstamos veikos darymą. Remiantis aptartais įrodymais tokių aplinkybių patikimai konstatuoti negalima. Abejones sustiprina ir tai, kad iš liudytojų S. N., V. P. parodymų taip pat matyti, jog T. Š. bėgo lauku iki tol, kai jį pradėjo vytis ir sustabdė pareigūnai. Pamatęs juos T. Š. sustojo, pakviestas nuėjo link jų, nesipriešino, pabėgti nebandė. T. Š. patvirtino šias aplinkybes, nurodė, kad buvo su ausinėmis ir klausėsi muzikos.

Teismas tyrė ir analizavo ir kitus byloje surinktus įrodymus. Kaltinamasis J. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. balandžio 8 d., nurodė, kad kiek jam yra žinoma, T. Š. taip pat prisidėjo prie cigarečių gabenimo, nes kažkur turėjo stebėti aplinką. Kur konkrečiai, jis nežino (t. 4, b. l. 68-69). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu vėliau, 2019 m. rugsėjo 24 d., jis jokių su T. Š. dalyvavimu nusikalstamose veikose sietinų aplinkybių nebenurodė (t. 3, b. l. 81-82). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. S. T. Š. dalyvavimą nagrinėjamuose įvykiuose paneigė. Balsu perskaičius ikiteisminio tyrimo metu jo duotus parodymus jis nurodė, kad sakė, jog T. Š. nieko nežinojo. Jis pats net nežinojo, kad T. Š. turėjo būti. Negali atsakyti, kodėl nurodė apie T. Š., nes nepamena, kad būtų apie jį minėjęs. Atsižvelgęs į nustatytą J. S. parodymų, sietinų su T. Š. dalyvavimu veikoje, nenuoseklumą, teismas jų negali vertinti kaip patikimų. Net ir pirminiuose savo parodymuose J. S. T. Š. dalyvavimo nusikalstamoje veikoje plačiau negalėjo pakomentuoti ir konkretizuoti. Jis nenurodė ir aplinkybių, iš kur konkrečiai jam buvo žinoma apie T. Š. dalyvavimą, tad teismas negali to patikrinti. O atsižvelgęs į tai, kad T. Š. buvo atvežtas į tą pačią vietą, kur buvo sulaikyti ir kiti kaltinamieji, teismas negali patikimai atmesti ir suklydimo tikimybės. Pažymėtina, kad kiti kaltinamieji J. Č. ir A. T. nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu nenurodė jokių konkrečių aplinkybių dėl T. Š. dalyvavimo inkriminuotose nusikalstamose veikose. Teisme kaltinamasis J. Č. nurodė, kad T. Š. žino iš matymo, bet jo nepažįsta. Matė jį sulaikymo vietoje, tačiau nežino, ką jis darė, koks buvo jo vaidmuo. T. Š. buvo uždėti antrankiai, jis stovėjo kartu su jais. Su juo jie nebendravo. J. K. apie T. Š. neminėjo. Apie T. Š. dalyvavimą inkriminuojamoje veikoje jam nieko nėra žinoma. Teisme apklaustas kaltinamasis A. T. davė parodymus, kad kai pareigūnai juos atvedė prie mašinos, ten buvo ir T. Š., gulėjo prie mašinos. Jis jo nepažįsta, nėra anksčiau matęs. Jam niekas nesakė, kas dalyvaus įvykyje. T. Š., jis ir kiti nieko nekalbėjo.

Teismas vertino ir byloje esančius įtariamojo J. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Pirminėje apklausoje jis tvirtino, kad T. Š. nepažįsta, nežino, kad jis būtų kartu dalyvavęs nusikaltime, anksčiau nėra juose dalyvavęs. Apklaustas vėliau jis jau teigė, kad pats paprašė T. Š. 2019 m. balandžio 7 d. 9.00 val. būti (duomenys neskelbtini) kaime, nesvarbu kur, taip, kad matytų kelią, pastebėtų ir pasaugotų gabenant cigaretes per valstybės sieną ir nuo valstybės sienos, o pamačius link (duomenys neskelbtini) važiuojančius pareigūnus – įspėtų. Su juo turėjo palaikyti ryšį telefonu, bet nesusiskambino. Jis nežino, kurioje vietoje T. Š. buvo. Taigi, J. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės dėl T. Š. dalyvavimo nusikalstamose veikose buvo prieštaringos, tačiau pašalinti šiuos prieštaravimus galimybės nėra, nes J. K. yra pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo, jo buvimo vieta, kaip patvirtino prokuroras, iki šiol nėra žinoma. Nei teismas, nei kaltinamasis T. Š. galimybės jam užduoti klausimus neturi. Tokioje situacijoje, nesant kitų patikimų įrodymų, grįsti šiais duomenimis apkaltinamąjį nuosprendį negalima.

Svarbią reikšmę sprendžiant T. Š. dalyvavimo nusikalstamose veikose klausimą turi ir šios nustatytos faktinės aplinkybės. Kaip patvirtino byloje esantys asmens kratos protokolai, veikų padarymo metu J. Č. ir A. T. neturėjo su savimi jokių ryšio priemonių, nei mobiliųjų telefonų, nei radijo ryšio stotelių. Radijo ryšio stotelės buvo rastos ir paimtos pas J. S. ir J. K.. J. S. taip pat nurodė, kad turėjo su savimi ir „BlackBerry“ mobiliojo ryšio telefoną, kuriuo skambinti nebuvo galima, galima buvo siųsti tik SMS žinutes, tačiau jis jį pametė. Šis telefonas rastas ir apžiūrėtas nebuvo. J. K. ikiteisminio tyrimo metu vienoje iš apklausų nurodė, kad su T. Š. turėjo susiskambinti telefonu, o kitoje apklausoje nurodė, kad savo telefoną paliko sodyboje. Nei įvykio vietoje, nei asmens kratos metu pas J. K. telefonas rastas nebuvo. Pas patį T. Š. jokia radijo ryšio stotelė rasta nebuvo. Su savimi jis turėjo mobiliojo ryšio telefoną, tačiau ikiteisminio tyrimo metu jo duomenų nustatyti nepavyko. Taigi, byloje nėra jokių patikimų ir patikrintų įrodymų, kurie patvirtintu, kokiu būdu T. Š. turėjo informuoti bendrininkus apie pareigūnų atvykimą ar panašiai, o pagal reiškiamą kaltinimą būtent tokia buvo jo dalyvavimo padedant daryti nusikalstamas veikas esmė. Įrodymų, kad jis turėjo tokią galimybę, byloje nėra. Iš dalies tai patvirtina ir tai, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes pareigūnai į sodybą atvyko uniformuoti, tarnybine, žymėta mašina, tad T. Š., jei būtų veikęs kartu su kitais kaltinamaisiais ir turėjęs galimybę, apie pareigūnų atvykimą būtų informavęs bendrininkus. Tačiau tokių aplinkybių nėra nustatyta. Kaip patvirtino visi byloje apklausti tuo metu įvykio vietoje buvę asmenys, nusikalstamoje veikoje dalyvavę asmenys pradėjo bėgti tik tuomet, kai į sodybą atvažiavo pareigūnų automobilis. Iki tol cigaretės buvo kraunamos į automobilį bei šalia jo. Taigi, bendrininkai apie pavojų informuoti nebuvo. Tai sustiprina esamas abejones dėl to, ar T. Š. iš tiesų dalyvavo jam inkriminuojamoje veikoje.

Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas spėjimais ir prielaidomis. Vadovaujantis iš nekaltumo prezumpcijos principo kildinamu in dubio pro reo principu, visos abejonės ir neaiškumai, kurių negalima pašalinti, turi būti vertinami traukiamo atsakomybėn asmens naudai (kasacinės nutartys Nr. 2K-177/2009, Nr. 2K-205/2012, Nr. 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-7-173/2014, 2K-317-719/2018 ir kt.). Europos Žmogaus Teisių Teismas, aiškindamas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalį, taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (pvz.,1988 m. gruodžio 6 d. sprendimas byloje Barber, Messegué ir Jabardo prieš Ispaniją; 2001 m. kovo 20 d. sprendimas byloje Telfner prieš Austriją ir kt.).

Apibendrindamas aptartus argumentus ir įrodymus, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje, teismas daro išvadą, kad byloje nėra nė vieno patikimo ir patikrinto įrodymo, patvirtinančio T. Š. dalyvavimą padarant inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 199 straipsnio 3 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 199² straipsnio 2 dalyje. Galimybės surinkti naujus įrodymus ir pašalinti kilusias abejones nebėra, tad jos vertintinos T. Š. naudai ir jis yra išteisintinas BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu.

Dėl bausmių

Asmuo, padaręs BK 199 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki aštuonerių metų.

Asmuo, padaręs BK 199² straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki aštuonerių metų.

Teismas, skirdamas konkrečią bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Asmeniui skiriama bausmė turi atitikti ir proporcingumo bei teisingumo reikalavimus. Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalį, teismas turi nurodyti, kokios yra reikšmingos (išimtinės) aplinkybės, dėl kurių straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas konkrečiam asmeniui už konkrečios nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Minėtos teisės normos nuostatos skirtos byloms, susijusioms su daug mažesniu nuteistojo asmenybės ir veikos pavojingumo vertinimu, kai, vadovaujantis įstatyme įtvirtintomis bendrosiomis bausmės skyrimo taisyklėmis, skirtina, kad ir minimali sankcijoje nustatyta bausmė, vis tiek prieštarauja teisingumo principui, todėl nuteistam asmeniui parinktina švelnesnė bausmė ar kita jos rūšis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-2-489/2015, 2K-377-489/2018, 2K-98-1073/2019, 2K-40-648/2020).

J. S. padarė vieną sunkią nusikalstamą veiką, kuri nutrūko pasikėsinimo stadijoje, o J. Č. ir A. T. padarė dvi sunkias, baigtas nusikalstamas veikas ekonomikai ir verslo tvarkai. Nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, kuri susiformavo iš anksto, dėl savanaudiškų paskatų, siekiant užsidirbti. Gabentų prekių vertė 250 MGL ribą viršijo daugiau nei dvigubai. Cigaretės į apyvartą nepateko, nes buvo sulaikytos.

Byloje nustatyta kaltinamųjų J. Č., A. T., J. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, nes jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas, davė parodymus, kuriais patvirtino visas esmines ir vėliau pasitvirtinusias kaltinimo faktines aplinkybes, nuoširdžiai gailėjosi. Nustatyta ir jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte, nes nusikalstamos veikos padarytos veikiant bendrininkų grupėje.

Teismas vertino ir byloje esančius kaltinamųjų asmenybę charakterizuojančius duomenis.

J. Č. iki šio nusikaltimo padarymo buvo teistas, tačiau teistumas yra išnykęs, baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus (t. 3, b. l. 77-79). Duomenų apie jo gydymą VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ar registraciją priklausomybės ligų centre byloje nėra. Jis yra jauno amžiaus, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, turi konkrečių įsidarbinimo planų MB „duomenys neskelbtini“, yra sukūręs faktinę šeimą, augina mažametę dukrą ir laukia šeimos pagausėjimo.

A. T. nagrinėjamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis (17 metų), tad skirdamas jam bausmę teismas atsižvelgs į BK XI skyriuje reglamentuotus nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus (BK 81 straipsnio 1 dalis). Jis nusikalto pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas (t. 3, b. l. 144). Duomenų apie teisei priešingą jo veiką, padarytą po nagrinėjamų nusikalstamų veikų, apie jo gydymą VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ar registraciją priklausomybės ligų centre, byloje nėra. Šiuo metu A. T. jau yra pilnametis (19 metų), niekur nedirba ir nesimoko, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvena su tėvais. Teismas sprendžia, kad jo asmenybės pavojingumas nėra didelis.

J. S. yra neteistas, baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus (t. 4, b. l. 95-104). Duomenų apie jo gydymą VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ar registraciją priklausomybės ligų centre byloje nėra. Jis yra jauno amžiaus, vedęs, augina mažametę dukrą, dirba. Šeimos mėnesinės pajamos yra apie 1 100 eurų.

Remdamasis išdėstytais argumentais bei įvertinęs visumą minėtų nustatytų ir jau aptartų skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių, teismas sprendžia, kad skiriant bausmes J. Č. ir J. S., pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas nėra, o bausmės tikslus šiuo atveju atitiktų minimalių sankcijoje numatytų baudų skyrimas. Teismo vertinimu, būtent tokios bausmės atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus, nustatytų veikų bei kaltinamųjų asmenybių pavojingumą ir nebus akivaizdžiai per griežtos ar per švelnios.

Pagal BK 90 straipsnio 3 dalį bauda gali būti skiriama tik dirbančiam ar savo turto turinčiam nepilnamečiui. Kaip jau buvo minėta, A. T. yra darbingas, tačiau nedirba, duomenų apie jo turimą turtą byloje nėra, tad šios rūšies bausmės skyrimas jam nėra galimas. Kitos sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės skyrimas, net ir taikant jos vykdymo atidėjimą (BK 92 straipsnio 2 dalis), teismo vertinimu, šiuo atveju būtų per griežta bausmė, neatitinkanti byloje nustatytą A. T. asmenybės pavojingumą. Todėl įvertinęs visumą jau aptartų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių, teismas, skirdamas jam bausmę už abi nusikalstamas veikas, taiko BK 54 straipsnio 3 dalį ir skiria gynėjo prašomą švelnesnės rūšies bausmę – viešuosius darbus, nustatydamas jų trukmę per dirbamų valandų kiekį pagal BK 46 straipsnio 2, 3 dalių, 90 straipsnio 2 dalies nuostatas. Teismo vertinimu būtent tokios bausmės atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus, nustatytos veikos bei kaltinamojo asmenybės pavojingumą, nebus akivaizdžiai per griežta ar per švelni, atitiks A. T. amžių ir socialinę brandą, padės jam toliau laikytis teisės aktų reikalavimų ir nenusikalsti.

J. Č. ir A. T. abi nusikalstamas veikas padarė kaip vientisą veiką. Jų veiksmai, sudarantys skirtingų nusikaltimų objektyviuosius požymius, sekė iš karto vieni po kitų, laiko tarpo tarp jų iš esmės nėra. Abi jų veikas vienijo vienas bendras nusikalstamas sumanymas ir vieninga tyčia, todėl spręstina, kad veikos padarytos esant idealiai veikų sutapčiai. Už jas skirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje taikant bausmių apėmimo būdą (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 1 punktas).

Ikiteisminio tyrimo metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio numatyta tvarka J. Č. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. balandžio 7 d. 12.00 val. iki 2019 m. balandžio 9 d. 11.56 val., (t. 3, b. l. 19-21, 22-24), A. T. nuo 2019 m. balandžio 7 d. 12.00 val. iki 2019 m. balandžio 8 d. 15.57 val. (t. 3, b. l. 92-94, 95-97), J. S. nuo 2019 m. balandžio 7 d. 12.30 val. iki 2019 m. balandžio 9 d. 11.44 val. (t. 4, b. l. 46-47, 48-50), tai yra po dvi dienas. Šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis.

Įvertinus skirtų baudų dydį, J. Č. ir J. S. turtinę padėtį, teismas nustato ilgesnį, nei reglamentuotas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje, baudos savanoriško sumokėjimo terminą.

Kaltinamiesiems skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – J. Č., A. T. ir J. S. palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o T. Š. – iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

1. 7990 pakelių cigarečių „NZ Gold“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 2019 m. gegužės 2 d. nutarimo pagrindu buvo sunaikintos.

2. 10 pakelių cigarečių „NZ Gold“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, (kvitas B Nr. B001216), medžiaginė skara, kuria buvo surištos cigarečių dėžės (kvitas B Nr. B001218), saugomi VSAT Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje (t. 1, b. l. 58-60), pripažintini nusikaltimo rezultatu ir priemonėmis ir nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini.

3. Automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio raktas, saugomi VSAT Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje (Kvitas B Nr. B001214) (t. 1, b. l. 92, 93), pripažintini nusikaltimo padarymo priemonėmis ir konfiskuotini (BK 72 straipsnio 2 dalis). VĮ „Regitra“ duomenimis šio automobilio savininku registruotas R. V., tačiau šis asmuo neigia įsigijęs automobilį, dėl jo jokių pretenzijų neturi. Remiantis liudytojų R. V. ir D. Š. parodymais šio automobilio savininkas nėra nustatytas.

3. Automobilio Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. I 004061 perduotinas valstybei kartu su automobiliu. Kiti dokumentai, tai yra techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. 001-1396653, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas AJB 0875931, draudimo sutartis Nr. E 190207166, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. AEC 9795003, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. AJB 0302301, draudimo sutartis Nr. 12 8831104, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 03/519212714, mokėjimo sąskaita Nr. 519212714, garantinės priežiūros ir remonto kortelė 2018 m. gruodžio 21 d., rasti ir paimti 2019 m. balandžio 10 d. automobilio Audi A6 Avant apžiūros metu, saugomi VSAT Vilniaus skyriuje (Kvitas B Nr. B001608) (t. 1, b. l. 118-121), yra negaliojantys, tad sunaikintini.

4. Dvi radijo stotys Baofeng UV-5R, dviračiai „H. G.“ ir „E. L. S“, saugomi VSAT Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje (kvitai B Nr. B001373, B001371, B001215) (t. 1, b. l. 128, 129, t. 2, b. l. 71, 72, t. 4, b. l. 60, 61), pripažintinos nusikaltimo padarymo priemonėmis, konfiskuotinos ir sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297 – 298, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

J. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 2 dalį ir paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 3 dalį 150 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), tai yra 7500 € baudą.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalį 150 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), tai yra 7500 € baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, skirtas bausmes subendrinti tarpusavyje apėmimo būdu, ir skirti galutinę bausmę – 150 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), tai yra 7500 € (septynių tūkstančių penkių šimtų) baudą.

Įskaityti į bausmę J. Č. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. balandžio 7 d. 12.00 val. iki 2019 m. balandžio 9 d. 11.56 val. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžių baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra lygi 146 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), tai yra 7300 €.

Nustatyti vienerių metų baudos sumokėjimo terminą, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 2 dalį ir paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 3 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, šešis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, šešis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, skirtas bausmes subendrinti tarpusavyje apėmimo būdu, ir skirti galutinę bausmę – šešis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Įskaityti į bausmę A. T. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. balandžio 7 d. 12.00 val. iki 2019 m. balandžio 9 d. 11.56 val. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms, ir konstatuoti, kad pirmąjį mėnesį jis turi atlikti 8 valandas viešųjų darbų.

J. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 2 dalį ir paskirti 150 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), tai yra 7500 € baudą.

Įskaityti į bausmę J. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. balandžio 7 d. 12.30 val. iki 2019 m. balandžio 9 d. 11.44 val. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžių baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra lygi 146 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), tai yra 7300 €.

Nustatyti vienerių metų baudos sumokėjimo terminą, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

T. Š. išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje ir 24 straipsnio 6 dalyje, 199² straipsnio 2 dalyje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – kaltinamiesiems J. Č., A. T. ir J. S. palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o T. Š. – iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

1. 10 pakelių cigarečių „NZ Gold“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, medžiaginę skarą, saugomus VSAT Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje (kvitas B Nr. B001216, kvitas B Nr. B001218), konfiskuoti ir sunaikinti.

3. Automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio raktą, saugomus VSAT Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje (Kvitas B Nr. B001214), konfiskuoti.

3. Automobilio Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. I 004061 perduoti valstybei kartu su automobiliu. Kitus dokumentus, tai yra techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. 001-1396653, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą AJB 0875931, draudimo sutartį Nr. E 190207166, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. AEC 9795003, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. AJB 0302301, draudimo sutartį Nr. 12 8831104, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 03/519212714, mokėjimo sąskaitą Nr. 519212714, garantinės priežiūros ir remonto kortelę 2018-12-21, saugomus VSAT Vilniaus skyriuje (Kvitas B Nr. B001608), sunaikinti.

4. Dvi radijo stotis Baofeng UV-5R, dviračius „H. G.“ ir „E. L. S“, saugomus VSAT Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje (kvitai B Nr. B001373, B001371, B001215), konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.