Utenos apylinkės teismo nuosprendis

1.1.7.2.5; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.1.8.10.2; 1.2.4.6.2; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3;

2025 m. liepos 10 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, dirbanti padėjėja VšĮ "(duomenys neskelbtini)", teista: 2005-12-07 Ignalinos r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d., 3 MGL (375 LT) bauda (teistumas išnykęs) kaltinama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Š. kaltinama tuo, kad 2025 m. sausio 17 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, žodinio konflikto metu, sudavė ranka ne mažiau kaip šešis kartus į galvos ir veido sritis bei spyrė vieną kartą į kairę koją savo pamotei V. P., tokiu būdu sukeldama nukentėjusiajai savo pamotei V. P. fizinį skausmą ir dėl poodinės kraujosruvos dešinės akies srityje padarydama jai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šiais savo veiksmais J. Š. įtariama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Teismo posėdžio metu, J. Š. kaltės nepripažino, nurodė, kad nuvykusi pas nukentėjusiąją į namus, norėjo išsiaiškinti, kodėl nukentėjusioji šmeižia kaltinamąją ir jos šeimą. Tarp kaltinamosios kilo žodinis konfliktas, kurio metu, nukentėjusioji išprovokavo muštynes, kurių metu, J. Š. nukentėjo. Gindamasi nuo nukentėjusios, kaltinamoji rankomis galėjo suduoti jai į galvą ir veidą. Tik atvykusi į V. P. namus, kaltinamoji jokių sužalojimų ant jos veido nematė. Po šio įvykio J. Š. į policiją ir medikus nesikreipė. J. Š. nurodė, kad konfliktas tarp jos ir nukentėjusios neišvengiamai turėjo įvykti, nes nukentėjusioji nuolat įžeidinėja kaltinamąją ir šmeižia jos šeimą.

Posėdžio metu, nukentėjusioji palaikė savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir patvirtino, kad J. Š. ją užpuolė, rankomis į galvą ir kitas kūno dalis sudavė nemažiau 10 – 12 smūgių, vieną kartą įspyrė į koją. Kitą dieną po muštynių, nukentusiajai paakyje ir ant kūno atsirado kraujosruvos.

Liudytojas V. Č. palaikė savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas

parodė, kad J. Š. yra jo dukra. Ji nuolat konfliktuoja su liudytojo žmona V. P.. 2025-01-17 į liudytojo ir nukentėjusiosios namus atvyko kaltinamoji, ėmė konfliktuoti su V. P. ir išprovokavo muštynes. Kitą dieną, liudytojas matė kraujosruvas žmonos paakyje ir ant kūno, jai skaudėjo koją.

Liudytoja V. B. – Utenos VPK patrulė, palaikė savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja parodė, kad 2025-01-18 pagal pranešimą dėl smurto, vyko į nukentėjusios namus. Nukentėjusioji V. P. paaiškino, kad 2025-01-17 ją sumušė J. Š.. Liudytoja matė nukentėjusios paakyje kraujosruvą.

Liudytojas V. V. Utenos VPK Zarasų rajono PK tyrėjas parodė, kad 2025-01-17 vakare, jam skambino nukentėjusioji V. P. ir pranešė, kad kaltinamoji smurtavo prieš ją.

Dėl kaltinimo J. Š. pagal Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d pagrįstumo

J. Š. kaltės pagal pareikštą kaltinimą nepripažino.

Motyvuojamoji dalis

Bylos nagrinėjimo metu, kaltinamoji patvirtino, kad 2025-01-17 buvo nuvykusi pas nukentėjusiąją į namus, kur tarp jos ir nukentėjusiosios V. P., kilo žodinis konfliktas. J. Š. patvirtino, kad šis konfliktas peraugo į muštines tarp J. Š. ir V. P.. Kaltinamoji teisme patvirtino, kad muštynių metu, gindamasi nuo V. P. ji mosikavo rankomis ir tokiu būdu galėjo suduoti smūgius nukentėjusiajai. J. Š. teisme patvirtino, kad iki konflikto, V. P. veide nebuvo kraujosruvų.

Teismo posėdžio metu, J. Š. parodė, kad pas nukentėjusiąją vyko dėl V. P. skleidžiamo šmeižto apie ją ir jos šeimą. Kuo pasireiškė V. P. skleidžiamas šmeižtas, J. Š. negalėjo nurodyti. Teisme J. Š. patvirtino, kad ji savo veiksmus atliko tikslingai, bei nurodė., kad ankščiau ar vėliau toks konfliktas turėjo įvykti.

J. Š. taip pat parodė, kad po konflikto ir muštinių nei į policija, nei į medikus nesikreipė, nes nenukentėjo.

Šios byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad J. Š. 2025-01-17 dalyvavo nukentėjusios V. P. namuose kilusiame konflikte, po kurio V. P. buvo nustatyti sužalojimai, užfiksuoti V. P. asmens apžiūros protokole ir specialisto išvadoje. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje nustatyta, kad V. P., iki 2025-01-18 kietu, buku daiktu buvo padaryta poodinė kraujosruva dešinės akies srityje. Specialisto išvadoje nurodyta, kad mažai tikėtina, jog kraujosruva dešinės akies srityje, V. P. galėjo pasidaryti nugriuvus ar atsitrenkus į plokštumą/T.1 b.l. 96-97/.

Ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusioji V. P. parodė, kad J. Š. 2025-01-17 atvykusi pas ją į namus sukėlė muštynes, kurių metu V. P. patyrė fizinį skausmą. J. Š. nemažiau 10-12 kartų rankomis sudavė V. P. 10-12 kartų į galvą ir kitas kūno vietas, bei vieną kartą įspyrė jai į koją. Kitą dieną V. P. paakyje ir ant kūno, atsirado kraujosruvos. 2025-01-18 V. P. kreipėsi į policiją ir į medikus.

Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusios parodymais. Juos patvirtina byloje apklausti liudytojai, įvykio vietoje buvęs V. Č. ir įvykį tyrusi policijos pareigūnė V. B..

Aukščiau nurodyti J. Š. veiksmai patvirtina, kad ji veikdama tiesiogine tyčia išprovokavo konfliktą V. P. namuose, kuris peraugo į muštines, kurių metu nukentėjo V. P..

Tokią teismo išvadą patvirtina ir byloje esančių bei teisme ištirtų įrodymų visuma : V. P. asmens apžiūros protokolais, J. Š., V. P. ir V. Č. akistatų protokolais /T.1, b.l. 67-75, 172-176,179-182/.

J. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 140str. 2 d.

Byloje nėra J. Š. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajai teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų smurtinį nusikaltimą (BK 11 str.), neprisipažino padariusi nusikalstamą veiką. J. Š. anksčiau neteista, dirba, nusikalstamais veiksmais nesukėlė didelių žalingų pasekmių, sutikimo atlikti viešųjų darbų bausmę nepateikė, todėl jai bausme skirtinas laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, nustatant įpareigojimus ir draudimus. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus J. Š. laisvės apribojimo bausmę, savo dydžiu artimą įstatymo numatytos bausmės vidurkiui (BK 61 straipsnis, 50 straipsnis).

Dėl kardomosios priemonės

J. Š. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Dėl daiktinių įrodymų

Kompaktinis diskas, kuriame įrašyti 2025-01-18 policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai, gynėjo pateiktas kompaktinis diskas, paliktini saugoti šioje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. – 298 str., 301 str. – 302 str., 303 str. 2 d.,

nusprendžia:

J. Š. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 48 str., paskirtos bausmės laikotarpiu, nustatyti J. Š. įpareigojimus :

- dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- neatlygintinai išdirbti iki 120 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais, per mėnesį dirbant po 10 valandų;

- neieškoti ryšių ir nebendrauti su V. P., nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje..

Išaiškinti J. Š., kad jai vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kompaktinius diskus esančius byloje, palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.