Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus (toliau – ir Institucija) atstovams N. L., N. Č.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje L. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VDI-ANR_P-929-2020 (t. 1, b. l. 2-3), nes pagal iš Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) Alytaus skyriaus darbo ginčų komisijos 2020 m. vasario 20 d. perduotą informaciją, registracijos Nr. APS-2-3787, dėl ieškovo D. P. (gimusio (duomenys neskelbtini)) nelegalaus darbo įmonėje UAB „S. P.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir įmonė), laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 5 d. iki 2020 m. vasario 1 d. ir VDI Alytaus skyriaus darbo ginčų komisijos 2020 m. vasario 21 d. perduotą informaciją, registracijos Nr. APS-2-3898 dėl ieškovo A. N. (gimusio (duomenys neskelbtini).) nelegalaus darbo įmonėje, laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 26 d. iki 2020 m. vasario 10 d., VDI Kauno teritorinio skyriaus vyriausieji darbo inspektoriai N. L. ir N. Č. atliko įmonės (įmonė įregistruota adresu (duomenys neskelbtini), veikla – Krovininis kelių transportas) patikrinimą ir nustatė, kad 2019 m. rugpjūčio 26 d. su A. N. buvo sudaryta terminuota darbo sutartis Nr. 26/2019-09, kurioje nustatytas terminas - nuo 2019 m. rugpjūčio 26 d. iki 2020 m. rugpjūčio 25 d. Darbo sutartyje buvo numatytos visos būtinosios ir kt. darbo sutarties sąlygos, A. N. buvo priimtas dirbti tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo pareigose, jam buvo numatyta mokėti Lietuvos Respublikos Vyriausybės numatytą mėnesinį atlygį, padaugintą iš 1. 31 koeficiento, nustatyta 40 val. darbo savaitė, taikant suminę darbo laiko apskaitą, tačiau neaptarta dienpinigių mokėjimo tvarka. Darbo sutartyje nurodyta, kad A. N. pradeda dirbti įmonėje nuo darbo vizos gavimo pradžios, darbo sutartį pasirašė įmonės direktorius L. B. Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad A. N. darbo vizą „D“ gavo 2019 m. rugpjūčio 28 d., vizos galiojimo laikas nurodytas nuo 2019 m. rugsėjo 5 d. iki 2020 m. rugpjūčio 25 d. Nustatyta, kad A. N. įmonėje UAB „S. P.“ dirbo nelegaliai, t. y. su juo buvo sudaryta rašytinė darbo sutartis, tačiau apie jo darbo pradžią įmonėje nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritoriniam skyriui.

A. N. 2020 m. kovo 4 d. VDI pateikė jo nelegalaus darbo faktą įmonėje patvirtinančius ir jo pasirašytus dokumentus, t. y. 2020 m. kovo 4 d. rašytinį paaiškinimą, kuriame patvirtino, kad įmonėje dirbo laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 30 d. iki 2019 m. gruodžio 6 d., tarptautinius krovinių transportavimo važtaraščius: 2019 m. lapkričio 28 d. CMR Nr. 191128, 2019 m. lapkričio 20 d. CMR Nr. 4059058, 2019 m. lapkričio 19 d. CMR, 2019 m. gruodžio 5 d. CMR Nr. A438/12, 2019 m. gruodžio 4 d. CMR Nr. 191204, 2019 m. rugpjūčio 26 d. įmonės įsipareigojimą dėl jo įdarbinimo, 2019 m. rugpjūčio 26 d. įmonės tarpininkavimo raštą Nr. 2019/08/03 dėl vizos gavimo, 2019 m. rugpjūčio 26 d. terminuotos darbo sutarties Nr. 28/2019-08 kopiją.

Kaip nurodyta administracinio nusižengimo protokole, A. N. nelegalaus darbo faktą įmonėje patvirtina ir jo pateiktame 2019 m. gruodžio 6 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. MD-VM00-ANR_P-7296-2019 užfiksuotas pažeidimas, kur nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 6 d. 12 val. 30 min. į Medininkų kelio postą iš Baltarusijos Respublikos vairuotojas A. N. buvo atvykęs krovininiu automobiliu „Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba „Boeckmann“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir nustatyta, kad buvo viršytas vežamo krovinio svoris, vairuotojas neturėjo VKTI leidimo ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko įsakymą Nr. 2B-348, ANK 459 straipsnio 4 dalį.

Administracinio nusižengimo protokole Nr. VDI-ANR_P-929-2020 taip pat nurodyta, kad, remiantis byloje esančiais dokumentais, nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 5 d. su D. P. buvo sudaryta terminuota darbo sutartis Nr. 28/2019-09, kurioje nustatytas terminas - nuo 2019 m. rugsėjo 5 d. iki 2020 m. rugsėjo 4 d. Darbo sutartyje buvo numatytos darbo sutarties sąlygos, D. P. buvo priimtas dirbti tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo pareigose, jam buvo numatyta mokėti Lietuvos Respublikos Vyriausybės numatytą mėnesini atlygį, padaugintą iš 1.31 koeficiento, nustatyta 40 val. darbo savaitė, taikant suminę darbo laiko apskaitą, tačiau nebuvo aptarta dienpinigių mokėjimo tvarka. Darbo sutartyje nurodyta, kad D. P. pradeda dirbti įmonėje nuo darbo vizos gavimo pradžios, darbo sutartį pasirašė įmonės direktorius L. B.. Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad D. P. darbo vizą „D“ gavo 2019 m. rugsėjo 11 d., vizos galiojimo laikas nurodytas nuo 2019 m. rugsėjo 17 d. iki 2020 m. rugsėjo 4 d.. Nustatyta, kad D. P. įmonėje UAB „S. P.“ dirbo nelegaliai, t. y. su juo buvo sudaryta rašytinė darbo sutartis, tačiau apie jo darbo pradžią įmonėje nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui.

D. P. 2020 m. kovo 4 d. VDI pateikė nelegalaus darbo faktą įmonėje patvirtinančius dokumentus ir jo pasirašytus dokumentus, t. y. 2020 m. kovo 4 d. rašytinį paaiškinimą, kuriame patvirtino, kad įmonėje dirbo laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 5 d. iki 2020 m. sausio 16 d., tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščius: 2019 m. spalio 14 d. CMR Nr. 2019 m. spalio 14 d., 2019 m. spalio 30 d. CMR Nr. 268-19, 2019 m. lapkričio 18 d. CMR Nr. 15864, 2019 m. gruodžio 6 d. CMR Nr. 131119, 2020 m. sausio 10 d. CMR ir vairuotojo tachografų korteles, kur buvo užfiksuotos D. P. vairavimo trukmės, vykimo datos, vietos ir transporto priemonės registracijos numeris, 2019 m. rugsėjo 5 d. įmonės įsipareigojimą dėl jo įdarbinimo, 2019 m. rugsėjo 5 d. įmonės tarpininkavimo raštą Nr. 2019/09/05 dėl vizos gavimo, 2019 m. rugsėjo 5 d. terminuotos darbo sutarties Nr. 28/2019-09 kopiją. D. P. nurodė, kad S. I. buvo išdavęs įmonės antspaudą, kurį naudojo ant CMR važtaraščių ir kitų dokumentų.

Pagal 2020 m. kovo 4 d. iš VSDFV Alytaus skyriaus gautą informaciją nustatyta, kad pranešimo apie apdraustųjų A. N. ir D. P. valstybinio socialinio draudimo pradžią draudėjas UAB „S. P.“ nebuvo pateikęs. Remiantis byloje esančiais dokumentais nustatyta, kad pagal 2019 m. rugpjūčio 26 d. UAB „S. P.“ direktoriaus L. B. įsakymą (toliau – įsakymas) darbuotojui S. I. į komandiruotę buvo skirta vykti – 2019 m. rugsėjo 2 d., grįžti – 2019 m. rugsėjo 15 d., vykstant įmonės automobiliu „Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba „Barthau“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); pagal 2019 m. rugsėjo 13 d. įsakymą darbuotojui S. I. buvo paskirta vykti 2019 m. rugsėjo 17 d., grįžti – 2019 m. rugsėjo 29 d., vykstant įmonės automobiliu „Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba „Barthau“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Administracinio nusižengimo protokole Nr. VDI-ANR_P-929-2020 nurodyta, kad, sutikrinus 2020 m. gegužės 6 d. iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Migracijos skyriaus rašte Nr. GD-4259 nurodytą informaciją ir 2020 m. gegužės 27 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos ir Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos duomenis apie Baltarusijos Respublikos piliečių kirtimo Lietuvos Respublikos sieną faktą, buvo nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 17 d. aukščiau nurodytą UAB „S. P.“ transportą vairavo A. N. (vairuotojas), kartu važiavo V. Y. (keleivis). 2019 m. spalio 4 d. įmonės direktoriaus įsakymu nurodyta, kad darbuotojui S. I. buvo paskirta vykti 2019 m. spalio 6 d., grįžti – 2019 m. spalio 12 d., vykstant su automobiliu „Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba „Barthau“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); 2019 m. spalio 23 d. įsakymu darbuotojui S. I. buvo paskirta vykti 2019 m. spalio 25 d., grįžti - 2019 m. spalio 31 d., vykstant su automobiliu „Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba „Barthau“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (patikrinimo duomenimis nustatyta, kad nurodytą įmonės transporto priemonę 2019 m. spalio 31 d. vairavo D. P.); 2019 m. lapkričio 7 d. įsakymu darbuotojui S. I. buvo paskirta vykti 2019 m. lapkričio 9 d., grįžti - 2019 m. lapkričio 25 d., vykstant su automobiliu „Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba „Barthau“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (patikrinimo duomenimis nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 9 d. ir 2019 m. lapkričio 25 d. nurodytą transporto priemonę vairavo D. P.); 2019 m. lapkričio 27 d. įsakymu darbuotojui S. I. buvo paskirta vykti 2019 m. lapkričio 29 d., grįžti - 2019 m. gruodžio 15 d., vykstant su automobiliu „Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba „Barthau“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (patikrinimo duomenimis nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 29 d. ir 2019 m. gruodžio 15 d. nurodytą transporto priemonę vairavo D. P.); 2019 m. gruodžio 19 d. įsakymu darbuotojui S. I. buvo paskirta vykti 2019 m. gruodžio 21 d., grįžti -2019 m. gruodžio 30 d., vykstant su automobiliu „Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba „Barthau“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (patikrinimo duomenimis nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 21 d. nurodytą transporto priemonę vairavo D. P.).

Kaip teigiama administracinio nusižengimo protokole Nr. VDI-ANR_P-929-2020, įmonės darbuotojas S. I. 2020 m. kovo 13 d. paaiškinime nurodė, kad dėl darbo įmonėje su A. N. ir D. P. jis kalbėjosi, kai buvo patalpintas skelbimas internete, 2019 m. rugpjūčio mėn., nurodė, kad su jais buvo sudarytos darbo sutartys. Nurodė, kad buvo davęs jiems atsiskaitymams Rusijoje, Baltarusijoje ir Lietuvoje naudoti savo asmeninę banko kortelę. VDI Alytaus darbo ginčų komisijos 2020 m. kovo 9 d. sprendimuose konstatuota, kad liudytojas S. I. nurodė, jog įmonėje komandiruotės buvo forminamos jo vardu, bet faktiškai į komandiruotes vykdavo A. N. ir D. P.. S. I. nurodė, kad visus nurodymus, informaciją ir darbo užmokestį A. N. ir D. P. jie gavo asmeniškai iš S. I.. Šie sprendimai darbdavio nebuvo apskųsti.

Pagal VSDFV pateiktus duomenis nustatyta, kad darbuotojas S. I. įmonėje dirbo laikotarpiais nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d., nuo 2018 m. liepos 23 d. iki 2019 m. balandžio 1 d. 2019 m. gruodžio 1 d. V. I. vėl buvo įdarbintas įmonėje, tačiau laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 2 d. iki 2019 m. gruodžio 1 d., kuomet jam, kaip įmonės darbuotojui (vairuotojui) buvo įforminti įmonėje komandiruočių įsakymai, įmonės darbuotojų VSDFV Sodros sąraše jo nebuvo.

Administracinio nusižengimo protokole Nr. VDI-ANR_P-929-2020 nurodyta, kad patikrinimo metu 2020 m. balandžio 10 d. iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Migracijos skyriaus (toliau – Migracijos skyrius) raštu Nr. GD-3750 buvo gauta informacija dėl įmonėje nuo 2019 m. rugsėjo 18 d. neteisėtai dirbusio Baltarusijos Respublikos piliečio A. R. (gimusio (duomenys neskelbtini)), todėl atlikus perduotos informacijos patikrinimą, patikrinimo duomenys buvo prijungti.

Nustatyta, kad A. R. įmonėje buvo įdarbintas tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 7 d. iki 2020 m. balandžio 30 d., jo Lietuvos Respublikos nacionalinė (D) viza galiojo nuo 2018 m. lapkričio 7 d. iki 2019 m. rugsėjo 17 d., nuo 2019 m. rugsėjo 18 d. A. R. įmonėje dirbo be darbo vizos, t. y. neteisėtai (Lietuvos Respublikos įstatymo Dėl užsieniečių teisinės padėties 64 straipsnio 1 punktas), tuo darbdavys neužtikrino, kad įmonėje A. R. dirbtų, laikantis norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, nustatytos tvarkos.

Administracinio nusižengimo protokole Nr. VDI-ANR_P-929-2020 nurodyta, kad patikrinimo metu Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Migracijos skyriaus 2020 m. gegužės 6 d. raštu Nr. GD-4259 buvo gauta informacija ir dėl įmonėje nelegaliai dirbančių asmenų, t. y. Baltarusijos Respublikos piliečių I. B. (gimusio (duomenys neskelbtini)), V. S. (gimusio (duomenys neskelbtini), V. Y. (gimusio (duomenys neskelbtini), A. K. (gimusio (duomenys neskelbtini)) ir V. K. (gimusio (duomenys neskelbtini)).

Nustatyta, kad I. B. (kaip vairuotojas) kirto Lietuvos Respublikos sieną 2019 m. gegužės 25 d. ir 2019 m. birželio 10 d. įmonės transporto priemone „R. M. 130.55“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

V. S. (kaip vairuotojas) kirto Lietuvos Respublikos sieną 2019 m. rugsėjo 28 d., 2019 m. spalio 6 d., 2019 m. lapkričio 10 d. ir 2019 m. lapkričio 17 d. įmonės transporto priemone „R. M. 130.55“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 24 d., 2019 m. lapkričio 28 d., 2019 m. gruodžio 27 d., 2020 m. sausio 27 d., 2020 m. vasario 11 d., 2020 m. vasario 13 d. ir 2020 m. kovo14 d. įmonės transporto priemone „R. M. 150-35“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (kaip vairuotojas), 2020 m. sausio 4 d. ir 2020 m. vasario 3 d. įmonės transporto priemone „R. M. 130.55“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (kaip vairuotojas), 2020 m. sausio 8 d. ir 2020 m. kovo 13 d. įmonės transporto priemone „R. M. 130.55“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (kaip vairuotojas), 2020 m. vasario 5 d. įmonės transporto priemone „R. M. 130.55“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (kaip vairuotojas).

V. Y. (kaip vairuotojas) kirto Lietuvos Respublikos sieną: 2019 m. rugsėjo 15 d. ir 2019 m. rugsėjo 17 d. įmonės transporto priemone „R. M. 130.55“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

A. N. (kaip vairuotojas) kirto Lietuvos Respublikos sieną: 2019 m. rugsėjo 17 d., 2019 m. rugsėjo 29 d. įmonės transporto priemone „R. M. 130.55“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (2019 m. rugsėjo 13 d. įmonės direktoriaus L. B. įsakymu „Dėl S. I. siuntimo į komandiruotę“ laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 17 d. iki 2019 m. rugsėjo 29 d. buvo paskirtas vykti S. I.,), 2019 m. spalio 27 d., 2019 m. lapkričio 15 d., 2019 m. lapkričio 18 d. ir 2019 m. gruodžio 7 d. įmonės transporto priemone „R. M. 150-35“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (kaip vairuotojas), 2019 m. gruodžio 14 d. įmonės transporto priemone „R. M. 150.35“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba „Humbaur“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (kaip vairuotojas); 2019 m. gruodžio 20 d., 2019 m. gruodžio 21 d. ir 2020 m. balandžio 14 d. įmonės transporto priemone „R. M. 150-35“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (kaip vairuotojas), 2020 m. balandžio 12 d. įmonės transporto priemone „R. M. 130.55“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (kaip vairuotojas).

A. N. (kaip keleivis, vairavo V. Y.) kirto Lietuvos Respublikos sieną: 2019 m. rugsėjo 15 d. transporto priemone „R. M. 130.55“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); 2019 m. rugsėjo 17 d., įmonės transporto priemone „R. M. 130.55“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (kaip vairuotojas), 2019 m. rugsėjo 29 d. įmonės transporto priemone „R. M. 130.55“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (kaip keleivis, vairavo V. Y.), 2019 m. spalio 19 d., 2019 m. spalio 31 d., 2019 m. lapkričio 22 d., ir 2019 m. gruodžio 6 d. įmonės transporto priemone „R. M. 130.55“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (kaip vairuotojas).

D. P. (kaip vairuotojas) kirto Lietuvos Respublikos sieną: 2019 m. spalio 5 d., 2019 m. spalio 17 d., 2019 m. spalio 31 d. (2019 m. spalio 23 d. įmonės direktoriaus L. B. įsakymu „Dėl S. I. siuntimo į komandiruotę“ laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 25 d. iki 2019 m. spalio 31 d. buvo paskirtas vykti S. I.), 2019 m. lapkričio 9 d., 2019 m. lapkričio 25 d., 2019 m. lapkričio 29 d., 2019 m. gruodžio 15 d., 2019 m. gruodžio 21 d. ir 2020 m. sausio 13 d. įmonės transporto priemone „M“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

A. K. (kaip vairuotojas) kirto Lietuvos Respublikos sieną: 2020 m. kovo 13 d., 2020 m. balandžio 1 d., ir 2020 m. balandžio 5 d. įmonės transporto priemone „R. M.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2020 m. kovo 15 d. įmonės transporto priemone „R. M. 130.55“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

V. K. (kaip vairuotojas) kirto Lietuvos Respublikos sieną 2020 m. balandžio 9 d. transporto priemone „R. M. 150-35“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Sutikrinus darbuotojų I. B., V. S., V. Y., A. K. ir V. K. duomenis su Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – ir Sodros) duomenų baze, nustatyta, kad teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo pranešta Sodros teritoriniam skyriui apie šių darbuotojų priėmimą į darbą UAB „S. P.“, mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Taigi, administracinio nusižengimo protokolas Nr. VDI-ANR_P-929-2020 L. B. pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį surašytas dėl to, kad UAB „S. P.“ nelegaliai dirbo darbuotojai: A. N. (laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 30 d. iki 2019 m. gruodžio 6 d.), D. P. (laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 5 d. iki 2020 m. sausio 16 d.), I. B. (2019 m. gegužės 25 d., 2019 m. birželio 10 d.), V. S. (2019 m. rugsėjo 28 d., 2019 m. spalio 6 d., 2019 m. lapkričio 10 d., 2019 m. lapkričio 17 d., 2019 m. lapkričio 24 d., 2019 m. lapkričio 28 d., 2019 m. gruodžio 27 d., 2020 m. sausio 4 d., 2020 m. sausio 8 d., 2020 m. sausio 27 d., 2020 m. vasario 3 d., 2020 m. vasario 5 d., 2020 m. vasario 11 d., 2020 m. vasario 13 d., 2020 m. vasario 25 d., 2020 m. kovo 13 d., 2020 m. kovo 14 d.), V. Y. (2019 m. rugsėjo 15 d., 2019 m. gruodžio 14 d., 2019 m. rugsėjo 17 d., 2019 m. rugsėjo 29 d., 2020 m. spalio 27 d., 2019 m. lapkričio 15 d., 2019 m. lapkričio 18 d., 2019 m. gruodžio 7 d., 2019 m. gruodžio 20 d., 2019 m. gruodžio 21 d., 2020 m. balandžio 14 d., 2020 m. balandžio 12 d.), A. K. (2020 m. kovo 13 d., 2020 m. kovo 15 d., 2020 m. balandžio 1 d., 2020 m. balandžio 5 d.), V. K. (2020 m. balandžio 9 d.), A. R. nuo 2019 m. rugsėjo 18 d. įmonėje dirbo be nacionalinės (D) vizos, darbuotojams vykdant UAB „S. P.“ darbdavio nurodymus ir atliekant darbo funkcijas įmonės naudai, darbdaviui sudarius su jais rašytines darbo sutartis (išskyrus su darbuotoju S. I., nes laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 2 d. iki 2019 m. gruodžio 1 d. su juo darbo sutartis nebuvo sudaryta), tačiau apie jų darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios įstatymų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui. Tokiu būdu, UAB „S. P.“ direktorius L. B. neužtikrino ir nekontroliavo, kad įmonėje nurodytiems darbuotojams būtų leista dirbti tik sudarius rašytines darbo sutartis ir nustatyta teisės aktų nustatyta tvarka pranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie darbuotojų priėmimą į darbą mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, ir nekontroliavo, kad įmonėje A. R. dirbtų su darbo viza, t. y. nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, nustatytos tvarkos, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas bei padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. B. teismo posėdyje paaiškino, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 30 d. iki 2020 m. balandžio 9 d. jis dirbo UAB „S. P.“. Šioje įmonėje vadovu jis buvo įdarbintas draugo prašymu, vienai darbo valandai per savaitę. Savęs vadovu nelaikė, nes vadovu buvo teoriškai, faktiškai įmonei vadovavo S. I., kuris šiai įmonei vadovauja jau apie 10 metų. Su S. I. prieš kelis metus buvo aptarę, kad galbūt galėtų turėti kažkokių tai verslo santykių, bet jų nevystė. L. B. norėjo nutraukti darbo santykius, bet S. I. prašė palaukti, kol suras kitą direktorių. Jis nieko blogo nenujausdamas sutiko. Pats S. I. šioje įmonėje dirbo vairuotoju, todėl pagal Lietuvos Respublikos įstatymus negalėjo kartu būti ir įmonės vadovas, ir vairuotojas (nes yra Baltarusijos Respublikos pilietis), todėl ir paprašė L. B. tapti formaliu įmonės vadovu. Šios įmonės akcininkė yra S. I. motina. L. B. į įmonės veiklą nesigilino, nes įmonės veiklą organizavo pats S. I., o buhalterines paslaugas įmonei teikė Druskininkų įmonė „(duomenys neskelbtini)“. L. B. pasirašydavo dokumentus, kuriuos jam pateikdavo S. I. Kas juos paruošdavo, L. B. nėra žinoma. Jokios su įmone susijusios informacijos L. B. nesekė ir nevaldė, todėl nieko daugiau pakomentuoti negali. Pasirašydamas dokumentus jų neskaitydavo ir į juos nesigilindavo. Jam žinoma tik tai, kad įmonėje dirbo du vairuotojai - S. I. ir A. R., ir įmonė turėjo du automobilius. Byloje esantį paaiškinimą paruošė advokatas. L. B. šį paaiškinimą tik pasirašė. Advokatą L. B. pasamdė S. I.. Visų kitų protokole nurodytų asmenų nėra matęs ir nei vieno nepažįsta. Prašymus dėl vizų gavimo S. I. prašymu L. B. teikė elektroniniu būdu. Teigia, jog nesuprato savo atsakomybės ir negalvojo, prie ko tai gali privesti.

Apklausus liudytoją S. I. L. B. teismo posėdyje papildomai parodė, kad 2018 m. rugsėjo mėnesį L. B. įsidarbinus įmonėje, buvo tokia idėja, kad jie (kartu su S. I.) galbūt pradės kažkokį verslą. Tačiau, pamatęs šitą žmogų suprato, kad jų požiūriai dėl verslo ir kitų dalykų nesutampa, todėl L. B. jam pasakė, kad ieškotų direktoriaus, nes L. B. nedirbs. Visa tai užsitęsė kelis metus. L. B. su buhalterija teko bendrauti du kartus – įsidarbinant ir dar vieną kartą. Prisijungimus prie banko sąskaitų turėjo jis ir S. I.. Visos įmonės lėšos eidavo per S. I. banko kortelę, o tada vairuotojams. Visus su reisais susijusius dokumentus ruošdavo ir visais organizaciniais klausimais rūpindavosi S. I.. Jeigu įmanoma, prašo jo atžvilgiu administracinio nusižengimo bylą nutraukti ir nubausti faktiškai įmonei vadovavusį S. I..

Liudytojas S. I. teismo posėdyje parodė, kad su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu susipažino per jo žmoną, prieš 3-4 metus. S. I. pasiūlė jam tapti UAB „S. P.“ vadovu. Pats jis dirba vairuotoju, nuo pat įmonės įsteigimo. L. B. šioje įmonėje dirbo nuo 2018 m. rugsėjo 25 d. iki 2020 m. gegužės 7 d., darbo sutartimi nustatyta 1 darbo val. per savaitę. Įmonės buhalteriją tvarko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Lietuvos Respublikos įstatymai S. I. neleidžia būti vadovu ir vairuotoju. Visą įmonės informaciją valdė jis (S. I.), kadangi dirba įmonėje nuo pat jos įkūrimo. Klientų paieška pagrinde užsiėmė jis, keletą klientų be jo pagalbos rado L. B.. Darbuotojų paieška taip pat užsiėmė jis (S. I.), nes turi didelę patirtį ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo juo pasitikėjo. Visus darbuotojus surado jis (S. I.), visi darbuotojai buvo iš Baltarusijos Respublikos. Vairuotojų vykimą į reisus organizuodavo pats S. I.. Vairuotoju įmonėje dirbo jis pats ir dar vienas jaunuolis. Bankinius prisijungimus prie įmonės sąskaitos turėjo direktorius. Pinigus į sąskaitą pervesdavo firmos, buhalterija. A. N. ir D. P. jis pažysta. Jie įmonėje nedirbo, tačiau kuomet S. I. turėjo vykti į komandiruotę, vietoje jo vykdavo tie asmenys. Tai buvo S. I. ir jų susitarimas. Dabar supranta, kad pagal Lietuvos Respublikos įstatytus tokie susitarimai yra negalimi. Įmonėje šie asmenys įdarbinti nebuvo, nes pateikė neteisingus duomenis apie savo kvalifikaciją tarptautinių krovinių pervežime. Todėl S. I. nutarė palaukti ir juos pažinti geriau. A. R. įmonėje dirbo oficialiai. I. B., V. S., V. Y., A. K. ir V. K. įmonėje oficialiai nedirbo, dauguma jų kelis kartus pravažiavo įmonės mašina, bet oficialiai įdarbinti nebuvo. Šiuos asmenis surado jis pats, L. B. apie juos nieko nežinojo. Faktiškai buvo taip, kaip paaiškino L. B.: S. I. buvo faktinis įmonės vadovas, o L. B. - formalus vadovas. Pripažįsta, kad faktiškai visus sprendimus įmonėje priimdavo jis pats. L. B. buvo paskirtas įmonės vadovu tik todėl, kad jis pats negalėjo būti įmonės direktoriumi. Kokias direktoriaus funkcijas atlikdavo L. B., jam nėra žinoma. Visus dokumentus ruošdavo buhalterija, kas turėjo prisijungimus prie Sodros, jam nėra žinoma. Dokumentus pasirašydavo L. B.. Su buhalterija dėl asmenų įdarbinimo bendravo pats S. I.. Šiuo metu įmonės direktorius yra V. M., jam šias pareigas pasiūlė S. I..

Liudytoja E. G. S. teismo posėdžio metu parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitininke. Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „S. P.“ yra sudaryta sutartis dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo. Ji nuo 2018 metų rugsėjo mėnesio apskaičiuoja UAB „S. P.“ darbuotojams darbo užmokestį, teikia pranešimus Sodrai dėl įdarbinimo ir pan. Iš įmonės darbuotojų jai yra žinomi S. I., S. B., L. B., V. M.. Ji įmonės reikalais elektroniniu paštu bendraudavo su S. I., kuris pateikdavo būtinus dokumentus dėl darbuotojų įdarbinimo, paso kopijas, darbo sutartis ir pan. Su administracinėn atsakomybėn traukiamu L. B. jai bendrauti neteko. Apie L. B., taip pat apie V. M. įdarbinimą duomenis ir reikalingus dokumentus atsiuntė S. I.. Jai žinoma, kad S. I. dirba vairuotoju, o kad jis teikia visus duomenis, tokia yra nusistovėjusi tvarka.

Liudytoja A. S. teismo posėdžio metu parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šioje įmonėje ji dirba nuo 2002 metų. UAB „S. P.“ yra vienas seniausių jų klientų. UAB „S. P.“ akcininkė ir direktorė buvo S. I. motina, kuri vėliau visą įmonės veiklą perdavė sūnui, kuris šiai įmonei vadovauja jau daug metų. Kadangi S. I. įmonės direktoriumi būti negalėjo, nes jam sunku gauti laikinąjį leidimą gyventi Lietuvoje, todėl jis įmonėje įsidarbino vairuotoju ekspeditoriumi. Tačiau visus įmonės reikalus tvarko ir visus klausimus sprendžia S. I., jis yra faktinis įmonės vadovas, todėl ji su juo bendrauja visais įmonės klausimais. Su administracinėn traukiamu asmeniu ji buvo supažindinta. Jam ir S. I. ji vieną kartą yra rašiusi bendrą laišką dėl įsiskolinimo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nors S. I. pareigos yra vairuotojo, tačiau jis yra faktinis įmonės vadovas. Net ir šiuo metu, nors vadovas yra kitas asmuo, tačiau apie įmonės tolimesnę ateitį ji kalbasi tik su S. I..

Liudytoja A. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere. Ji tvarko įmonės UAB „S. P.“ pirkimo-pardavimo ir komandiruočių dokumentus. Dokumentų tvarkymo klausimais ji bendrauja su UAB „S. P.“ atstovu S. I., bendrauja su juo elektroniniu paštu. Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ji žino dėl to, kad jis buvo atėjęs darbintis direktoriumi. Dabartinį direktorių ji tai pat žino, tačiau jokių klausimų su juo nesprendžia. Tokia nusistovėjusi tvarka buvo dar prieš jai įsidarbinant UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ji rašo elektroniniu laiškus S. I. pašto adresu, jis atsako, todėl ir mano, kad bendrauja su S. I..

Liudytojas V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra UAB „S. P.“ direktorius nuo 2020 m. gegužės 7 d. UAB „S. P.“ užsiima krovinių pervežimu. Jo atlyginimas yra 70 Eur per mėnesį, dirba 3 val., darbo vieta Vilniuje. Įmonėje šiuo metu dirba du vairuotojai, tai S. I. ir S. bei buhalterė A. Kuomet jis įsidarbino direktoriumi, šie darbuotojai įmonėje jau dirbo. Kur yra įmonės buhalterija neatsimena, kaip vyksta įmonėje atsiskaitymai, jam nežinoma. Prisijungimus prie įmonės sąskaitos turi S. I., jis pats jų neturi. Faktiškai įmonei vadovauja S. I., galutinius sprendimus įmonėje priima tai pat S. I.. Jo darbas yra pasirašyti dokumentus ir dėti antspaudus.

Teismo posėdžio metu buvo ištirta byloje surinkta medžiaga: L. B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodytos nusižengimo aplinkybės (t. 1, b. l. 2-3), 2020 m. birželio 15 d. nelegalaus darbo tyrimo aktas ir jo priedai (t. 1, b. l. 5-157), Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija (t. 1, b. l. 73-176).

Administracinio nusižengimo teisena L. B. atžvilgiu nutrauktina.

ANK 95 straipsnio 1 dalyje yra numatyta darbdavių ar kitų atsakingų asmenų administracinė atsakomybė už nelegalų darbą.

Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą (pranešimo teritorinei įstaigai reikalavimas įtvirtintas ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 42 straipsnio 2 dalyje). Taigi, nelegaliu darbu laikomas darbas, atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų, numatytų DK 34 straipsnyje. Pagal DK 34 straipsnio 1 dalį, kiekvienoje darbo sutartyje turi būti susitarta dėl darbo funkcijos, darbo apmokėjimo ir darbovietės. Vadovaujantis DK 43 straipsnio 1 dalimi darbo sutartis sudaroma raštu dviem egzemplioriais. Darbdavys leidžia darbuotojui pradėti dirbti tik tada, kai pasirašytinai supažindina darbuotoją su darbo sąlygomis, tvarką darbovietėje nustatančiomis darbo teisės normomis, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimais.

Taigi, konstatuojant nelegalų darbą, būtina nustatyti šiuos administracinio nusižengimo sudėties objektyviuosius požymius: 1) asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-25-942/2018 ir kt.).

Pažymėtina, kad teismų praktikoje išaiškinta, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio nusižengimo, turinčio visus įstatymo nurodytus administracinio nusižengimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas nuobaudas bei kitas poveikio priemones. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvieji požymiai; c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno požymio nėra, tai nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-30-699/2017, 2AT-10-648/2019). Administracinės atsakomybės taikymas už bet kurį administracinį nusižengimą turi būti pagrįstas ne tik objektyviųjų nusižengimo sudėties požymių, bet ir kaltės nustatymu (ANK 2 straipsnio 3 dalis). Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-6-788/2020). Taigi, priimant sprendimą patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, negali būti abejonių dėl administracinio nusižengimo fakto ir nusižengimą padariusio asmens kaltės.

Kaltė yra būtinas kiekvieno asmens, padariusio administracinį nusižengimą, administracinės atsakomybės subjektyvusis pagrindas. ANK 7 ir 8 straipsniuose, įtvirtinančiuose kaltės formas ir rūšis, apibūdinami kiekvienai kaltei – vientisam psichiniam procesui, santykiui su daroma veika ir jos padariniais – būtini, neatskiriamai kartu egzistuojantys ir vienas kitą lemiantys intelektinis bei valinis elementai. Apibūdinant veikas, aprašytas formaliosiomis sudėtimis, intelektinis tiesioginės tyčios elementas pasireiškia ANK uždraustos pavojingos veikos pobūdžio suvokimu, o valinis elementas pasireiškia tuo, kad kaltininko valia sutelkta į pavojingos veikos padarymą. Kaltė, būdama subjektyvi kategorija, kartu yra objektyvus, realiai egzistuojantis reiškinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-41-699/2018).

Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Šiuo konkrečiu atveju, įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įodymus bei juose užfiksuotus duomenis, teismas sprendžia, jog bylos duomenimis pasitvirtino nelegalaus darbo faktas uždarojoje akcinėje bendrovėje „S. P.“.

Tuo pačiu byloje surinktų rašytinių ir kitų įrodymų – administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. B. paaiškinimų, liudytojų S. I., V. M., E. G. S., A. S., A. Š. parodymų - pagrindu teismas daro išvadą, kad L. B. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, nebuvo įrodyta. Tokią išvadą teismas padarė dėl to, kad bylos duomenimis buvo nustatyta, jog L. B. buvo tik formalus UAB „S. P.“ vadovas, realiai jokių įmonės vadovo funkcijų neatliko, apie įmonėje įdarbinamus asmenis, asmenų vykimą į komandiruotes ir kitas su įmonės veikla susijusias aplinkybes, atsiskaitymus ir pan. jam nebuvo žinoma, visus šiuos ir kitus klausimus įmonėje sprendė įmonėje jau apie 10 metų dirbantis ir faktiškai įmonei vadovaujantis S. I., ką jis pats patvirtino apklausiamas teismo posėdyje. Kaip matyti iš prie bylos pridėto Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo (t. 1, b. l. 173-176), L. B. UAB „S. P.“ direktoriumi buvo paskirtas 2018 m. rugsėjo 25 d. ir formaliai jas ėjo iki 2020 m. gegužės 7 d. Iš to paties išrašo matyti, kad S. (S.) I. UAB „S. P.“ pareigas ėjo nuo 2010 m. vasario 9 d. iki 2016 m. gegužės 27 d., jis laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 7 d. iki 2013 m. balandžio 26 d. buvo ir šios įmonės akcininkas. Tai rodo, jog S. I. glaudžiai susijęs su šia įmone. Su šia įmone, kaip nurodė liudytoja A. S. ir L. B., taip pat yra susijusi ir S. I. motina, įmonės akcininkė. Aplinkybę, jog faktinis įmonės vadovas ilgą laiką buvo ir šiuo metu yra S. I., patvirtino ir šiuo metu formaliai įmonės vadovu paskirtas V. M., taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos, tvarkiusios ir tvarkančios UAB „S. P.“ buhalterinę apskaitą. Teismo nustatyta aplinkybė, jog įmonei UAB „S. P.“ ilgą laiką (taip pat ir nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo metu) faktiškai vadovavo S. I., patvirtina, jog L. B. valia būnant formaliu UAB „S. P.“ direktoriumi nebuvo sutelkta į administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, darymą, nes, kaip jau minėta, bylos duomenys patvirtina, jog apie nelegalų darbą įmonėje jam nebuvo žinoma, jis to nesuprato. Tapti formaliu įmonės direktoriumi L. B., kaip pats nurodė, sutiko paprašytas ir siekdamas padėti S. I. Todėl L. B. šiuo konkrečiu atveju nėra tinkamas administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, subjektas.

Tais atvejais, kai formaliai įmonės vadovu esantis asmuo realiai įmonės vadovo funkcijų neatlieka, administracinės atsakomybės subjektu pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį gali būti pripažintas asmuo, faktiškai vadovaujantis įmonei. Tokia praktika formuojama ir baudžiamosiose bylose, sprendžiant įmonių vadovų baudžiamosios atsakomybės klausimus.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Neįrodžius L. B. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį nutrauktina.

Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, pavestina atlikti nagrinėjamo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, papildomą tyrimą ir spręsti dėl tinkamo asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 95 straipsnį (ANK 589 straipsnio 58 punktas).

Spręsdamas šią administracinio nusižengimo bylą, dėl kitų administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių, teismas plačiau nepasisako, ir konkrečių administracinio nusižengimo protokole nurodytų L. B. inkriminuoto administracinio nusižengimo aplinkybių nenustatinėja, nes šių aplinkybių įrodytinumo ir konstatavimo klausimas turi būti sprendžiamas nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą dėl faktinio UAB „S. P.“ vadovo galimai padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teises, numatytas ANK 577 straipsnio 2 dalyje, tame tarpe ir teisę reikšti prašymus, nušalinimus, teikti įrodymus, paaiškinimus arba atsisakyti tai daryti, užduoti klausimus, apskųsti galutinį procesinį sprendimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 2 dalimi, 43 straipsniu, 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 punktu, 2 dalimi, 636, 644 straipsniais, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

administracinio nusižengimo teiseną L. B. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį nutraukti.

Pavesti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui atlikti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, papildomą tyrimą ir spręsti dėl tinkamo asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 95 straipsnį.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per bet kuriuos Alytaus apylinkės teismo rūmus.