- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-11
- Bylos Nr.
- 2S-2369-153/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03614-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Galina Blaževič
- Ieškovas
- J. J.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama ieškovo J. J. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4411-835/2015, kuria nustatytas ieškovui terminas ieškinio trūkumams pašalinti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas J. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui R. I., tretiesiems asmenims Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Alytaus skyriui ir Alytaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – Alytaus apskrities VMI) dėl išmokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2015-09-10 nutartimi nustatė ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad ieškovas savo visų išdėstytų aplinkybių įrodymais nepagrindžia (CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas), prie ieškinio pridėjo tik nutarimą ir sprendimą, tačiau ir šie įrodymai yra sunkiai įskaitomi ir neinformatyvūs, todėl nelaikytini tinkamais įrodymais (CPK 113 straipsnis), taip pat ieškovas trečiaisiais asmenimis byloje įtraukė VSDFV Alytaus skyrių ir Alytaus apskrities VMI, tačiau nenurodė, kokią įtaką trečiųjų asmenų teisėms ir pareigoms turės teismo sprendimas šioje byloje ir kokie trečiųjų asmenų interesai gali būti pažeisti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovas pateikė teismui papildomus įrodymus, pagrindžiančius ieškinyje nurodytas aplinkybes, o nesutikdamas su teismo argumentais dėl ieškinyje nurodytų trečiųjų asmenų įtraukimo į bylą pagrįstumo, pateikė atskirąjį skundą dėl šios teismo nutarties dalies, kuriame prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-09-10 nutarties dalį dėl trečiųjų asmenų įtraukimo į bylą pagrįstumo, išspręsti klausimą iš esmės – priimti ieškinį. Nurodo, kad teismo sprendimas šioje byloje turės esminės reikšmės ne tik jo – ieškovo, teisėms, bet ir trečiųjų asmenų teisėms ir pareigoms, nes atsiras mokėtinos socialinio draudimo įmokos, priskaičiuotinas gyventojų pajamų mokestis nuo priskaičiuoto išmokėto darbi užmokesčio, keistinas valstybinio socialinio pensijų draudimo stažas, be to, VSDFV Alytaus skyriaus ir Alytaus apskrities VMI įtraukimas į procesą trečiaisiais asmenimis yra būtinas, nes šių institucijų specialistai galėtų tinkamai ir plačiai pasisakyti dėl pareikštų ieškovo reikalavimų ir pateikti savo apskaičiavimus dėl socialinio draudimo įmokų ir mokėtino gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimo, taip pat kitais svarbiais klausimais, susijusiais su ieškinio reikalavimais.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.
Apeliacijos objektas – teismo nutarties dėl ieškinio trūkumų šalinimo, kuria ieškovas įpareigotas pagrįsti trečiųjų asmenų įtraukimą į bylą, teisėtumas ir pagrįstumas.
Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo įpareigojimu pagrįsti trečiųjų asmenų VSDFV Alytaus skyriaus ir Alytaus apskrities VMI suinteresuotumą byloje, kurioje pareikšti reikalavimai dėl išmokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo.
CPK 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva. Asmens įtraukimas į bylos procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nėra ir negali būti savitiksliu procesiniu veiksmu. Bylos išsprendimas turi galimai daryti įtaką trečiojo asmens materialinėms teisėms ir / ar pareigoms. Tai yra tokia įtaka gali (ir turi) pasireikšti materialinių teisių ir / ar pareigų nustatymu, pripažinimu, pakeitimu, paneigimu ar pabaigimu. Antra, įtaka turi būti tiesioginė. Tai yra turi egzistuoti galimybė, jog bylos išsprendimas tiesiogiai vienokia ar kitokia (aukščiau nurodyta) prasme paveiks trečiojo asmens materialines teises ir / ar pareigas. Tik esant tokios (tiesioginės) įtakos asmens materialinėms teisėms ir / ar pareigoms pasireiškimo galimybei, šis gali ir kartu turi būti įtrauktas į bylos procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
Nagrinėjamu atveju ieškovas pareiškė ieškinį dėl išmokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo, kuriame prašo laikyti, kad darbo sutartis nutraukta DK 129 straipsnio pagrindu, priteisti iš atsakovo (darbdavio) neišmokėtą darbo užmokestį, kompensaciją už nepanaudotas atostogas ir vidutinį darbo užmokestį iki sprendimo įsiteisėjimo dienos. Išsprendus bylą pagal šiuos ieškinio reikalavimus, tiesiogiai nepaveiks nei VSDFV Alytaus skyriaus, nei Alytaus apskrities VMI materialinių teisių ir / ar pareigų, nes jų nenustatys, nepripažins, nepakeis, nepaneigs ar nepabaigs. Todėl nesutiktina su atskirojo skundo argumentu, jog VSDFV Alytaus skyrius ir Alytaus apskrities VMI turi procesinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Pagal atskirojo skundo argumentus matyti, jog ieškovui tiesiog naudinga, kad byloje trečiaisiais asmenimis būtų įtraukti VSDFV Alytaus skyrius ir Alytaus apskrities VMI, nes jie pateiks papildomų įrodymų dėl ieškinio reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, akivaizdu, kad nėra teisinio pagrindo nei VSDFV Alytaus skyriui, nei Alytaus apskrities VMI suteikti trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, statusą nagrinėjamoje byloje.
CPK 47 straipsnio 5 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva nustatęs, kad bylos išsprendimas neturės įtakos įtraukto trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisėms ir pareigoms, motyvuota nutartimi pašalina trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, iš bylos. Pažymėtina, kad ieškovui ieškinyje nurodant trečiuosius asmenis, nepareiškiančius savarankiškų reikalavimų, tačiau jų dalyvavimo būtinumo byloje nepagrindžiant, šį trūkumą gali pašalinti teismas. Trūkumai, kuriuos savo iniciatyva gali pašalinti teismas, nelaikytini ieškinio trūkumais, kuriems reikia nustatyti terminą juos pašalinti. Tačiau nagrinėjamu atveju teismas konstatavo ir kitus ieškinio trūkumus, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nustatytų trūkumų visumą, turėjo pakankamą pagrindą nustatyti ir ieškovo ginčijamą ieškinio trūkumą. Kadangi nutartis, priimta CPK 47 straipsnio 5 dalies pagrindu, gali būti skundžiama atskiruoju skundu, šį klausimą turi spręsti pirmosios instancijos teismas.
Ieškovas atskirajame skunde prašo apeliacinės instancijos teismą išspręsti klausimą iš esmės – priimti ieškinį, tačiau ieškinio priėmimas yra priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai (CPK 137 straipsnis).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.