Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv(duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. G. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2013-07-27 apie 21 val. iš neužrakinto automobilio Jeep Grand Cheroke, stovėjusio prie pastato „Forum Palace“ Konstitucijos pr. 26, Vilniuje paimdamas ir užsikišdamas už megztinio, pagrobė nukentėjusiajam Tony C. A. priklausantį kompiuterį Samsung Galaxy 2, kurio vertė 1800 litų, tuo nukentėjusiajam padarydamas 1800 litų (521 eurų 31 euro centų) turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis E. G. neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno fizinio asmens dokumentą, o būtent: jis 2013 metų liepos-rugpjūčio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniuje Vokiečių g. radęs, neteisėtai įgijo svetimą A. I. priklausančią asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią neteisėtai laikė prie savęs iki 2013 metų rugsėjo mėnesio, kol ją pametė Londone.

Be to, kaltinamasis E. G. neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo fizinio asmens dokumentą o būtent: jis 2013 metų liepos -rugpjūčio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniuje Vokiečių g. radęs, neteisėtai įgijo svetimą A. I. priklausančią asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią neteisėtai panaudojo, pateikdamas pastarąją lombardo darbuotojui 2013-07-27 apie 12 val. R. R., lombarde „Lombas“ Žemynos g. 18, Vilniuje, parduodant, kompiuterį Samsung Galaxy 2.

Be to, kaltinamasis E. G. suklastojo tikrą dokumentą, o būtent jis 2014-07-27, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, nuvykęs į lombardą „Lombas“ Žemynos g. 18, Vilniuje ir panaudodamas svetimą A. I. išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią E. G. rado 2013 metų liepos-rugpjūčio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu Vokiečių gatvėje, Vilniuje ir prisistatydamas A. I., bei už pastarąjį pasirašydamas lombardo pardavimo kvite Nr. A0209, suklastojo tikrą dokumentą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. G. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad tąkart buvo „Forum palace“, susipažino su nukentėjusiuoju Tony, nuėjo į aikštelę, pamatė du juodaodžius žmones, pradėjo su jais bendrauti, atsisėdo į mašiną, tada paėmė kompiuterį, užsikišo už megztinio ir išėjo.Kompiuterį už 400 litų pardavė kitą dieną. Pinigus išleido šiaip. Paskui buvo centre, rado asmens tapatybės kortelę, su ta kortele pardavė lombarde kompiuterį. Prisistatė A. I. lombarde, jo vardu pasirašė. Gailisi. Užsienietį nukentėjusįjį tada pirmą kartą matė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis T. C. A. parodė, kad 2013-07-26 apie 20 val. su savo automobiliu atvažiavo į „Forum Palace“ automobilių stovėjimo aikštelę, esančią konstitucijos pr. Vilniuje. Šioje aikštelėje laukė savo draugų, kurie turėjo atvažiuoti susitikti su juo. Apie 21 val. jis susitiko su savo draugu E., su kuriuo jis praleido apie 1 valandą ir E. išvyko. E. I. atvažiavo kitas draugas K., su kuriuo jis kalbėjosi. Jiems besikalbant prie jų priėjo lietuvių grupė 6 žmonės. Su jais jie pradėjo kalbėti. Vienas vaikinų pasakė, kad jam patinka jo automobilis Jeep Grand Cheroke, mėlynos spalvos. Tas pats vaikinas paprašė, kad jis leistų atsisėsti į automobilį. T.Ch.A. leidus į jo automobilį įsėjo tas, vaikinas ir dar vienas vaikinas. Vaikinai automobilyje sėdėjo apie 15 minučių. Visą tą laiką jis bendravo su kitais vaikinais, kurie stovėjo šalia automobilio. Kada iš automobilio išlipo vaikinas, kuris sėdėjo keleivio sėdynėje, jis nepastebėjo. Išlipus vaikinui iš jo automobilio, T.Ch.A. atsisėdęs į automobilį pastebėjo, kad dingo jam priklausantis planšetinis kompiuteris Samsung Galaxy2. Išlipęs iš automobilio paklausė šalia stovinčių vaikinų ar jie nematė jo kompiuterio. Vaikinas vardu T. jam pasakė nusiraminti ir jis padės surasto jo kompiuterį. T. T. nuėjo prie vieno iš vaikinų, kuris sėdėjo automobilyje ir su juo kalbėjosi. T. T. grįžo prie jo ir paklausė ar T.Ch.A. dar neatgavo savo kompiuterio. T.Ch.A. atsakė, kad ne, tada jis vėl nuėjo pas tą patį vaikiną. Antrą kartą Tomui atėjus prie manęs jis pasakė, kad T.Ch.A. eitu kartu su juo. Jie nuėjo prie kažkokio automobilio. Jis pamatė, kad automobilio gale guli jo kompiuteris. Jis pasiėmęs kompiuterį, grįžo į savo automobilį. T.Ch.A. užvedė savo automobilį ir prie jo priėjo tas vaikinas, kuris sėdėjo jo automobilyje Po to atėjo ir antras vaikinas, kuris sėdėjo jo automobilyje. Su vaikinais T.Ch.A. kalbėjosi apie 2 minutes, po to sėdęs į automobilį išvažiavo. Pavažiavus kelis metrus pastebėjo, kad vėl nėra jo kompiuterio, kurio vertė 1800 litai, kuris gulėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Tada jis sustojo, išlipo iš automobilio ir pamatė, kad vaikinai, kurie buvo priėję prie jo, sėdo į automobilį ir išvažiavo. T. priėjo prie T.Ch.A. ir pasakė, kad jo kompiuterį paėmė E. G., gyv. (duomenys neskelbtini). Kitą dieną jis pastebėjo, kad taip pat yra dingę jo akiniai, kurių vertė 380 litų (b.l.16-17).

Apklaustas kaip liudytojas T. V. parodė, kad jis 2013-07-27 apie 00.10 val. buvo Vilniuje, Konstitucijos pr. 26,prie „Forum Palace“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Jis buvo su savo draugais K., D., M.. Jis pamatė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje yra juodaodis, kuris bendrauja su grupe jaunuolių. Vieną vaikiną iš šios grupės jis pažino tai buvo E. G., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) . T. V. priėjo prie juodaodžio asmens ir taip pat su juo bendravo anglų kalba. Juodaodis prisistatė T. vardu. Jis su T. bendravo apie 10-15 minučių laiko ir po to nuėjo nuo jo toliau. Tada išgirdo kaip grupė jaunuolių tarpusavyje kalbasi apie tai, kad yra iš T. automobilio paimtas planšetinis kompiuteris. Jis tada priėjo prie E., ir pamatė, kad E. po megztiniu slepia planšetinį kompiuterį. T. E. liepė gražinti atgal planšetinį kompiuterį T.. E. pasakė, kad T. į rankas planšetinį kompiuterį negražins, nebent gali kur nors padėti ir E. šį kompiuterį padėjo ant žemės. Tada jis nuėjo pas T. ir pasakė, kur yra jo planšetinis kompiuteris. T. nuėjo ir pasiėmė savo planšetinį kompiuterį ir padėjo į savo automobilį. Tuomet jis grįžo prie savo draugų, kurie stovėjo prie M. automobilio. M. automobilis nuo T. buvo 7-10 metrus atstumu. Po to grįžo vėl prie T., su juo atsisveikino ir T. įlipo į savo automobilį bei išvažinėjo iš aikštelės. Tuomet T. V. grįžinėjo atgal link M. automobilio, kur buvo jo draugai ir pamatė, kad vėl E. G. savo rankose nešasi planšetinį kompiuterį, kurį prieš tai jau buvo paėmęs iš T. automobilio. E. G. planšetinį kompiuterį nešėsi vienas ir jis ėjo link upės. T. V. tada sėdo į M. automobilį ir su draugais išvažiavo. E. G. pažįsta, nes jis gyvena tame pačiame daugiabučio namo laiptinėje kaip ir jo sesuo ( b.l.36).

Apklaustas kaip liudytojas R. R. parodė, kad jis dirba „DND.lt“ lombarde, informacinių technologijų specialistu. Jo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). 2013-07-27 į lombardą buvo atneštas planšetinis kompiuteris Samsung Galaxy Tab2, IMEI (duomenys neskelbtini) jį atnešė A. I.. Šis kompiuteris buvo parduotas nežinomam asmeniui (b.l. 37).

P. R. Ramanecką išimtas kvitas prijungtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (b.l.38-40).

Apklaustas kaip liudytojas A. I. parodė, kad 2013 metų vasaros metu, galimai liepos mėnesį buvo klube „Cocain“, kur neaiškiomis aplinkybėmis dingo jo asmens tapatybės kortelė. Jos pasigedo tą patį vakarą. Kitą dieną nuėjo į 3 policijos komisariatą, ir parašė prašymą dėl asmens tapatybės kortelės anuliavimo. Kitą dieną nuėjo į Migracijos skyrių, kur parašė prašymą išduoti kitą asmens tapatybės kortelę. Taip pat nori parodyti, kad 2013-07-27 dienos lombardo kvite A0209 surašyti jo asmens duomenys, tačiau po žodžiais “patvirtinu, kad daiktas įgytas teisėtu būdu“ parašyta A. I. – parašė ir pasirašė ne jis. Jis jokio kompiuterio nepažįstamam vaikinui į lombardą Pašilaičiuose nepridavinėjo, apie tai nieko paaiškinti negali, E. G. nepažįsta (b.l.41).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis E. G. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Savo kaltę jis pats prisipažino visiškai. Kaltinamojo kaltę ir nusikalstamų veikų padarymą įrodo jo paties parodymai, nukentėjusiojo T. C. A. parodymai, liudytojų T. V., R. R., A. I. parodymai, kvito duomenys. Kaltinamojo E. G. nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Spręsdamas baudžiamosios atsakomybės klausimą kaltinamajam E. G., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikos pobūdį: padaryta vagystė, pagrobtas kompiuteris, taip pat įgytas, laikytas, gabentas asmens dokumentas, jis panaudotas, suklastotas dokumentas, tyčia tiesioginė, veikos baigtos, padarytos pirmą kartą. Atsižvelgiama į pagrobto turto vertę, į padarytos žalos dydį, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į kaltinamojo asmenybę: 17 m. metų amžiaus, mokosi Londone koledže, gyvena su mama, tėtis Londone, įgalus, neteistas, nebaustas, daugiau ikiteisminių tyrimų teismo žiniomis prieš jį nepradėta, yra pagrindo manyti, kad laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam taikytinas Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnis ir jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę: elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą, be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Kaltinamajam E. G. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, dokumento paėmimą, tikslinga panaikinti, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

atleisti E. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsniu ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktu taikyti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant: tęsti mokslą, be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Kaltinamajam E. G. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, dokumento paėmimą, panaikinti, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.