Kauno apygardos teismo nutartis, 2S-1749-485/2009

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2009-12-04
Bylos Nr.: 2S-1749-485/2009
Teisminio proceso Nr.: 2-05-3-02616-2009-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Algirdas Remeika (pirm.), Rūta Palubinskaitė, Gintautas Koriaginas
Ieškovas: J. K.
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Vilties vaistinė“
Trečiasis asmuo: Valstybės

Kategorijos

110.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2S-1749-485/2009;(Proceso Nr. 2-05-3-02616-2009-6);

Pirmosios instancijos teismo teisėja G. J., Odeta Ragauskienė;

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1.; 110.5.; 117.1.; 117.2.; 117.3.; 122.4.

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. gruodžio 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, teisėjų Rūtos Palubinskaitės ir Gintauto Koriagino, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. K. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. ir 2009 m. rugsėjo 4 d. nutarčių civilinėje byloje Nr. 2-9538-568/2009 pagal ieškovo J. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilties vaistinė“, tretiesiems asmenims Valstybės įmonei Registrų centro Kauno filialui, A. Š., O. A., G. D. A., E. G., A. L., A. L., V. L., A. Š., V. T., J. T., R. V. dėl 2008 m. gegužės 30 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo Nr. 1 „UAB „Vilties vaistinė“ naujos redakcijos įstatų tvirtinimas“ pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

ieškovas ieškiniu (t. 1, b. l. 67-72) prašė:

1. pripažinti negaliojančiu 2008 m. gegužės 30 d. neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime priimtą sprendimą Nr. l „UAB „Vilties vaistinė“ naujos redakcijos įstatų tvirtinimas“, kuriuo buvo nuspręsta patvirtinti UAB „Vilties vaistinė“ naują įstatų redakciją, įgaliojant bendrovės direktorių A. Š. atstovauti bendrovę pateikiant pakeistus įstatus ir kitus dokumentus notarų biurui ir pakeistus įstatus įregistruoti Juridinių asmenų registre;

2. pripažinti negaliojančia 2008 m. birželio 26 d. UAB „Vilties vaistinė“ įstatų registraciją ir įpareigoti VĮ Registrų centro Kauno filialą teismo sprendimo pagrindu panaikinti VĮ Registrų centro Kauno filialo duomenų bazėje esančias žymas apie 2008 m. birželio 26 d. bendrovės įstatų redakcijos įregistravimą ir atkurti įrašus apie ankstesnės – 1999 m. balandžio 16 d. įregistruotos bendrovės įstatų redakcijos galiojimą;

3. priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2009-08-28 ieškovas pateikė Kauno miesto apylinkės teismui prašymą dėl papildomos laikinosios apsaugos priemonės taikymo (t. 2, b. l. 105-107) kuriuo prašė laikinai, t.y. iki sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo, sustabdyti UAB „Vilties vaistinė“ direktoriaus A. Š. įgaliojimus, UAB „Vilties vaistinė“ turtui skirti turto administratorių, nustatant visišką bendrovės turto administravimą, administratoriumi paskiriant UAB „Admivita“; įpareigoti atsakovę perduoti turto administratoriui visus bendrovės dokumentus ir turtą, o kitiems asmenims uždrausti veikti bendrovės vardu ir (ar) interesais.

Žemesnės instancijos teismas

Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 3 d. nutartimi (t. 2, b. l. 144-146) ieškovo prašymą tenkino iš dalies: laikinai, iki sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo, skyrė atsakovės turtui administratorių, nustatė visišką turto administravimą, šias pareigas pavedė atlikti UAB „Admivita“; įpareigojo atsakovę perduoti turto administratoriui visus bendrovės dokumentus ir turtą, o kitiems asmenims uždraudė veikti atsakovės vardu ar interesais; prašymą laikinai sustabdyti UAB „Vilties vaistinė“ direktoriaus A. Š. įgaliojimus atmetė.

Teismas nurodė, jog ieškinio dalykas šioje byloje - vieno iš UAB „Vilties vaistinė“ dalyvio (akcininko) pažeistų teisių gynimas, t.y. 2008-05-30 neeiliniame akcininkų susirinkime priimto sprendimo patvirtinti naują įmonės įstatų redakciją pripažinimo negaliojančia. Teismas rėmėsi byloje esančiais rašytiniais įrodymais, patvirtinančiais ieškovo turimų akcijų kiekį, 2007-09-17 Kauno apygardos teismo sprendimu, patvirtinančiu atsakovės veiksmų neteisėtumą priimant 2006-04-20 įstatų redakciją, 2008-03-17 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, kuria buvo paliktas galioti Kauno apygardos teismo sprendimas ir kurioje yra konstatuoti ieškovo teisių pažeidimai. Teismas taip pat rėmėsi ieškovo pateiktais dokumentais, patvirtinančiais, jog atsakovė ignoruoja ieškovo prašymus teikti informaciją apie įmonės veiklą bei sudaromus sandorius. Teismas laikė, jog aukščiau išvardinti įrodymai pagrindžia ieškovo prašymą dėl papildomos teisinės apsaugos pritaikymo pagrįstumą, nes nepritaikius prašomų papildomų laikinų apsaugos priemonių, gali kilti prielaidos tolimesniems akcininko teisių pažeidimams, žalos atsiradimui ar jos padidėjimui bei naujų teisinių ginčų tarp bylos šalių kilimui. Teismas atmetė ieškovo reikalavimą dėl laikino įmonės direktoriaus įgaliojimų sustabdymo, kadangi darė išvadą, jog paskyrus turto administratorių, ieškovas galės tinkamai ginti savo teises, jas įgyvendinant per paskirtą turto administratorių. Teismas laikė, jog nesant objektyvių įrodymų apie įmonės vadovo šiurkščius pažeidimus, kurie kenkia įmonės veiklai, toks prašymas nėra pagrįstas įrodymais, todėl negali būti tenkintinas. Teismas pažymėjo, jog byloje nėra įrodymų dėl įmonės direktoriaus netinkamos veiklos, t.y. ekonominio neefektyvumo ar net žalingumo, todėl laikė, kad toks ieškovo reikalavimo patenkinimas gali sutrikdyti įmonės veiklą ir sukelti įmonei neigiamas pasekmes.

Šalies argumentai

2009-09-04 atsakovė UAB „Vilties vaistinė“ pateikė teismui atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutarties (t. 3, b. l. 3-5), kuriuo prašė panaikinti nutarties dalį, kuria buvo patenkintas ieškovo prašymas dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir prašė išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo prašymą atmesti.

Žemesnės instancijos teismas

Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 4 d. nutartimi (t. 3, b. l. 22-23) atskirąjį skundą tenkino, panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutarties dalį, kuria buvo taikytos papildomas laikinosios apsaugos priemonės ir šioje dalyje klausimą išsprendė iš esmės: atmetė ieškovo prašymą dėl papildomos laikinosios apsaugos priemonės taikymo, likusią nutarties dalį paliko nepakeistą.

Teismas sutiko su atskirajame skunde nurodytais motyvais ir darė išvadą, kad 2009-09-03 nutartimi taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas pažeidė ekonomiškumo principą, ieškovo ir atsakovės interesų ir procesinių poveikio priemonių pusiausvyrą, šalių lygiateisiškumą, prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones sąžiningumą ir protingumą bei šių priemonių proporcingumą siekiamiems tikslams. Teismas pažymėjo, kad minėta apsaugos priemonė taikoma fizinio asmens paskelbimo mirusiu ar nežinia kur esančiu, fizinio asmens pripažinimo neveiksniu ar ribotai veiksniu, globos ir rūpybos steigimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo bylose (LR CK 5.37, 5.55, 5.65 str.) arba ieškinį pareiškus CK 4.75 str. pagrindu, o ne tokio turinio bylose. Teismas sutiko su skundo argumentu, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones, būtina atsižvelgti į ieškinio dalyką ir pažymėjo, jog dėl ieškovo šiame ieškinyje pareikštų reikalavimų jau yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su galimo teismo sprendimo vykdymu, todėl taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones nėra jokio teisinio pagrindo. Taip pat teismas laikė pagrįstu skundo argumentą, kad pritaikius tokias priemones, įmonės veikla bus žlugdoma, nes įmonės vadovas, neturėdamas viso įmonės turto ir dokumentų negalės įgyvendinti savo teisių ir tinkamai vykdyti savo funkcijų.

Šalies argumentai

Ieškovas atskiruoju skundu (t. 3, b. l. 54-59) prašo:

1. panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutarties dalį, kuria buvo atmestas ieškovo prašymas laikinai, iki sprendimo įsiteisėjimo, sustabdyti UAB „Vilties vaistinė“ direktoriaus A. Š. įgaliojimus ir ieškovo prašymą tenkinti;

2. panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. nutartį.

Ieškovas nesutinka su Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutartimi dėl šių motyvų:

1. teismas nenurodė jokių argumentų, kodėl nušalinus atsakovės vadovą nuo pareigų, galėtų sutrikti bendrovės veikla ir kokios neigiamos pasekmės gali kilti atsakovei. Nutartis priimta prielaidomis, nepagrįstomis jokiomis teisės aktų normomis. Visiškas turto administravimas negali sutrikdyti jokios kasdieninės bendrovės veiklos, kadangi turto administratoriui šiuo atveju patikimas ne tik paties turto, bet ir su juo susijusių teisių ir prievolių administravimas;

2. turto administratoriumi yra paskirtas juridinis asmuo, turintis specialų leidimą verstis administravimo veikla, kuriam taikomi papildomi atidumo, sąžiningumo, profesionalumo, rūpestingumo reikalavimai, ką patvirtina UAB „Admivita“ suteikta licencija vykdyti bankroto administratoriaus veiklą, todėl administratoriaus paskyrimas užtikrina visapusišką bei pakankamą atsakovės UAB „Vilties vaistinė“ interesų apsaugą;

3. teismas, priimdamas 2009 m. rugsėjo 3 d. nutartį, dalyje, kuria buvo atmestas ieškovo prašymas dėl atsakovės vadovo nušalinimo, netinkamai taikė materialinės teisės normas (CK 1.110 str., LR CK LR CK IV knygos XIV skyrius, 1999 m. balandžio 16 d. UAB „Vilties vaistinė“ įstatų redakcija) ir procesines teisės normas (CPK 145 str. 5 d.);

4. prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovas yra nurodęs atsakovės vadovo atliekamus teisės normų pažeidimus, įskaitant teismo nutarčių nevykdymą, nepaisymą ir visišką ieškovo teisių ignoravimą bei pažeidinėjimą, todėl teismas, atmesdamas ieškovo prašymą dėl atsakovės vadovo nušalinimo, nepakankamai atsižvelgė į ieškovo išdėstytas faktines aplinkybes, pateiktus prejudicinius faktus, šalių teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, nepakankamai įvertino atsakovės vadovo veiksmus, įtakojančius teismo sprendimo įvykdymo galimumą ir pasunkėjimą.

Ieškovas nesutinka su Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. nutartimi dėl šių motyvų:

1. teismas nepagrįstai nurodė, kad 2009 m. rugsėjo 3 d. nutartyje nurodyta laikinoji apsaugos priemonė taikoma tik bylose, iškeltose vadovaujantis CK 5.37, 5.55, 5.65, 4.75 straipsniais;

2. teismas netinkamai išaiškino CPK 145 str. 1 d. 5 p. turinį;

3. teismas, nenurodydamas ginčijamoje nutartyje teisinių motyvų, kodėl ieškinio dalykas lemia atitinkamos laikinosios apsaugos priemonės taikymo negalimumą, pažeidė CPK 329 str. 2 d. 4 p. Ieškovo nuomone, atsižvelgiant į šios bylos specifiką, nėra jokio pagrindo teigti, kad taikant 2009 m. rugsėjo 3 d. nutartyje nurodytas laikinąsias apsaugos priemones, būtų viršyta ieškinio suma (ieškinio kaina). Be to, CPK 145 str. 2 d. yra įtvirtinta teismo teisė taikyti kelias laikinąsias apsaugos priemones, todėl ieškovo prašymas galėjo būti patenkintas;

4. teismas, priimdamas 2009 m. rugsėjo 4 d. nutartį, nurodė, jog pritaikius 2009 m. rugsėjo 3 d. nutartyje nurodytas laikinąsias apsaugos priemones, įmonės veikla bus žlugdoma, nes įmonės vadovas, neturėdamas viso įmonės turto ir dokumentų negalės įgyvendinti savo teisių ir vykdyti savo funkcijų, tačiau tokios aplinkybės nebuvo pagrįstos jokiais byloje esančiais įrodymais;

5. atsakovės vadovas ne kartą pažeidė ieškovo interesus, todėl laikinosios apsaugos priemonės Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutartyje buvo pritaikytos pagrįstai. Be to, tik įgyvendinus šias laikinąsias apsaugos priemones, t.y. parėmus reikiamus dokumentus, susipažinus su įmonės veikla, ieškovas galės tinkamai ginti savo, kaip akcininko, teises.

Atsiliepimas

Atsakovė UAB „Vilties vaistinė“ atsiliepimu į atskirąjį skundą (t. 3, b. l. 71-76) prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta sustabdyti atsakovės direktoriaus A. Š. įgaliojimus, palikti nepakeistą, Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovė nesutinka su atskiruoju skundu dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutarties dėl šių motyvų:

1. teismo nutartis yra teisėta, pagrįsta ir priimta tinkamai įvertinus visas aplinkybes, kadangi ieškovas nepateikė jokių įrodymų apie įmonės vadovo šiurkščius pažeidimus, kurie kenkia įmonės veiklai, byloje nėra įmonės direktoriaus ekonominį neefektyvumą ar žalingumą patvirtinančių įrodymų;

2. šioje byloje jau yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su galimo teismo sprendimo vykdymu, todėl pritaikyti papildomų laikinųjų apsaugos priemonių dalyje dėl direktoriaus įgaliojimų sustabdymo nėra jokio teisinio pagrindo, kadangi papildoma laikinoji apsaugos priemonė nėra susijusi su galimo teismo sprendimo vykdymu;

3. teismas turi teisę taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra tiesiogiai susijusios su ieškinyje pareikštais reikalavimais, padeda užtikrinti šių reikalavimų įvykdymą. Laikinosios apsaugos priemonės, kurios neužtikrina ieškinyje pareikštų reikalavimų įvykdymo, negali būti taikomos;

4. ieškovo pasiūlytas administratorius - juridinis asmuo UAB „Admivita“, neturi licencijos užsiimti farmacine veikla, o farmacinės įmonės vadovu gali būti tik provizoriaus išsilavinimą turintis asmuo. Taigi, paskyrus turto administratoriumi asmenį, neturintį Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos leidimo (licencijos), bendrovės veikla bus sustabdyta;

5. UAB „Vilties vaistinė“ nėra bankrutuojanti įmonė, todėl aplinkybė, kad UAB „Admivita“ turi licenciją vykdyti bankroto administratoriaus funkcijas, negarantuoja atsakovės tinkamos veiklos. LR Įmonių bankroto įstatymas, reglamentuojantis bankroto administratoriaus veiklą, nenustato bankroto administratoriaus teisės administruoti kitam asmeniui priklausančio turto;

6. ieškovas nepateikė visiškai jokių įrodymų, kad teismas, priimdamas ginčijamą nutartį, netinkamai taikė materialines (CK 1.110 str. ir CK IV knygos XIV skyrius, 1999-04-16 UAB "Vilties vaistinė“ įstatų redakcija) ir procesines (CPK 145 str. 5 d.) teisės normas, o nutartis priimta prielaidomis, nepagrįstomis jokiomis teisės aktų normomis;

7. byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie ieškovo teisių pažeidimus dėl netinkamo įmonės direktoriaus pareigų atlikimo, nors tiek CPK 145 str., tiek CPK 178 str. įpareigoja ieškovą pateikti įrodymus, patvirtinančius laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumą.

Atsakovė nesutinka su atskiruoju skundu dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. nutarties dėl šių motyvų:

1. administratorius gali būti skiriamas tam tikrais numatytais atvejais, o šiuo atveju ieškovas, prašydamas taikyti tokią laikinąją apsaugos priemonę, siekia didinti bendrovės išlaidas, destabilizuoti įmonės padėtį bei sutrikdyti veiklą. Administratoriaus paskyrimas sužlugdytų įmonės veiklą, kadangi jam būtų perduotas ne tik įmonės turtas, bet ir jos valdymas;

2. dėl ieškovo ieškinio reikalavimo jau yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, susijusios su galimo teismo sprendimo vykdymu, todėl taikyti papildomų laikinųjų apsaugos priemonių nėra jokio teisinio pagrindo, juo labiau tokių, kurios nėra susijusios su ieškinio reikalavimu. Tokiu atveju būtų viršyta ieškinio suma, ne ieškinio kainos požiūriu, bet siekiamų tikslų atitikimo požiūriu;

3. turto administratoriaus paskyrimas reikštų priemonių, numatytų CK 2.131 straipsnio pirmoje dalyje, taikymą. Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismas tik nustatęs, kad juridinio asmens (juridinio asmens valdymo organų ar jų narių) veikla yra netinkama, gali taikyti vieną iš priemonių, numatytų CK 2.131 straipsnio pirmoje dalyje. Viena iš minėtame straipsnyje nurodytų priemonių yra laikinas juridinio asmens valdymo organų narių paskyrimas. Tačiau šias priemones teismas gali taikyti tik sprendimu, t.y. kai jau yra atliktas juridinio asmens veiklos tyrimas ir ekspertų pateiktoje ataskaitoje yra nurodyta, kad juridinio asmens veikla yra netinkama, tačiau ne tuomet, kai siekiama užtikrinti sprendimo dėl juridinio asmens veiklos tyrimo įvykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-122/2006).

Tretieji asmenys A. Š., O. A., G. D. A., E. G., A. L., A. L., V. L., A. Š., V. T., J. T., R. V. atsiliepimu į atskirąjį skundą (t. 3, b. l. 77-79) prašo atskirąjį skundą atmesti.

Šalies argumentai

Tretieji asmenys nesutinka su atskiruoju skundu ir nurodo, kad ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir visi jo inicijuoti teisminiai procesai yra neteisėti, prieštaraujantys UAB „Vilties vaistinė“ interesams, kadangi ieškovas savo veiksmais siekia vienintelio tikslo – įgyti atsakovei priklausantį nekilnojamąjį turtą (vaistinę), esantį Kaune, Laisvės al. 100.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta.

Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutarties dalį, kuria buvo atmestas ieškovo prašymas laikinai, iki sprendimo įsiteisėjimo, sustabdyti UAB „Vilties vaistinė“ direktoriaus A. Š. įgaliojimus ir šioje dalyje ieškovo prašymą tenkinti bei panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. nutartį, kuria buvo panaikinta 2009 m. rugsėjo 3 d. nutarties dalis, t.y. atmestas ieškovo prašymas nustatyti laikiną UAB „Vilties vaistinė“ turto administravimą, administratoriumi paskiriant UAB „Admivita“ bei įpareigoti atsakovę perduoti turto administratoriui visus bendrovės dokumentus ir turtą, uždrausti kitiems asmenims veikti bendrovės vardu ar interesais, likusią Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutarties dalį paliekant nepakeistą. Iš esmės ieškovas nesutinka su skundžiamomis nutartimi dėl to, jog, jo nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas (CK 1.110 str., LR CK LR CK IV knygos XIV skyrius) ir procesines teisės normas (CPK 145 str. 5 d.), paskirtam administratoriui UAB „Admivita“ yra suteikta licencija vykdyti bankroto administratoriaus veiklą, todėl administratoriaus paskyrimas vietoj atsakovės valdymo organo, t.y. direktoriaus, užtikrina visapusišką bei pakankamą atsakovės UAB „Vilties vaistinė“ interesų apsaugą, teismas nenurodė jokių argumentų, kodėl nušalinus atsakovės vadovą nuo pareigų, galėtų sutrikti bendrovės veikla ir kokios neigiamos pasekmės gali kilti atsakovei, teismas, atmesdamas ieškovo prašymą dėl atsakovės vadovo nušalinimo, nepakankamai atsižvelgė į ieškovo išdėstytas faktines aplinkybes apie atsakovės vadovo atliekamus teisės normų pažeidimus, įskaitant teismo nutarčių nevykdymą. Be to, teismas nenurodė teisinių motyvų, kodėl ieškinio dalykas lemia atitinkamos laikinosios apsaugos priemonės taikymo negalimumą. Ieškovo nuomone, atsižvelgiant į šios bylos specifiką, nėra jokio pagrindo teigti, kad paskiriant atsakovės turto administravimą, būtų viršyta ieškinio suma (ieškinio kaina), o toks ieškovo reikalavimas nelaikytinas peržengiantis ieškinio ribas.

Kolegija pažymi, kad visų pirma, teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir taip užtikrindamas teisėtus ieškovo interesus, kad jo naudai priimtas teismo sprendimas realiai būtų įvykdytas, atsižvelgia ir į atsakovo interesus, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nesukeltų jam neigiamų padarinių, nesusijusių su bylos esme, priešingu atveju laikinosios apsaugos priemonės galėtų be pagrindo apriboti tam tikras jo teises ir suvaržyti jo veiksmų laisvę. CPK 144 str. 1 d. įtvirtinta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga, t.y. laikinosios apsaugos priemonės taikomos tik tokiu atveju, jeigu bent egzistuoja tikimybė, kad jų netaikius, teismo sprendimo įvykdymas taps neįmanomas, suponuoja išvadą, kad negalima paskirti tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kurios konkrečioje byloje neturi jokios įtakos teismo sprendimo įvykdymui. Ieškovas atskirajame skunde teigia, kad paskyrus atsakovės turto administravimą, nebūtų viršyta ieškinio suma (ieškinio kaina), be to, CPK 145 str. 2 d. yra įtvirtinta teismo teisė taikyti kelias laikinąsias apsaugos priemones. Kolegija nesutinka su tokia ieškovo pozicija, kadangi ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – atsakovės turto administratoriaus paskyrimas bei atsakovės vadovo nušalinimas nuo pareigų, neatitinka ieškovo pareikšto reikalavimo esmės (pripažinti negaliojančiu 2008 m. gegužės 30 d. neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime priimtą sprendimą, pripažinti negaliojančia 2008 m. birželio 26 d. UAB „Vilties vaistinė“ įstatų registraciją ir įpareigoti VĮ Registrų centro Kauno filialą teismo sprendimo pagrindu panaikinti VĮ Registrų centro Kauno filialo duomenų bazėje esančias žymas apie 2008 m. birželio 26 d. bendrovės įstatų redakcijos įregistravimą ir atkurti įrašus apie ankstesnės – 1999 m. balandžio 16 d. įregistruotos bendrovės įstatų redakcijos galiojimą). Toks ieškovo prašymas niekaip nėra susijęs su būsimo teismo sprendimo įvykdymo apsauga šioje byloje. Teismo nuomone, ieškovo pareikštas reikalavimas, priėmus jam palankų sprendimą, gali būti pilnai įgyvendintas ir netaikius jo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių. Be to, kolegija pažymi, kad parinkdamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas privalo vadovautis ir ekonomiškumo principu (CPK 145 str. 2 d.), t. y. apribojimų, kurie nėra tiesiogiai susiję su pareikštu reikalavimu ir būsimo teismo sprendimo įvykdymu, taikymas šioje byloje pažeistų ekonomiškumo principą ir būtų neteisėtas.

CPK 145 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato vieną iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių, t. y. atsakovo turto administratoriaus paskyrimą. Ieškovas, nesutikdamas su skundžiamomis nutartimis, teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino CPK 145 str. 5 d. bei CK numatytų kito asmens turto administravimą reglamentuojančių teisės normų turinį bei mano, kad šioje byloje tai yra būtina laikinoji apsaugos priemonė, tai yra būtina nušalinti atsakovės UAB „Vilties vaistinė“ vadovą nuo pareigų, jo pasirinkta turto administratoriaus kandidatūra visiškai atitinka įmonės turto administratoriui keliamus reikalavimus, paskirtas įmonės turto administravimas niekaip negali pakenkti atsakovės veiklai. Ieškovas mano, kad pirmosios instancijos teismas, teigdamas, kad 2009 m. rugsėjo 3 d. nutartyje nurodyta laikinoji apsaugos priemonė (atsakovo turto administratoriaus paskyrimas) taikoma tik bylose, iškeltose vadovaujantis CK 5.37, 5.55, 5.65, 4.75 straipsniais, neteisingai interpretavo šią normą, kadangi ši laikinoji apsaugos priemonė gali būti taikoma ne tik teismo nurodytais, bet ir kitais atvejais. Kolegija pripažįsta, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta laikinoji apsaugos priemonė gali būti taikoma ne tik pirmosios instancijos teismo nurodytose bylose, tačiau tuo pačiu pažymi, kad ši laikinoji apsaugos priemonė taikytina tose bylose, kuriose dominuoja šalių ginčai dėl turto, t.y. dėl disponavimo juo, valdymu, naudojimu. Nagrinėjamu gi atveju, iš ieškovo pateikto prašymo dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (t. 2, b. l. 105-107) matyti, jog ieškovas šias priemones prašė taikyti ne dėl kokių nors nesutarimų dėl turto, o išimtinai dėl to, kad ieškovas siekia tikslinti savo reikalavimus, o jo nuomone, atsakovės vadovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, ignoruoja bylą nagrinėjančio teismo nutartis, apsunkina bylai reikšmingų įrodymų pateikimą ir išreikalavimą. Kolegija atkreipia dėmesį, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. balandžio 7 d. nutartimi (t. 1, b. l. 133-134) šioje byloje jau buvo taikęs laikinąsias apsaugos priemones, atitinkančias ieškinio reikalavimą, ir iki sprendimo įsiteisėjimo dienos sustabdė 2008 m. gegužės 30 d. UAB „Vilties vaistinė“ neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime priimto sprendimo Nr. l „UAB „Vilties vaistinė“ naujos redakcijos įstatų tvirtinimas“, kuriuo patvirtinta nauja bendrovės įstatų redakcija, galiojimą, uždraudė atsakovui UAB „Vilties vaistinė“ savo veikloje vadovautis 2008 m. gegužės 30 d. atsakovo UAB „Vilties vaistinė“ neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime patvirtinta bendrovės įstatų redakcija bei įpareigojo atsakovą UAB „Vilties vaistinė“ savo veikloje vadovautis 1999 m. balandžio 16 d. UAB „Vilties vaistinė“ įstatų redakcija. Ši nutartis Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 23 d. nutartimi (t. 1, b. l. 182-184) buvo palikta nepakeista. Atsižvelgdama į tai, kolegija daro išvadą, kad ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės laikytinos perteklinėmis, o ieškovui turint duomenų, jog atsakovės vadovas savo veiksmais pažeidžia CPK 18 str. įtvirtintą teismo procesinio sprendimo privalomumo principą, ieškovas turi teisę ginti, jo nuomone, pažeidžiamus interesus kitais CPK nustatytais būdais.

Kitu atskirojo skundo argumentu ieškovas nurodo, kad jo pasirinktam administratoriui UAB „Admivita“ yra suteikta licencija vykdyti bankroto administratoriaus veiklą, todėl administratoriaus paskyrimas vietoj atsakovės valdymo organo, t.y. direktoriaus, užtikrina visapusišką bei pakankamą atsakovės UAB „Vilties vaistinė“ interesų apsaugą. CK 4.237 straipsnio 1 dalis nustato, jog turto administratoriumi gali būti asmuo, kuriam teisės aktai leidžia teikti turto administravimo paslaugas. Pažymėtina, kad įmonė, vadovaujantis 2006 m. spalio 10 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-376 „Dėl teisės teikti įmonių bankroto ir restruktūrizavimo administravimo paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims suteikimo taisyklių patvirtinimo“, (Žin., 2006, Nr. 110-4180), turinti jai išduotą leidimą teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ir savo veikloje iš esmės veikianti LR Įmonių bankroto įstatymo (2001-03-20 Nr. IX-216) ribose, neturėtų būti laikoma tinkama išimtinai vien dėl šios aplinkybės. Pažymėtina, kad Įmonių bankroto įstatymo bei CK 4 knygos XIV skyriaus normos, reglamentuojančios kito asmens turto administravimą, iš esmės numato skirtingus administratoriaus veiklos tikslus bei paskirtį. Pagal ĮBĮ normas, įmonei yra skiriamas bankroto administratorius tam, kad įmonėje, kurios mokumas yra sutrikęs, administratorius, perėmęs įmonių valdymo organų funkcijas, kiek galima racionaliau panaudotų įmonės turimas lėšas, parduotų turtą, atsiskaitytų su įmonės kreditoriais ir užbaigtų įmonės veiklą. Tuo tarpu CK normos, nustatančios turto administratoriaus skyrimą, yra orientuotos į tai, kad esant tam tikroms situacijoms, turtas būtų išlaikytas, išsaugotas ir racionaliai naudojamas. Kolegija taip pat sutinka ir su atsakovės argumentu, jog UAB „Vilties vaistinė“ administratoriui yra keliami ir išskirtiniai kvalifikacijos reikalavimai, kadangi yra atsakovės įmonė yra specifinės paskirties, t.y. pagal 2009 m. balandžio 16 d. atsakovės įstatų 2 straipsnį (t. 1, b. l. 74-78), įmonė užsiima farmacinių preparatų, medicininių cheminių ir augalinių produktų gamyba, vaistų gamyba ir kita farmacine veikla. Ieškovas nepateikė jokių duomenų, jog jo pasirinktas administratorius galėtų vykdyti tokią veiklą ar jos priežiūrą.

Remdamasi išdėstytu, teisėjų kolegija atskirąjį skundą atmeta, o Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutarties dalį, kuria buvo atmestas ieškovo prašymas laikinai, iki sprendimo įsiteisėjimo, sustabdyti UAB „Vilties vaistinė“ direktoriaus A. Š. įgaliojimus ir Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. nutartį, kuria buvo panaikinta 2009 m. rugsėjo 3 d. nutarties dalis, t.y. atmestas ieškovo prašymas nustatyti laikiną UAB „Vilties vaistinė“ turto administravimą, administratoriumi paskiriant UAB „Admivita“ bei įpareigoti atsakovę perduoti turto administratoriui visus bendrovės dokumentus ir turtą, uždrausti kitiems asmenims veikti bendrovės vardu ar interesais, likusią Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutarties dalį paliekant nepakeistą, palikti nepakeistas (CPK 337 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutarties dalį, kuria buvo atmestas ieškovo J. K. prašymas laikinai, iki sprendimo įsiteisėjimo, sustabdyti UAB „Vilties vaistinė“ direktoriaus A. Š. įgaliojimus palikti nepakeistą.

Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkas Algirdas RemeikaKolegijos teisėjai Rūta PalubinskaitėGintautas Koriaginas