Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išgrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovėms M. D. ir D. P. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais, prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi, dalyje bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalyje, dalyje byla nutrauktina.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas tiekia centralizuotą šilumos energiją butui, esančiam B. R. g. 5A-3, Vilniuje, o šis butas nuosavybės teise priklauso D. P. (1/4 dalis buto) ir M. D. (1/2 buto dalis). Iš mokesčių paskaičiavimo pažymos matyti, kad atsakovės už šildymą ir karštą vandenį nemokėjo, todėl per laikotarpį nuo 2012-09-01 iki 2015-06-30 susidarė 487,81Eur įsiskolinimas.

Šilumos pirkimo – pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų, patvirtintų Ūkio ministro 2003-07-10 įsakymu Nr. 4-289, 11 punktas numato, kad šilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutartis laikoma sudaryta pagal standartines sąlygas tarp šilumos tiekėjo ir pastato buto savininko – šilumos vartotojo, nuo pastato šilumos įrenginių prijungimo prie šilumos perdavimo tinklų datos, jeigu iki tol šalys nesudarė šilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutarties pagal individualiai aptartas sąlygas. Nagrinėjamu atveju su atsakovėmis nėra sudaryta individuali šilumos pirkimo – pardavimo sutartis, tačiau tai nereiškia, kad šilumos tiekimo – vartojimo sutartis apskritai nėra sudaryta. Atsakovių buto šilumos tiekimo – vartojimo įrenginiai prijungti prie daugiabučio namo šilumos energijos tiekimo tinklų, todėl remiantis Standartinių sąlygų 8, 11 punktais, CK 6.384 straipsniu, 1.71 straipsniu laikytina, kad UAB „Vilniaus energija“ konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakovėmis neterminuotą pirkimo – pardavimo sutartį.

Byloje nustatyta, kad atsakovės M. D. ir D. P. nesumokėjo ieškovui UAB „Vilniaus energija“ skolos už tiektą šilumą bei karštą vandenį nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam B. R. g. 5A-3, Vilniuje, per laikotarpį nuo 2012-09-01 iki 2015-06-30. Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Tokiais veiksmais atsakovė M. D., nemokėdama už suteiktas paslaugas, pažeidė savo prievolinius įsipareigojimus. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 4.76 straipsnį kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Kadangi atsakovė prievolę vykdė netinkamai, t. y. neužtikrino apmokėjimo už suteiktas šilumos energijos tiekimo paslaugas, tai laikoma pažeidusia prievolę. Ieškovas siūlė įvesti karšto vandens skaitiklį, tačiau atsakovė neįsileidžia specialistų į butą, dėl ko už karštą vandenį skaičiuojama pagal nustatytus normatyvus. Šią aplinkybę patvirtina byloje pateikti įrodymai. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės M. D. 206,09 Eur skolą už šildymą ir karštą vandenį yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.383 straipsnio 1 dalis).

Bylos nagrinėjimo metu D. P. apmokėjus pagrindinę skolą, ieškovas atsisako šio reikalavimo, todėl byla šioje dalyje nutrauktina.

Kadangi atsakovė M. D. praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovas už laikotarpį nuo 2012-09-01 iki 2015-06-30 paskaičiavo 5 procentų metines materialiąsias palūkanas, kas sudaro 6,51 Eur. Ieškovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja įvykdyti prievolę (CK 6.2, 6.38 straipsniai), todėl ieškovui iš atsakovės M. D. priteistina 6,51 Eur materialiųjų palūkanų. Be to, tenkinant ieškovo prašymą, iš atsakovės M. D. priteistinos 5 (penkių) procentų metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-07-30 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė D. P. praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovas už laikotarpį nuo 2012-09-01 iki 2015-06-30 paskaičiavo 5 procentų metines materialiąsias palūkanas, kas sudaro 20,61 Eur. Ieškovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja įvykdyti prievolę (CK 6.2, 6.38 straipsniai), todėl ieškovui iš atsakovės D. P. priteistina 20,61 Eur materialiųjų palūkanų. Be to, tenkinant ieškovo prašymą, iš atsakovės D. P. priteistinos 5 (penkių) procentų metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-07-30 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis LR CPK 80 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., iš atsakovių lygiomis dalimis priteistinos 22,58 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovo naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270, 284, 293str. 4p., 307 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti dalyje, dalyje bylą nutraukti.

Priteisti iš atsakovės M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 206,09 Eur skolą už šildymą ir karštą vandenį, 6,51 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (212,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-07-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 11,28 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Vilniaus energija“, juridinio asmens kodas 111760831, naudai.

Priteisti iš atsakovės D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20,61 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (20,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-07-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 11,28 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Vilniaus energija“, juridinio asmens kodas 111760831, naudai.

Kitoje dalyje bylą nutraukti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.