- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-20
- Bylos Nr.
- 2A-571-275/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-26178-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Atsakovas
- M. D., D. P.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“
- Kategorijos
- 2.5.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės M. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovėms M. D. ir D. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėja nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Vilniaus energija“ 2015-07-29 kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės M. D. 206,09 Eur skolą už šildymą ir karštą vandenį, 5 proc. materialių palūkanų, kurios sudaro 6,51 Eur, 5 proc. procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 11,28 Eur bylinėjimosi išlaidų; iš atsakovės D. P. prašė priteisti 281,72 Eur skolą už šildymą, 5 proc. materialių palūkanų, kurios sudaro 20,61 Eur, 5 proc. procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 11,28 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Nurodė, jog ieškovas tiekia šilumos energiją butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovės yra šio buto savininkės, tačiau nevykdo pareigos proporcingai savo nuosavybės daliai priklausančius mokėti mėnesinius mokesčius už buto šildymą ir karštą vandenį.
Vėliau ieškovas pateikė atsisakymą nuo dalies (281,72 Eur) reikalavimo atsakovės D. P. atžvilgiu, kadangi pastaroji sumokėjo pagrindinę skolą.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 13 d. sprendimu ieškinį patenkino dalyje ir dalyje bylą nutraukė – priteisė iš atsakovės M. D. 206,09 Eur skolą už šildymą ir karštą vandenį, 6,51 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (212,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-07-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 11,28 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Vilniaus energija“ naudai; priteisė iš atsakovės D. P. 20,61 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (20,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-07-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 11,28 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Vilniaus energija“ naudai; kitoje dalyje bylą nutraukė. Teismas nustatė, kad atsakovės M. D. ir D. P. nesumokėjo ieškovui UAB „Vilniaus energija“ skolos už tiektą šilumą bei karštą vandenį nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2012-09-01 iki 2015-06-30. Tokiais veiksmais atsakovė M. D., nemokėdama už suteiktas paslaugas, pažeidė savo prievolinius įsipareigojimus. Kadangi atsakovė prievolę vykdė netinkamai, t. y. neužtikrino apmokėjimo už suteiktas šilumos energijos tiekimo paslaugas, ji laikoma pažeidusia prievolę. Ieškovas siūlė įvesti karšto vandens skaitiklį, tačiau atsakovė neįsileidžia specialistų į butą, dėl ko už karštą vandenį skaičiuojama pagal nustatytus normatyvus. Ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovės M. D. 206,09 Eur skolą už šildymą ir karštą vandenį teismas laikė pagrįstu ir patenkino. Bylos nagrinėjimo metu D. P. apmokėjus pagrindinę skolą, ieškovas atsisakė šio reikalavimo, todėl teismas bylą šioje dalyje nutraukė. Teismas taip pat tenkino ieškovo reikalavimą dėl palūkanų priteisimo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė M. D. prašo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinio netenkinti. Nurodo, kad ji yra neįgali ir nesinaudoja karštu vandeniu. Atsakovė pagal savo galimybes bandė sutvarkyti susiklosčiusią situaciją, tačiau jai nepavyko, nes nesulaukė jokios pagalbos. Atsakovė 2014 ir 2015 metais kiekvieną mėnesį mokėjo už komunalines paslaugas, kartu ir už karštą vandenį, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-29 sprendimą priteisti iš jos UAB „Vilniaus energija“ skolą. Dėl savo sveikatos būklės atsakovė negalėjo teismui pateikti šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, todėl juos pateikia kartu su apeliaciniu skundu. Netinkamai ištyręs visas ginčo faktines aplinkybes, teismas priėmė neteisingą sprendimą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Vilniaus energija“ prašo apeliacinį skundą atmesti, sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovei yra tiekiamas karštas vanduo pagal konkliudentiniais veiksmais sudarytą sutartį, ji nepateikė šias aplinkybes paneigiančių įrodymų. Atsakovė nėra atlikusi karšto vandens įrenginių (sistemos) atjungimo nuo šilumos perdavimo tinklų veiksmų, ką pati pripažįsta apeliaciniame skunde. Atsakovę byloje atstovavo advokatas, todėl teiginys, kad nebuvo galimybės pateikti visus įrodymus, reikalingus teisingam bylos išnagrinėjimui, yra nepagrįstas. Atsakovei kiekvieną mėnesį taikomos kompensacijos už šildymą ir už karštą vandenį. Skolos susidarymo laikotarpiu atsakovei priskaičiuota 1 391,29 Eur suma už ieškovo teikiamas paslaugas, kompensuota – 1 128,85 Eur. Tačiau apeliantė ieškovui šiuo laikotarpiu sumokėjo tik 56,35 Eur. Apeliantė civilinėje byloje Nr. 2-4722-934/2013 pripažino ieškinį, kuriuo ieškovas iš jos prašė priteisti skolą už kartą vandenį ir šilumos energiją; teismas šioje byloje konstatavo esant tarp šalių susiklosčiusiems prievoliniams teisiniams santykiams ir ieškinį patenkino; šioje byloje priimtas teismo sprendimas turi prejudicinę galią nagrinėjamoje byloje.
Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė D. P. prašo apeliacinio skundo reikalavimus spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
2016-12-12 Vilniaus apygardos teisme buvo gautas atsakovės M. D. prašymas leisti mokėti skolą dalimis, jei teismas priteis apmokės skolą. Atsiliepime į prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ieškovas nurodė, kad likusi apmokėti atsakovei skola nėra didelė -206,09 Eur, atsakovė gauna kompensaciją ir pašalpą, ieškovas mano, kad skola nebus geranoriškai apmokėta, todėl prašo atsakovės prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo netenkinti.
Atsakovės skundo argumentas, jog ji yra neįgali ir nesinaudoja karštu vandeniu, nebuvo pagrindu ieškovo reikalavimus dalyje dėl apmokėjimo už karštą vandenį atmesti, nes tarp šalių jau buvo išnagrinėta analogiška civilinė byla, kurioje ieškovas prašė priteisti iš atsakovės M. D. skolą už laikotarpiu nuo 2011-04-01 iki 2012-10-22 teiktas šildymo ir karšto vandens paslaugas, atsakovės paaiškinimas dėl aplinkybės, jog ji negali naudotis karštu vandeniu buvo įvertintas ir ieškinys pilnai patenkintas atsakovei pripažinus ieškinį. Pripažintina, kad karšto vandens tiekėjas - ieškovas turi pareigą nustatyti, ar atsakovė turi galimybę naudotis karštu vandeniu. Byloje atsakovei paaiškinus, kad ji tokios galimybės neturi, ieškovas, teikdamas paslaugą atsakovei kaip vartotojai, turi nustatyti, ar atsakovė gauna šią paslaugą. Atsakovė, prašydama panaikinti teismo sprendimą ir ieškinį atmesti, nenurodo, kuo nepagrįstas teismo sprendimas dalyje, kurioje iš jos priteistas apmokėjimas už šildymą, todėl nėra pagrindo vertinti, kad teismo sprendimo dalis dėl skolos priteisimo už šildymą yra nepagrįsta. Nors atsakovė yra vartotoja, tačiau teigdama, kad jai nėra tiekiamas karštas vanduo, pareigą tai įrodyti turi asmuo, kuris teigia, t.y. atsakovė. Teikti įrodymus byloje savo paaiškinimams pagrįsti proceso dalyviai turi vienodas pareigas, todėl atsakovė, turėdama didesnę galimybę pateikti įrodymus, kad į jos butą netiekiamas karštas vanduo, tai padaryti galėjo pakviesdama ieškovo atstovus šiam faktui patvirtinti ar kitus specialistus, turinčius žinių šioje srityje. Atsakovė pateikė 2016 m. gruodžio 22 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame nurodyta, kad vonios ir tualeto patalpoje sugadintas vandens čiaupas, virtuvės patalpoje sumontuotas vandens čiaupas netinkamas naudoti. Šis įrodymas nepatvirtina, jog atsakovė neturi galimybės naudotis tiekiamu karštu vandeniu. Tai, kad sugadintas čiaupas, nėra išvada, jog iš vamzdyno negali būti gaunamas karštas vanduo. Nepateikus atsakovei byloje įrodymų, kurie patvirtintų faktą, kad atsakovė neturi galimybės naudotis karštu vandeniu, darytina išvada kad teismas tenkino ieškovo reikalavimus ne tik dalyje dėl šildymo paslaugos, bet ir dėl karšto vandens dalyje pagrįstai.
Atsakovė prašo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, 24 mėnesių laikotarpiui, tai, kad priimtu 2013 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-4722-934/2013 teismo sprendimo vykdymas buvo išdėstytas 24 mėnesiams, įpareigojant atsakovę mokėti kiekvieną mėnesį po 50, 98 Lt, jos prašymas turi būti tenkinamas ir šioje byloje, nes nėra duomenų, jog atsakovės turtinė padėtis būtų pasikeitusi. Tai, kad šioje byloje priteista bendra suma sudaro 212,60 Eur, o anksčiau išnagrinėtoje byloje bendra priteista suma sudarė 1184,50 Lt, šioje byloje nustatytinas trumpesnis atidėjimo terminas, išdėstant priteistos mokėjimą 16 mėnesių, nustatant mokėtiną kiekvieną mėnesį sumą - 13,28 Eur iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos. Atsakovės prašymas tenkinamas atsižvelgus į tai, kad ieškovo UAB „Vilniaus energija“ turtinė padėtis yra gera, nes nepateikti duomenys, paneigiantys šią aplinkybę.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, bei CPK 284 straipsnio 1 dalimi,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Atsakovės M. D. prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo patenkinti dalinai ir priteistos ieškovui UAB „Vilniaus energija“ 212,60 Eur skolos ir palūkanų sumos mokėjimą išdėstyti 16 mėnesių, nustatant atsakovei M. D. mokėtiną kiekvieną mėnesį sumą - 13,28 Eur iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos.