- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-02-21
- Bylos Nr.
- e2-13-955/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13610-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Imbrasienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Kauno energija“
- Atsakovas
- V. P.
- Advokatai
- Gabija Baublienė
dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ atstovei advokatei Gabijai Baublienei,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovui V. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai
1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Kauno energija“ (toliau – ieškovė) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo V. P. (toliau – atsakovas) ieškovės naudai 469,77 Eur skolą už patiektą šilumos energiją laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2021 m. birželio 1 d., 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. 2021 m. spalio 29 d. ieškovė pateikė prašymą dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo, kuriame nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad ieškovė gavo iš atsakovo 16,27 Eur dydžio įmoką ir ją įskaitė, ieškovė, pasinaudodama CPK suteiktomis teisėmis, mažina savo ieškinio reikalavimus ir prašo iš atsakovo priteisti 453,50 Eur skolą už patiektą šilumos energiją, už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 1 d., iki 2021 m. birželio 1 d., 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nuo likusios ieškinio dalies ieškovė atsisakė bei patvirtino, kad ieškinio atsisakymo pasekmės jai yra žinomos.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad AB „Kauno energija“ tiekia šilumą daugiabučiui namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas butas nuosavybės teise priklauso V. P., kuris turi atsiskaityti už suvartotą šilumos energiją vadovaujantis Buto šilumos tiekimo, vartojimo, atsiskaitymo sutartimi Nr. 9871012. Atsakovas gauna šilumą, tačiau už ją nemoka. Ieškovė tinkamai vykdo savo įsipareigojimus, t. y. tiekia šilumą, todėl atsakovas privalo laiku sumokėti už patiektą šilumą.
3. Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog palaiko ieškinio reikalavimus bei papildomai paaiškino, kad atsakovo mokėtojo kodas yra 29871012. Atsakovas kas mėnesį moka įmokas už patiektą šilumos energiją, tačiau šiomis įmokomis yra dengiama seniausiai susidariusi skola, dėl ko ją padengus, liko naujai susidariusios skolos likutis, kuris buvo pateiktas su nauju ieškiniu, tai atsispindi byloje pateiktame žiniaraštyje. Buto apyvartos žiniaraštyje matosi visi gauti atsakovo apmokėjimai nuo laikotarpiu 2019 m. kovo 1 d. iki 2021 m. spalio 1 d. Ieškovė nurodė, kad 2019- m. kovo 1 d. pradžiai likutis yra 446,80 Eur (tai dienai buvo susidarius tokia skolos suma), 2021 m. birželio 1 d. skolos likutis pradžiai - 469,77 Eur, tačiau po ieškinio pateikimo iš atsakovo gautas įmokas per 2021 m. rugpjūčio-spalio mėnesius užskaičius seniausiai susidariusiai skolai padengti gaunasi - 453,50 Eur skolos likutis (469,77 Eur - 16,27 Eur), atitinkamai pasikeičia ir skolos susidarymo laikotarpis – nuo 2019 m. balandžio 1 d., iki 2021 m. birželio 1 d. Ieškovo atstovė taip pat nurodo, kad skolos iš atsakovo už ankstesnius laikotarpius jau yra priteistos, tačiau atsakovas vis tiek nepadengia susidariusio įsiskolinimo.
II. Atsakovo argumentai
4. Atsakovas V. P. su ieškovės reikalavimais nesutinka, prašo ieškinį atmesti. Atsakovas nurodo, kad už buto šildymą ir karštą vandenį atsiskaito pagal 1995 m. sausio 24 d. pasirašytą atsiskaitymo už buto šildymą ir karštą vandenį sutartį, pagal kurią moka už patiektą šilumos energiją. Šiai sutarčiai nesant pakeistai ar nutrauktai, šalims nesudarius kitos sutarties, visi atsiskaitymai už sunaudotą šilumos energiją turi būti vykdomi vadovaujantis būtent šia sutartimi ir joje aptartomis sąlygomis, kadangi CK 6.157 straipsnio 2 dalis numato, jog vėlesnis imperatyvių teisės normų pasikeitimas, t. y. po sutarties sudarymo, neturi įtakos sutarties sąlygoms, nes įstatymas atgal negalioja. Atsakovo nuomone, nei vienas AB „Kauno energija“ pateiktose sąskaitose nurodytas mokėjimas nėra paremtas atsiskaitomųjų apskaitos prietaisų parodymais, nes jų name nėra. Ieškovė neužtikrina teisingos apskaitos, neįrengia apskaitos - matavimo prietaisų ir nesudaro atsiskaitymo sutarčių su kiekvienu savininku. Ieškovės pateikiamose sąskaitose nurodyti mokėjimai nėra pagrįsti matavimo prietaisų parodymais.
5. Atsakovas nurodė, kad už suvartotą šilumos energiją moka pagal pateiktas sąskaitas kiekvieną mėnesį nustatytais terminais ir turi visus šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus: už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2021 m. birželio 1 d. jis atliko 28 mokėjimus už suvartotą šildymą 496,59 Eur sumai, todėl jo manymu, liko skolingas 0,11 Eur, tačiau ir šią skolą sumokėjo. Nurodė, kad kitokių įsiskolinimų už šį laikotarpį neturi ir ieškinį prašo atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškinys tenkinamas.
6. Visų rūšių energijos pirkimo – pardavimo teisinius santykius reglamentuoja Civilinio kodekso (toliau – CK) normos dėl energijos pirkimo – pardavimo sutarčių (CK 6.383–6.391 straipsniai), o šilumos energijos pirkimą – pardavimą – ir specialiosios teisės normos: Šilumos ūkio įstatymas bei jį detalizuojantys teisės aktai, t. y. LR energetikos ministro įsakymu patvirtintos Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės, LR Ūkio ministro įsakymu patvirtintos Šilumos pirkimo – pardavimo sutarčių standartinės sąlygos.
7. CK 6.383 straipsnio 1 dalis nustato, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą.
8. Nustatyta, kad atsakovui V. P. nuo 1992 m. rugpjūčio 3 d. nuosavybės teise priklauso butas su rūsiu, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė centralizuotai tiekia šilumos energiją į minėtą butą. 1995 m. sausio 24 d. tarp šalių sudaryta Atsiskaitymo už buto šildymą ir karštą vandenį sutartis. Už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 1 d., iki 2021 m. birželio 1 d. ieškovė paskaičiavo, kad atsakovas yra skolingas 453,50 Eur.
9. Iš ieškovės pateiktų mokėjimo žiniaraščių bei atsakovo pateiktų sąskaitų matyti, kad atsakovo skola 2019 m. kovo 1 d. buvo 446,80 Eur, 2019 m. kovo mėn. atsakovas už patiektą šilumos energiją sumokėjo 39,82 Eur, kurią ieškovė, vadovaudamasi CK 6.54 straipsnio nuostatomis, paskirstė padengdama 37,69 Eur skolą už šildymą ir 2,13 Eur delspinigių skolą. 2019 m. balandžio mėn. iš atsakovo gauta 36,93 Eur įmoka, ja padengta 34,50 Eur šildymo skola ir 2,43 Eur delspinigiai; 2019 m. gegužės mėn. iš atsakovo gauta 17,91 Eur įmoka, ja dengėsi 15,58 Eur šildymas ir 2,33 Eur delspinigiai; 2019 m. birželio mėn. iš atsakovo gauta 9,53 Eur įmoka, ja dengėsi 7,03 Eur šildymas ir 2,50 Eur delspinigiai; 2019 m. liepos mėn. iš atsakovo gauta 5,78 Eur įmoka, ja dengėsi 3,31 Eur šildymas ir 2,47 Eur delspinigiai; 2019 m. rugpjūčio mėn. iš atsakovo gauta 5,46 Eur įmoka, ja dengėsi 2,89 Eur šildymas ir 2,57 Eur delspinigiai; 2019 m. rugsėjo mėn. iš atsakovo gauta 5,46 Eur įmoka, ja dengėsi 2,88 Eur šildymas ir 2,58 Eur delspinigiai; 2019 m. spalio mėn. iš atsakovo gauta 7,32 Eur įmoka, ja dengėsi 4,80 Eur šildymas, ir 2,52 Eur delspinigiai; 2019 m. lapkričio mėn. iš atsakovo gauta 16,32 Eur įmoka, ja dengėsi 13,70 Eur šildymas ir 2,62 Eur delspinigiai; 2019 m. gruodžio mėn. iš atsakovo gauta 25,58 Eur įmoka, ja dengėsi 23,04 Eur šildymas ir 2,54 Eur delspinigiai; 2020 m. sausio mėn. iš atsakovo gauta 32,29 Eur įmoka, ja dengėsi 29,69 Eur šildymas ir 2,60 Eur delspinigiai; 2020 m. vasario mėn. iš atsakovo gauta 38,61 Eur įmoka, ja dengėsi 36,03 Eur šildymas ir 2,58 Eur delspinigiai; 2020 m.. kovo mėn. iš atsakovo gauta 35,90 Eur įmoka, ja dengėsi 33,46 Eur šildymas ir 2,44 Eur delspinigiai; 2020 m. balandžio mėn. iš atsakovo gauta 30,97 Eur įmoka, ja dengėsi 30,97 Eur šildymas; 2020 m. gegužės mėn. iš atsakovo gauta 15,83 Eur, ja dengėsi 15,83 Eur šildymas; 2020 m. birželio mėn. iš atsakovo gauta 5,45 Eur, ja dengėsi 5,45 Eur šildymas; 2020 m. liepos mėn. iš atsakovo gauta 3,94 Eur įmoka, ja dengėsi 3,94 Eur šildymas; 2020 m. rugpjūčio mėn. iš atsakovo gauta 3,98 Eur įmoka, ja dengėsi 3,98 Eur šildymas; 2020 m. rugsėjo mėn. iš atsakovo gauta 3,98 Eur įmoka, ja dengėsi 3,98 Eur šildymas; 2020 m. spalio mėn. iš atsakovo gauta 4,01 Eur įmoka, ja dengėsi 1,38 Eur šildymas ir 2,63 Eur delspinigiai; 2020 m. lapkričio mėn. iš atsakovo gauta 9,42 Eur įmoka, ja dengėsi 6,70 Eur šildymas ir 2,72 Eur delspinigiai; 2020 m. gruodžio mėn. iš atsakovo gauta 19,61 Eur įmoka, ja dengėsi 16,97 Eur šildymas ir 2,64 Eur delspinigiai; 2021 m. sausio mėn. iš atsakovo gauta 29,12 Eur įmoka, ja dengėsi 26,42 Eur šildymas ir 2,70 Eur delspinigiai; 2021 m. vasario mėn. iš atsakovo gauta 36,31 Eur įmoka, ja dengėsi 33,60 Eur šildymas ir 2,71 Eur delspinigiai; 2021 m. kovo mėn. iš atsakovo gauta 33,65 Eur įmoka, ja dengėsi 31,21 Eur šildymas ir 2,44 Eur delspinigiai; 2021 m. balandžio mėn. iš atsakovo gauta 27,45 Eur įmoka, ja dengėsi 24,74 Eur šildymas ir 2,71 Eur delspinigiai; 2021 m. gegužės mėn. iš atsakovo gauta 21,88 Eur įmoka, ja dengėsi 19,20 Eur šildymas ir 2,68 Eur delspinigiai; 2021 m. birželio mėn. iš atsakovo gauta 9,14 Eur įmoka, ja dengėsi 6,35 Eur šildymas ir 2,79 Eur delspinigiai; 2021 m. liepos mėn. iš atsakovo gauta 4,76 Eur įmoka, ja dengėsi 2,01 Eur šildymas ir 2,75 Eur delspinigiai; 2021 m. rugpjūčio mėn. iš atsakovo gauta 4,36 Eur įmoka, ja dengėsi 4,27 Eur šildymas ir 0,09 Eur delspinigiai; 2021 m. rugsėjo mėn. iš atsakovo gauta 5,47 Eur įmoka, ja dengėsi 5,47 Eur šildymas; 2021 m. spalio mėn. iš atsakovo gauta 6,56 Eur įmoka, ja dengėsi 6,53 Eur paduotas į teismą šildymas ir 0,03 Eur delspinigiai. Taigi, nurodyti įrodymai patvirtina, kad atsakovo 552,80 Eur suma, sumokėta ieškovei laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2021 m. lapkričio 1 d., buvo skirta pirmiausiai seniausiai susidariusiai skolai ir delspinigiams padengti, o likusi dalis – einamiesiems mokesčiams už šildymą padengti. Įvertinus visus atsakovo atliktus mokėjimus, atsakovas liko skolingas ieškovei 453,50 Eur.
10. Atsakovas nurodo, kad jis yra neskolingas už patiektą šilumos energiją, kadangi sąskaitas apmoka laiku ir tinkamai, o ieškovė neturi teisės iš jo gaunamas įmokas įskaityti į seną skolą ar delspinigius. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad šalys nebuvo susitarusios dėl kitokių įmokų paskirstymo, nei kad numatyta CK 6.54 straipsnyje. Esant tokiam atvejui ir nesant šalių susitarimo, skolininkui CK 6.54 straipsnio 1 – 4 dalyse numatyta eilės tvarka yra privaloma ir jis negali jos vienašališkai keisti. Jei skolininkas nurodo kitokią įmokų paskirstymo tvarką, tokiu atveju kreditoriui yra suteikiama teisė atsisakyti siūlomos įmokos.
11. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovas būtų kreipęsis į ieškovę su atskiru prašymu, jog jo mokamos sumos būtų užskaitomis kaip mokesčiai už einamąjį mėnesį. Kita vertus, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą bei teisminę praktiką, net atsakovui ir nurodžius atlikto mokėjimo paskirtį, ieškovė turi teisę gautas lėšas paskirstyti savo nuožiūra. Atžvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad ieškovė turėjo pagrindą paskirstyti atsakovo mokamas įmokas laikydamasi CK 6.54 straipsnio nuostatų.
12. Be to, bylos medžiaga bei teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) taip pat nustatyta, kad analogiški ginčai tarp tų pačių šalių, tik už kitus laikotarpius (nuo 2004 m. balandžio 1 d. iki 2011 m. spalio 1 d. ir nuo 2011 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. balandžio 1 d.), buvo išnagrinėti Kauno apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. 2-1068-199/2012 ir e2-1328-752/2018. Abejose šiose išnagrinėtose civilinėse bylose atsakovas su ieškovės ieškiniu nesutiko dėl tų pačių motyvų, kuriuos nurodė ir šioje nagrinėjamoje byloje, t. y. kad jis visada mokėjo mokesčius pagal pasirašytą sutartį, pagal suvartotus kubus, o ieškovė sąskaitose nurodo mokėjimus, kuriuos pagal sutartį jam mokėti nepriklauso (už šilumą karšto vandens temperatūrai palaikyti). Taip pat teigia, kad jis mokesčius mokėjo vadovaudamasis minėta sutartimi, t. y. tikslinius, todėl ieškovė nepagrįstai juos paskirstė savo nuožiūra.
13. Tarp šalių išnagrinėtose civilinėse bylose, kaip ir nagrinėjamoje civilinėje byloje sprendžiant klausimą dėl skaičiuojamų mokesčių pagrįstumo, aktualus yra imperatyvių teisės normų ir sutarties sąlygų santykis, pasikeitus imperatyvioms teisės normoms po sutarties sudarymo. Išnagrinėtose civilinėse byloje Kauno apygardos teismas konstatavo, kad esant tęstiniams sutartiniams santykiams dažnai būna taip, kad galiojant sudarytai sutarčiai yra priimami nauji teisės aktai ar keičiami galiojantys teisės aktai, kurie iš esmės naujai reglamentuoja sutartimi reglamentuotus teisinius santykius, dėl ko, vykdant tokią sutartį ir šalims nesusitarus dėl jos pakeitimų, pritaikant ją prie pasikeitusių naujų imperatyvių teisės aktų nuostatų, iškyla būtinybė vadovautis sutarties vykdymo metu galiojančiomis imperatyviomis teisės aktų nuostatomis. Priešinga situacija neatitiktų protingumo, teisingumo principų ir iš esmės pažeistų galiojančias imperatyvių teisės aktų nuostatas, kadangi sutartimi nustatytas atsiskaitymas neatitiktų teisės aktų nustatytų reikalavimų. Pripažįstama, kad CK 6.157 straipsnio 2 dalies nuostata turi būti aiškinama ir taikoma atsižvelgiant į tęstinį sutartinių santykių pobūdį, todėl sutarties vykdymas (kaip kad yra šiuo konkrečiu atveju) turi atitikti imperatyvias teisės normas, galiojančias vykdant, o ne sudarant sutartį. Teisėjų kolegijos vertino, kad nors ir galiojant pirmiau nurodytai sutarčiai, jai nesant pakeistai, ieškovė reikalaujamas priteisti iš atsakovo sumas pagrįstai apskaičiavo ir grindžia po sutarties sudarymo priimtomis bei galiojančiomis imperatyviomis teisės normomis. Teisėjų kolegijos sutiko ir su institucijos, teikiančios išvadą civilinėje byloje - Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos išvadoje nurodyta pozicija, kad ieškovė, skaičiuodama atsakovui mokesčius, pagrįstai vadovavosi ne tik tarp šalių sudarytos sutarties nuostatomis, bet ir tomis imperatyviomis teisės normomis, kurios buvo priimtos ar pakeistos sutarties vykdymo metu. Be to, pažymėjo, jog šalių sudarytoje sutartyje buvo nurodyta, kad šalys vadovaujasi galiojančiomis šilumos energijos taisyklėmis, Vyriausybės nutarimais ir Energetikos ministerijos norminiais aktais, reglamentuojančiais šilumos tiekėjo ir vartotojo tarpusavio santykius (sutarties 13 punktas), kas taip pat leido daryti išvadą, jog ieškovė pagrįstai prašomas priteisti iš apelianto sumas paskaičiavo po sutarties sudarymo priimtomis ar pakeistomis imperatyviomis teisės normomis, o ne tarp šalių sudarytos sutarties nuostatomis.
14. CPK 182 straipsnio 2 punktas numato, jog nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-657/2015 ir kt.).
15. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas šioje byloje taip pat remiasi tarp šalių jau išnagrinėtose iš esmės analogiškose civilinėse bylose padarytomis išvadomis, kad ieškovė pagrįstai skaičiuoja mokesčius atsakovui už šilumos energiją, vadovaudamasi imperatyviomis teisės normomis, taip pat atsakovui tik iš dalies vykdant savo įsipareigojimus, pagrįstai jo sumokėtas sumas paskirstė vadovaudamasi CK 6.54 straipsnio nuostatomis, nes dalyvavusiems byloje asmenims įsiteisėjęs teismo sprendimas, be to, dar turi res judicata (išspręstos bylos) galią. CPK 279 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad teismo sprendimui, nutarčiai ar nutarimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius; šioje teisės normoje įtvirtinta įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata galia.
16. Nagrinėjant bylą nenustatyta, kad ieškovės veiksmai, apskaičiuojant atsakovui mokėtinus mokesčius yra neteisėti, kad ieškovė naudotųsi ar taikytų tokią mokėtinų mokesčių apskaičiavimo tvarką, kuri prieštarautų teisės aktų nuostatoms.
17. Atsakovo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. birželio 1 d. yra pagrįstas ieškovės pateiktais į bylą buto apyvartos žiniaraščiais bei išrašytomis sąskaitomis, todėl laikoma, kad ieškovė įrodė savo ieškinio reikalavimus. Duomenų, kad atsakovas skolą sumokėjo, byloje nepateikta, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, teismas sprendžia, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkinamas ir ieškovei iš atsakovo priteisiama 453,50 Eur skola už patiektą šilumos energiją, už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 1 d., iki 2021 m. birželio 1 d.
18. Ieškovė pateikė prašymą dėl ieškinio dalies atsisakymo, kuriame nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad ieškovė po ieškinio pateikimo teismui gavo iš atsakovo 16,27 Eur dydžio įmoką ir ją įskaitė, ieškovė atsisako dalies ieškinio, t. y. 16,27 Eur skolos sumos atžvilgiu. Ieškovė nurodė, kad ieškinio atsisakymo pasekmės jai yra žinomos.
19. Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. Kadangi ieškovė nurodo, jog reikalavimo atsisakymo pasekmės jai yra žinomos, priimamas jos atsisakymas nuo ieškinio dalyje dėl 16,27 Eur skolos priteisimo ir šioje dalyje byla nutraukiama (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalis).
20. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 453,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2021 m. rugsėjo 6 d. iki visiško teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
21. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalies).
22. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 1,71 Eur už duomenų gavimą ir 36,30 Eur išlaidos už teisinę pagalbą. Ieškovės ieškinį patenkinus, šios bylinėjimosi išlaidos jai priteisiamos iš atsakovo.
23. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš šalių valstybei nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis, 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270 straipsniais,
nusprendžia:
priimti ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“, juridinio asmens kodas 235014830, ieškinio atsisakymą dalyje dėl 16,27 Eur (šešiolikos eurų 27 ct) skolos priteisimo iš atsakovo V. P. ir bylą šioje dalyje nutraukti.
Likusią ieškinio dalį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo V. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) ieškovei akcinei bendrovei „Kauno energija“ (įmonės kodas 235014830, buveinė Kaune, Raudondvario pl. 84) 453,50 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 50 ct) skolą už šilumos energiją už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 1 d., iki 2021 m. birželio 1 d., 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (453,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2021 m. rugsėjo 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį, 1,71 Eur (vieno euro 71 ct) išlaidas už Gyventojų registro ir Nekilnojamojo turto registro išrašus ir 36,30 Eur (trisdešimt šešių eurų 30 ct) išlaidas už teisinę pagalbą.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.