- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-21
- Bylos Nr.
- e2-1468-613/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00532-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Atamis“
- Atsakovas
- Šilutės rajono savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- UAB „Nemuno deltos projektai“
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Atamis“ ieškinį atsakovei Šilutės rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, neatitinkančių Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) imperatyvių normų, reglamentuojančių kvalifikacijos vertinimą, trečiasis asmuo UAB „Nemuno deltos projektai“, institucija, teikianti išvadą, biudžetinė įstaiga Viešųjų pirkimų tarnyba,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Ieškovė UAB „Atamis“ pateikė ieškinį atsakovei Šilutės rajono savivaldybės administracijai (perkančioji organizacija) dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, neatitinkančių VPĮ imperatyvių normų, reglamentuojančių kvalifikacijos vertinimą, juo prašo įpareigoti atsakovę panaikinti viešųjų pirkimų komisijos sprendimą pripažinti UAB „Nemuno deltos projektai“ kvalifikaciją atitinkančia Pirkimo sąlygų reikalavimus, įpareigoti atsakovę įvertinti UAB „Nemuno deltos projektai“ archeologų kvalifikaciją iš naujo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinį grindžia aplinkybėmis, kad Šilutės rajono savivaldybės administracija 2016-02-17 paskelbė, kad vykdo pirkimą „Šilutės miesto šilokarčemos kvartalo objektų projektavimo paslaugos“, pirkimo Nr. 165675 (toliau – pirkimas).
Šalies argumentai
3. 2016-06-23 ieškovė pateikė prašymą susipažinti su UAB „Nemuno deltos projektai“ pasiūlymu. 2016-06-23 atsakovė informavo apie pasiūlymų eilės sudarymą ir pirkimo laimėtojo nustatymą, kuriuo pripažinta UAB „Nemuno deltos projektai“. 2016-06-29 atsakovė pateikė ieškovei UAB „Nemuno deltos projektai“ dalį pasiūlymo susipažinti. 2016-07-07 ieškovė pateikė pretenziją Nr. 386 atsakovei, kurioje buvo ginčijama UAB „Nemuno deltos projektai“ siūlomo architekto M. M. kvalifikacija. 2016-07-11 atsakovė pateikė raštą „Dėl pretenzijos“ Nr. R3-(4.1.22)-5064, kuriuo pretenzijos Nr. 1 netenkino ir nurodė, kad UAB „Nemuno deltos projektai“ tikslindama kvalifikaciją pasiūlė kitą architektą – D. B.. 2016-07-14 ieškovė kreipėsi į atsakovę su prašymu patikslinti, kokie teisiniai santykiai nurodytą architektą D. B. sieja su UAB „Nemuno deltos projektai“. 2016-07-15 atsakovė pateikė informaciją, kokie teisiniai santykiai archeologą D. B. sieja su UAB „Nemuno deltos projektai“. 2016-07-21 ieškovė pateikė pretenziją dėl kvalifikacijos vertinimo Nr. 419, kurioje ginčijo atsakovės sprendimą pripažinti archeologo D. B. pasitelkimą tinkamu. 2016-07-21 atsakovė informavo, kad sustabdė pirkimo procedūras. 2016-07-29 atsakovė pateikė 2016-07-28 raštą „Dėl pretenzijos“ Nr. R3-(4.1.22)-5485, kuriame nurodė, kad Pretenzijos Nr. 2 nenagrinėja dėl praleisto pretenzijos pateikimo termino, ir papildomai pasisakė dėl aplinkybių, susijusių su Pretenzijos Nr. 2 nagrinėjimu. 2016-07-29 atsakovė informavo, kad pirkimo procedūros tęsiamos ir sutarties pasirašymo atidėjimo terminas nebus nustatomas iš naujo.
4. Ieškovė remiasi VPĮ 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta teise pareikšti ieškinį teisme per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą.
5. 2016-06-29 atsakovė pateikė ieškovei dalį UAB „Nemuno deltos projektai“ pasiūlymo susipažinti, iš kurios buvo matyti, kad vienintelis UAB „Nemuno deltos projektai“ siūlomas archeologas yra M. M.. Taigi atsakovei nepateikus jokių kitų duomenų apie UAB „Nemuno deltos projektai“ siūlomus archeologus, ieškovė galėjo padaryti vienintelę išvadą, kad archeologo M. M. kvalifikacija pripažinta tinkama. Patikrinus viešai prieinamą informaciją, paaiškėjo, kad M. M. Kultūros ministerijos 2011-03-25 išduotas atestatas Nr. 1788, suteikiantis teisę atlikti archeologinius tyrimus, yra nebegaliojantis ir buvo negaliojantis paskutinę pasiūlymo pateikimo termino dieną. Minėtas atestatas galiojo iki 2016-03-25, o pasiūlymų pateikimo terminas buvo 2016-04-06 11.00 val. Atsižvelgiant į tai, ieškovei tapo akivaizdu, kad pasiūlymų konkursui pateikimo dieną minėtas specialistas neturėjo teisės atlikti archeologinius tyrinėjimus. Dėl šios priežasties buvo pateikta pirmoji pretenzija, kurioje buvo ginčijama UAB „Nemuno deltos projektai“ siūlomo archeologo M. M. kvalifikacija.
6. 2016-07-11 atsakovė pateikė atsakymą į pirmąją ieškovės pretenziją ir nurodė, kad UAB „Nemuno deltos projektai“ tikslindama kvalifikaciją pasiūlė kitą archeologą D. B., kuris pasiūlymo pateikimo dieną turėjo teisę atlikti archeologinius tyrimus, tačiau nenurodė, kokie teisiniai santykiai UAB „Nemuno deltos projektai“ sieja su D. B.. 2016-07-21 ieškovė pateikė pretenziją dėl kvalifikacijos vertinimo Nr. 419, kurioje ginčijo atsakovės sprendimą pripažinti archeologo D. B. pasitelkimą tinkamu.
7. Atsakovė turėjo pareigą pateikti visą nekonfidencialią UAB „Nemuno deltos projektai“ pasiūlymo, į kurio apimtį įeina ir patikslinimai (VPĮ 2 straipsnio 19 dalis), informaciją nuo ieškovės prašymo dienos, tačiau dalį informacijos, dėl kurios kilo ginčas, pateikė tik 2016-07-15, todėl terminas ginčyti atsakovės sprendimus, kuriais atsakovė pripažino UAB ‚Nemuno deltos projektai“ siūlomo archeologo D. B. kvalifikaciją tinkama, turi būti skaičiuojamas nuo 2016-07-15, o ne nuo 2016-06-06, kaip teigia atsakovė.
8. Dėl atsakovės pareigos įsitikinti architektų kvalifikacija. Vadovaujantis VPĮ 32 straipsnio 1 dalimi perkančioji organizacija privalo įsitikinti tiekėjo pajėgumu įvykdyti sutartinius įsipareigojimus. Nors Pirkimo sąlygose nebuvo keliami kvalifikacijos reikalavimai tiekėjui turėti teisę atlikti archeologinius tyrinėjimus, tačiau Pirkimo sąlygų 35 punkte nurodyta, jog į tiekėjo paslaugos kainą turi būti įtraukti visi reikalingi tyrinėjimai (įskaitant archeologinius žvalgomuosius tyrinėjimus). Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-01-13 patvirtintos Projektavimo užduoties statinių projektams rengti 10.3 punkte aiškiai nurodyta, kad 1-ame projektavimo darbų etape reikės atlikti visus reikalingus tyrinėjimus (inžinerinius, geologinius, archeologinius ir kt.).
9. Remiantis teismų praktika tiekėjai privalo perkančiajai organizacijai įrodyti, kad turi teisę verstis atitinkama su pirkimo objektu tiesiogiai susijusia veikla, jei ši reguliuojama imperatyvių teisės normų.
10. Archeologinių tyrinėjimų veikla yra atestuojama pagal galiojančius Lietuvos Respublikos teisės aktus: paveldo tvarkybos reglamento PTR 2.13.01:2011 „Archeologinio paveldo tvarkyba“ 14 punkte nurodyta, kad archeologinių tyrimų projektus rengti turi teisę tik atestuoti specialistai arba archeologijos mokslo mokslininkai. Lietuvos Respublikos teismų praktika, paveldo tvarkybos reglamento PTR 2.13.01:2011 „Archeologinio paveldo tvarkyba“ 14 punktas, Pirkimo sąlygų dalis – Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-01-13 patvirtintos Projektavimo užduoties statinių projektams rengti 10.3 punktas, lemia, kad atsakovė vykdydama pirkimo procedūras privalėjo įsitikinti tiekėjų pajėgumu atlikti archeologinius tyrinėjimus. Atsakovė turėjo įsitikinti, ar UAB „Nemuno deltos projektai“ turi kvalifikuotus archeologus, kurie dirbo šioje įmonėje pasiūlymų pateikimo dieną, turėjo įsitikinti, ar D. B. pasiūlymų pateikimo metu dirbo UAB „Nemuno deltos projektai“, tačiau to nepadarė.
Šalies argumentai
11. Ieškovė nurodo, kad teismui įpareigojus atsakovę įvykdyti šiuos reikalavimus, atsakovė privalėtų panaikinti sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo ir vertinti trečiojo asmens kvalifikaciją iš naujo. Jeigu atsakovė iš naujo vertintų trečiojo asmens kvalifikaciją nepanaikinusi pasiūlymų eilės, ieškovė galėtų teikti pretenziją dėl tokių atsakovės veiksmų. Ieškovei nėra žinoma, kokį sprendimą ir kokiu pagrindu priimtų atsakovė, vertindama trečiojo asmens kvalifikaciją iš naujo, todėl tik atsakovei atlikus šiuos veiksmus ir supažindinus ieškovę su jų rezultatais, ieškovė galėtų spręsti dėl atitinkamų sprendimų pagrįstumo ir galimybės ginti pažeistas savo teises teikiant pretenziją ar ieškinį. Ieškovė neatmeta galimybės, kad atsakovei iš naujo įvertinus trečiojo asmens kvalifikaciją ji gali būti pripažinta tinkama ir pasiūlymų eilė vėl būtų nustatyta iš naujo tokia pati, kokia yra šiuo metu, tačiau šioje bylos stadijoje yra aišku, kad iki šiol atsakovė nėra įsitikinusi trečiojo asmens siūlomo archeologo D. B. kvalifikacijos tinkamumu, nors privalėjo tai padaryti ir, ieškovės nuomone, ieškinys yra tenkintinas vien dėl to, kad atsakovė privalo išsklaidyti visas pagrįstai keliamas abejones dėl trečiojo asmens kvalifikacijos tinkamumo.
Atsiliepimas
12. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti. 2016-04-06 perkančioji organizacija raštu pranešė UAB „Atamis“ apie pasiūlymus pateikusius tiekėjus. 2016-06-06 perkančioji organizacija raštu pranešė tiekėjui apie pasiūlymų techninių duomenų įvertinimą. 2016-07-07 tiekėjas pateikė pretenziją perkančiajai organizacijai, kuria ginčijo UAB „Nemuno deltos projektai“ teisę verstis archeologiniais žvalgomaisiais tyrinėjimais. Tiekėjas antrąja pretenzija prašė panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą pripažinti UAB „Nemuno deltos projektai“ kvalifikaciją atitinkančia Konkurso sąlygų reikalavimus. Kadangi pretenzija buvo pateikta pakartotinai, buvo atsisakyta ją priimti ir nagrinėti. Iš ieškinio reikalavimo matyti, kad ieškovės teises pažeidžia būtent 2016-06-06 perkančiosios organizacijos raštas, iš kurio galima spręsti, kad UAB „Nemuno deltos projektai“ kvalifikacija pripažinta tinkama. Nuo šios datos ir turi būti skaičiuojami terminai ieškiniui pareikšti.Tiekėjo 2016-07-21 pretenzija yra pakartotinė pirmosios (2016-07-07) pretenzijos atžvilgiu.
13. Nurodo, kad Pirkimo sąlygose nebuvo keliamas reikalavimas dėl kvalifikacijos, kad tiekėjai turėtų teisę verstis archeologinių tyrinėjimų darbais. Taip pat nebuvo keliamas reikalavimas, kad tiekėjas pasiūlyme nurodytų specialistą, atliksiantį archeologinių tyrinėjimų darbus. Pagal Pirkimo sąlygų 21.8 p. tiekėjas turi turėti šiuos kvalifikuotus specialistus: 1) ypatingojo statinio projekto vadovą; 2) ypatingojo statinio projekto dalies vadovą; 3) tvarkomųjų paveldosaugos darbų projekto vadovą; 4) želdynų projekto vadovą. Šiuo atveju Pirkimo sąlygų 21.8 p. aiškiai reikalavo nurodyti tik keturis specialistus ir nereikalavo nurodyti specialisto, atliksiančio archeologinius tyrinėjimus. Ieškinį prašo atmesti.
14. Atsakovė nurodo, kad ieškovė dublike nepaneigė aplinkybės, kad UAB „Nemuno deltos projektai“ kvalifikacija buvo pripažinta tinkama dar 2016-06-06. Tai patvirtina, kad ieškovė apie skundžiamą sprendimą sužinojo būtent 2016-06-06, nuo tada ir turi būti skaičiuojami procesiniai terminai. Kaip matyti, nuo sužinojimo apie skundžiamą perkančiosios organizacijos sprendimą (2016-06-06) iki antrosios (pakartotinės) pretenzijos pateikimo (2016-07-21) praėjo 45 dienos. Taigi, tiekėjas pretenziją pateikė gerokai praleidęs įstatyme nustatytą 15 kalendorinių dienų terminą. Prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti. Dublike ieškovė toliau laikosi pozicijos, jog Pirkimo sąlygos kelia reikalavimus dėl archeologinių tyrinėjimų. Tačiau ieškovė nepateikia jokių konkrečių tokią poziciją patvirtinančių argumentų. Dublike nieko nėra atsikertama į atsiliepime nurodytus argumentus, kad minėtame teisės akte tėra pateiktas tik pavyzdinis (bet ir ne baigtinis) tokių tyrinėjimų sąrašas. Kokie iš tiesų tyrinėjimai bus reikalingi, priklauso nuo Lietuvos Respublikos teisės aktų keliamų reikalavimų, o ieškovė nenurodė absoliučiai jokių teisės aktų, keliančių tokius reikalavimus. Vien aplinkybė, kad archeologinių tyrimų projektus rengti turi teisę tik atestuoti specialistai, nereiškia, jog vykdant pirkimo sutartį reikės atlikti archeologinių tyrimų darbus.
Šalies argumentai
15. Ieškovė turėjo nurodyti konkrečias ir imperatyvias teisės normas, kurios vienareikšmiškai, griežtai ir kategoriškai nustato pareigą pirkimo sutarties vykdymo metu atlikti archeologinius tyrinėjimus. Ieškovė apsiriboja subjektyviais ir vienas kitam prieštaraujančiais samprotavimais ir nenurodo jokios konkrečios imperatyvios normos, griežtai ir kategoriškai formuluojančios atitinkamą paliepimą. Nurodytos aplinkybės lemia, kad ieškovė neįrodė, jog vykdant sutartį bus būtinybė atlikti archeologinius tyrinėjimus, kas reiškia, jog pareikštas ieškinys yra nepagrįstas ir turi būti atmestas.
16. Paveldo tvarkybos reglamento PTR 2.13.01:2011 „Archeologinio paveldo tvarkyba“ 12 punkte yra nurodytas sąrašas atvejų, kada yra privalomi archeologiniai tyrimai. Iš viso yra nurodyti aštuoni tokie atvejai. Kitais atvejais archeologiniai tyrinėjimai nėra privalomi (neturi būti atliekami). Ieškovė nei ieškinyje, nei dublike nenurodo, kurio minėto teisės akto papunkčio pagrindu ieškovė daro išvadą, jog nagrinėjamuoju atveju bus privalomi archeologiniai tyrimai. Ieškovei net nenurodžius, kurio paveldo tvarkybos reglamento PTR 2.13.01:2011 „Archeologinio paveldo tvarkyba“ 12 punkto papunkčio pagrindu yra grindžiama ieškovės pozicija, tampa dar akivaizdžiau, kad archeologinių tyrinėjimų nagrinėjamu atveju atlikti nereikės. Tai dar kartą patvirtina, jog pareikštas ieškinys yra visiškai nepagrįstas ir turi būti atmestas.
17. Atsakovas daro išvadą, kad dublike ieškovė neįrodė, jog egzistuoja imperatyvios teisės normos, kurios vienareikšmiškai, griežtai ir kategoriškai nustato pareigą pirkimo sutarties vykdymo metu atlikti archeologinius tyrinėjimus. Atsižvelgiant į tai, kad jokiame Lietuvos Respublikos teisės akte nėra imperatyviai reikalaujama, jog šiuo atveju vykdydami pirkimo sutartį tiekėjai turės atlikti archeologinius tyrimus, darytina išvada, kad ieškovė neįrodė, jog vykdant pirkimo sutartį bus būtina atlikti archeologinių tyrimų darbus, dėl ko pareikštas ieškinys laikytinas nepagrįstu ir turėtų būti atmestas.
Atsiliepimas
18. Trečiasis asmuo UAB „Nemuno deltos projektai“ pateikė atsiliepimą, su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad Pirkimo sąlygose nebuvo konkretizuojama, kokius būtent tyrinėjimus reikės atlikti. Taigi perkančioji organizacija paliko dėl tyrinėjimų reikalingumo spręsti projektuotojui projektavimo sutarties (pirkimo sutarties) vykdymo metu. Perkančioji organizacija Pirkimo sąlygose nenustatė jokių tyrinėjimų atlikimo kvalifikacinių reikalavimų ir kvalifikaciją įrodančių dokumentų pateikimo prievolės. Pateikdama pasiūlymą UAB „Nemuno deltos projektai“, be atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams įrodančių dokumentų, papildomai savanoriškai pateikė turimų įvairių tyrimų sričių specialistų kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Pateikdamas papildomus dokumentus trečiasis asmuo nenurodė, kokius konkrečiai tyrimus atliks vienas ar kitas specialistas, ir neprisiėmė prievolės tokius tyrimus atlikti. Trečiojo asmens papildomų dokumentų pateikimas nereiškė, kad bus reikalingi vieni ar kiti tyrimai, kurie yra nurodyti kvalifikacijos atestate, gyvenimo aprašyme ar sertifikate.
19. Trečiasis asmuo mano, kad pirkimo sutarties vykdymo metu projektavimo paslaugos tiekėjui žvalgomųjų archeologinių tyrimų nereikės atlikti. Vykdant projektavimo darbus bus privaloma vadovautis Šilokarčemos kvartalo detaliuoju planu, kuris parengtas pagal Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos išduotas planavimo sąlygas. Šilokarčemos kvartalo detaliajame plane numatyti istoriniai tyrimai, archeologinių tyrimų vykdyti nenumatyta, kas reiškia, jog pirkimo sutarties vykdymo metu tokių tyrimų atlikti nereikės.
20. 2016-08-18 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi biudžetinė įstaiga Viešųjų pirkimų tarnyba (VPT) įpareigota pateikė išvadą dėl vykdomo viešojo pirkimo.
21. VPT pažymi, kad Tarnybos kompetencijos ribos yra apibrėžtos Viešųjų pirkimų įstatymo 82 straipsnyje. Vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymu Tarnybai suteiktomis teisėmis ir įtvirtintomis pareigomis, Tarnyba nėra įgaliota vertinti ir teikdama teisinę išvadą šioje civilinėje byloje nevertina statybos teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatų ir jų reikalavimų, todėl neturi galimybės pasisakyti, ar projektavimo paslaugų teikimo metu bus reikalinga atlikti tam tikrus tyrinėjimus (įskaitant, bet neapsiribojant ir archeologinius žvalgomuosius). Tarnybos manymu, šis klausimas turėtų būti sprendžiamas bylos nagrinėjimo metu.
22. VPT nurodo, kad nustačius, kad pirkimo sutarties vykdymo metu (tiekėjui teikiant atsakovei Šilutės miesto Šilokarčemos kvartalo objektų projektavimo paslaugas) bus reikalinga atlikti tyrinėjimus (tyrinėjimai yra privalomi ir būtini pagal imperatyvias teisės aktų nuostatas), kuriems atlikti teisės aktuose keliami reikalavimai turėti teisę verstis atitinkama veikla, tiekėjas turėjo įrodyti, o atsakovė privalėjo įsitikinti tiekėjo kvalifikacija. Tais atvejais, kai perkančioji organizacija viešojo pirkimo dokumentuose nenurodo, jog tiekėjas turi turėti teisę verstis atitinkama pirkimo sutarčiai vykdyti būtina veikla bei pateikti tai įrodančius dokumentus, tai savaime nereiškia, kad perkančioji organizacija neturi teisės reikalauti, o tiekėjas neprivalo įrodyti, kad jo kvalifikacija yra pakankama.
23. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad „<...> kvalifikacijos reikalavimai turi būti kuo aiškiau suformuluoti, tačiau kai pirkimo sąlyga dėl teisės verstis veikla pirkimo dokumentuose įtvirtinta in absracto, ji (jos turinys) sistemiškai aiškintina kartu su kitais perkančiosios organizacijos iškeltais reikalavimais, a fortiori, kuriuose apibrėžtas pirkimo objektas (pvz., techninė specifikacija); netgi tais atvejais, kai dėl sisteminio pirkimo sąlygų aiškinimo ribų negalima nustatyti, kokios konkrečiai veiklos atlikimo teisę turi įrodyti tiekėjai (kokius atitikties dokumentus pateikti), pagal VPĮ ir kitų teisės aktų subsidiaraus taikymo taisyklę tiekėjai privalo perkančiajai organizacijai įrodyti, kad turi teisę verstis atitinkama su pirkimo objektu tiesiogiai susijusia veikla, jei ši reguliuojama imperatyviųjų teisės normų; tiekėjų pareiga perkančiajai organizacijai įrodyti teisės verstis atitinkama specifine, sertifikuojama (licencijuojama) veikla turėjimą nepažeidžia iš skaidrumo principo išplaukiančio imperatyvo dalyvių pasiūlymus vertinti tik pagal pirkimo sąlygas, nes bet kokiu atveju dėl tokio tiekėjų kvalifikacijos reikalavimo negalima sudaryti viešojo pirkimo sutarties, jei ūkio subjektas šios teisės neturi <...>“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014). Tokia kasacinio teismo formuojama praktika leidžia daryti išvadą, kad jeigu iš viešojo pirkimo dokumentų visumos, t. y. ne tik iš kvalifikacijos reikalavimų, bet ir techninės specifikacijos, kitų pasiūlymo dokumentų, aišku, kad viešojo pirkimo–pardavimo sutarčiai vykdyti tiekėjas turi turėti tam tikrus atestatus, licencijas ir kt., tuomet tiekėjas privalo pateikti įrodymus, kad jis turi viešojo pirkimo–pardavimo sutarčiai vykdyti reikalingą kvalifikaciją.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
24. Remiantis bylos duomenimis nustatytos faktinės ginčo aplinkybės. Atsakovė Šilutės rajono savivaldybės administracija (perkančioji organizacija) vykdė viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu „Šilutės miesto Šilokarčemos kvartalo objektų projektavimo paslaugos“ (pirkimo Nr. 171531). 2016-04-06 perkančioji organizacija raštu pranešė ieškovei UAB „Atamis“ (tiekėjai) apie pasiūlymus pateikusius tiekėjus. 2016-06-06 perkančioji organizacija (atsakovė) raštu pranešė ieškovei (tiekėjai) apie pasiūlymų techninių duomenų įvertinimą. Atsakovė nurodo, kad įvertinimo rezultatai buvo pranešti tik po to, kai buvo patikrinta tiekėjų kvalifikacija. Ieškovė (tiekėja) 2016-06-06 sužinojo, jog UAB „Nemuno deltos projektai“ yra pripažinta atitinkančia kvalifikacijos reikalavimus.
25. 2016-06-23 atsakovė (perkančioji organizacija) raštu pranešė ieškovei (tiekėjai) apie sudarytą pasiūlymų eilę, laimėtojo nustatymą ir sprendimą sudaryti pirkimo sutartį su laimėtoju. 2016-06-23 ieškovė (tiekėja) paprašė susipažinti su UAB „Nemuno deltos projektai“ pateiktu pasiūlymu.
26. 2016-06-29 atsakovė (perkančioji organizacija) pateikė ieškovei (tiekėjai) trečiojo asmens UAB „Nemuno deltos projektai“ pasiūlymo nekonfidencialiąją dalį. 2016-07-07 ieškovė (tiekėja) pateikė pretenziją atsakovei (perkančiajai organizacijai), kuria ginčijo UAB „Nemuno deltos projektai“ teisę verstis archeologiniais žvalgomaisiais tyrinėjimais, ginčijo UAB „Nemuno deltos projektai“ siūlomo architekto M. M. kvalifikaciją. Ieškovė (tiekėja) prašė panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą pripažinti UAB „Nemuno deltos projektai“ kvalifikaciją atitinkančia Konkurso sąlygų reikalavimus.
27. 2016-07-11 atsakovė pateikė raštą „Dėl pretenzijos“ Nr. R3-(4.1.22)-5064, kuriuo pretenzijos Nr. 1 netenkino ir nurodė, kad UAB „Nemuno deltos projektai“ tikslindama kvalifikaciją pasiūlė kitą architektą – D. B.. 2016-07-11 atsakovė (perkančioji organizacija) raštu atmetė tiekėjo pretenziją.
28. 2016-07-14 ieškovė (tiekėja) dar kartą kreipėsi į perkančiąją organizaciją ir paprašė suteikti papildomos informacijos apie UAB „Nemuno deltos projektai“ pasiūlymą, taip pat prašė patikslinti, kokie teisiniai santykiai nurodytą architektą D. B. sieja su UAB „Nemuno deltos projektai“. 2016-07-15 atsakovė pateikė informaciją, kokie teisiniai santykiai archeologą D. B. sieja su UAB „Nemuno deltos projektai“. 2016-07-21 ieškovė pateikė pretenziją dėl kvalifikacijos vertinimo Nr. 419, kurioje ginčijo atsakovės sprendimą pripažinti archeologo D. B. pasitelkimą tinkamu, ginčijo UAB „Nemuno deltos projektai“ teisę verstis archeologiniais žvalgomaisiais tyrinėjimais. 2016-07-21 atsakovė informavo, kad sustabdė pirkimo procedūras. 2016-07-28 atsakovė (perkančioji organizacija) nepriėmė ir atsisakė nagrinėti pateiktą pretenziją. 2016-08-03 ieškovė (tiekėja) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama įpareigoti atsakovę (perkančiąją organizaciją) panaikinti atsakovės viešųjų pirkimų komisijos sprendimą pripažinti trečiojo asmens UAB „Nemuno deltos projektai“ kvalifikaciją atitinkančia Pirkimo sąlygų reikalavimus.
29. Perkančioji organizacija apie pradedamą bet kurį pirkimą, taip pat nustatytą laimėtoją ir ketinamą sudaryti bei sudarytą pirkimo sutartį nedelsdama, tačiau ne anksčiau negu skelbimas bus išsiųstas Europos Sąjungos oficialiųjų leidinių biurui ir (ar) paskelbtas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, informuoja savo tinklalapyje bei leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ (mažos vertės pirkimų atveju – tik savo tinklalapyje) nurodydama:1) apie pradedamą pirkimą – pirkimo objektą, pirkimo būdą ir jo pasirinkimo priežastis;2) apie nustatytą laimėtoją ir ketinamą sudaryti pirkimo sutartį – pirkimo objektą, numatomą pirkimo sutarties kainą, laimėjusio dalyvio pavadinimą, jo pasirinkimo priežastis ir, jeigu žinoma, pirkimo sutarties įsipareigojimų dalį, kuriai laimėtojas ketina pasitelkti subrangovus, subtiekėjus ar subteikėjus; 3) apie sudarytą pirkimo sutartį – pirkimo objektą, pirkimo sutarties kainą, laimėjusio dalyvio pavadinimą ir, jeigu žinoma, pirkimo sutarties įsipareigojimų dalį, kuriai laimėtojas ketina pasitelkti subrangovus, subtiekėjus ar subteikėjus; 4) taip pat kitą Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytą informaciją (Viešųjų pirkimo įstatymo 7 straipsnio 3 dalis).
30. Darytina išvada, kad atsakovė, gavus ieškovės prašymą leisti susipažinti su UAB „Nemuno deltos projektai“ pateiktu pasiūlymu Šilutės miesto Šilokarčemos kvartalo objektų projektavimo paslaugų viešojo pirkimo konkursui, turėjo pareigą pateikti visą nekonfidencialią UAB „Nemuno deltos projektai“ pasiūlymo, į kurio apimtį įeina ir patikslinimai, informaciją. Viešųjų prikimo įstatymo 2 straipsnio 19 dalyje nustatyta, kad pasiūlymas tai tiekėjo raštu pateiktų dokumentų ir elektroninėmis priemonėmis pateiktų duomenų visuma ar žodžiu pateiktas siūlymas tiekti prekes, teikti paslaugas ar atlikti darbus pagal perkančiosios organizacijos nustatytas pirkimo sąlygas. Ši informacija turėjo būti pateikta nuo ieškovės prašymo dienos, tačiau dalį informacijos, dėl kurios kilo ginčas, atsakovė pateikė tik 2016-07-15, todėl terminas ginčyti atsakovės sprendimus, kuriais atsakovė pripažino UAB „Nemuno deltos projektai“ siūlomo archeologo D. B. kvalifikaciją tinkama, turi būti skaičiuojamas nuo 2016-07-28, kada atsakovė (perkančioji organizacija) nepriėmė ir atsisakė nagrinėti pateiktą ieškovės pretenziją dėl D. B. kvalifikacijos.
31. Pažymėtina, kad iškilus klausimui dėl trečiojo asmens atitikties keliamiems kvalifikacijos reikalavimams, šis ginčas užtruko dėl atsakovės ir trečiojo asmens delsimo pateikti išsamią informaciją. Trečiojo asmens kvalifikacijos patikslinime nebuvo nurodyta nuo kokios datos keičiamas archeologas D. B. dirbo trečiojo asmens įmonėje, kas sąlygojo būtinumą ieškovei kreiptis į atsakovę patikslinti archeologas D. B. dirbo trečiojo asmens įmonėje pasiūlymų pateikimo momentu, todėl atsakovė privalėjo kreiptis dar kartą į trečiąjį asmenį su prašymu patikslinti, tačiau atsakovė to nepadarė ir pripažino trečiojo asmens kvalifikaciją tinkama ir būtent šiuos veiksmus ieškovė ginčija.
32. Pagal Viešųjų pirkimo įstatymo 94 straipsnio 1 dalį tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui (išskyrus ieškinį dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia ar ieškinį dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu) per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos.
34. Konstatuotina, kad ieškovė nepaleido Viešųjų pirkimo įstatymo 94 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino per 15 dienų, nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, pareikšti ieškinį teismui Atsakovės prašymas atmesti ieškinį suėjus ieškinio senaties terminui kaip nepagrįstas netenkintinas.
35. Byloje nustatyta, kad pirkimo sąlygose nurodyta: „Šilutės rajono savivaldybės administracija numato įsigyti Šilutės miesto Šilokarčemos kvartalo objektų projektavimo paslaugas“ (Pirkimo sąlygų 1 punktas), „Pirkimo objektas – Šilutės miesto Šilokarčemos kvartalo objektų projektavimo paslaugos“ (Pirkimo sąlygų 15 punktas), „Perkamų paslaugų savybės, apimtis ir reikalavimai nustatyti Techninėje specifikacijoje, projektavimo užduotyje, Šilutės miesto Šilokarčemos kvartalo centrinės dalies sutvarkymo programoje (Konkurso sąlygų 5 priedas)“(Pirkimo sąlygų 16 punktas). Pirkimo sąlygų 16.2 punkte taip pat nurodyta, kad „tiekėjas turės atlikti visus reikalingus tyrinėjimus (įskaitant archeologinius žvalgomuosius tyrinėjimus jei būtų reikalingi) ir parengti Šilokarčemos kvartalo centrinės dalies kompleksinio sutvarkymo projektinius pasiūlymus“.
36. Pirkimo sąlygų 5 priedo „Projektavimo užduotis statinių projektams parengti“ 10 dalies „Projekto parengimo etapai ir terminai“ 10.3 punkte nustatyta 1-ame etape atlikti visus reikalingus tyrinėjimus (inžinerinius, geologinius, archeologinius ir kt.) ir parengti Šilokarčemos kvartalo centrinės dalies kompleksinio sutvarkymo projektinius pasiūlymus. 10.4 punkte nurodyta, kad 2-ame etape projektuotojas parengia Šilutės miesto Šilokarčemos kvartalo objektų projektus pagal statybos techninį reglamentą STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ ir projektavimo užduotį ir gauna statybą leidžiančius dokumentus. Pirkimo sąlygų 5 priedo „Šilutės miesto Šilokarčemos kvartalo centrinės dalies sutvarkymo programa“ 4 dalyje „Kiti nurodymai“ taip pat numatyta atlikti visus reikalingus tyrinėjimus ir parengti Šilokarčemos kvartalo centrinės dalies kompleksinio sutvarkymo projektinius pasiūlymus. Projektavimo ir statybos darbų apimtys nustatomos projektavimo užduotyje. Kaip matyti iš nurodytų pirkimo sąlygų, atsakovė siekia įsigyti vieno iš Šilutės miesto kvartalo objektų projektavimo paslaugas. Pažymėtina, kad nors Pirkimo sąlygose nenurodyta, jog atsakovė perka tyrinėjimų (įskaitant ir archeologinius žvalgomuosius) paslaugas, iš anksčiau nurodytų pirkimo sąlygų matyti, kad atsakovė numatė, jog tuo atveju, jeigu teikiant projektavimo paslaugas tyrinėjimai bus reikalingi, tiekėjas šiuos tyrinėjimus privalės atlikti.
37. Perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų ( Viešųjų pirkimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
38. Taigi ginčo atveju tiekėjams, pateikusiems paraiškas dalyvauti paskelbtame atvirame viešame pirkime, susipažinus su pirkimo salygomis, galėjo pagrįstai susidaryti nuomonė, kad atsakovė numatė, jog tuo atveju, jeigu teikiant projektavimo paslaugas archeologiniai tyrinėjimai bus reikalingi, tiekėjas šiuos tyrinėjimus privalės atlikti. Atsakovei procesiniuose dokumentuose teigiant, kad pirkimo sąlygose nebuvo keliamas reikalavimas, kad tiekėjas pasiūlyme nurodytų specialistą, atliksiantį archeologinių tyrinėjimų darbus, laikytina jog šie argumentai neįrodyti, nes priešingai nei teigia atsakovė, jos pačios priimtuose ir paskelbtuose viešuose pirkimo dokumentuose, o būtent sudėtinės Pirkimo sąlygų dalies - Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-01-13 patvirtintos projektavimo užduoties statinių projektams rengti 10.3 punkte nurodoma, kad pirmame etape atlikti visus reikalingus tyrinėjimus (inžinieriniu, geologinius, archeologinius ir kt) parengti Šilokarčemos kvartalo centrinės dalies kompleksinio sutvarkymo projektinius pasiūlymus, pirkimo sąlygų 16.2 punkte nurodoma, kad tiekėjas turės atlikti visus reikalingus tyrinėjimus, įskaitant archeologinius žvalgomuosius tyrinėjimus jei būtų reikalingi.
39.Perkamų prekių, paslaugų ar darbų savybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje (Viešųjų pirkimo įstatymo 25 straipsnio 1 dalis). Techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų. Taigi darytina išvada, jog įstatymu keliamas reikalavimas perkančiajai organizacijai apibrėžti pirkimo objektą tiksliai ir nedviprasmiškai, tinkamai įvertini perkamų paslaugų poreikį. Pačios atsakovės abejojimas pirkimo objektu galėjo sąlygoti tiekėjų lygiateisiškumo principo pažeidimą, nors ginčo atveju, atsakovės veiksmai, kad atsakovė ėmėsi priemonių tikrinti būtent ar atitinka tiekėjas kvalifikacinius reikalavimus turėti specialistą, galintį atlikti archeologinius tyrinėjimus, tik patvirtina, kad šis kvalifikacinis reikalavimas atlikti archeologinius tyrinėjimus tiekėjams buvo keliamas.
40. Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Ši nuostata reiškia, kad perkančioji organizacija turi pareigą išsiaiškinti, ar tiekėjas sugebės vykdyti viešojo pirkimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, todėl vykdydama viešąjį pirkimą turi nustatyti tiekėjams keliamus kvalifikacijos reikalavimus.
41. Kvalifikacijos reikalavimai turi būti kuo aiškiau suformuluoti, tačiau kai pirkimo sąlyga dėl teisės verstis veikla pirkimo dokumentuose įtvirtinta in absracto, ji (jos turinys) sistemiškai aiškintina kartu su kitais perkančiosios organizacijos iškeltais reikalavimais, a fortiori kuriuose apibrėžtas pirkimo objektas (pvz., techninė specifikacija); netgi tais atvejais, kai dėl sisteminio pirkimo sąlygų aiškinimo ribų negalima nustatyti, kokios konkrečiai veiklos atlikimo teisę turi įrodyti tiekėjai (kokius atitikties dokumentus pateikti), pagal VPĮ ir kitų teisės aktų subsidiaraus taikymo taisyklę tiekėjai privalo perkančiajai organizacijai įrodyti, kad turi teisę verstis atitinkama su pirkimo objektu tiesiogiai susijusia veikla, jei ši reguliuojama imperatyvių teisės normų; tiekėjų pareiga perkančiajai organizacijai įrodyti teisės verstis atitinkama specifine, sertifikuojama (licencijuojama) veikla turėjimą nepažeidžia iš skaidrumo principo išplaukiančio imperatyvo dalyvių pasiūlymus vertinti tik pagal pirkimo sąlygas, nes bet kokiu atveju dėl tokio tiekėjų kvalifikacijos reikalavimo negalima sudaryti viešojo pirkimo sutarties, jei ūkio subjektas šios teisės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014). Tokia kasacinio teismo formuojama praktika leidžia daryti išvadą, kad jeigu iš viešojo pirkimo dokumentų visumos, t. y. ne tik iš kvalifikacijos reikalavimų, bet ir techninės specifikacijos, kitų pasiūlymo dokumentų, aišku, kad viešojo pirkimo–pardavimo sutarčiai vykdyti tiekėjas turi turėti tam tikrus atestatus, licencijas ir kt., tuomet tiekėjas privalo pateikti įrodymus, kad jis turi viešojo pirkimo–pardavimo sutarčiai vykdyti reikalingą kvalifikaciją.
42. Tiekėjas reikalingą kvalifikaciją turi būti įgijęs iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, nors atitiktį kvalifikacijos reikalavimui pagrindžiančius dokumentus gali pateikti ir po pasiūlymų pateikimo termino tikslindamas kvalifikaciją, t. y. kvalifikacijos reikalavimus patvirtinantys dokumentai gali būti suformuoti ir pateikti po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, tačiau jie turi patvirtinti, jog tiekėjo kvalifikacija įgyta iki pasiūlymo pateikimo termino paskutinės dienos. Jeigu tiekėjas, siekdamas įrodyti atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, pasitelkia subtiekėją, pavyzdžiui, specialistą, kuris pasiūlymo pateikimo metu nėra tiekėjo darbuotojas, bet viešojo pirkimo laimėjimo atveju bus įdarbintas, tokiu atveju tiekėjas turi pareigą subtiekėją išviešinti pasiūlymo pateikimo metu.
43. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad „vertinant, ar būsimas darbuotojas laikytinas tiekėjo subtiekėju ar kitu ūkio subjektu VPĮ 32 straipsnio 3 dalies prasme, tokį asmenį vienaip ar kitaip pasiūlyme reikia išviešinti. Tik tokiu atveju tiekėjams pagal VPĮ suteikiama teisė (o perkančiosioms organizacijoms – pareiga) tikslinti kvalifikacijos duomenis. Tik tai, kad tokio dalyvio vidinio persitvarkymo (architekto įdarbinimo) aplinkybė buvo iš anksto žinoma (išviešinta) pasiūlyme ar vėliau perkančiajai organizacijai pateikiant dokumentą dėl būsimo įdarbinimo, nekeičia darbdavio (tiekėjo) ir būsimo darbuotojo (specialisto) teisinių santykių kvalifikavimo kaip subtiekimo pasiūlymų vertinimo metu, taigi neturėtų lemti kitokių tiekėjo pareigų teikiant pasiūlymą. Atsižvelgiant į tokių asmenų statusą, VPĮ reguliavimą dėl subtiekėju ir jo tikslus, darytina išvada, kad būsimi darbuotojai tiekėjų pasiūlymuose turėtų būti išviešinami analogiškai kaip subtiekėjai“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2014).
44. Darytina išvada, kad vadovaujantis VPĮ 32 straipsnio 1 dalimi perkančioji organizacija privalo įsitikinti tiekėjo pajėgumu įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, nors Pirkimo sąlygose nebuvo keliami kvalifikacijos reikalavimai tiekėjui turėti teisę atlikti archeologinius tyrinėjimus, tačiau Pirkimo sąlygų 35 punkte nurodyta, jog į tiekėjo paslaugos kainą turi būti įtraukti visi reikalingi tyrinėjimai (įskaitant archeologinius žvalgomuosius tyrinėjimus), Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-01-13 patvirtintos Projektavimo užduoties statinių projektams rengti 10.3 punkte aiškiai nurodyta, kad 1-ame projektavimo darbų etape reikės atlikti visus reikalingus tyrinėjimus (inžinerinius, geologinius, archeologinius ir kt.), tiekėjai privalėjo perkančiajai organizacijai įrodyti, kad turi teisę verstis atitinkama su pirkimo objektu tiesiogiai susijusia veikla, jei ši reguliuojama imperatyvių teisės normų.
45. Atsakovės Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-01-13 patvirtintos Projektavimo užduoties statinių projektams rengti 10.3 punktas leidžia daryti išvadą, kad atsakovė vykdydama pirkimo procedūras privalėjo įsitikinti tiekėjų pajėgumu atlikti archeologinius tyrinėjimus. Atsakovė turėjo įsitikinti, ar UAB „Nemuno deltos projektai“ turi kvalifikuotus archeologus, kurie dirbo šioje įmonėje pasiūlymų pateikimo dieną, turėjo įsitikinti, ar D. B. pasiūlymų pateikimo metu dirbo UAB „Nemuno deltos projektai“, tačiau to nepadarė.
46. Ieškovės prašymu Klaipėdos apygardos teismas išreikalavo iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos rašytinį įrodymą – pažymą apie asmens įdarbinimą 2015-09-01–2016-09-30 laikotarpiu. Šioje pažymoje nurodyta, kad trečiojo asmens siūlomas archeologas D. B. UAB „Nemuno deltos projektai“ dirbo nuo 2016-04-21 iki 2016-04-29. Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad D. B. UAB „Nemuno deltos projektai“ pasiūlymų pateikimo metu (2016-04-06) nedirbo. Pagal Viešųjų pirkimų tarnybos pateiktą išvadą ir anksčiau nurodytą teismų praktiką, D. B. negalėjo būti siūlomas kaip trečiojo asmens pasitelktas archeologas, nes iki pasiūlymų pateikimo termino nedirbo trečiojo asmens UAB „Nemuno deltos projektai“ (tiekėjos) įmonėje bei pasiūlyme nebuvo išviešintas kaip subrangovas. Dėl šių priežasčių atsakovė privalėjo pripažinti, kad trečiojo asmens kvalifikacija buvo netinkama, ir šio tiekėjo pasiūlymą atmesti.
47. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, konstatuoja, kad atsakovė vykdomo viešojo pirkimo metu pažeidė imperatyvias Viešųjų pirkimo įstatymo nuostatas, lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principus ( Viešųjų pirkimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) todėl ieškinys tenkintinas ir panaikintinas atsakovės Šilutės rajono savivaldybės administracijos (perkančiosios organizacijos) viešųjų pirkimų komisijos sprendimas pripažinti UAB „Nemuno deltos projektai“ kvalifikaciją atitinkančia Pirkimo sąlygų reikalavimus, atsakovė įpareigotina įvertinti UAB „Nemuno deltos projektai“ archeologų kvalifikaciją iš naujo.
48. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93).
49. Bylos duomenimis, ieškovė teisme patyrė 217,00 Eur žyminio mokesčio išlaidų , trečiasis asmuo UAB „Nemuno deltos projektai“ pateikė PVM sąskaitą-faktūrą, pavirtinančią, kad trečiasis asmuo patyrė 314,60 Eur advokato pagalbos išlaidų, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo Šilutės rajono savivaldybės administracijos (CPK 93 str.1d., 98 str.1d).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Panaikinti atsakovės Šilutės rajono savivaldybės administracijos (perkančiosios organizacijos) viešųjų pirkimų komisijos sprendimą pripažinti UAB „Nemuno deltos projektai“ kvalifikaciją atitinkančia Pirkimo Nr. 165675 sąlygų reikalavimus ir įpareigoti atsakovę įvertinti UAB „Nemuno deltos projektai“ archeologų kvalifikaciją iš naujo.
Priteisti iš atsakovės Šilutės rajono savivaldybės administracijos ieškovei UAB „Atamis“ 217,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės Šilutės rajono savivaldybės administracijos trečiajam asmeniui UAB „Nemuno deltos projektai“ 314,60 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.