Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno, Danguolės Martinavičienės ir Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų G. J. ir R. R.-J. prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Megatomas“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. sprendimo ir 2017 m. birželio 23 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-577-232/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Megatomas“ ieškinį atsakovams: G. B., G. J., R. R.-J., D. M. S., notarei L. Š. ir antstolei V. M., dalyvaujant trečiajam asmeniui BTA Baltic I. C. AAS filialui Lietuvoje, dėl paprastojo vekselio, vykdomojo įrašo, turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto ir negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo bei pagal atsakovo G. J. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Megatomas“ dėl įpareigojimo atlaisvinti negyvenamąsias patalpas (iškeldinimo), nuomos mokesčio ir palūkanų priteisimo ir dėl preliminariosios sutarties pripažinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 31 d. sprendimu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Megatomas“ ieškinys buvo netenkintas, o atsakovo G. J. priešieškinis patenkintas iš dalies – teismas nusprendė iškeldinti UAB „Megatomas“ iš G. J. priklausančių patalpų Žirmūnų g. 70-517, Vilniuje; įpareigojo ieškovę per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos tinkamai atlaisvinti išnuomotas patalpas; suteikė atsakovui G. J. teisę atlikti patalpų Žirmūnų g. 70-517, Vilniuje atlaisvinimo darbus; jeigu ieškovė UAB „Megatomas“ nustatytu terminu šių darbų neatliks, įpareigojo UAB „Megatomas“ už juos apmokėti. Priteisė iš ieškovės UAB „Megatomas“ atsakovui G. J. 3 333,53 Eur skolos (nesumokėto nuomos mokesčio už 2014 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės ir birželio mėnesius ir skolą pagal UAB „Megatomas“ buhalterinius dokumentus „Sąskaitos 4431 ir 44863 apyvarta pagal klientus“). Teismas taip pat priteisė G. J. 7,12 procentų palūkanų už priteistą sumą nuo 2014 m. liepos 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė UAB ,,Megatomas“ apeliaciniame skunde prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017 m. gegužės 31 d. sprendimą ir 2017 m. birželio 23 d. papildomą sprendimą bei grąžinti bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o apeliacinės instancijos teismui nusprendus priimti naują sprendimą, atsakovo G. J. priešieškinį atmesti, o apeliantės UAB „Megatomas“ ieškinį tenkinti, perskirstant bylinėjimosi išlaidas, šalių patirtas pirmosios instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. birželio 5 d. nutartimi grąžino apeliantei jos apeliacinius skundus, laikydamas juos, nes apeliantė neįvykdė apeliacinės instancijos teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutarties iki 2018 m. gegužės 8 d. įskaitytinai ištaisyti apeliacinio skundo trūkumus – sumokėti papildomą įstatyme nustatytą žyminį mokestį – 963,23 Eur. Pagrindo atleisti apeliantę nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, sumokant tik 250 Eur žyminio mokesčio, teismas nenustatė.

A. G. J. ir R. R.-J. prašo išspręsti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuris nebuvo išspręstas priėmus nutartį grąžinti apeliacinius skundus juos padavusiai ieškovei UAB ,,Megatonas“.

Prašymas tenkintinas.

Papildomas sprendimas (nutartis) gali būti priimamas, jeigu neišspęstas bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo klausimas (CPK 277 str. 1 d. 3 p.).

Bylos duomenys įrodo, kad atsakovai G. J. ir R. R.-J. buvo pateikę Lietuvos apeliaciniam teismui prašymus atlyginti bylinėjimosi išlaidas, patirtas dėl paduotų atsiliepimų į apeliacinius skundus (G. J. 2018 m. balandžio 17 d. prašė priteisti iš apeliantės 121 Eur, o R. R.-J. 2017 m. liepos 31 d. prašė priteisti iš apeliantės 200 Eur bylinėjimosi išlaidų).

Prašymai pagrįsti ir tenkintini CPK 94 straipsnio 1 dalies pagrindu. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ nustatyto maksimalaus tokių paslaugų dydžio, yra pagrįstos rašytiniais įrodymais (CPK 178 str.), dėl ko yra pagrindas jas priteisti atsakovams iš apeliantės UAB „Megatomas“.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. G. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Megatomas“ (j. a. k. 125725687) priteisti 121 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

A. R. R.-J. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Megatomas“ (j. a. k. 125725687) priteisti 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.