- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-01-14
- Bylos Nr.
- 1-41-1082/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-34172-2024-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rita Dirkė
- Kaltinamasis
- M. T.
- Advokatai
- Audrius Leonavičius
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. T., asmens kodas M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, iki sulaikymo gyvenęs adresu (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2019 m. rugsėjo 26 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau — BK) 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio I dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta bausme — laisvės atėmimu 1 metams.
2) 2019 m. gruodžio 23 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme — laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.
3) 2021 m. lapkričio 12 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. 2022-04-15 paleistas atlikęs bausmę.
4) 2023 kovo 20 d. Panevėžio apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) galutinė subendrinta bausmė — laisvės atėmimu 8 mėnesiams. 2023 m. birželio 6 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, perkvalifikavo pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir jam paskyrė areštą 25 paroms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, ši bausmė iš dalies sudedant subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta subendrinta bausmė – areštas 45 paroms. Pritaikius BK 64-1 straipsnį, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki arešto 30 parų.
5) 2023 m. kovo 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto.
6) 2023 m. birželio 30 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto bausmė.
7) 2023 m. gruodžio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 20 parų arešto bausme.
8) 2024 m. gegužės 3 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64-1 straipsnį, paskirta 26 parų arešto bausmė; 2024-10-01 paleistas atlikus bausmę.
9) 2024 m. rugsėjo 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos) 30 parų areštu, ši bausmė subendrinta su 2024 m. gegužės 3 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta arešto bausmė 45 paroms (įsiteisėjo 2024 m. spalio 17 d.), bausmės neatlikęs.
10) 2024 m. spalio 14 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos) galutine bausme – areštu 40 parų (įsiteisėjo 2024 m. lapkričio 5 d.), bausmės neatlikęs; teistumas neišnykęs,
kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. T. 2024 m. rugsėjo 1 d. apie 20.00 val., iš buto adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, J. S. priklausantį turtą – dviratį „Scott“, 750 Eur vertės.
Kaltinamasis M. T. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną apie 20 val. jis nuėjo pas pažįstamą J., gyvenantį (duomenys neskelbtini), gali būti, kad (duomenys neskelbtini) name, kuris norėjo važiuoti su dviračiu iki parduotuvės. Jis nunešė J. dviratį iš buto žemyn, po ko jam staiga kažkas užėjo, jis sėdo ant to dviračio ir išvažiavo. Jis suprato, kad be leidimo paėmė svetimą daiktą. Su tuo dviračiu jis nuvažiavo iki lombardo (duomenys neskelbtini), kur jis tą dviratį pridavė ir gavo 60 eurų, kuriuos išleido savo reikmėms. Dėl savo tokio elgesio jis gailisi. Po to įvykio jis J. daugiau nebuvo sutikęs ir šio neatsiprašė. Prieš tą įvykį jis buvo rūkęs marihuaną, jei jos nebūtų rūkęs, nebūtų taip pasielgęs.
Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.
Iš nukentėjusiojo J. S. apklausos protokolo matyti, jog jis parodė, kad 2024-08-21 apie 19.30 val. buvo prie Aibės parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini) ir sutiko draugę J., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), buto nežino, daugiau jokių anketinių duomenų nežino, bendravo su ja ir tada prie jų priėjo jos pažįstamas M. B., telefono numeris (duomenys neskelbtini), kitų anketinių duomenų nežino, buvo apsirengęs šviesiai pilkos spalvos marškinėlius, bei treningines pilkas kelnes, su savimi turėjo šviesiai rudos spalvos kuprinę, pats buvo aukštas apie 1,90 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, plaukai tamsūs, šiek tiek dengiantys ausis, ,,bliūduko“ stiliaus šukuosena. Jie su J. bendravo, šalia buvo M. B., tuomet šis paprašė, kad galėtų pas jį namuose pasikrauti telefoną, jis sutiko, grįžo pas jį į namus visi trys apie 19.50 val., adresu (duomenys neskelbtini). Grįžę į jo namus, telefoną įkišo krauti, kol telefonas krovėsi, jie visi trys sėdėjo virtuvėje ir bendravo. Apie 20.30 val. telefonas buvo pakrautas ir jie abu išėjo iš jo namų, prieš išeinant M. B. paprašė, kad galėtų pas jį namuose palikti savo kuprinę, jis sutiko, dar apsikeitė su juo telefono numeriais, kad kai norės pasiimti kuprinę - paskambins jam, jis pasidėjo kuprinę virtuvėj prie sofos ant žemės ir išėjo iš jo namų kartu su J., jis kuprinės turinio netikrino. Kuprinė visą laiką buvo virtuvėje ant žemės ir tuomet 2024-09-01 19.50 val. M. B. atėjo pas jį į namus atsiimti kuprinės, jis jį įsileido, pasakė, kad kuprinė yra ten kur buvo padėta, t.y. virtuvėj ant žemės, jis nuėjo pasiėmė kuprinę, jie dar pradėjo bendrauti ir šis jo paprašė, kad jam paskolintų 20 Eur. Jis pasakė, kad gali paskolinti 10 Eur, bet reikia nueiti iki bankomato, šis sutiko. Jis pasakė, kad eina apsirengti ir, kad važiuos su dviračiu. Jis nusisuko nuo jo, kad apsirengti, o kai atsisuko pamatė, kad buto durys jau atidarytos ir pastebėjo, kad namuose nebėra jam priklausančio dviračio, kurį buvo atrėmęs į sieną. Pamanė, kad nunešė jam į apačią, bet kol apsiavė batus ir išėjo į lauką, lauke nebematė nei jo, nei dviračio. Sušuko, pradėjo jo ieškoti kieme, aplink namą, bet nieko neradęs grįžo namo. Skambino savo draugei J. paklaust apie M., ji jam pasakė jo vardą, pavardę, jis jį rado socialiniame tinkle ,,Facebook'', bet susisiekti su juo nepavyko ir apie 20.20 val. paskambino policijai. M. B. šiandien 2024-09-01 buvo apsirengęs šviesiai pilkos spalvos marškinėlius ir tamsios spalvos šortus. Patį dviratį 2024-06-29 pirko iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pavadinimu (duomenys neskelbtini)', už jį mokėjo banko kortele 800 Eur, dėl nusidėvėjimo žalą įvertina 750 Eur. Dviratis juodos spalvos, su žaliais lipdukais ant rėmo ir grandinės vamzdžio, lipdukas su ,,Scott'' pavadinimu, turi pirkimo čekį, dviračio dokumentą, galės pateikti tyrimo eigoje, dviratis nedraustas. Civilinį ieškinį teiks tyrimo eigoje (1 t., b.l. 24-27).
Iš 2024-09-01 J. S. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2024-09-01 apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), iš matymo pažįstamas M. B., atėjęs į jo namus pasiimti asmeninių daiktų, iš buto pavogė jam priklausantį dviratį „Scott“, kurio vertė 750 Eur. Turtas nedraustas. Dėl vagystės prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Civilinį ieškinį reikš tyrimo eigoje (1 t., b.l. 5-12).
Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2024-09-01 J. S. savanoriškai pateikė dviračio nuotrauką (1 t., b.l. 59-61).
Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2024-09-13 J. S. savanoriškai pateikė dviračio pirkimo dokumento kopiją, iš kurios matyti, kad 2024-06-29 iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įsigyta prekė už 750 eurų (1 t., b.l. 70-72).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), matomas penkių aukštų geltonos spalvos daugiabutis, priėjus prie dešiniausios laiptinės, matome šviesiai rudos spalvos medines duris. Užlipus laiptais į trečią aukštą, matome tiesiai vidurines šviesiai rudas šarvo duris, įėjus pro jas, atsirandama bute. Tiesiai matomos durys į vonios kambarį, kairėje pusėje rūbų spinta, o dešinėje kambarys. Įėjus į kambarį, kairėje pusėje yra siena, kur buvo atremtas dviratis, tai ir yra įvykio vieta. Kiek toliau matomas virtuvės kambarys, stovi sofa-lova. Tiesiai matomas įėjimas į kitą kambarį. Daugiau įvykiui reikšmingų vietų nematyti, iš įvykio vietos jokie daiktai nepaimti (1 t., b.l. 16-21).
Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjos E. S. 2024-09-02 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024-09-01 dirbant ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patruliu G. J., iš Panevėžio apskr. OVS budėtojų buvo gautas nurodymas reaguoti į pranešimą, ROIK: (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta informacija, kad prieš 15 min. iš pranešėjo nepažįstamas asmuo M. B. (aukštas, lieknas, ilgais plaukais), pavogė jo dviratį. Su asmeniu susitiko kieme, jis atėjo pas pranešėją į namus ir pasisavino jo dviratį (juodas, su žaliais lipdukais). Pranešėjas laukia namuose. Atvykus nurodytu adresu, buto duris atidarė J. S., nustatytas 1,68 prom. neblaivumas, kuris paaiškino, kad iš matymo pažįstamas M. B., daugiau anketinių duomenų nežino, atėjęs pas jį į namus pasiimti kuprinės, paprašė pranešėjo, kad jis paskolintų 20 eurų. J. S. pasakė, kad gali paskolinti tik 10 eurų, bet reikia pirmiau nueiti iki bankomato, M. B. sutiko jo palaukti. J. S. nusisuko apsirengti rūbų ir po kelių sekundžių atsisukęs pastebėjo, kad nebėra jam priklausančio dviračio, kuris buvo atremtas į kambario sieną. Buto durys buvo praviros. J. S. galvojo, kad jo pažįstamas M. B. paėmė dviratį, kadangi J. S. jam minėjo, kad iki bankomato važiuos su dviračiu, pagalvojo, kad M. jam dviratį nuneš į pirmą aukštą. J. S. nuėjęs į pirmą aukštą bei išėjęs į kiemą pastebėjo, kad nei M., nei dviračio nėra. J. S. nurodė, kad pavogtas dviratis buvo juodos spalvos, ant rėmo buvo žalios spalvos užrašas "Scott". J. S. dviratį įvertino 750 eurų. Taip pat J. S. nurodė, kad dviratį įsigijo jis, pirkimo bei kitus dokumentus pateiks tyrimo eigoje, kadangi šių dokumentų šiuo metu neturėjo namuose. Kadangi asmuo jokių dviračio dokumento neturėjo, dviračio paieška nebuvo paskelbta. Apklausoje J. S. paminėjo, kad jis buvo kartu su drauge J., tačiau dėl vėlaus paros laikotarpio moteris nebuvo apklausta dėl įtariamojo M. B.. Bandant nustatyti įtariamąjį M. B., buvo ieškota CDB asmens duomenų, kadangi, J. S. pateikė įtariamojo M. B. nuotrauką, kuri yra M. B. "Facebook" paskyroje, tačiau panašių asmenų į įtariamąjį nepavyko nustatyti. J. S. dėl dviračio vagystės pateikė ir dviračio nuotrauką, kuri yra pridėta prie bylos. Bandant išsiaiškinti kaltą asmenį, pranešėjas nurodė pagal "Facebook" anketą, kuris tai asmuo "Facebook" anketoje asmuo buvo užsivardijęs M. B., daugiau jokių anketinių duomenų nebuvo nurodyta. Kadangi įvykio vieta buvo butas, prie nurodyto daugiabučio vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Prie tarnybinio pranešimo pridėtos 2 įtariamojo nuotraukos iš „Facebook“ (1 t.,b.l.38-42).
Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. B. 2024-09-04 tarnybinio pranešimo matyti, kad priimtomis paieškos priemonėmis buvo gauta informacija apie asmenis, kurie galimai vykdo vagystes. Sutikrinus nukentėjusiojo J. S. pateiktas iš "Facebook" įtariamojo „M. B.“ nuotraukas su policijos centrinės duomenų bazės asmenų registru, nustatyta, kad vagystę įvykdė M. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu jam yra paskelbta 3-jo lygio paieška) (1 t., b.l. 46).
Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos I. K. 2024-09-09 tarnybinio pranešimo matyti, kad įtariamojo apklausos metu įtariamasis M. T. nurodė, kad jo pažįstamam J. priklausančiu dviračiu jis nuvažiavo į prie parduotuvės "IKI", tikslaus adreso nežino, (duomenys neskelbtini) gyvenamajame kvartale esantį lombardą. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) esantį lombardą ir pabendravus su lombardo darbuotoja G. B., ji nurodė, kad rugsėjo 1 d. buvo priimtas dviratis, darbuotojai parodžius dviračio nuotrauką, darbuotoja nurodė, kad toks dviratis, atitinkantis J. S. pateiktą dviračio nuotrauką, lombarde yra. Užpildžius reikalaujamų daiktų paėmimo protokolą iš lombardo buvo paimtas dviratis "Scott", Savanoriškų daiktų pateikimo protokolu paimta sutarties kopija. Dviratis "Scott" atvežtas ir laikomas komisariate adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 47-48).
Iš 2024-09-09 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad lombardo darbuotoja G. B. pateikė dviratį, juodos spalvos, su geltonos spalvos užrašu ,,Scott“ (1 t.,b.l. 62-65).
Iš 2024-09-09 savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad lombardo darbuotoja G. B. savanoriškai pateikė lombardo sutarties kopiją (1 t., b.l. 66-68).
Iš 2024-09-01 sutarties matyti, kad lombardas (duomenys neskelbtini) su klientu M. T., a.k. (duomenys neskelbtini) ATK Nr. (duomenys neskelbtini), sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią M. T. įkeitė dviratį „Scott sports“, o (duomenys neskelbtini) suteikė jam 60 eurų paskolą. Grąžinimo data – 2024-09-02. Sutartį pasirašė M. T. ir įmonės atstovė G. B. (1 t., b.l. 69).
Iš 2024-09-10 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas ir aprašytas dviratis „Scott“, kuris 2024-09-09 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu buvo paimtas iš lombardo. Dviračio rėmas yra juodos spalvos, ant dviračio vairo yra stabdžių rankenėlės, pavarų perjungimo rankenėlė, įspėjamasis skambutis, baltos spalvos atšvaitas, dviračio vairą ir priekinį ratą jungia amortizatorius. Ant pagrindinio dviračio rėmo yra geltonos spalvos užrašas „scott“, ant dviračio rėmo yra gertuvės laikiklis ir juodos spalvos medžiaginis laikiklis daiktams. Dviračio sėdynė yra juodos spalvos su geltonos spalvos detalėmis, po sėdyne yra raudonos spalvos atšvaitas. Dviračio ratai yra su juodos spalvos padangomis su geltonos spalvos detalėmis, ant padangos yra baltos spalvos užrašas „KENDA“, ant dviračio ratų stipinų yra oranžinės spalvos atšvaitai. Dviračio pedalai yra juodos spalvos su oranžinės spalvos atšvaitais, kairėje pusėje prie galinio rato yra juodos spalvos atraminė kojelė (1 t., b.l. 51-57).
2024-09-16 nutarimu dviratis „Scott“ grąžintas J. S. (1 t., b.l. 73-77).
Įrodymų vertinimas, veiksmų kvalifikavimas
Kaip matyti, kaltinamasis M. T. teisme teigė kaltę pripažįstantis visiškai ir nurodė aplinkybes, kuriomis pagrobė kaltinime nurodytą svetimą turtą. Kaltinamojo parodymai esminėse aplinkybėse sutampa su byloje esančių, teisme ištirtų įrodymų visuma – nukentėjusiojo J. S. parodymais, jo protokolo-pareiškimo duomenimis, įvykio vietos, daiktų apžiūros, savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo, reikalaujamų daiktų pateikimo protokolų duomenimis, tarnybinių pranešimų duomenimis, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys kaltinamojo M. T. kaltę dėl įvykdytos vagystės, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Taigi, be paties kaltinamojo M. T. prisipažinimo, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie esminėse detalėse yra sutampantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. T. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė kaltinime nurodytą svetimą, nukentėjusiajam J. S. priklausantį 750 eurų vertės turtą. Teismo manymu, nėra pagrindo abejoti, kad kaltinamasis M. T., be nukentėjusiojo sutikimo, leidimo neatlygintinai paimdamas svetimą, jam nepriklausantį turtą, suvokė savo veiksmų pobūdį, jų neteisėtumą, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Tokie kaltinamojo M. T. veiksmai, pagrobiant nukentėjusiajam J. S. priklausantį 750 eurų vertės turtą, atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.
Skirdamas bausmę kaltinamajam M. T., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvą ir tikslą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Nors prokurorė prašė kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti ir tai, kad M. T. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo marihuanos, apie ką teisme parodė pats kaltinamasis, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), teismo manymu, duomenų, konstatuoti kaltinamojo veiksmuose minėtą atsakomybę sunkinančią aplinkybę nepakanka.
BK 60 straipsnio, reglamentuojančio atsakomybę sunkinančias aplinkybes, 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažįstama tuomet, kai veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaip matyti, kaltinamasis teisme parodė, kad vykdydamas šiuo nuosprendžiu jam inkriminuojamą dviračio vagystę jis buvo apsvaigęs nuo marihuanos, ir jei jos jis nebūtų rūkęs, nebūtų taip pasielgęs. Be tokių kaltinamojo parodymų apie jo paties apsvaigimą įvykio metu, jokie kiti objektyvūs bylos įrodymai šios kaltinamojo teismui nurodytos aplinkybės nepatvirtina. Kaip matyti iš nukentėjusiojo parodymų bei pastarojo pareiškime nurodytų aplinkybių, nukentėjusysis apie kaltinamojo galimą apsvaigimą neparodė. Beje, M. T. pats tokių aplinkybių nenurodė ir ikiteisminio tyrimo metu. Esant tokiems duomenims, be kita ko atsižvelgiant į baudžiamojoje teisėje galiojantį teisės principą, kad visi byloje kilę neaiškumai vertinami kaltininko naudai, teismas sprendžia, jog nėra pakankamo pagrindo tvirtinti, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Kaltinamasis M. T. padarė vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis yra ne kartą teistas už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, eilę kartų baustas administracine tvarka (baudos nesumokėtos), nevedęs, nedirbantis ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje, neturi pastovios gyvenamosios vietos, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas. Po šiuo nuosprendžiu inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo jo atžvilgiu buvo priimti dar du nauji apkaltinamieji nuosprendžiai dėl vagysčių padarymo.
Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, be kita ko atsižvelgdamas ir į pagrobto turto vertę, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant tik realią laisvės atėmimo bausmę, jos trukmę nustatant artimą vidurkiui. BK 75 straipsnio taikymo pagrindų kaltinamajam teismas nenustatė.
Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.
Šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis subendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2024 m. rugsėjo 30 d. baudžiamuoju įsakymu ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios bausmės pridedant po švelnesnių bausmių dalį, kurios nustatytinos atsižvelgiant į bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi ir 66 straipsnį į subendrintos bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2024 m. gruodžio 10 d. iki 2025 m. sausio 13 d., bei pagal Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2024 m. rugsėjo 30 d. baudžiamąjį įsakymą ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 14 d. nuosprendį atliktas bausmių laikas.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina galioti nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.
Šioje byloje teismas 2024 m. gruodžio 11 d. nutartimi kaltinamajam M. T. BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu paskyrė gynėją. Bylos duomenimis kaltinamąjį šioje byloje gynė advokatas Audrius Leonavičius. Byloje esantis valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje išlaidų dydžio apskaičiavimas patvirtina pastarojo advokato suteiktas paslaugas bei jų išlaidų dydį – 175 Eur (2 t., b.l. 138-139). Teismas sprendžia, kad patirtos išlaidos BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu pripažintinos proceso išlaidomis, tačiau nagrinėjamu atveju iš kaltinamojo valstybės naudai neišieškotinos. Šioje byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. T. yra vidutinio amžiaus, niekur nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, neturi pastovios gyvenamosios vietos, eilę kartų baustas administracine tvarka, paskiriant jam nuobaudas – baudas, apie kurių sumokėjimą informacijos nėra, be to, jam šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė. Duomenų apie kaltinamojo turimą turtą byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibūdinančioms M. T. turtinę padėtį, bei tai, kad antrinė teisinė pagalba kaltinamajam šioje byloje buvo teikiama ne kaltinamojo iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Todėl įvertinus paminėtas aplinkybes teismas sprendžia, kad išlaidos už M. T. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
M. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. T. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2024 m. rugsėjo 30 d. baudžiamuoju įsakymu ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių, jas pakeitus pagal BK 65 straipsnį, ir kaltinamajam M. T. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi ir 66 straipsniu į subendrintos bausmės laiką įskaityti M. T. sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2024 m. gruodžio 10 d. iki 2025 m. sausio 13 d., bei pagal Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2024 m. rugsėjo 30 d. baudžiamąjį įsakymą ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 14 d. nuosprendį atliktą bausmių laiką.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025 m. sausio 14 d.
Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Proceso išlaidų dėl 175 Eur (vieno šimto septyniasdešimt penkių eurų) už M. T. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš kaltinamojo neišieškoti.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, o kalėjime esančiam M. T. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.