Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas Zederštremas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. G. prašymą dėl bausmės sušvelninimo ar kitokio teisinės padėties palengvinimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-45-744/2023.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. 2024 m. liepos 4 d. Šiaulių apygardos teisme gautas nuteistojo M. G. prašymas peržiūrėti jo atžvilgiu priimtą Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nuosprendį, remiantis 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiomis BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo (toliau – ir Įstatymas) nuostatomis, ir vadovaujantis šio Įstatymo 55 straipsnio 2 dalimi bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsniu, sušvelninti bausmę ar kitokiu būdu palengvinti jo teisinę padėtį.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. G. prašymas tenkintinas iš dalies.

4. BK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, tai yra taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. BPK 362¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Paduodant BPK 362¹ straipsnio 1 dalyje nurodytus prašymus ar teikimus ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis (BPK 362¹ straipsnio 2 dalis). BPK 362¹ straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuo atveju, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo priimtas panaikinantis veikos nusikalstamumą, švelninantis bausmę arba kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį įstatymas. Pažymėtina, kad pagal BK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto veikos nusikalstamumo panaikinimo, bausmės švelninimo ar kitokio teisinės padėties palengvinimo instituto taikymas turi prasmę tik tuomet, kai taikant jį asmens teisinė padėtis realiai palengvėja, todėl remiantis BK 3 straipsniu yra aktualūs ir gali būti peržiūrėti tik neįvykdyti nuosprendžiai (kuriais paskirtos bausmės dar neįvykdytos).

5. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925, kuriuo pakeisti BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199(2), 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsniai ir XXIX skyriaus pavadinimai, kodeksas papildytas 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir kodekso 186, 298 straipsniai pripažinti netekusiais galios. Sutinkamai su paminėtomis BK 3 straipsnio bei BPK 362¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, Įstatymo 55 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog jeigu asmuo iki 2023 m. birželio 1 d. padarė nusikalstamą veiką, kuri atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą šiame įstatyme išdėstytą Baudžiamojo kodekso straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

6. Kaip jau minėta, M. G. Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nuosprendžiu buvo nuteistas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 149 straipsnio 4 dalyje bei 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte. 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 BK 149 ir 138 straipsniai nebuvo keičiami, todėl akivaizdu, kad šis Įstatymas jokios įtakos nuteistojo M. G. teisinei padėčiai neturi (baudžiamosios atsakomybės nenaikina, bausmės nešvelnina ir kitaip jo teisinės padėties nelengvina), todėl švelninti nuteistajam Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-45-744/2023 už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas laisvės atėmimo bausmes ar kitokiu būdu palengvinti jo teisinę padėtį pagrindo nėra.

7. Nors nuteistasis M. G. pateikė prašymą dėl bausmės sušvelninimo ar kitokio teisinės padėties palengvinimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-45-744/2023, tačiau pagal Teisėjų tarybos rekomendacijas bei vadovaujantis operatyvumo, aiškumo, ekonomiškumo principais, visais atvejais vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, gavęs prašymą dėl nuosprendžio peržiūrėjimo, turi peržiūrėti ne tik vėliausiai priimtą nuosprendį, bet ir kitų teismų tam pačiam asmeniui priimtus nuosprendžius bei nustatyti galutinę subendrintą bausmę.

8. Kaip minėta, M. G. Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nuosprendžiu už nusikalstamas veikas paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 2 punkto ir 9 dalies taisyklėmis, apėmimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu M. G. paskirta laisvės atėmimo bausme ir nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu M. G. buvo nuteistas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

9. M. G. minėtu nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija) buvo nuteistas už 1000 Eur vertės svetimo turto pagrobimą ir jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuo 2023 m. birželio 1 d. turtas baudžiamąja prasme nedidelės vertės yra tada, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos; didelės vertės, kai turto vertė viršija 400 MGL (20000 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL (45000 Eur) dydžio sumos; bei labai didelės vertės, kai turto vertė viršija 900 MGL (45000 Eur) dydžio sumą (BK 190 straipsnio 1 dalis). Remiantis šiais pakeitimais, ši BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta M. G. padaryta veika ir nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus pakeitimams toliau nesikeičia, kadangi jo pagrobto svetimo turto vertė 20 MGL (1000 Eur) viršija 10 MGL (500 Eur) sumą, bet neviršija 400 MGL (20000 Eur) sumos, kas taip pat atitinka BK 178 straipsnio 1 dalies sudėtį (pagal 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakciją). Taigi atsižvelgus į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius pakeitimus, M. G. padaryta veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, neperkvalifikuotina. Atitinkamai pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija) M. G. paskirta bausmė taip pat nepakito, kadangi pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) taip pat baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų, tai reiškia, šioje dalyje sušvelninti nuteistajam M. G. paskirtą 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę taip pat nėra teisinio pagrindo.

10. M. G. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu nuteistas ir pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija) už tai, kad iš automobilių stovėjimo aikštelės pagrobė svetimą 1000 eurų vertės automobilį. Pagal nuteistojo veikos padarymo metu galiojusią BK 178 straipsnio 2 dalies redakciją baudžiamoji atsakomybė kilo tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Už šios veikos padarymą įstatymo sankcijoje buvo numatytos alternatyvios bausmių rūsys: veiką padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje BK 178 straipsnio redakcijoje atskirai kaip vagystę kvalifikuojantis požymis automobilio vagystė nenumatytas, todėl veika kvalifikuojama pagal pagrobto turto vertę. Kaip minėta, šiuo metu galiojančios redakcijos BK 190 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Šiuo atveju nuteistojo M. G. pagrobto turto vertė yra 1000 Eur, kas sudaro 20 MGL dydį, todėl jo veika pagal šiuo metu galiojantį baudžiamąjį įstatymą atitinka BK 178 straipsnio 1 dalį, kurios sankcijoje numatyta, kad už šios veikos padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju nuteistojo M. G. veika laikoma nesunkiu nusikaltimu, o ši aplinkybė lengvina jo teisinę padėtį, todėl nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), perkvalifikuotinas į BK 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

11. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistojo M. G. veika perkvalifikuotina, iš naujo spręstinas klausimas dėl jam skirtinos bausmės už šios veikos padarymą. Konstatuotina, kad nuteistasis M. G., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų baigtą nusikaltimą. Iš Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžio turinio matyti, kad M. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino aplinkybę, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skirdamas M. G. bausmę, teismas atsižvelgė ir į tai, kad jis buvo teisiamas devintą kartą (anksčiau daugiausia teistas už tokios pat rūšies nusikalstamas veikas nuosavybei), į tai, kad buvo baustas ir administracine tvarka, nedirbo, nusikalto praėjus labai trumpam laiko tarpui (svetimą automobilį pagrobė praėjus tik dviem mėnesiams) po paleidimo iš įkalinimo įstaigos, taigi nuteistasis neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų. Atsižvelgus į šias aplinkybes, teismas nuteistajam skyrė 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

12. Nors BK 178 straipsnio 1 dalis (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) yra laikytina švelnesne nuteistojo atžvilgiu, tačiau apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu M. G. paskirta bausmė už svetimo automobilio pagrobimą, kuri yra artima šios rūšies bausmės, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), vidurkiui, neatitinka jo padarytos nusikalstamos veikos ar yra per griežta, todėl jam paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė paliktina nepakeista.

13. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, nuteistojo M. G. prašymas tenkinamas iš dalies – nuteistojo M. G. nusikalstama veika (svetimo automobilio pagrobimas), už kurią jis buvo nuteistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu, perkvalifikuotina iš BK 178 straipsnio 2 dalies (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija) į BK 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), tačiau už šią nusikalstamą veiką paskirta bausmė (laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams) paliktina nepakeista. Nepakeitus Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu už šią nusikalstamą veiką paskirtos bausmės, nėra pagrindo iš naujo svarstyti klausimo dėl šiuo nuosprendžiu už atskiras nusikalstamas veikas paskirtų bausmių subendrinimo, paskirtos subendrintos bausmės sumažinimo vienu trečdaliu ir subendrinimo su Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nuosprendžiu M. G. paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausme.

14. Atkreiptinas dėmesys, kad M. G. Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones (BK 93 straipsnis), taip pat teistas: 1) Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2) Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 4 dalį, 64¹ straipsnį, 63 straipsnio 9 dalį (su 2013 m. rugpjūčio 27 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) – laisvės apribojimu 1 metams; 3) Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 4 dalį, 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams, 2015 m. liepos 17 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 45 paroms, 2015 m. rugsėjo 10 d. paleistas iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų, atlikus arešto bausmę; 4) Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą, 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, atidedant bausmės vykdymą 3 metams (BK 92 straipsnis); 5) Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį, 64 straipsnio 3 dalį (su pagal 2015 m. lapkričio 24 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendį neatlikta bausme) – laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams; 6) Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį, 63 straipsnio 9 dalį (su 2015 m. gruodžio 29 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, 2017 m. rugsėjo 15 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos; 7) Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. liepos 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 7 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, 4 dalį, 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 8) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 4 dalį, 64¹ straipsnį, 64 straipsnio 3 dalį (su pagal 2018 m. liepos 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendį neatlikta bausme) – laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui, 2021 m. kovo 4 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų. Tačiau šiuo atveju pažymėtina, kad minėtais ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes nuteistasis M. G. yra atlikęs, minėti nuosprendžiai yra įvykdyti, todėl, remiantis BK 3 straipsniu, šie nuosprendžiai neaktualūs ir neperžiūrėtini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 55 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹, 364 straipsniais,

nutaria:

nuteistojo M. G. prašymą tenkinti iš dalies.

Perkvalifikuoti nuteistojo M. G. nusikalstamą veiką, už kurią jis nuteistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu, iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija) į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). Nuteistajam M. G. už šią nusikalstamą veiką paskirtos bausmės nekeisti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam, skundą paduodant teismui per Šiaulių apygardos teismą.