Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo T. K. atstovo advokato Dainiaus Barono skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 10 17 d. nutarimo, kuriuo V. R. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d. buvo įspėtas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 10 17 d. nutarimu V. R. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d. ir buvo įspėtas dėl to, kad V. R., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) generalinis direktorius nesilaikė pareigos sušaukti eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą iki 2013 04 30 d., bei pranešti apie jį kiekvienam akcininkui pasirašytinai arba išsiunčiant pranešimą registruotu laišku likus ne mažiau kaip 30 dienų iki susirinkimo dienos ir taip pažeidė LR akcinių bendrovių įstatymo 24 str. 1 d. ir UAB (duomenys neskelbtini) įstatų 4.8 ir 6.1 punktus.

Skunde teigiama, jog apylinkės teismas nepagrįstai parinko švelnesnės rūšies, nei numatyta ATPK 50⁵ str. 1 d. sankcijoje, nuobaudą. Skunde detalizuojama ATPK 30¹ str. nuostata bei suformuota teismų praktika, jog remiantis šiuo straipsniu administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama. Apelianto vertinimu, tokių išimtinių aplinkybių šioje byloje nėra. Atkreipiamas dėmesys, jog aplinkybė, kad V. R. prisipažino padaręs minėtą pažeidimą, negali būti laikoma reikšminga jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi jo padarytas pažeidimas, t. y. pareigos sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą iki 2013 04 30 d. bei pranešti apie jį kiekvienam akcininkui pasirašytinai arba išsiunčiant pranešimą registruotu laišku likus ne mažiau kaip 30 dienų iki susirinkimo dienos nesilaikymas, dėl paties pažeidimo pobūdžio ir taip buvo akivaizdus ir nenuginčijamas. Be to, jog V. R. gailisi, nagrinėjamu atveju taipogi nėra teisiškai reikšminga, kadangi pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą nuoseklią praktiką, ši aplinkybė gali būti įvertinta parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose ir nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatos.

Skunde taip pat pabrėžiama, jog nagrinėjamu atveju ne tik, kad nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ str., tačiau UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. R. turėtų būti skiriama didesnė negu pažeistos ATPK 50⁵ str. 1 d. sankcijoje nurodytos baudos vidurkis bauda, kadangi nagrinėjamu atveju yra V. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atkreipiamas dėmesys, jog UAB (duomenys neskelbtini) vadovas V. R. sistemingai ilgą laiką (nuo pat akcijų įsigijimo) piktybiškai nekvietė pareiškėjo T. K. į bendrovės visuotinius akcininkų susirinkimus, tokiu būdu faktiškai nušalindamas jį nuo bendrovės veiklos kontrolės, taip pat dėl neaiškių priežasčių (galimai, kad pareiškėjas nesužinotų apie organizuojamus visuotinius akcininkų susirinkimus) akcininkų sąraše T. K. adresą korespondencijai buvo nurodęs (duomenys neskelbtini), t. y. įmonės registruotos buveinės adresu, kuriuo akivaizdu, kad pareiškėjas niekuomet negyveno. Be to, V. R. deklaruojamas tinkamai surengtas UAB (duomenys neskelbtini) visuotinis akcininkų susirinkimas buvo organizuojamas ne registruotos bendrovės buveinės patalpose ((duomenys neskelbtini), Vilnius), o bendrovės akcininkui T. K. nežinomose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., tokiu būdu galimai sąmoningai siekiant sudaryti kliūtis T. K. dalyvauti šiame susirinkime. Pažymima ir tai, jog minėtas UAB (duomenys neskelbtini) visuotinis akcininkų susirinkimas apskritai neįvyko, kadangi neatvyko kita bendrovės akcininkė, o jos vardu atvykusios atstovės pateiktas įgaliojimas neatitiko imperatyvių įstatymo reikalavimų, t. y. nebuvo patvirtintas notaro (2013 10 17 d. Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas pridedamas). Šios aplinkybės, apelianto manymu, parodo, kad, nepaisant to, kad V. R. bandė įtikinti pirmosios instancijos teismą, jog ėmėsi veiksmų tinkamai sušaukti UAB (duomenys neskelbtini) visuotinį akcininkų susirinkimą, jis šios pareigos tinkamai toliau nevykdo, nepaisant to, kad 2013 10 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu jis buvo pripažintas padariusiu administracinį teisės pažeidimą, kas rodo, jog jam teismo paskirta sankcija yra per švelni ir nepasiekia jos skyrimo tikslų. Tuo tarpu pagal ATPK 30² str. 1 d., numatančią, kad jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo, nagrinėjamu atveju UAB (duomenys neskelbtini) vadovui skirtina didesnė negu pažeistos ATPK 50⁵ str. 1 d. sankcijoje nurodytos baudos vidurkis bauda. Taip pat skunde akcentuojama, jog teismų praktikoje teigiama, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenes interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliaciniu skundu neginčijama pažeidėjo V. R. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d., o keliamas klausimas dėl per švelnios nuobaudos paskyrimo pažeidėjui.

Skundą nagrinėjantis teismas mano, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. R. nuobaudą, atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei kitas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, pagrįstai pritaikė ATPK 30¹ str., vadovavosi protingumo bei teisingumo principais ir paskyrė teisingą nuobaudą.

Pažymima, kad ATPK 30¹ straipsnio nuostatos nustato, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pirmosios instancijos teismas, priešingai nei mano apeliantas, pagrįstai pripažino vieną pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ATPK 31 str. 1 d. 1 p. Apelianto skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia to, kad šioje byloje V. R. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50⁵ str. 1 d., ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailėjosi, todėl tai pagrįstai buvo pripažinta V. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Be to, apylinkės teismas pagrįstai nenustatė pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Priešingos išvados neleidžia padaryti ir skunde nurodyti argumentai. Apeliantas nurodo, jog V. R. pareigos sušaukti UAB (duomenys neskelbtini) visuotinį akcininkų susirinkimą ir toliau tinkamai nevykdo, o tai rodo, kad jam teismo paskirta sankcija yra per švelni ir nepasiekia jos skyrimo tikslų. Visgi, apeliantas nepateikia duomenų, pagrindžiančių šias aplinkybes. Priešingai, byloje esantis 2013 09 13 d. pranešimas apie neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą adresuotas T. K. pagrindžia apylinkės teismo padarytą išvadą, jog V. R. bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ėmėsi veiksmų visuotiniam akcininkų susirinkimui organizuoti ir išsiuntė akcininkams pranešimus. Taip pat pažymima, kad nagrinėjamu atveju V. R. buvo nubaustas dėl to, kad iki 2013 04 30 d. nesilaikė pareigos sušaukti eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą bei pranešti apie jį kiekvienam akcininkui pasirašytinai arba išsiunčiant pranešimą registruotu laišku likus ne mažiau kaip 30 dienų iki susirinkimo dienos, todėl apelianto skundo argumentai dėl kitų po 2013 04 30 d. susirinkimų sušaukimo tvarkos, kaip išeinantys iš nagrinėjimo dalyko ribų, plačiau neaptariami.

Apylinkės teismas taipogi nustatė, jog nuo 2007 m. iki 2013 m. kovo mėnesio UAB (duomenys neskelbtini) buvo trys akcininkai - V. R., R. U. ir T. K., kurie visus šešerius metus sutarė dėl bendrovės veiklos, nei T. K., nei Š. K. (T. K. tėvas – buvo įgaliotas tvarkyti sūnaus reikalus) dėl akcininkų susirinkimų vykdymo tvarkos problemų nekėlė, dėl akcininkų susirinkimų kvietimo jiems klausimų nebuvo. Pirmosios instancijos pažymėjo ir tai, kad T. K., būdamas akcininku, nei karto nebuvo atvykęs į įmonę, su jos vadovais ar kitais akcininkais nebendravo. Šis skundas teismui buvo paduotas dėl elementaraus keršto, kad buvę akcininkai V. R. ir R. U. pardavė savo akcijas ne T. K. ar Š. K., o kitam asmeniui.

Aptartų aukščiau aplinkybių visuma, o ne vien atsakomybę lengvinančios aplinkybės nustatymas, kaip kad nurodo apeliantas, bei teisingumo ir protingumo kriterijai nagrinėjamu atveju pagrįstai apylinkės teismui leido taikyti ATPK 30¹ str. pažeidėjo atžvilgiu ir paskirti jam nuobaudą, švelnesnės rūšies nei ATPK 50⁵ str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda (nuo 2000 litų iki 10 000 litų), nes net minimali sankcijoje numatyta bauda šiuo konkrečiu atveju būtų per griežta ir neatitiktų teisingumo principo keliamų reikalavimų.

Kita vertus, nepagrįstas V. R. atsiliepime išdėstytas prašymas priteisti iš apelianto pažeidėjo naudai visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Pažymėtina, kad išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas nustatytas ATPK 279 str. Šis straipsnis numato, kad turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. ATPK normose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos. Bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimas pažeidėjui, kai jo padėtį sunkinantis apeliacinis skundas atmetamas, taip pat nenumatytas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 10 17 d. nutarimą nepakeistą ir T. K. atstovo advokato Dainiaus Barono apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.