- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2022-07-21
- Bylos Nr.
- e2A-997-638/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-00525-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „L. B.“, uždarosios akcinės bendrovės L
- Atsakovas
- T. D.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „L. B.“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 22 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės L. B. ieškinį atsakovui T. D. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškinyje prašė priteisti iš atsakovo 318,88 Eur nesumokėtas nuomos įmokas, 286,99 Eur delspinigius, 5,00 procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 18 Eur žyminį mokestį ir 242 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
2. Ieškovė nurodė, kad tarp nuomotojo UAB „Be kredito“ ir atsakovo (nuomininko) T. D. 2020 m. gruodžio 1 d. buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis Nr. BK-024615, kuria atsakovui buvo išnuomotas kilnojamasis daiktas – Telefonas XIAOMI-Xiaomi R. N. 8 Pro, (duomenys neskelbtini)(toliau – daiktas) 12 mėnesių terminui, bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo visą sutarties laikotarpį mokėti 28,99 Eur mėnesinį nuomos mokestį sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais. Atsižvelgiant į tai, kad pradiniam kreditoriui iš atsakovo nepavyko atgauti nei atlyginimo už suteiktas daikto nuomos paslaugas, nei pačio nuomojamo daikto, 2021 m. birželio 11 d. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2021-06/01, kuria pradinis kreditorius atlygintinai perleido ieškovui UAB L. B. reikalavimo teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.) į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, nurodytus reikalavimo perleidimo sutarties Priede Nr. 1, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą pagal aukščiau minėtą išperkamosios nuomos sutartį. Atsakovas jau ilgą laiką nemoka daikto nuomos mokesčio, taip pat niekada neįspėjo ir neinformavo nei pradinio kreditoriaus, nei ieškovės apie vienašalį sutarties nutraukimą ir negrąžino nuomojamo daikto. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesilaiko vienos iš esminių sutarties sąlygų, ir vadovaujantis sutarties bendrųjų sąlygų dalimi „SUTARTIES GALIOJIMAS, NUTRAUKIMAS“, kurioje nurodyta, kad nuomotojas turi teisę vienašališkai ne teismine tvarka, įspėjęs nuomininką raštu prieš 10 (dešimt) darbo dienų, nutraukti sutartį, jeigu nuomininkas vėluoja sumokėti sutarties mokestį ar kitus mokėjimus pagal sutartį. Ieškovė 2021 m. vasario 28 d. atsakovui siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakovu sudarytą sutartį. Atsakovas per pranešime apie sutarties nutraukimą suteiktą terminą įsiskolinimo nepadengė.
3. A. T. D. per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 22 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Teismas priteisė iš atsakovo T. D. ieškovei UAB L. B. 318,88 Eur nesumokėtas nuomos įmokas, 28,70 Eur delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą (347,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. balandžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 149,14 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas kitą ieškinio dalį atmetė.
5. Teismas nustatė, kad šalys 2020 m. gruodžio 1 d. sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. BK-024615, kuria atsakovui buvo išnuomotas kilnojamasis daiktas – Telefonas XIAOMI-Xiaomi R. N. 8 Pro, (duomenys neskelbtini)(toliau – daiktas) 12 mėnesių terminui, bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo visą sutarties laikotarpį mokėti 28,99 Eur mėnesinį nuomos mokestį sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais.
6. Teismas nurodė, kad ieškovė yra teisėtai įgijusi iš pradinės kreditorės reikalavimo teisę dėl visų pagal sutartį atsakovo mokėtinų sumų. Atsakovas buvo raginamas atsiskaityti, tačiau į raginimus nereagavo. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove, jis byloje buvo pasyvus, nepateikė atsiliepimo į ieškinį, skolos dydžio neginčijo, todėl ieškovės reikalavimas dėl 318,88 Eur nesumokėtų nuomos įmokų yra pagrįstas, todėl tenkinamas.
7. Teismas nurodė, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme (toliau – VKĮ) nurodyta netesybų skaičiavimo trukmė gali būti pripažįstama orientacine (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2014), o VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje nurodoma ne tik 180 dienų maksimali trukmė, už kurią gali būti skaičiuojami delspinigiai, bet ir maksimalus jų dydis 0,05 procentai už kiekvieną vėlavimo atsiskaityti dieną. Nagrinėjamu atveju šalys sutartyje susitarė, kad vėluojant atsiskaityti už suteiktas nuomos paslaugas, bus skaičiuojami delspinigiai, kurių dydis yra 0,5 procentai už kiekvieną pavėluotą mokėjimo dieną nuo nesumokėtos nuomos mokesčio sumos. Šiuo atveju ieškovė prašo priteisti delspinigius už 180 dienų terminą, taikant 0,5 procentų normą, taigi, nesilaikė VKĮ vartotoją ginančio orientacinio kriterijaus – minėtoje normoje įtvirtinto reikalavimo dėl maksimalaus jų dydžio – 0,05 procentų už kiekvieną vėlavimo atsiskaityti dieną. VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Teismas nurodė, kad vadovaujantis CK 6.258 straipsnio 3 dalimi ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, ieškovės prašomi priteisti delspinigiai mažintini iki 0,05 procento už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną. Teismas iš atsakovo ieškovei priteisė 28,70 Eur (318,88 Eur × 0,05 proc. / 100 × 180 dienų) dydžio delspinigius.
8. Teismas sprendė, kad ieškovės prašomi priteisti delspinigiai (286,99 Eur) yra nepagrįstai dideli ir tuo požiūriu, kad jie sudaro beveik tiek pat, kiek ir prašomas priteisti skolos dydis (318,88 Eur), o tokio reikalavimo tenkinimas būtų neadekvati sankcija atsakovo padarytam pažeidimui. Teismas nurodė, kad sutartis buvo sudaryta pagal pradinės kreditorės parengtas standartines sąlygas. Akivaizdu, kad atsakovo galimybės derėtis dėl atskirų sąlygų, įskaitant sąlygą dėl delspinigių dydžio, buvo ribotos.
9. Atsakovui praleidus terminą įvykdyti prievolę, teismas iš jo ieškovei priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
10. Ieškinio reikalavimus tenkinus 57,36 proc. ieškovei iš atsakovo teismas priteisė 149,14 Eur bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
11. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB L. B. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 22 d. sprendimą dalyje dėl delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo – priteisti apeliantei iš atsakovo 286,99 Eur delspinigius ir 260 Eur bylinėjimosi išlaidas, o kitą Kauno apylinkės teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą bei priteisti iš atsakovės 19 Eur žyminį mokestį už sumokėtą apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Teismas nepagrįstai taikė VKĮ nuostatas nagrinėjamoje byloje, nes įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, kad šis įstatymas netaikomas nuomos ar išperkamosios nuomos sutartims, kai šiose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto. Išperkamosios nuomos sutarties Nr. BK-022408 bendrųjų sąlygų dalyje „sutarties objektas“ aiškiai įtvirtinta nuostata, kad „šalys susitaria, kad nuomininkui tinkamai vykdžius šią sutartį visą jos galiojimo laikotarpį, nurodytą sutarties Specialiojoje dalyje, bei sumokėjus visas reikiamas įmokas pagal šią sutartį, pasibaigus šiai sutarčiai nuomininkui suteikiama teisė įsigyti turtą už 1,00 Eur“. Pradinė kreditorė ir atsakovė sutartimi susitarė, jog atsakovė turi teisę, bet ne pareigą, sumokėjęs visas įmokas pagal sutartį, išsipirkti nuomojamą daiktą. Tik tuo atveju, jeigu pradinis kreditorius ir atsakovė sutartyje būtų įtvirtinę nuostatą, kad atsakovas, sumokėjęs visas nuomos mokesčio įmokas pagal sutartį, privalo išsipirkti nuomojamą daiktą, galėtų būti taikomas VKĮ.
11.2. Teismas nukrypo nuo įstatymų nuostatų, taikytinų mažinant netesybas, nepakankamai atsižvelgė į sutarčių laisvės principą, apimantį ir sutarties sąlygų (taip pat ir netesybų) nustatymą. Teismas mokėtinų netesybų dydį sumažindamas nuo 286,99 Eur iki 28,70 Eur, tai yra sutartines netesybas sumažindamas dešimt kartų, iš esmės paneigė šalių valią dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Teismas, vertindamas prašomų priteisti netesybų dydį, vadovavosi tik vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio šalies, interesų apsaugos principu, tačiau visiškai neatsižvelgė į tai, kad atsakovas jau daugiau nei metus vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus, neatsižvelgė ir į tai, jog apeliantas, vadovaudamasis Lietuvos teismų praktika, prašė priteisti delspinigius ne už visą (LR CK 1.126 str. 2 d.), bet už sutrumpintą laiką, t. y. už 180 dienų.
11.3. Kauno apygardos teismas analogiškoje byloje 2021 m. rugsėjo 28 d. pasisakė, kad „Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo įstatymų nuostatų, taikytinų mažinant netesybas, nepakankamai atsižvelgė į sutarčių laisvės principą, apimantį ir sutarties sąlygų (taip pat ir netesybų) nustatymą. Priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2009). Pirmosios instancijos teismas mokėtinų netesybų dydį sumažindamas nuo 413,79 Eur iki 41,38 Eur, tai yra sutartines netesybas sumažindamas dešimt kartų, iš esmės paneigė šalių valią dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą.“ (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1455-259/2021).
11.4. Teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo, todėl nustačius, jog apeliantės ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkinamas visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
12. Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
14. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl netesybų dydžio ir dėl teismo teisės mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis).
15. Byloje nustatyta, kad atsakovas T. D. ir pradinis kreditorius UAB „Be kredito“ 2020 m. gruodžio 1 d. sudarė nuomos sutartį, pagal kurią nuomotojas perdavė atsakovui ( nuomininkui) laikinai valdyti ir naudotis kilnojamąjį daiktą (telefono aparatą), o nuomininkas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Šalys susitarė, kad vėluojant atsiskaityti už suteiktas nuomos paslaugas, bus skaičiuojami delspinigiai, kurų dydis yra 0,5 proc. už kiekvieną pavėluotą dieną nuo nesumokėtos sumos. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad toks delspinigių dydis yra netinkamas, nes nepaisyta Vartojimo kredito įstatyme (VKĮ) nustatyto vartotoją ginančio orientacinio delspinigių dydžio kriterijaus – minėtoje normoje įtvirtinto reikalavimo dėl maksimalaus jų dydžio – 0,05 procentų už kiekvieną vėlavimo atsiskaityti dieną. Apeliantas argumentuoja, kad šalių teisiniams santykiams VKĮ negali būti taikomas nei tiesiogiai, nei pagal analogiją. Nurodo, kad Kauno apygardos teismas analogiškai sprendė ginčą civilinėje byloje Nr. e2A-1455-259/2021.
16. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad Vartojimo kredito įstatymas netaikomas nuomos ar išperkamosios nuomos sutartims, kai šiose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto (VKĮ 3 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Ginčo šalių sutartyje pareiga atsakovui įsigyti kilnojamąjį daiktą (telefono aparatą) nebuvo nustatyta, buvo tik numatyta tokia galimybė. Todėl VKĮ nustatyti netesybų dydžio apribojimai šios bylos atveju netaikytini.
17. Susitariančios šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovas ne savo valia sudarė sutartį dėl kilnojamojo daikto nuomos, nustatė nuomos mokesčio ir netesybų dydžius, nenustatyta, kad daikto nuomininko valia neteisėtais, priešingais teisei nuomotojos veiksmais buvo iškreipta. Įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs, jog sudarytos ir galiojančios prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.158 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, kad atsakovas prievolės mokėti nuomos mokestį už išsinuomotą daiktą visiškai nevykdė, išsinuomoto daikto nuomotojai negrąžino, į gautas pretenzijas, pasiūlymus vykdyti sutartį nereagavo. Pagal šalių sudarytos kilnojamojo daikto nuomos sutarties nuostatas matyti, kad šalys susitarė, jog jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditorei sutartyje numatytas netesybas, kurių dydis šalių laisva valia nustatytas 0,5 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną.
18. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo nagrinėjamu atveju pagal analogiją taikė VKĮ 11 straipsnio 8 dalies nuostatas ir sumažino sutartinius delspinigius nuo 0,5 procento už kiekvieną uždelstą dieną iki 0,05 procento nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną.
19. Apeliacinės instancijos teismas, priimdamas sprendimą taikyti šalių sudarytoje sutartyje numatytą netesybų dydį, atsižvelgia į tas aplinkybes, jog nuomininkas nuo pat sutarties sudarymo nevykdė prisiimto įsipareigojimo mokėti nuomos mokestį, pažeidė prievolę grąžinti gautą daiktą pirminei kreditorei, į gautas pretenzijas vykdyti sutartį nereagavo, pareiškus ieškinį teisme su ieškove nebendradarbiavo, teisminiame procese nedalyvavo. Atsakovas ieškovei ir teismui nepateikė jokių įrodymų, kad dėl sunkios finansinės padėties negalėjo vykdyti sutartinių įsipareigojimų, bei negalės sumokėti sutartyje numatytų netesybų (CPK 177, 178 straipsnis).
20. Todėl Kauno apygardos teismas pakeičia Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 22 d. sprendimą už akių, padidina priteistą 28,70 Eur delspinigių sumą iki 287 Eur delspinigių sumos. Teismo sprendimo rezoliucinė dalis patikslinama ir toje dalyje, kur priteisiama 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nurodant, kad palūkanos skaičiuojamos nuo priteistos 605,87 Eur skolos ir delspinigių sumos. Ieškovės ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiamos visos turėtos išlaidos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (260 Eur) ir turėtos išlaidos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (19 Eur) (CPK 93, 98 straipsniai).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 22 d. sprendimą už akių pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Priteisti iš atsakovo T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „L. B.“, juridinio asmens kodas 302528679, 318,88 Eur (trijų šimtų aštuoniolikos eurų 88 ct) nesumokėtas nuomos įmokas, 287 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą (605,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. balandžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 279 Eur (du šimtus septyniasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidas“.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.